После рассмотрения дел в судах Калининградской области включительно до суда Калининградского областного суда, нами были направлены в Верховный суд РФ две надзорные жалобы, в одной из которых оспаривались действия судебного пристава исполнителя (вернее судебные акты, которыми было оправдано незаконное действия пристава), а во второй оспаривалось незаконное привлечение гражданки к административной ответственности. В рассматриваемом деле по двум надзорным жалобам участвующими в деле сторонами были практически одни и те же, поэтому надзорные жалобы в Верховный Суд РФ нами были направлены в одном конверте.  То есть в Верховный суд РФ поступили два дела, административное и гражданское, и здесь в Верховном Суде РФ началась полная неразбериха. Административные дела в Верховном суде РФ рассматривает судья административной коллегии, а гражданские – судья коллегии по гражданским делам. Дело же со всем его содержимым, без разъединения направили судье ВС РФ Еременко Т.И. (для сведения, Татьяна Ивановна). Данная судья является судьей по административным делам, но на этот период была назначена председателем Верховного Суда РФ Лебедевым на рассмотрение гражданских дел. Надзорную жалобу по гражданскому делу из содержимого конверта она рассмотрела, а вот жалобу по административному делу (даже будучи судьей коллегии по административным делам) оставила без рассмотрения, хотя практически рассматривались нарушения, допущенные в отношении одних и тех же граждан. Тем более, что оспариваемые обстоятельства что по гражданскому делу, что по административному – дополняли друг друга. Судья Еременко Т.И., отказавшись рассматривать административную часть дела по надзорной жалобе, сославшись на то, что это не в ее компетенции на период рассмотрения ей гражданских дел, даже не поставила в известность об этом председателя Верховного Суда РФ, чтобы данное дело было передано на рассмотрение другому судье. Проще ведь направить его обратно подателям жалобы гражданам в Калининградскую область из Москвы с мыслью о том, что, мол, граждане пусть сами разгребают неразбериху судопроизводства в Верховном Суде РФ. И пошел затяжной процесс по причине нарушения/ допущенного судьей Верховного Суда РФ Еременко Т.И., которая к рассмотрению дела подошла спустя рукава, а само дело спустила на тормозах (подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=965&c=1">http://urist39.com/news.php?p=965&c=1</a>).  Именно по данному нарушению судьи Верховного Суда РФ Еременко Т.И. была направлена жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей РФ (далее ВККС РФ) на имя председателя данной коллегии, где был расписаны обстоятельства нарушения, опущенные судьей, с приведением в обоснование всех законных, подзаконных и нормативных актов. Видимо уровень разбирательства в ВККС РФ дошел до такого профессионального уровня от нежелания работать, что там не могут читать жалобы, в которых объем текста выходит за границы двух стандартных листов формата А-4. Надо, наверное, как не имеющим юридического образования гражданам, на пальцах объяснять, в чем нарушение, а потом прикладывать отдельный пакет разъяснений со ссылками на законодательные нормы.   <img src="http://urist39.com/images/pict.jpeg" />   Жалоба по нарушениям судьи ВС РФ Еременко Т.И. по поручению председателя ВККС РФ поступила на рассмотрение члену ВККС РФ С.М.Маркову, который не смог дочитать жалобу до конца и, соответственно толком в ней не разобрался и прислал свой ответ относительно другого дела и абсолютно в другом ракурсе.  Так член ВККС РФ С.М.Марков прокомментировал:   «На Вашу жалобу от 13 января 2012 г. сообщается следующее. В приведенном в жалобе случае судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И. выразила своё мнение при осуществлении правосудия. В ее действиях не усматривается проступка, влекущего предусмотренную законами ответственность».   Комментарий: Не выражала она никакого своего мнения в рассматриваемом нами конкретном случае. Она взяла и направила гражданам надзорную жалобу по административному делу вообще без рассмотрения, когда должна была сдать ее в канцелярию и известить председателя ВС РФ об этом, чтобы определиться в конце концов, кто должен ее рассматривать в ВС РФ.  «Проверка законности и обоснованности судебных актов не относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации».  Комментарий: Да мы и не просили проверить законность судебного акта, речь шла о конкретном нарушении судьи, рассмотрение которого как раз таки и относится к полномочиям ВККС РФ.  «Рассмотрение жалоб в отношении работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации не относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации».  Комментарий: Просьбы разобраться с работниками аппарата ВС РФ не было в жалобе, а была просьба разобраться с конкретным нарушением судьи, которое она допустила.   Вот так работают в Высшей квалификационной коллегии судей РФ.  А для наглядности, копия ответа из ВККС РФ за подписью члена ВККС РФ С.М.Маркова (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/101010956897456.jpg" />

Член Высшей квалификационной коллегии судей С.М.Марков не разобрался в элементарном.

В войсковой части 06414 в нарушение требований руководящих документов по делопроизводству завелась традиция, поступающие на имя командира письменные обращения не регистрировать. Кстати не одна воинская часть 06414 страдает этим. Как установлено подзаконными актами (Устав внутренней службы ВС РФ и «Инструкция по делопроизводству в ВС РФ») военнослужащий обращается к командиру с рапортом (гражданский персонал с заявлением), который должен регистрироваться в строевой части. Дата регистрации обозначается дата поступления рапорта или заявления на рассмотрение к командиру. Такой подход с одной стороны обязывает командира рассмотреть обращение в строго регламентированное законодателем время, а с другой стороны обеспечивает сохранность письменных обращений.  Это видимо многим командирам частей мешает, и они отдают указания своим делопроизводителям не регистрировать поступающие на рассмотрение обращения (рапорта и заявления) до тех пор, пока данное обращение не будет им рассмотрено и завизировано. Такое нарушение инструкций позволяет командирам рассматривать обращения неограниченное время, поскольку дата поступления обращения не зафиксирована. А порой можно и не рассматривать, если принятие по нему решения влечет какие-то последствия. Обращение-то не зарегистрировано, взял и потерял, сославшись на то, что его не было.   <img src="http://urist39.com/images/work610.jpg" />   Именно такой способ использует в своей деятельности командир части полковник Хазов А.И., у которого была организована регистрация обращений установленным образом после их рассмотрения им. Так например резолюция его (командира) о рассмотрении обращения отмечена датой 16.06.2011 годом в одном из рапортов офицеров, а принято к рассмотрению делопроизводителем 17.06.2011 года. Некоторые командиры даже указания делопроизводителям дают, чтобы те после рассмотрения жалобы или заявления командиром регистрировали его задним числом, чтобы нарушения на выходе не видно было. Дата поступления 5-го, а резолюция командира 6-го, и на выходе никаких нарушений. Все замазано. Здесь же командир части Хазов не стал давать второго указания и нарушение зафиксировалось для будущих поколений, если дело попадет в архив.  В очередном таком обращении офицеру Л.С.Ю. и вовсе отказали принимать и регистрировать его рапорт, сославшись на то, что командир запретил регистрировать рапорта. Офицер вынужден был обратиться в прокуратуру, и прокуратурой Калининградского военного гарнизона была организована проверка делопроизводства с письменными обращениями граждан, по результатам которой в отношении командира части полковника Хазова А.И. вынесено прокурорское представление.  Остальным же гражданам и военнослужащим в том числе, имейте в виду, что ваше письменное обращение к командиру (рапорт от военнослужащих, заявление от гражданского персонала) должны зарегистрировать в строевой части специальным штампом с указанием даты его поступления. Если от вас ваше письменное обращение не принимают, или приняли, но не зарегистрировали – это нарушение. Смело обращайтесь в прокуратуру, или к квалифицированному юристу за процессуальное сопровождение в суде.  А для наглядности приводим копию заявления офицера в прокуратуру по следам выше расписанного нарушения, допущенного командиром части полковником Хазовым А.И. и….   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00127.jpg" />   Прокурорское представление, вынесенное командиру части полковнику Хазову А.И..   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00128.jpg" />

Самовольничающий командир воинской части получил прокурорское предостережение.

На странице Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) в разделе квалификационная коллегия судей (далее ККС) Калининградской области поместили информацию о том, 02 марта 2012 года состоялось заседание ККС Калининградской области, где решены три направления вопросов: присвоение квалификаций судьям, выдача рекомендаций на судейские вакансии, и прекращение отставки некоторых судей.  Обо всем этом Калиниградский областной суд снова умолчал, да и из информации, представленной на сайте ВС РФ тоже не особо все понятно. Можно даже сказать, что вообще ничего не понятно (см.: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=11287&id=&columnValue=272&CATEGORY_2=">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=11287&id=&columnValue=272&CATEGORY_2=</a>).  Касательно первого вопроса граждан проинформировали: «1. Присвоены различные квалификационные классы в зависимости от занимаемой должности, стажа работы и профессиональной подготовленности 2 судьям».  Кому именно из судей в Калининградской области присвоили квалификационные классы, МОЛЧОК. Здесь уже не идет речь за что, за какие такие заслуги, с представлением положительной судебной практики данных судей. Уже даже фамилии судей не указывают. Можно ли после этого говорить, что судебная система в нашем регионе, в принципе как и в государстве, прозрачна? Конечно же нет. И с этим что-то надо делать. Слишком много льгот законодатель установил для судей, что, даже находясь в отставке, не зависимо, по какой причине он туда отправлен, по нарушению закона или так, все льготы для судей сохраняются, в том числе большой доход в виде пенсии. Вот поэтому судейская корпорация и закрылась от народа, а вернее от гнева народа.  Под вторым пунктом прозвучало то, что рекомендацию на вакантную судейскую должность мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда получила Ильюшенко Надежда Степановна. Здесь понятно, без комментариев. Хотя не понятно, кто рекомендован на непонятную вакантную должность (в это же время) судьи районного суда Гвардейского района Калининградской области, тогда как все действующие там судьи без срока полномочий. Не уж-то снова расширение? А ведь совсем недавно там было 5 судей вместе с председателем, после прихода туда Татаренковой стало 6 судей. Не уж то скоро будет 7 судей? Под кого подготовили еще одно место?  Больше всего в недоумение вводит третье направление решенных ККС вопросов, где указано:  « 3. Решен вопрос о прекращении отставки судьи Герговской Марины Евгеньевны; 4. Решен вопрос о прекращении отставки судьи Казакова Юрия Евгеньевича.»   <img src="http://urist39.com/images/23_bg.jpg" />   Внесем ясность. Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 08.12.2011) &quot;О статусе судей в Российской Федерации&quot; (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) предусмотрено несколько оснований прекращения отставки судьи:  1-ое основание прекращения отставки: «Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи» (п.7 ст.15 Закона N 3132-1).  2-ое основание прекращения отставки: «Отставка судьи прекращается также в случае повторного избрания его на должность судьи» (п.8 ст.15 Закона N 3132-1).   Два абсолютно противоположных исхода прекращения отставки судьи. Если в первом случае после прекращения отставки он лишается всех судейских льгот (за исключением пенсии, пенсия в соответствии с п.9 ст.15 Закона N 3132-1 сохраняется за ним), то есть выпроваживается из сообщества судей, то во втором случае он снова становится судьей и начинает, образно выражаясь, править балом. Яснее некуда. Последствия до очевидности противоположные: в первом случае отставной судья лишается принадлежности к судейскому сообществу, а во втором, наоборот, обретает статус действующего судьи.  Какова судьба М.Е.Герговской и Ю.Е.Казакова? Не понятно. Кем они стали после такого решения вопроса ККС Калининградской области, не говоря уже о причинах и мотивах такого решения? Тоже не понятно.  Тайны Букингемского дворца и новые скрытые от народа интриги Калининградского областного суда.    <img src="http://urist39.com/images/image_24.png" />

Мухарычинская тайна под руководством Фалеева продолжается

По результатам Центральной избирательной комиссии, которую, как и прежде, возглавлял Чуров, В.В.Путин набирал на выборах президента 63,75% по всей России. ЦИК обработал 99,3% протоколов. Вряд ли изменятся данные после окончательной обработки бюллетеней. Все в принципе так и получилось, как мы высказывали наше предположение (да и не только мы, многие) в наших рубриках за 2 месяца до этого. Только вот еще тогда прогнозировали несколько меньший процент набора голосов, но за два месяца предвыборной компании кандидатов в президенты, необходимо заметить, что рейтинг В.В.Путина несколько вырос, но не об этом речь.  А речь, собственно о том, что если в среднем по России В.В.Путин набрал 63,75 % голосов, то по Калининградской области по предварительным подсчетам этот показатель получился 52,55% голосов («Новый Калининград» - от 05.03.2012г.), то есть на 11,25 % меньше, чем в среднем по всей России. Это, в принципе, показатель доверия граждан рассматриваемого региона политике, проводимой В.В.Путиным в течение 12 лет после прихода его к власти (например, в Татарстане этот показатель по предварительным данным составил более 90 % - см: <a href="http://www.tatar-inform.ru/news/2012/03/04/306892/">http://www.tatar-inform.ru/news/2012/03/04/306892/</a>). А показатель этот, прежде всего, отражение изменений жизненного уровня граждан в том или ином регионе за двенадцать лет этого периода. При сопоставлении процента отданных за В.В.Путина голосов по результатам выборов получается, что уровень жизненный граждан Калининградской области изменился значительно меньше, чем в других регионах России (например, в Татарстане, где количество голосов на 30 % больше всероссийского и на 41 % выше Калининградского областного). Необходимо заметить, что не только изменение жизненного уровня граждан отразилось на данном показателе, но и процесс решения социальных вопросов граждан на правовом поле, который, прежде всего, зависит от деятельности государственных органов власти (прокуратура, судебная система, приставы, администрация и т.д.) и государственных чиновников. А вот в самом городе Калининграде (в областном центре, как это назвал «Новый Калининград») В.В.Путин и вовсе набрал 46,5 % голосов (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/politics/1487199-zhiteli-kaliningrada-otpravlyayut-vladimira-putina-vo-vtoroy-tur-.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/politics/1487199-zhiteli-kaliningrada-otpravlyayut-vladimira-putina-vo-vtoroy-tur-.html</a>). А во Владивостоке и того меньше – 41 % голосов (см.: <a href="http://www.pk25.ru/news/primorye/05_03_12_vladivostok_progolosoval_za_vtoroyi_tur_v.html">http://www.pk25.ru/news/primorye/05_03_12_vladivostok_progolosoval_za_vtoroyi_tur_v.html</a>).   <img src="http://urist39.com/images/1111111165897.jpg" />   После проведения анализа, хочется надеяться, что предвыборный штаб теперь уже президента РФ (после инаугурации) сделает правильные выводы. На какие регионы именно обратить внимание в части проведения проверок на деятельную способность глав регионов, правоохранительных органов и судебной системы, и для изменения ситуации, чтобы уровень доверия народа проводимой политике вырос и в тех регионах, где показатель ниже средне российского уровня.  Учитывая то обстоятельство, что В.В.Путиина по каждому региону в отдельности, в том числе в Калининградской области, поддержали не меньше половины проголосовавших, не должны быть амбиции, а должен быть здравый подход. На сегодняшний день та система, которая была создана В.В.Путиным за 12 лет его руководства (8 президентом и 4 премьером), требует коренного перелома. Возможно, это был на то время единственный выход для исторического высвобождения от разгула бандитизма 90-х и выхода из экономического дефолта 98-ых. Но эта система сегодня изжила себя и не только мешает обществу и тормозит его развитие, а уже разрушает его и стала его поедать. И если систему коренным образом не изменить, чтобы она работала не на себя, а работала на общество, то катастрофа не за горами.  А вот изменения необходимо проводить, по нашему мнению, по регионально, а начинать, прежде всего, с тех областей и регионов, где уровень доверия во время выборов оказался наименьшим.

Уровень доверия на президентских выборах, и каковы перспективы.

Гражданка Х.А.Ч. еще в конце 2010 года обратилась в администрацию Гурьевского района Калининградской области о проведении межевания квартала, в котором расположен её доля дома. Данное обращение было вызвано с необходимостью определения участка придомовой территории для обслуживания части дома и определения проезда к нему. Администрация отказала в просьбе данной гражданке и гражданка Х.А.Ч. вынуждена была обратиться в суд.  15 апреля 2011 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. своим решением исковые требования Х.А.Ч. удовлетворила только частично.  Обязала администрацию МО «Низовское сельское поселение» обустроить, путем планировки, расширения и подсыпки проезд к доле данного жилого дома в одном из поселков Гурьевского района Калининградской области, принадлежащей заявительнице на праве собственности.  08 июня 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Поникаровская Н.В., Шевченко С.В. своим кассационным определением данное решение оставили без изменения.  28 июля 2011 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением в передаче надзорной жалобы на данные судебные акты отказала.  Такое рассмотрения жалобы привело к тому, что якобы созданная дорога – проезд к данной доле дома в осенне-зимний и весенний период перестала вообще существовать. Подсыпка «приказала долго жить», и без проведенной какой-либо ее фиксации, расползлась по полю, и от нее не осталось и следа. А на месте дороги – проезда снова ничего нет. Но сельская администрация якобы исполнила решение суда, не зафиксировав дорогу – проезд в соответствии с требованиями действующего российского законодательства на которое гражданка Х.А.Ч. ссылаюсь и теперь из-за судебного решения двойных стандартов в настоящее время дороги – проезда нет. Такая ситуация стала возможным по причине того что у администрации МО «Низовское сельское поселение» отсутствует какая-либо возможность в соответствии с законом государства Российского обустроить, путем планировки, расширения и подсыпки дорогу - проезд к данному жилому дому, так как отсутствует межевание квартала, которое обязана провести администрация Гурьевского муниципального района.  Такое положение, скорее всего, вызвано, во-первых, тем, что в настоящее время администрация Гурьевского муниципального района выставляет на торги земельные участки, в которые по частям входит и данный проезд к дому. То есть земельные участки перейдут в собственность других граждан и определенный судом на возведение проезд к дому перестанет существовать, так как администрация Гурьевского муниципального района не провела межевания квартала под дорогу. Во-вторых, тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судьи всех инстанций являлись заинтересованными по делу, так как первый приведенный довод показывает, что данные земли должностными лицами администрация Гурьевского муниципального района заранее были запланированы под продажу заинтересованным лицам с дальнейшей эксплуатацией данных земель для получения определенных прибылей. То есть администрацией Гурьевского муниципального района был предрешен вопрос о передачи земель находящихся по дорогой - проездом частным лицам для получения прибыли и суд вынес в интересах коррумпированных чиновников решение суда об отказе в понуждении межевания квартала, тем самым предоставив возможность продать земли заинтересованным лицам и получить им незаконное обогащение. От такой сделки, как мы предполагаем, получили и свою прибыль судьи, выносящие неправосудные судебные решения.  В связи с указанными обстоятельствами, нами была направлена надзорная жалоба в Верховный суд РФ (далее ВС РФ), которая попала на рассмотрение не безызвестному судье ВС РФ Момотову.  27 января 2012 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. своим определением отказал гражданке Х.А.Ч. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.  Судья ВС РФ Момотов В.В. только и сделал, что открестился следующей формулировкой в своем определение: «Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанций (ст. ст. 196, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено».   Такие выводы судья Момотов В.В. делает в каждом своем определении, которым отказывает в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам ВС РФ, а таких не много не мало только в нашей практике 5 (пять), кроме этого. И во всех из них, как ни странно, оспариваются действия либо администрации (администрация города Калининграда) либо государственный орган (Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области; судебный пристав Октябрьского района города Калининграда). В общем, есть над чем задуматься.   <img src="http://urist39.com/images/imgFull.jpg" />   Напрашивается вопрос вопрос, зачем нам нужны такие коррумпированные органы власти, которые граждане содержат на свои налоги? И нужны ли нам такие надзорные инстанции, которые «под копирку» выносят свои определения в интересах коррумпированных чиновников? То есть если есть судебные клише и заинтересованность судей, то зачем держать такой большой судебный состав Верховного Суда – необходимо провести сокращение численности судебного состава и таким судьям как судья Момотов В.В. необходимо предложить прекратить исполнять полномочия судьи по собственному желанию. По нашему мнению, наверное, данный судья уже заработал, что мог. И ему и его детям хватит денежных средств, для безбедной жизни, а в то же время гражданка Х.А.Ч. не может подойти и подъехать к своему дому из-за непролазной грязи. Судья Момотов В.В., конечно такой грязи в жизни не видит, а вот граждане из-за таких неправосудных решений в провинции просто утопают в грязи настоящей и грязи коррупции чиновников на местах.   Более подробно о процессуальных нарушениях судьи ВС РФ Момотова расписано в надзорной жалобе с текстом которой можно (желающим, кто столкнулся с такой же ситуацией несправедливости со стороны Верховного Суда) ознакомиться по ссылкам ниже:   Определение судьи ВС РФ Момотова от 27 января 2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%EE%EC%EE%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2027.01.2012%20%E2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%E5%20%EF%EE%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E0%EB%E0%20%E8%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%EE%EC%EE%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2027.01.2012%20%E2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%E5%20%EF%EE%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E0%EB%E0%20%E8%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%E0.pdf</a>  Надзорная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%EE%EC%EE%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2027.01.2012%20%20%EF%EE%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E0%EB%E0%20%E8%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%EE%EC%EE%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2027.01.2012%20%20%EF%EE%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E0%EB%E0%20%E8%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%E0.pdf</a>

Судья Верховного суда РФ Момотов продолжает штамповать по надзорным жалобам шаблонные отказы.

Золотарев Михаил Юрьевич