Как сообщил «Новый Калининград» на новостной странице своего сайта от 15.01.2012 года, по следам нарушения правил дорожного движения, повлекшее в результате столкновения смерть двоих людей, которое произошло 8 марта в 2:05 на 9 км трассы Калининград-Полесск, суд Центрального районного суда города Калининграда вынес свой вердикт (подробнее по ссылке: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1498942-sud-arestoval-akhmeda-chankurova-v-dtp-s-uchastiem-kotorogo-pogibla-supruzheskaya-para.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1498942-sud-arestoval-akhmeda-chankurova-v-dtp-s-uchastiem-kotorogo-pogibla-supruzheskaya-para.html</a>).  Вырисовывается достаточно весомая крамола в части нарушении закона о территориальной подсудности при рассмотрении этого достаточно курьезного случая. Место, где произошло ДТП (9-ый км. трассы Калининград-Полесск) по территориальной подсудности отнесено Гурьевскому району Калининградской области. Задержание нарушителя осуществляли сотрудники ГИБДД Гурьевского района.  Престранным образом данное дело рассматривал почему-то не Гурьевский районный суд Калининградской области, куда по территориальной подсудности отнесено должно было быть дело по мету совершения ДТП, а Центральный районный суд города Калининграда.   Возникает вопрос: Почему Центральныцй районный суд города Калининграда не передал дело по территориальной подсудности в Гурьевский районный суд?  Ярким примером передачи дел на рассмотрение по территориальной подсудности является Ленинградский районный суд города Калининграда, который дело по происшествию в аэропорту Храброво Калининградской области передал по территориальной подсудности в Гурьевский районный суд. То есть по месту происшествия.    <img src="http://urist39.com/images/1_5634.jpg" />   Что, получается, ЗАКОН не для всех един? В одних случаях по следам нарушений, связанных с преступлениями, одни нормы, а в других, когда это выгодно, другие нормы? Получается, что по последнему случаю материалы дела сотрудников силовых структур берется рассматривать любой суд, не зависимо от того, к какому суду оно отнесено по территориальной подсудности?!  Или может Гурьевскому районному суду Калининградской области после ухода оттуда пользующихся уважением судей, кто в отставку, а кто в областной суд, перестали доверять. Так сократить или переформировать тогда надо Гурьевский районный суд Калининградской области, если он потерял доверие, а судей поувольнять. А может доверие к Центральному районному суду города Калининграда больше и-за того, что там преобладает телефонное право?  Так или иначе, ЗАКОН должен быть для всех ЕДИН, в том числе касательно территориальной подсудности.

Под Калининградом ДТП или Закон, что дышло - судит тот, на кого вышло.

Не смотря на то что условия мирового соглашения, заключенного между гражданами, утвержденного судом и порученного судебному приставу на принудительное исполнение, не были исполнены, судебный пристав своим постановлением от 29.08.2011 г. окончил исполнительное производство.  Данное действие судебного пристава исполнителя по заявлению гражданки Х.А.Ч. было признано судом незаконным. Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной И.В. от 6 октября 2011 года постановление судебного пристава исполнителя того же района Мандыбура об окончании исполнительного производства было отменено. Кассационным определением Калининградского областного суда от 30 ноября 2011 года данное решение суда было оставлено без изменений.  23 января 2012 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым взыскал с судебного пристава исполнителя судебные расходы в пользу гражданина на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.  Бездействиям судебного пристава ими же дано было еще одно направление. Судебный пристав Гурьевского района обратился в суд за разъяснениями порядка исполнения решения суда, чем вызвал тягомотину в исполнении решения суда. На данное обращение нами было составлено возражение, и возникла дополнительная необходимость присутствия юридического представителя гражданки Х.А.Ч. в судебном заседании, из-за чего возникли дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг юридического представителя в размере 3 500 рублей. Суд отказал приставу в разъяснении, потому как такой необходимости не было. В судебном решении было до ясности все понятно.  Истица Х.А.Ч. по следам данных нарушений обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями:  – возместить моральный ущерб в размере 5 000 рублей, который был нанесен в результате длительного не исполнения решения суда из-за бездействия судебного пристава исполнителя;  – возместить материальный ущерб основавшегося из-за судебных расходов в размере 3 500 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления пристава о разъяснении порядка исполнения судебного решения, которое было оставлено без удовлетворения;  – возместить 200 рублей госпошлины.  Суд своим решением удовлетворил моральный вред в полном объеме в размере 5 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />   Требование возмещения материального ущерба из-за судебных расходов в этом рассмотрении оставлено без удовлетворения. Суд сослался на то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель вправе уточнять порядок исполнения решения суда. То есть, якобы можно было представителю и не участвовать в данном рассмотрении. Но это уже другой подход. Оспаривать данное решение суда мы не будем, поскольку моральный вред удовлетворен в полном объеме, а о возмещении судебных расходов уже на основании права будем решать в другом судебном порядке.  Необходимо отметить, что при рассмотрении исков и заявлений в этом деле, на всем протяжении рассмотрения нами впервые ни разу не пришлось обжаловать действия судей, поскольку судьи действовали четко и в рамках действующего законодательства. На это особый акцент. Что судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина при вынесении своего определения от 23 января 2012 года удовлетворила полностью истребованных 9 500 рублей судебных расходов, что судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева удовлетворила полный объем заявленного морального вреда в размере 5 000 рублей.  А вот пристав Мандебура нанес государству ущерб и пошел на повышение старшим приставом в Полесск.  За пристава Мандебура по исполнению неисполненного им решения суда сегодня (15 марта 2012 года) отчитывались его коллеги. Судебный пристав, кому назначено было данное исполнительное производства немедленно выехала сегодня на место, и все было исполнено. Присутствовал представитель администрации на месте исполнительных действий. Умеют действовать оказывается, но только, к сожалению, когда вынесен судом моральный ущерб и когда судебный пристав исполнитель независим.   С копией решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Мамичевой от 29 февраля 2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.02.2012%20%E3.%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.02.2012%20%E3.%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Государство расплачивается за бездействие судебного пристава Мандыбура

<img src="http://urist39.com/images/130985315560512.jpg" />   Руководство государства и страны отправляет в горячие точки защитников отечества военнослужащих, а когда вопрос касается социальной поддержки их и их семей отворачивается от них, оставив неразрешенными законом установленные социальные вопросы, а Европейский суд обращения данной категории граждан отказывается рассматривать только по той причине, что они военнослужащие, которые выполняют ПРИКАЗ руководства страны, который, якобы, по убежденности Страсбурга нарушает принципы Ковенции.  Так вопрос коснулся выделения квартиры членам семей офицера, который будучи военным-пожарным погиб в Чеченской республике, находясь там в командировке и выполняя служебный долг. Квартира после его смерти была предоставлена по нормам его матери, которая проживала на служебной жилплощади, а вот в норму учета его несовершеннолетняя дочь не была включена. В судебном порядке в двух инстанциях данный вопрос не был решен, и после обращения к нам мы вынуждены были направить обращение в Страсбург.  Из Европейского суда по правам человека по одной из жалоб, поданной в интересах гражданина С.А.Е. 4 октября 2011 года, мы получили ответ за подписью Заместителя начальника Секции Европейского суда, где сообщается, что 9 февраля 2012 года судья Европейского суда по правам человека E.Myjer в единоличном рассмотрении решил, что жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.   Исполняй после этого долг.  Конечно же, мы не призываем к отказу исполнять долг, мы ПРИЗЫВАЕМ РУКОВОДСТВО СТРАНЫ ПОВЕРНУТЬСЯ К ИСПОЛНЯЮЩИМ ДОЛГ ЛИЦОМ, а ни каким-либо другим местом. Только безмерное уважение к гражданам своей страны может поднять страну и её руководство выше принципов Европейской Конвенции.    Приводим копию ответа из Страсбурга на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/020202020202.jpg" />

Перед страной ДОЛГ или от государства БОЛТ.

<img src="http://urist39.com/images/0000127046.jpg" />   На сегодняшний день в отношениях между Министерством обороны РФ и военнослужащими, прослужившими определенные сроки по контракту и отдавшими лучшие свои году служению Отечеству, в сфере обеспечения жильем создались две проблемные ситуации, которые Министерство обороны РФ никак не хочет решать. В одном случае офицеры, получившие выделенное им в законном порядке жилье не могут его приватизировать установленным образом и перевести его в собственность; а в другом - за брак, допущенный при строительстве, никто ответственности не несет, поскольку само Министерство обороны РФ (вернее представитель от него) закрывает глаза при приеме жилья у подрядчика, с кем оно заключило договор на строительство жилья.  И тот и другой вопрос приходится решать судебным порядком, и необходимо заметить, что у нас в этом (в оказании юридического сопровождения с целю восстановления утраченных прав военнослужащими из-за бездействия Министра обороны РФ) достаточно опыта и наработанной практики. За это время (за год) уже пора бы было министерству обороны РФ урегулировать данный вопрос, но нет. Все не так, и все не оттуда.   Сегодня до сих пор нет исполнительного механизма в министерстве обороны РФ по реализации права военнослужащих на приватизацию выделенных министерством обороны квартир. Договора социального найма заключать заключают, а вот жилье в собственность перевести невозможно.  Очередным подтверждением тому, что вопрос этот до сих пор не решен министерством обороны, стал ответ на наш запрос от Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее сокращенно ФГУ СЗТУИО МО РФ) за подписью руководителя ФГУ СЗТУИО МО РФ С.П.Соловьева, который сообщил, что квартиры находятся в собственности МО РФ и ФГУ СЗТУИО МО РФ не наделено полномочиями заключать договора с квартиросъемщиками договора о передачи квартир по социальному найму в собственность. Кроме того, Соловьев отметил, что квартиросъемщики могут обратиться в суд.  Необходимо отметить, что мы без С.П.Соловьева знаем, что при невозможности разрешить вопрос в нормальном порядке, его надо решать в судебном порядке. Тем более, что с ноября месяца 2011 года мы пробили брешь, когда даже в судебном порядке было отменено право военнослужащим на приватизацию квартир. Пришлось пять месяцев воевать, чтобы судопроизводство поставить на правовые рельсы, а судьи перестали бояться выносить законные постановления в отношении бездействующего Министра обороны РФ Сердюкова.   Первым таким постановлением стало решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухиной Т.А. от 8 ноября 2011 года, которое она вынесла в интересах гражданина и которым признала право собственности за ним (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=843&c=1">http://urist39.com/news.php?p=843&c=1</a>).  Другим решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2011 года, которое вступило в законную силу, также было восстановлено право уже других граждан на приватизацию квартиры, выделенную МО РФ.  До сих пор приходиться решать данный вопрос через суд, а МО РФ никак не хочет урегулировать данный вопрос, и продолжает в счет государственного бюджета возмещать судебные расходы, которые достигают баснословных сумм из-за их массовости.  Для тех же, у кого вопрос приватизации полученного от Министерства обороны РФ жилья не решен, ОБРАЩАЙТЕСЬ К НАМ, МЫ ПРИЛОЖИМ ВСЕ УСИЛИЯ В РЕАЛИЗАЦИИ УТРАЧЕННЫХ ВАМИ ПРАВ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЖИЛЬЯ. Реквизиты приведены на главной странице нашего официального сайта «Юрист М.Ю.Золотарев».   А пока приводим на обозрение копию ответа руководителя ФГУ СЗТУИО МО РФ С.П.Соловьева ниже:   <img src="http://urist39.com/images/030303303.jpg" />

Министерство обороны РФ бездействует, а военнослужащие идут в суд.

Необходимо заметить, что такое случается не часто в судах Калининградской области, о чем мы отмечали в рубрике под названием: «Достойное уважения определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1075&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1075&c=1</a>). В данной рубрике нами был указан список судей, которые на свое усмотрение уменьшали размер заявленных судебных расходов. Вот сегодня появилось достойное уважения определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранова А.В. (по своей сути его можно приравнять к определению Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, отнесенного нами к положительной судебной практике), которым он возместил судебные расходы в полном объеме. Для того, чтобы не было коллизий в части разъяснения такого подхода, судья обосновал факт сохранения заявленной суммы следующей законодательной нормой (выписка из мотивировочной части) : «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».  То есть, для того, чтобы у суда были основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов, другая сторона должна представить доказательства о том, что заявленная сумма является чрезмерной.  В рассматриваемом наи случае В.Ю.Н. обратился в суд с иском к учредителю газеты и к автору статьи «Новые колеса Игоря Рудникова», о защите чести достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.  13 октября 2011 года Ленинградский районный суд г Калининграда вынес решение, которым в иске отказал. 14 декабря 2011 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  Учредитель газеты и автор статьи «Новые колеса Игоря Рудникова» обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ими судебных расходов в соответствии с главой 7 ГПК РФ, предоставив квитанции об оплате услуг юридического представителя в размере: учредитель – 5000 рублей, автор статьи – 3000 рублей.  Судебное заседание состоялось 6 марта 2012 года. Надлежащим образом извещенные стороны не явились. Своим определением судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. заявленные требование удовлетворил в полном объеме.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   С копией определения суда можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2006.03.12%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%E2%20%EF%EE%EB%ED%EE%EC%20%EE%E1%FA%E5%EC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2006.03.12%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%E2%20%EF%EE%EB%ED%EE%EC%20%EE%E1%FA%E5%EC%E5.pdf</a>

Судебные расходы  одной из сторон дела судья Таранов возместил в полном объеме.

Золотарев Михаил Юрьевич