<img src="http://urist39.com/images/7777777.jpg" />   <img src="http://urist39.com/images/Nechaev.jpg" /> (Зам. председателя Верховного суда РФ Нечаев В.И.)   На наше обращение Председателю Верховного Суда РФ Лебедева В.М., где ставился вопрос о привлечении судьи Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) Момотова В.В., по случаю, что он нарушает закон, так как необоснованно вернул надзорную жалобу без рассмотрения необоснованно и в нарушение законодательных норм истребовав госпошлину (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=988&c=1</a>), получен ответ за подписью Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева. Некоторые выписки из данного ответа приведем, чтобы лучше в этом разобраться.   Так например зампред ВС РФ В.И.Нечаев пишет (выписка): «В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком судьи понимается нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.»  Комментарий к сказанному. Это бы надо объяснить судье Мухарычину, председателю квалификационной коллегии судей (далее ККС) Калининградской области, который, по нашему мнению, стал председателем благодаря сильному волеизъявлению председателя Калининградского областного суда Фалеева, и поэтому не знает, за что судья привлекается к дисциплинарной ответственности, утверждая, что только «бытовуха» может быть дисциплинарным проступком судьи (подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=200&c=1">http://urist39.com/news.php?p=200&c=1</a>). Ему бы это не помешало. Ох, как не помешало.  Необходимо заметить, что начало ответа Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева было хорошим, а вот далее пошла, можно сказать, бутафория. В защиту судьи ВС РФ Момотова, у которого в судебной практике нарушения уже стали системой, можно и бутафорию допустить. Для Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева главное не то, что судья ВС РФ Момотов нарушил права граждан, а главное то, что он поддерживает интересы Верховного Суда РФ. Вот в чем загвоздка. А раз так, то любыми законодательными нормами закрутит таким образом, что любого судью сухим из воды вытащит.  Так например зампред ВС РФ В.И.Нечаев прокомментировал (выписка): «надзорная жалоба – такая-то – возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, установленным подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года)»   Комментарий к сказанному. Давайте посмотрим, говорит ли приведенная В.И.Нечаевым ст.379.1 ГПК РФ о возвращении надзорной жалобы, если не проведена оплата госпошлины. Излагаем полностью в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, как на то указал судья ВС РФ Нечаев.  статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) 1. Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если: 1) надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса; А именно, если надзорная жалоба не содержит: 1) наименование суда, в который они адресуются; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений; 5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются; 7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.  Далее ст. 379.1 ГПК РФ  2. В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения. 3. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. 4. В случае, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда. 5. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано прокурором, указанным в части четвертой статьи 377 настоящего Кодекса. 6. К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. 7. Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.   Как видим в ст. 379.1 ГПК РФ в указанной редакции, на которую ссылается зампред ВС РФ Нечаев нет такого основания, чтобы возвращать надзорную жалобу без рассмотрения, если нет квитанции об оплате госпошлины. Значит судья ВС РФ Момотов совершил нарушение процессуального закона (совершил не установленное законом действие), а зампред ВС РФ Нечаев его покрывает.  Кроме того, зампред ВС РФ Нечаев приводит подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена оплата госпошлины надзорной жалобы и своим изречением, что данная норма носит императивный (к безоговорочному исполнению) характер, отменяет все законом предусмотренные льготы. То есть зампред ВС РФ Нечаев взял на себя миссию отменять предусмотренные законом нормы, в защиту одного судьи – судьи Момотова.     <img src="http://urist39.com/images/image028.jpg" />    Так статья 333.36 того же Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела льготы, по которым подавший жалобу освобождается от уплаты госпошлины. При подаче частных жалоб на определение мировых судей и районных судей в силу абзаца 3 подп.7 п. 1 статьи 333.36 НК РФ его подавший от уплаты государственной пошлины освобождается при дальнейшем их рассмотрении в судах вышестоящих инстанций. Но данную законом установленную норму отменил зампред ВС РФ Нечаев, сделав положение оплаты госпошлины императивной (обязательной). Ему так захотелось, и ЗАКОН ему не УКАЗ.  А ведь Момотов по данному делу надзорную жалобу еще раньше принял на рассмотрение и вынес свое определение 15 декабря 2011 года. При первом рассмотрении и вынесении своего определения в надзорной инстанции от 15 декабря 2011 года судье ВС РФ Мамотову уплата госпошлины не понадобилась, и он об этом ни слова не сказал в своем определении. А ведь рассмотрел ее, не потребовав уплату госпошлины. Теперь вдруг в противовес установленным законом нормам и в нарушение Налогового кодекса РФ он требует уплаты госпошлины своим определением от 27 декабря 2011 года.  И всего этого зампред ВС РФ Нечаев не видит.  [Приводим его ответ на всеобщее обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/77777777777777.jpg" />

Заместитель председателя Верховного Суда РФ Нечаев кроит ЗАКОН под себя.

«Коррупция мешает реформам, создает ощущение безнаказанности у тех, кто берет взятки, и тотальное разочарование у тех, кто видит это» 	Дмитрий Медведев в интервью газете &quot;Файнэншл Таймс&quot; 20.06.2011    <img src="http://urist39.com/images/dratacs.jpg" /> Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ    19 марта 2012 года гражданка Ш.Н.Н., чьи интересы в судах представляет юрист М.Ю.Золотарев, получила письмо из Ленинградского районного суда г. Калининграда, согласно сопроводительной подписанного судьей Подушкиным О.В. от 11 марта 2012 года. Само же письмо из суда было отправлено 16 марта 2012 года. В письме находилось определение суда, вынесенное судьей Подушкиным О.В. 7 марта 2012 года. Согласно процессуальному закону, после вынесения определения об оставлении заявления без движения, оно отправляется не позднее трех дней. Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. отправил определение только спустя 9 дней (с 7 марта – день вынесения, по 16 марта 2012 года – день отправки), тем самым превысил законом установленный срок ровно в три раза. 	 Это не первое нарушение, допущенное судьей Подушкиным О.В.. Причем, надо полагать, что данные нарушения допускаются им вполне осознанно и в здравом уме.   Так в одном из заседании Ленинградского районного суда, который вел судья Подушкин, рассматривался вопрос об индексации взысканных денежных сумм в интересах гражданина К.В.Д.. Заседание состоялось 2 февраля 2011 года. Поскольку судья Подушкин утверждает протоколы судебного заседания, не соответствующие действительности, нами каждый раз ведется аудиозапись судебных заседаний, которые ведет судья Подушкин. Но данные записи почему-то ничего не решают, поскольку на замечания на протокол всегда получаем отказ. А все дело в том, что поданные замечания на протокол рассматривает тот же судья, и судье не выгодно вносить данные изменения в им же подписанный судебный протокол по делу.  Составленный протокол судебного заседания от 2 февраля 2012 года содержал неточности и «адвокатские действия» по скрытию юридической безграмотности военной прокуратуры Балтийского флота: В протоколе представитель прокуратуры указан, как ОТВЕТЧИК. В РОССИИ ПРОКУРАТУРА ПО СУЩЕСТВУ НЕ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЕТ!  Выступление представителя военного прокурора не соответствовало действительности, хотя судья приобщил к материалам дела выступления прокурорского работника.  На судебном заседании было заявлено ходатайство о выдаче судебного протокола после его изготовления на руки. В соответствии с законом для этого были предоставлены квитанции об оплате для изготовления копии протокола. Мы были в здании суда 06 марта 2012 года, но протокол еще был не готов. Протокол мы получили только 13 февраля 2012 года и в тот же день направили на него замечание, где просили о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку замечание на протокол подается в течение пяти дней.  13 марта 2012 года судья Подушкин вынес определение, которым в восстановлении срока подачи замечания на свой протокол отказал, указав, что процессуальный срок истек 10 февраля 2012 года (со 2 февраля по 5 февраля 2012 года – срок изготовления протокола, с 5 февраля 2012 года, по 10 февраля 2012 года – срок подачи замечания). Это такой сжатый срок установил судья. Однако ни 5.02.2012г, ни даже 6.02.2012 года протокол судебного заседания не был готов, и это подтверждается самим судьей в его рассмотрении. Если даже считать, что 06 февраля 2012 года протокол не был готов (другого суд не смог установить) и нам не был предоставлен (пусть даже мы его получили только 13.02.2012г.), исходя из материалов дела, следовательно, даже начиная отчет с 6 февраля 2012 года последний день подачи замечаний на протокол приходиться на 11 февраля 2012 года (суббота – выходной день). Следовательно последний день согласно закону это первый день, следующий за выходными, а именно 13 февраля 2012 года (понедельник).   То, что замечания направлены именно в этот день (13.02.2012 г.) в суде так же подтвердилось. Только вот судья Подушкин не знает, что согласно части 3 Статья 108 «Окончание процессуального срока» ГПК РФ – «Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным».  Замечания поданы (направлены по почте) до 24.00 часов 13 февраля 2012 года (даже раньше, поскольку почта работает до 18.00 часов). Следовательно срок подачи не пропущен. А если даже пропущен, то по вине суда, поскольку протокол не был подготовлен за установленные 3 дня. 		 Это можно связывать только с тем, что судья Подушкин из прокурорского кресла перебрался в судебное. Поэтому извращать действительность для него обыденное дело. На основании этого мы направили обращение к председателю суда (районного и областного) 	с требованием принять меры по прекращению нарушения прав граждан судьей Подушкиным.  Также направлено обращение к Президенту РФ с предложениями внести изменение в ГПК РФ: - чтобы судебные документы пересылались на электронную почту лиц участвующих в деле;  - в судебном заседании велась аудио запись, как это делается в арбитражных судах; - получать дела и знакомиться в канцеляриях судов, а не в предбанниках у судий. Для чего дела необходимо сдавать в канцелярию и ввести электронный учет движения данных дел, как движение товаров в супермаркетах. Ничего в этом сложного нет. 	 Это позволит уменьшить так называемую «бытовую коррупцию судей», а сейчас она в Ленинградском районном суде г. Калининграда под руководством судьи Браташ С.С. ЗАШКАЛИВАЕТ. Чего стоит войти рано утром или в обед в суд, это огромная очередь на улице, под дождем, снегом, и навеса нет. Зато сделана стоянка для автомобилей судей. Для слуг народа все, а для граждан ничего!    <img src="http://urist39.com/images/lensudbig.jpg" />   Документы, которые перечисляются в данной рубрике приведены ниже по ссылкам:  Замечания на судебный протокол судьи Ленинградского райсуда Подушкина от 02.02.2012 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E9%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2002.02.2012%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E9%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2002.02.2012%20%E3..pdf</a>  Определение судьи Ленинградского райсуда Подушкина от 13.03.2012 г. по не восстановлению срока на замечания на протокол:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2013.03.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%ED%E5%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%ED%E0%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB.pdf">http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2013.03.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%ED%E5%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%ED%E0%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB.pdf</a>  Частная жалоба на определение судьи Ленинградского райсуда Подушкина от 13.03.2012 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2013.03.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%ED%E5%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%ED%E0%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2013.03.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%ED%E5%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%ED%E0%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB.pdf</a>  Определением судьи Ленинградского райсуда Подушкина от 07.03.2012 г. жалоба на ГАСН оставлена без движения:  <a href="http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2007.03.2012%20%E3.%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C3%C0%D1%CD%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2007.03.2012%20%E3.%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C3%C0%D1%CD%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Процессуальная вольность или безрассудство судьи Ленинградского райсуда Подушкина О.В..

<img src="http://urist39.com/images/s54001.jpg" />  2011 год запомнился для граждан Калининградской области годом выборов в местные органы, когда повсеместно по всем районам жители области проявили, либо пытались проявить, свое волеизлияние. Поскольку чистота выборов была поставлена под сомнение (не без этого), некоторые из них оспаривались в суде. Так после рассмотрения жалоб судами двух инстанций (первая Гурьевский районный суд и вторая – Калининградский областной суд) удовлетворили требования граждан Ю.Ш. и И.Г.. Выборы на избирательном участке № 79 одномандатного избирательного округа № 4 Гурьевского района Калининградской области были признаны сомнительными и результаты выборов были отменены.  Основной причиной стало то обстоятельство, что избирательная комиссия данного участка недействительные бюллетени перевела в разряд сомнительных, а потом зарегистрировала их как действительные, и повлияла тем самым на окончательный результат голосов. Избирательная комиссия во главе с ее председателем допустила нарушение, за которое надо нести ответственность.   Гражданин «А» обратился в суд с заявлением и уточнив заявленные требования просил обязать Территориальную избирательную комиссию Гурьевского района Калининградской области провести повторный подсчет голосов на избирательном участке № 79 одномандатного избирательного округа № 4 Гурьевского района Калининградской области и внести по итогам пересчета голосов соответствующие изменения в протокол № 3 от 14.03.2011 года участковой избирательной комиссии (избирательного участка № 79) Гурьевского района Калининградской области. Гражданин «А» до этого обращался в Территориальную избирательную комиссию Гурьевского района с требованием о пересчете голосов, однако в удовлетворении данного обращения ему было отказано.  В суде были представлены доказательства нарушений. Допускалось одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней, а также одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек. Не была предоставлена возможность визуально ознакомиться с рассортированными бюллетенями. Часть бюллетеней, без соблюдения обязательной процедуры была признана недействительными. По данным бюллетеням, которые комиссия ошибочно посчитала недействительными, обязательного голосования не проводилось. Неизвестно кем из членов комиссии принималось подобное решение. Не указывалась причина признания бюллетеней недействительными, запись об этом не подтверждалась подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса, и не заверялась печатью, как того требует закон.   Кроме того к заявлению были приложены копии решения судов, которыми выборы на данном участке были признаны сомнительными и были отменены.  Не смотря на все представленные доказательства, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б. , своим решением от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных гражданином «А» требований отказал.  Если произошла отмена результатов выборов из-за нарушения закона и искажения результатов голосования, то руководителя избирательного участка и территориальной комиссии необходимо наказывать, так как с помощью их граждане лишены своего демократического права – права выбора. И в дальнейшем необходимо запретить руководителям комиссий, нарушившим закон, выполнять подобного рода деятельность и помимо этого занимать должности на государственной службе.  Ничего этого не произошло, потому как суд, просто напросто, занялся обычным политиканством, поэтому такой исход, но пока что промежуточный.  Гражданин «А» продолжает отстаивать свои интересы. Данное решение судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б. от 21 апреля 2011 года, копию которого можно посмотреть по ссылке ниже, оспаривается в судах вышестоящей инстанции.   <a href="http://urist39.com/decisions/8-5%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%F0%E5%E7%F3%EB%FC%F2%E0%F2%EE%E2%20%E8%E7%E1%E8%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E8%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%ED%EE%E2%E0%EB%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2021.04.2011%E3%20%EF%EE%20%E2%FB%E1%EE%F0%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-5%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%F0%E5%E7%F3%EB%FC%F2%E0%F2%EE%E2%20%E8%E7%E1%E8%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E8%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%ED%EE%E2%E0%EB%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2021.04.2011%E3%20%EF%EE%20%E2%FB%E1%EE%F0%E0%EC.pdf</a>

Недействительный бюллетень или отголоски прошлых выборов.

<img src="http://urist39.com/images/111anigif.gif" />  Информации о данных вакансиях ни на страницах Калининградского областного суда, ни в другом источнике средств массовой информации просто НЕТ.   А вакансии объявлены на должности:  - мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда;  - мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.  Последний день подачи документов датировано 3 апреля 2012 года.   Скорее всего кандидаты уже предопределены, поскольку сайт Калининградского областного суда о данных вакансиях молчит (не просто так), квалификационная коллегия судей Калининградской области ни в одном областном источнике СМИ публикации и объявления не делает, а в самом Верховном Суде РФ об этом объявляют только за 20 дней.  Судейская корпорация продолжает оставаться закрытой, а в судейское сообщество «проникают» только родственники судей, прокуроров и других избранных лиц. Профессиональный критерий отодвинут на задний план. А когда поступают обращения на нарушения законодательства о том, что в суде не должно быть родственных связей, то на данное обращение поступают ответы с определенным сарказмом, что родственная связь не допускается только внутри одного суда между судьей и его председателем (заместителем председателя). А все остальные родственные связи получается, по их мнению, позволительны.

И снова о судейских вакансиях всего за двадцать дней.

В нашем обращении, поданном в интересах обратившейся к нам доверительницы и направленном первоначально в адрес председателя Балтийского флотского военного суда, а затем, после получения от туда невразумительного ответа, в адрес Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., задавалось всего два вопроса:  1) подтвердить информацию о том, что судья Калининградского гарнизонного военного суда Комаров имеет (или не имеет) двойное гражданство, одно из которых гражданин Украины;  2) подтвердить, что судья Калининградского гарнизонного военного суда (далее КВС) Комаров состоит в родственных связей с председателем Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) Борисенко.  В ответе, поступившем из Верховного Суда РФ за подписью судьи Соловьева А.И., кроме как тактики укрывательства, мы так ничего и не увидели. Ладно, председатель БФВС Борисенко скрывает наличие своих родственных связей с судьей КГВС Комаровым, только вот зачем это надо Верховному Суду РФ.  Как сообщил доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации М.Борщевский, тот, кто идет на государственную службу, должен понимать, что вся информация о нем будет известна общественности.   И председатель БФВС Борисенко и судья ВС РФ Соловьев понимают это, поэтому делают все, чтобы скрыть истинную информацию, причем прикрываясь нормами закона. Так судья ВС РФ Соловьев сославшись на ст. 5 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 &quot;О статусе судей в Российской Федерации&quot;, перечислил категории родства, которые не позволительны между председателем или заместителем председателя суда с судьями того же суда: супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов.  А теперь посмотрим, в какой родственной связи состоят председатель БФВС Борисенко и судья КГВС Комаров (схема ниже):   <img src="http://urist39.com/images/Cud321456.jpg" />   Если стал супругом дочери, значит вошел в семью, и стал сыном отцу дочери, и это общеизвестно. И закон указывает родственную связь родителей и супргов. А вот не смотря на это судья ВС РФ Соловьев в своем ответе написал (цитируем): «3. Председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М. и его родственники не находятся в родственных отношениях с судьей Балтийского флотского военного суда Комаровым Д.Е.».  Это что получается, родная дочь председателя БФВС Борисенко ему совсем не дочь (отказался от нее что ли), или супружество его дочери с судьей КГВС Комарова уже не родство. А сам сарказм судьи ВС РФ Соловьева и вовсе не знает границ, видите ли, «не находятся в родственных отношениях с судьей Балтийского флотского военного суда Комаровым Д.Е.». Сострил! А что, в БФВС есть судья Комаров? Написал бы еще, что судья КГВС Комаров не состоит в родственных отношениях с председателем КГВС Борисенко, поскольку последнего из-за сокрытия родственных связей и незаконного присвоения себе звания доцент, давно пора сделать председателем КГВС. Только вот Комарова военная судейская корпорация переведет тогда судьей в Балтийский флотский военных суд, чтобы не было родства внутри одного суда.  В общем, как не крути, а родственная связь, которая прямым образом влияет на карьерный рост. При таком карьерном росте истинные профессионалы, не имеющие родственных связей, остаются, как обычно за бортом. У судьи Комарова есть, конечно, грамотные решения и постановления, но он склонен к волоките, не может без этого. Слишком долго ищет выход на грамотное решение, что нарушает права граждан на рассмотрение их дел в законом установленные сроки. А волокита ему прощается, потому как родственник в верхушке судебной военной системы. Так процессуальную ошибку, допущенную судьей Комаровым при рассмотрении одних из дел и вынесении решения от 9 августа 2010 года, когда он вмешался в саму деятельность командира, Балтийский флотский военный суд закрыл на это глаза (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=27&c=1">http://urist39.com/news.php?p=27&c=1</a>). В другом деле, когда судья Комаров не направил исполнительный лист, и судебное решение не исполнялось в течение двух лет, эту бесшабашную ошибку Комарова потом заглаживал судья Китов (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=60&c=1">http://urist39.com/news.php?p=60&c=1</a>).    Что касается наличия украинского гражданства судьи Комарова, то этот вопрос, заданный гражданкой, тоже остался без ясного ответа. В свое время Комаров служил на Украине до 1991 года и только потом перевелся, но до перевода там офицеры присягали Украине. И об этом ни слова в ответе из Верховного Суда РФ. Судья ВС РФ Соловьев только и сделал, что прокомментировал: «1. Согласно ответу из Генерального Консульства Украины в Санкт-Петербурге Комаров Дмитрий Евгеньевич не являлся в прошлом и не является в настоящее время гражданином Украины». Но, это же ни чем не подтвержденная голая фраза. Вопрос: где этот самый ответ из Консульства? Где первоначальный источник данной информации? Более того, почему ответ из Консульства, которое находится в Санкт-Петербурге? Что, судья ВС РФ Соловьев курирует данное Консульство в Санкт-Петербурге? Почему нет ответа из самого Киева, где находится министерство иностранных дел Украины? После такого ответа судьи ВС РФ Соловьева еще больше вопросов, чем ответов.   В общем, судьи Верховного Суда РФ стали работать на голых фразах – УРОВЕНЬ! Поэтому то, на жалобы граждан в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (ВККС РФ) ответ приходит из Калининградского гарнизонного военного суда, а не от самой ВККС РФ, что подтверждается во втором пункте ответа судьи ВС РФ Соловьева.   Для наглядности приводим оба ответа, поступивших от председателя БФВС Борисенко и от судьи ВС РФ Соловьева (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/555238764319-horz.jpg" />

«А ну-ка Зин, не трогай шурина!», - или неприкасаемый судья КГВС Комаров.

Золотарев Михаил Юрьевич