<img src="http://urist39.com/images/kaliningradvid_suda.jpg" />   Сегодня законом до сих пор не урегулирован вопрос разумности судебных расходов, который отдан на произвол судейского усмотрения. И там, где одной из сторон выступает администрация или какой-либо другой государственный орган, например ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, как в данном случае, который как проигравшая сторона должен гражданину возместить судебные расходы, судьи уменьшают понесенные гражданином судебные расходы каждый по-своему, находя для этого разные причины.   Так сравнительно недавно судья Калининградского гарнизонного суда Китов своим определением от 6 июля 2012 года уменьшил заявленный размер судебных расходов, полагающийся возмещению гражданину, с 10 500 рублей до 8 500 рублей (на 19 %) (см.подробнее: (<a href="http://urist39.com/news.php?p=1344&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1344&c=1</a>).  Следующим подобным судебным актом из нашей практики стало определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисова, вынесенное им 2 октября 2012 года, которым судья Борисов также снизил судебные расходы.  Необходимо заметить, что и в том и в другом деле, рассматриваемом судьями КГВС по возмещению судебных расходов с противоположной гражданину стороны выступает государственный орган ФГУ, занимающийся квартирным вопросом, который в судебном производстве стал проигравшей стороной. Именно за него (ФГУ) государство обязано возместить судебные расходы гражданам, как выигравшей дело стороне, однако судьи делают все, чтобы незаконно снизить это возмещение. Надо бы не граждан наказывать снижением судебных расходов, а нарушающий права граждан государственный орган ФГУ, из-за кого в принципе первоначально и возник инцидент, дошедший до судебного разбирательства.  Перейдем к определению судьи КГВС Борисова.   <img src="http://urist39.com/images/Borisov.jpg" />  Военнослужащий Г.Г.А., который оспаривал действия ФГУ в Калининградском гарнизонном военном суде, оплатил услуги юриста в размере 19 000 рублей на протяжении всего рассмотрения данного дела. В конечном итоге два из трех заявленных требований гражданину Г.Г.А. суд удовлетворил. Законом установлено возмещение судебных расходов пропор¬ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).  Если гражданину Г.Г.А. исковые требования были удовлетворены на 2/3, то и возмещаемая часть судебных расходов должна была составлять: 19 000 х 2 / 3 = 12 666 рублей. Судья же КГВС Борисов определил возместить 9 000 рублей. Судебные расходы снижены в 1,4 раза. В оправдание такого снижения судьи используют понятие разумный предел, прописанный в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Но данной нормой можно пользоваться только в том случае, когда противоположная сторона доказала неразумность подлежащих возмещению гражданину сумм. В данном случае ФГУ не представляла вообще никаких доказательств касательно разумности или неразумности истребованных на возмещение гражданином судебных расходов.  И это не смотря на то, что сам Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-0 установил, что суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.   Видимо судьям Калининградского гарнизонного военного суда Конституционный суд РФ не указ. Они живут по своим законам.  Для наглядности приводим определение судьи КГВС Борисова от 02.10.2012 г., которым уменьшен размер судебных расходов необоснованно (см. ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE.pdf</a>

Снижение судом возмещаемой гражданину суммы судебных расходов в Калининграде стало системной.

<img src="http://urist39.com/images/57215_instanta_01.jpg" />    У пожилой женщины А.К.И. родственники (ее дочка и внучка) отобрали документы необходимые для нормальной жизни. Это паспорт гражданки РФ, ее сберегательную книжку с солидными накоплениями, и правоустанавливающие документы на ее недвижимость. Это произошло после попытки принудительного помещения ее в психиатрическую больницу ее же родственниками. Только личное вмешательство представителя Рудникова И.П. и принципиальной позиции покойного уже главного психиатрической больницы № 1 Полевого, она не была принудительно помещена в данное учреждение.  Ее личное обращение и обращения Рудникова И.П. о необходимости возврата документов не имели успеха. Должностное лицо: Начальник отдела опеки и попечительства над совершеннолетними администрации городского округа «города Калининграда» комитета социальной поддержки населения Костюченко Ирина Викторовна ничего по защите нарушенных прав пожилой женщины А.К.И. не предприняла и не предпринимает, хотя она обязана следить за действиями опекунов, и выполнении ими своих обязанностей.  Пожилая женщина А.К.И. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела опеки и попечительства над совершеннолетними администрации городского округа «Город Калининград» комитета социальной поддержки населения Костюченко И.В. по тем основаниям, что не должным образом осуществляется контроль над выполнением опекунами своих обязанностей.  18 сентября 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. своим определением заявление пожилой женщины А.К.И. об оспаривании бездействия должностного лица начальника отдела опеки и попечительства над совершеннолетними администрации ГО «Город Калининград» комитета социальной поддержки населения оставила без рассмотрения, сославшись на ст. 222 ГПК РФ, где отмечено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом.  Кроме того судья Мухина в мотивировочной части своего определения указала, что представители отдела опеки и попечительства над совершеннолетними администрации ГО «Город Калининград» комитета социальной поддержки населения возражений относительно оставления заявления без рассмотрения не высказали.   Данная часть мотивировочной части и вовсе выглядит абсурдным. Как это орган опеки будут высказывать возражение на оставление заявления без движения, если этим заявлением оспаривается их же бездействие? На такие умозаключения способна только судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А.   На определение судьи Мухиной от 18.09.2012 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.  Определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. от 18.09.2012 года, которым заявление об оспаривании органа опеки оставлено без движения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2018.09.2012%20%E3%2C%20-%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EE%EF%E5%EA%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2018.09.2012%20%E3%2C%20-%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EE%EF%E5%EA%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2018.09.2012%20%E3%2C%20-%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EE%EF%E5%EA%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2018.09.2012%20%E3%2C%20-%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EE%EF%E5%EA%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

На определение судьи Ленинградского райсуда г.Калининграда Мухиной подана частная жалоба.

<img src="http://urist39.com/images/svetlyy.jpg" />    На сегодняшний день в рядах судейского корпуса возникла такая ситуация, когда в отношении нарушивших закон судей при отправлении судопроизводства невозможно применить какую-либо ответственность, поскольку отсутствует всякая дисциплинарная практика. При рассмотрении судьями тех или иных дел превалирует понятие «судейское рассмотрение», причем до такой степени, что судьи порой даже не утруждают себя ссылками на закон, полагаясь на собственное усмотрение. В некоторых ситуациях свое преднамеренно неправомерное постановление судья прикрывает хождением в мотивировочной части по лабиринтам законодательных норм так, что простому гражданину вообще непонятно откуда и из чего вышло такое постановление, которое нарушает его права.  В конечном итоге и в том и в другом случае простой гражданин остается ни с чем, а нарушивший закон судья продолжает править безнаказанно балом.  Законодатель предусмотрел и порядок обжалования незаконных судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях (ГПК РФ), и даже Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 25 января 2001 года № 1-П закрепил проверку законности и обоснованности судебных актов только лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, и указал, что иная процедура ревизии судебных актов недопустима.  При такой проверке максимум, что можно добиться, это отмены судебного акта и вынесения другого постановления вышестоящим судом. В противном же случае, гражданин и того не сможет добиться, если рядом нет квалифицированного юриста. При этом, сами действия судьи остаются за пределом поля критики или остаются без применения к нему дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение не зависимо от того, преднамеренно было вынесено незаконное постановление или нет.  Законодатель также предусмотрел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, которую осуществляет квалификационная коллегия судей на 70 % состоящая из самих же судей, и только на 30 % из представителей, так сказать, общественных организаций. Только вот представители общественных организаций в квалификационной коллегии судей как сырьевой придаток для замазывания общественности глаз, якобы контроль осуществляется со стороны общественности, однако на самом деле происходит совсем по-другому, поскольку представители те самые не присутствуют практически в заседаниях квалификационной коллегии судей (далее ККС), в состав которой они входят. Даже представитель президента, входящий в состав ККС (примером бывший представитель ККС Калининградской области Дацышин), на жалобы граждан по следам нарушений судей при отправлении ими судопроизводства, открещивается тем, что он не уполномочен рассматривать нарушения судьи, и направляет граждан к председателю ККС области (в Калининградской области председателем ККС областной судья Мухарычин), в руках которого сосредоточена вся власть по привлечению судей к дисциплинарной ответственности. Все зависит только от него, председателя ККС. Как он скажет, так и будет. Весь судейский состав, входящий в ККС, покорно подчиняется ему, а представителей общественности тем временем нет, они отсутствуют. Им допуск в эту касту не оформлен.   В общем, в тексте: «КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ», запятую ставит председатель ККС области. Как мы уже указали выше, в Калининградской области председателем ККС областной судья Мухарычин. Зависит от него все, да не все. Запятую-то он ставит, только не по своей воле. Нарушающих закон судей, чьи процессуальные действия устраивают руководство областного суда (председателем Калининградского областного суда является Фалеев, а его заместителем – Крамаренко), простой областной судья Мухарычин не может наказать, хоть он и председатель ККС Калининградской области, поскольку подчинен председателю областного суда. Приходится ему, поэтому, писать отписки вроде того, что процессуальное нарушение судьи не является дисциплинарным проступком даже если оно преднамеренное, несогласные с постановлениями идите в вышестоящую инстанцию, а на судью «неча жаловаться».   <img src="http://urist39.com/images/faleev359878-horz.jpg" /> Председатель Калининградского областного суда Фалеев и председатель ККС Калининградской области Мухарычин    На вершине этого судейского айсберга (касаемо Калининградской области), свободно «дреющего» в свободном плавании и в открытом море, поскольку судьи у нас независимы и нет на них управы, находится председатель областного суда Фалеев, который один не справляется, дел слишком много, и ему помогает в этом его заместитель Крамаренко. Поскольку за последние годы нарушений со стороны судей в Калининградской области стало очень много, и в сравнении с другими годами их количество превысило значительно, а дисциплинарной практики никакой, хотя в другие годы выносились частные определения судьям нарушителям, то и в ответе за ситуацию никто иной, как сам председатель Калининградского областного суда Фалеев и его заместитель Крамаренко.   Кому на них жаловаться?  Надо идти в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.  Идем туда.  Что они говорят?  А говорят они следующее: нет нарушений со стороны председателя областного суда Фалеева и его заместителя Крамаренко, поскольку нет фактов.  А то, что судьи нарушают и в отношении их меры не принимаются, это остается за кадром обычной статистики. Высшая ККС РФ даже заседанием себя не обременяет по данным жалобам, только какой-нибудь судья из ее состава направит отписку, и будьте здоровы.  Кому остается идти?  Только к Президенту РФ, поскольку в соответствии с основным законом государства (Конституцией РФ) он является гарантом исполнения Конституции РФ и гарантом прав и свобод человека и гражданина. Идем к Президенту РФ, что мы и сделали в данном случае. Подали жалобу Президенту РФ, указав на создавшуюся ситуацию в Калининградской области, приведя при этом конкретные примеры нарушений, которые необходимо было проверить, отметив, что за нее в ответе председатель Калининградского областного суда Фалеев и его заместитель Крамаренко, вынесли на рассмотрение вопрос об их отставки, который Высшая ККС РФ рассматривать не хочет. В общем, так и так, просим гарантировать…  Видимо, предвыборная компания прошла, и гарантийный срок перестал действовать.  От главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления президента РФ Ю.Куприна пришел ответ, что президент не может вмешиваться в судейское сообщество, поскольку они свободны от всего. Даже ссылки на законодательные акты привел. А как же гарантия?   Правда Ю.Куприн оставил маленький лучик надежды в темном царстве, отметив следующее: «В соответствии с Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» Дисциплинарное судебное присутствие рассматривает дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей (Высшей ККС) Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.»   Что это значит?  А значит это следующее: для того, чтобы президент рассмотрел жалобу и принял по ней меры, должно быть конкретное решение Высшей ККС РФ, на которую гражданин и подал жалобу. А если такого решения нет, и Высшая ККС РФ не заседает и не выносит решения по жалобам граждан по конкретным или общим нарушениям руководителей судейского корпуса, а только отписывается от имени отдельных судей, входящих в состав Высшей ККС РФ? Тогда как?  Тогда никак!   Вот вам и вся гарантия!    Копия ответа главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления президента РФ Ю.Куприна (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1123456857779-horz.jpg" />

Гарантия без гарантии, или ныне действующий Президент РФ В.В.Путин (о судьях).

<img src="http://urist39.com/images/130985315560512.jpg" />   Судьи Европейского суда по правам человека ( ЕСПЧ ) избираются членами Парламентской ассамблеи Совета Европы ( ПАСЕ ) из числа кандидатов, предложенных каждой страной, ратифицировавшей Европейскую конвенцию по защите прав человека. Каждое государство может предложить 3 кандидатов.  Новым судьей Европейского суда по правам человека от России избран Дмитрий Иванович Дедов, ныне работающий в Высшем арбитражном суде.   <img src="http://urist39.com/images/dedov_2.jpg" />   Дмитрий Иванович Дедов родился 22 февраля 1967 года в городе Новгороде-Волынском Житомирской области Украинской ССР (ныне город Новоград-Волынский, Украина).  В 1991 году окончил юридический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ), в 1994 году - аспирантуру МГУ.  С 1994 года по 2005 год Дедов занимал должности ассистента, доцента кафедры предпринимательского права МГУ имени М.В. Ломоносова.  С 2005 года по 2008 год - начальник управления законодательства Высшего арбитражного суда Российской Федерации.  28 марта 2008 года был назначен судьей Высшего арбитражного суда Российской Федерации.  Дедов имеет высший квалификационный класс судьи.  Доктор юридических наук. Автор ряда научных статей и монографий по вопросам применения общих принципов права.  Он будет представлять Россию в ЕСПЧ в течение 9 лет. К выполнению своих обязанностей в Страсбургском суде Дедов приступит 1 ноября – тогда истекут полномочия действующего российского судьи Анатолия Ковлера.

Новым российским судьей в Европейском суде по правам человека назначен Д.И.Дедов.

<img src="http://urist39.com/images/90543463_sudya.jpg" />   06 июня 2012 года гражданами Г.Т.А. и Г.А.И. было направлено обращение в адрес главы городского округа «Город Калининград», председателя окружного Совета депутатов города Калининграда Ярошуку А.Г. , в котором они просили дать разъяснения о положении занимаемого ими жилого помещения, о возможности исключения квартиры из числа служебных жилых помещений, заключения договора социального найма и воспользоваться правом на приватизацию.   Не получив ответа в законом установленный срок (а именно до 6 июля 2012 года), граждане Г.Т.А., Г.А.И. 19 июля 2012 года обратились в суд с заявлением на бездействие. Только после обращения в суд граждане получили ответ от главы окружного Совета Ярошука А.Г. , но ответ был дан с нарушением временных границ, установленных законом. Не смотря на нарушение, судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим решением от 09 августа 2012 года оставляет заявление без удовлетворения, мотивировав это тем, что ответ дан, да и ладно. В итоге вывод решения суда прозвучал примерно так: законом установленные сроки ответа гражданам нарушены, а права тем временем граждан не нарушены (подробнее см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1428&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1428&c=1</a>).  Нами в интересах граждан была направлена апелляционная жалоба на данное решение судьи Тамбовской, однако 14 сентября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим определением апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Калининграда от 09 августа 2012 года - оставила без движения. Судье Тамбовской не понравилась критика в адрес нарушающих закон судей.  Судебный акт по своей сути является фактом установления судебной цензуры с целью не допустить рассмотрение процессуального документа вышестоящей инстанцией для сохранения корпоративно-коррупционных связей чиновников государственных органов. Судья указала, что в апелляционной жалобе, содержатся оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда, но при этом даже не указала, где в тексте апелляционной жалобы имеются такие оскорбления, в каком предложении или отрывке предложения содержатся данные выражения. Кроме того судья Тамбовская в мотивировочной части своего определения сослалась на статью 322 ГПК РФ, в которой нет запрета на критику судей, по причине которой бы надо выносить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.  На определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. от 14.09.2012 года, которым она апелляционную жалобу на ее же решение оставила без удовлетворения, мы направили частную жалобу. С копией определения суда и частной жалобой на данное определение можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Копия определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. от 14.09.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения:  <a href="http://www.urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%F6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%EA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%F2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%E5.%E0.%20%EE%F2%2014.09.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.htm">http://www.urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%F6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%EA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%F2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%E5.%E0.%20%EE%F2%2014.09.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.htm</a>   Частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. от 14.09.2012 года:  <a href="http://www.urist39.com/judges/%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%F6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%EA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%F2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%E5.%E0.%20%EE%F2%2014.09.2012%20%E3..htm">http://www.urist39.com/judges/%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%F6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%EA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%F2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%E5.%E0.%20%EE%F2%2014.09.2012%20%E3..htm</a>

Процессуальные издержки или задетое самолюбие судьи Центрального райсуда г.Калининграда Тамбовской.

Золотарев Михаил Юрьевич