В одной из номеров газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» была публично освещена деятельность предпринимателя С.И.М.. Полукалининградец – полумосквич С.И.М. подал иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, который суд оставил без удовлетворения.   Далее 30 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чолий Л.Л. своим определением взыскала с С.И.М. в пользу Рудникова Игоря Петровича 4000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.  На улице уже конец декабря 2012 года, но решение суда от 30 марта 2012 года не исполнено до сих пор. Прошло почти 9 месяцев, а воз и ныне там. Сначала из суда исполнительный лист отправляют судебному приставу-исполнителю, указав не тот адрес, и пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но постановление свое в нарушение всех законодательных норм направляет нам только через МЕСЯЦ И 18 ДНЕЙ. Далее следует заявление в суд на бездействие пристава, но Ленинградский районный суд свои судебным актом покрывает нарушения пристава и не признает его бездействие.  <img src="http://urist39.com/images/231_volokita.jpg" />  Тем временем с 16 апреля 2012 года, исполнительный лист гуляет по коридорам государственных учреждений, а определение суда не исполняется. Мы подаем заявление на индексацию, и здесь судья этого же районного суда Гусева делает все, чтобы это заявление не рассматривалось.  Мы тогда направляем на действия судей жалобу председателю Ленинградского районного суда, но председатель Ленинградского районного суда С.С.Браташ только отписывается, а на само нарушение судей, из которого более восьми месяцев не исполняется определение суда, закрывает глаза (подробнее об этом см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1585&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1585&c=1</a>).  На нарушение Кодекса судейской этики председателем Ленинградского районного суда города Калининграда Браташом С.С. мы направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области, и только через два месяца от председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычина приходит ответ с исходящей датой трехнедельной давности.  Председатель ККС области только перечислил, что когда выносилось, и какой алгоритм действий был проведен судьями так, что исполнение определения суда затянулось почти на 9 месяцев, установил последнее нарушение, которое было допущено судьей Ленинградского районного суда (судья Л.Л.Чолий направил не надлежаще оформленные документы) и расписав воочию все нарушения в конечном итоге делает вывод, что нет необходимости применять дисциплинарное воздействие в отношении председателя данного районного суда С.С.Браташа.    <img src="http://urist39.com/images/111333111444.jpg" />   Видимо председателя ККС области Мухарычина утраивает такое положение дел, когда судебные постановление не исполняются более полугода. Вот так поддерживается в области авторитет судебной системы.   Для наглядности приводим ответ председателя ККС области Мухарычина на обозрение:  <img src="http://urist39.com/images/7785458.jpg" />

Председатель ККС Калининградской области Мухарычин продолжает игнорировать нарушения судей.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />  О том, что процесс приватизации квартир, полученных от министерства обороны гражданами, как бывшими военнослужащими, так и действующими, не урегулирован, мы оповещали еще год назад. Так не урегулированным он и остался.  В чем загвоздка? В Калининградской области военнослужащим (бывшим и действующим) жилое помещение согласно установленных законом норм предоставляет ФГУ «Калининградской КЭЧ района» МО РФ. При обращении туда граждан с заявлением о приватизации полученных по социальному найму квартир они получают от сотрудников данной организации ответ: «Соберите все документы (перечень составляет около 11 наименований, который пополняется походом в различные организации в течение полутора или двух месяцев) потом получите от нас отказ и подавайте в суд, поскольку мы не уполномочены осуществлять такую процедуру».  Что касается подсудности, то в данном вопросе действующие военнослужащие должны обращаться в военные суды, а граждане, уволенные с действительной военной службы, подают в районный суд по месту последней прописки по месту проживания. Поток обращений до недавнего времени был в Ленинградский районный суд города Калининграда, при рассмотрении которым большинство заявлений граждан оставлялось без движения, поскольку ответчик гражданами был выбран не верно. Граждане обращались в суд с иском на ФГУ «Калининградской КЭЧ района» МО РФ, тогда как он действительно не уполномочен правом осуществления процедуры приватизации. Только те, кто обращался за юридической помощью к юристам, осуществляющим защиту прав граждан именно в этой области, понимали, что ответчиком является ФГУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, которое находится в Санкт-Петербурге, и подавали до недавнего времени иски в суды именно на эту организацию.  Но министерство обороны не дремлет, а адреса ответчика меняются как пятна на теле хамелеона. Подали иск на одного ответчика, а его там уже и в помине нет. Он реорганизован и адрес его другой. При вынесении судебных решений здесь есть одна особенность: при вынесении решения суда по искам граждан ответчик должен быть, если он реорганизован, то решение суда по приватизации вынесено впустую – спрашивать не с кого. Поэтому на момент вынесения решения суда иск должен быть направлен на действующий в данный момент орган, на кого возложены полномочия осуществления гражданами приватизации полученных ими квартир.  До недавнего времени ответчиком выступало ФГУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, которое находилось в Санкт-Петербурге по улице Звенигородская в доме 5. Потом же приказом министра обороны от 18 октября 2011 года происходит перезакрепление имущества и ответчикам по искам автоматически становится ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, находящееся в Московской области в поселке Ногинск – 9 по улице Королева в доме 8.  Снова определенный период происходит неразбериха. Только вроде разобрались, только граждане определились с ответчиком на кого подавать иски по приватизации, а ответчик снова поменялся, и он уже находится в самом городе Москве и по другому адресу. И это не факт, что он не поменяет свое наименование и свое место дислокации снова, а новый приказ министра обороны, регламентирующий данное изменение, останется в не поле зрения граждан, которым необходимо будет решать вопрос приватизации квартир через суд.  Поэтому, для граждан, которые сталкиваются с данной проблемой, милости просим к нам. Готовы вам помочь за умеренную и разумную цену, которая впоследствии будет вам возвращена в виде возмещения судебных расходов ответчиком решением суда.

Ответчик от министерства обороны РФ по приватизации квартир играет с гражданами в прятки.

<img src="http://urist39.com/images/06336038.jpg" />  Гражданин П.М.П. являясь капитаном 2 ранга запаса, неоднократно обращался к руководству Балтийского флота (а именно к председателю комиссии Балтийского флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий) по вопросу получения удостоверения «Ветерана боевых действий». На данное обращения он получил отказ мотивированный тем, что представленные документы не подтверждают факт непосредственного участия обратившегося в боевых действиях в Республике Ангола. По их ответу информация из архива подтверждало только то, что данный корабль, и обратившийся с заявлением П.М.П. в составе корабля находились на боевой службе в Анголе и то, что в указанный период в Анголе велись боевые действия.  Это примерно получается так:  - офицер Матросов был на корабле?  - Был!  - офицер Матросов на корабле нес вахту в указанный период?  - Да, в этот именно период!  - Корабль в этот период был на территории Анголы?  - Да именно в этот период и именно этот корабль был там!  - В это время и на этой территории Анголы велись боевые действия?  - Да, именно в это время и на этой территории Анголы велись боевые действия!   И при всех этих обстоятельствах мотивировка в конечном итоге сводится к тому, что офицер не участвовал в боевых действиях. Почему?  Мы подали иск в суд, и рассмотрение иска попало по распределению в руки судьи Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер, который славится своими судебными актами, вынесенными не в пользу граждан (см. в подтверждение сказанному ссылку: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=83">http://urist39.com/forum/index.php?topic=83</a>.  В результате судья Эльзессер 13 ноября 2012 года выносит решение, которым отказывает в удовлетворении данного иска гражданину П.М.П. в полном объеме.  Неправосудная судебная деятельность судьи Эльзессер В.В. по настоящему гражданскому делу явилась фактом того, что сотни воинов интернационалистов, добросовестно выполняющие обязанности военной службы в ходе ведения боевых действий в Анголе остались вне правового поля ФЗ «О ветеранах». Такой судебный акт фактически вычеркнул из истории Государства Российского и его славного Военно-Морского Флота страницу истории, в которой было прописано, что у берегов Анголы, Эфиопии, Мозамбика несли службу тысячи советских военных моряков, которые привлекались для выполнения таких боевых задач, как охрана и оборона советских торговых и рыболовецких судов, подвергавшихся постоянной диверсионной опасности. Только у берегов Анголы в период с 1975 по 1991 год морскими диверсантами было подорвано более 15 гражданских судов, принадлежащих различным странам и компаниям. Среди них судно ГДР Arendsee, ангольский корабль Luandge, кубинский пароход «Гавана», советские сухогрузы «Капитан Чирков», «Капитан Вислобоков» – доставившие в 1986 году в Анголу около 20 тыс. тонн оружия и боеприпасов для ангольской армии, и партизан СВАПО и АНК. Советские моряки, как военные, так и гражданские, с риском для жизни участвовали и в проведении спасательных работ на этих судах.  Но вот судебный акт установил, что наши моряки, в том числе и подавший иск гражданин ныне и в прошлом капитан 1-го ранга, не являются участниками боевых действий, поскольку их нахождения в зоне боевых действий в период ведения там тех самых боевых действий не является доказательством, что они участвовали в этих самых боевых действиях. Простите за тавтологию, но это определил суд.  Мы в свою очередь на данное решение судьи Эльзессер направили апелляционную жалобу. Посмотрим, дойдет оно до областного суда, который сегодня уже находится по другому адресу, или все же судья Эльзессер оставит его без движения своим определением и откажеся передавать в областной суд, как это свойственно некоторым судьям Центрального районного суда города Калининграда, которые не желают, чтобы апелляционные жалобы на их решения рассматривал областной суд.  С копией данного решения судьи Эльзессер и апелляционной жалоба на него можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер от 13 ноября 2012 года об оставлении иска на подтверждение участия в боевых действиях без удовлетворения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%20%F1%F3%E4%E0%20%DD%EB%FC%E7%E5%F1%F1%E5%F0%20%EE%F2%2013.11.%202012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%20%F1%F3%E4%E0%20%DD%EB%FC%E7%E5%F1%F1%E5%F0%20%EE%F2%2013.11.%202012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf</a>   Апелляционная жалоба на данное решение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%20%F1%F3%E4%E0%20%DD%EB%FC%E7%E5%F1%F1%E5%F0%20%EE%F2%2013.11.%202012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%20%F1%F3%E4%E0%20%DD%EB%FC%E7%E5%F1%F1%E5%F0%20%EE%F2%2013.11.%202012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Центрального райсуда Калининграда Эльзессер снова вне правового поля.

<img src="http://urist39.com/images/2222525256987.jpg" />    27 ноября 2012 года, Верховный суд РФ отменил постановление судей Президиума Балтийского флотского суда Борисенко В.М., Грибанова В.Л., Исаева Г.Н. от 13 января 2012 года о выселении полковника Вооруженных сил РФ на улицу и направил дело на новое рассмотрение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1595&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1595&c=1</a>).   Дело на новое рассмотрение направлено в Калининградский гарнизонный военный суд.   19 декабря 2012 года к нам из Калининградского гарнизонного военного суда позвонил помощник судьи Савина (он так представился) и сообщил, что судебное заседание по данному делу состоится 24 декабря 2012 года.   Мы открыли страницу сайта Калининградского гарнизонного военного суда, но там нет никакого судьи САВИНА нет, в списках не значиться. Правда есть другой судья САВИН, который является председателем ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА. Да и информации о судебных заседаниях после 20 декабря 2012 года на сайте КГВС просто нет!   К тому же список судей на странице КГВС представлен не в алфавитном порядке. Почему-то судья Борисов А.Е. указан последним, предпоследним Титов А.Д., а первым судья Гущин Д.И.. Может быть, в данном суде действует не алфавитный порядок представления судей, как это установлено во всех судах Российской Федерации, а в противовес этому введена рейтинговая система, только не понятно, по какому именно критерию!  В общем, нарушения в работе официального сайта Калининградского гарнизонного военного суда сплошь и рядом. За нарушения информирования граждан глава Гвардейского района Калининградской области в свое время прокурором Гвардейского района Калининградской области был привлечен к штрафу через суд (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=376&c=1">http://urist39.com/news.php?p=376&c=1</a>), наверное, пора принять меры и к председателю Калининградского гарнизонного военного суда.   Вырисовывается еще один интереснейший факт в части подсудности рассматриваемого дела.   Ответчик уже полтора года не военнослужащий, а заявитель уже три года в отставке, то есть никто из них не военнослужащий, но почему-то дело на рассмотрении в военном суде.  При аналогичных обстоятельствах Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) отказывал в рассмотрении подобных обращений из-за того что оно ему не подсудно, и дело рассматривали гражданские суды.  Так в нашей судебной практике КГВС и БФВС отказали в рассмотрении заявления гражданина (полковника в отставке) на бездействие военного прокурора Балтийского флота, на том основании, что данное дело не подсудно КГВС. В дальнейшем Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил данное заявление, и прокуратура платила судебные издержки!  В другом деле по иску военного прокурора к бывшему старшему прапорщику дело также было передано по подсудности из КГВС в Ленинградский районный суд горда Калининграда, который при рассмотрении дела установил нарушения со стороны должностных лиц Балтийского флота в сфере предоставления жилья.   Как видим гражданские (районные) суды без тени сомнения определяют нарушения со стороны должностных лиц военных органов и выносят свои решения в интересах граждан с последующим восстановлением их нарушенных прав.   Возникает вопрос: почему в данном конкретном случае по необоснованному выселению бывшего полковника на улицу Калининградский гарнизонный военный суд не передает дело по подсудности в районный гражданский суд, как это установлено законом.  Очевидно, здесь есть какая-то подоплека. А может, есть заинтересованность???   Что же касается отсутствия информации на официальном сайте Калининградского гарнизонного военного суда, нами направлено обращение в адрес председателя Балтийского флотского военного суда и Председателю Верховного Суда РФ

По следам сокрытия информации Калининградским гарнизонным судом поход в Верховный суд РФ.

<img src="http://img.nr2.ru/pict/arts1/36/30/363032.jpg" />     Офицер К.Н.Н. в звании полковника приказом министра обороны Российской Федерации от 20 июля 2012 года был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, однако в другом приказе того же министра обороны от 24 августа 2012 года об исключении его из списков личного состава воинской части 01907 было указано, что он уволен с военной службы, в связи с организационно - штатными мероприятиями. Кроме этого в данных приказах было ошибочно указано, что он проходил службу в части, которая принадлежит одной военной организации, тогда как она была отнесена к другой.  Такие несуразные ошибки со стороны министерства обороны стали появляться, когда все организационные вопросы по обеспечению войск всеми видами довольствия переключили непосредственно на министерство обороны, тогда как до 1 января 2012 года этим занимались непосредственно в воинских частях.  В добавок ко всему, при исключении из списков части на 20 сентября 2012 года офицер не был обеспечен всеми причитающимися ему денежными выплатами, а именно: ему не было выплачено единовременное пособия в размере одного оклада денежного содержания, в связи с награждением государственными наградами СССР в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования.  Офицер К.Н.Н. обратился к нам за юридической консультацией, а затем в суд с заявлением об оспаривании действий министра обороны, выдвинув требование о восстановлении его на службе с проведением всех выплат на новую дату исключения. Интересы офицера в военном суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.  23 ноября 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес решение, которым заявленные требования военнослужащего удовлетворил частично, а именно: суд обязал внести изменение в приказы министра обороны поменяв статью увольнения с военной службы, а также определил новую дату исключения его из списка части (21 ноября 2012 года) и обязал по указанную дату обеспечить всеми видами довольствия.   С копией данного решения можно ознакомиться по ссылке (ниже):   <a href="http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2023.11.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%E9%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%E4%EE%20%ED%EE%E2%EE%E9%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF..pdf">http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2023.11.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%E9%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%E4%EE%20%ED%EE%E2%EE%E9%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF..pdf</a>

Внесение судами изменений в приказы министра обороны продолжается.

Золотарев Михаил Юрьевич