<img src="http://urist39.com/images/b_1427.jpg" />   Земля и земельные отношения. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:  Есть ли какое-либо отличие между приватизированной землей и землей, находящейся в собственности?  Приватизированный участок – это участок земли, который до приватизации гражданином или юридическим лицом находился в собственности государства (республики, города, поселка и т.д.). Собственный участок – это земельный участок, который был приобретен гражданином у другого частного лица. Если процесс приватизации гражданином участка земли проводится бесплатно при определенных условиях (см. ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 217 Гражданского кодекса РФ), то приобретение земли в собственность осуществляется за оплату его полной стоимости на момент покупки. Кроме того, если Земельный кодекс РФ позволяет каждому владельцу находящегося в бессрочном пользовании земельного участка приватизировать бесплатно только один участок, то в приобретении земель такого ограничения нет.    Все ли земельные участки можно приватизировать или есть какие-то ограничения?   Не могу понять необходимость приватизации земельного участка, когда он и так находится у меня в бессрочном пользовании, тем более, что оформление документов на приватизацию земельного участка стоят не дешево. Можете ли мне объяснить?   Приватизировать вам свой находящийся в бессрочном пользовании участок земли или нет – это ваше личное дело. Только вот если ваши дети или внуки получат земельный участок, который вы не захотели приватизировать, то им пожизненное наследуемое владение землей не полагается. Им тогда придется оформлять аренду или выкупать эту землю (а земля стоит значительно дороже, чем оформление документов). В отличие от вас, бессрочно владеющего землей, приватизировать бесплатно ваши потомки уже не смогут. Только в том случае, если вы ее приватизируете, то они смогут его унаследовать.

Земля и земельные отношения. Юридическая страница.

«СПИСОК МАГНИТСКОГО» - мнения и позиции.

<img src="http://urist39.com/images/15muzcafe130910_1.jpg" />  Гражданин Ш.И.Б оплатил исполнительный лист и обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Лысовой Л.В. с заявлением от 1 июня 2012 года об оплате им исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Данное заявление было зарегистрировано в ОСП Ленинградского района города Калининграда 9 июня 2012 года, однако ответ на данное заявление был направлен только 6 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.  Мы в интересах гражданина направили заявление на бездействие пристава в Ленинградский районный суд города Калининграда. Своим решением от 19 сентября 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лысовой Л.В. по не направлению в установленный срок ответа на заявление (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1467&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1467&c=1</a>).   При рассмотрении данного дела гражданин Ш.И.Б. понес затраты в виде оплаты услуг юридического представителя, которые в соответствии с ГПК РФ необходимо возмещать. Мы направили заявление в суд на возмещение судебных расходов с приложением соответствующих квитанций на сумму 5 500 рублей.  7 декабря 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым удовлетворил заявление на возмещение судебных расходов в полном объеме, что бывает крайне редко. Большинство судей снижают заявленную сумму судебных расходов на свое усмотрение, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, но нарушая при этом закон. Судья Таранов в своем определении признал, что заявленная сумма расходов является разумной.   С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2007.12.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%E2%20%EF%EE%ED%EE%EC%20%EE%FA%E5%EC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2007.12.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%E2%20%EF%EE%ED%EE%EC%20%EE%FA%E5%EC%E5.pdf</a>

Ленинградский районный суд Суд г. Калининграда признал заявленную сумму судебных расходов разумной.

<img src="http://urist39.com/images/1414151215.jpg" />  В июне 2010 года полковник В.А.В. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 98692 и в связи с увольнением его из Вооруженных Сил Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания на военной службе была распределена 2-х комнатная квартира по ул. Гайдара в г. Калининграде общей площадью 51,2 кв.м. В сентябре 2010 года В.А.В. заключил с ФГУ «Калининградская КЭЧ района» договор социального найма на указанное жилое помещение, на основании которого он вселился в указанную квартиру и был зарегистрирован по указанному адресу.   Военный прокурор Калининградского военного гарнизона подал в суд иск к полковнику В.А.В., где прокурором были выдвинуты требования о признании недействительными решений о предоставлении В.А.В. жилого помещения по договору социального найма и его выселении из предоставленной ему жилой площади.   Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года требования прокурора были оставлены без удовлетворения, а кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2011 года данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.   Однако судьи Президиума Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М., Грибанов В.Л., Исаев Г.Н. своим постановлением от 13 января 2012 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года по иску военного прокурора отменили и вынесли новое решение, которым удовлетворили заявление прокурора о выселении из предоставленного полковнику В.А.В. жилого помещения.  На данное решение президиума БФВС мы направили надзорную жалобу, и Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В. , судей Жудро К.С., Коронца А.Н. 27 ноября 2012 года вынесла определение, которым отменила постановление Президиума Балтийского флотского военного суда, вынесенное 13 января 2012 года, и направила материалы на новое рассмотрение.   Подробно об этом мы освещали 27 ноября 2012 года, то есть в день вынесения определения Верховным судом РФ, в рубрике под названием: «Верховный суд РФ отменил сегодня постановление Президиума Балтийского флотского суда» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1567&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1567&c=1</a>).   Мы получили данное определение ВС РФ и представляем его на обозрение заинтересованных лиц:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2027.11.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E8%F3%EC%E0%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%20%E2%FB%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0%20%ED%E0%20%F3%EB%E8%F6%F3%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%EE%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2027.11.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E8%F3%EC%E0%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%20%E2%FB%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0%20%ED%E0%20%F3%EB%E8%F6%F3%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%EE%EC.pdf</a>

Военная коллегия Верховного суда РФ отменила постановление Президиума Балтийского флотского суда.

<img src="http://largo.ru/upload/blog/d55/sudya-molot.gif" /> <img src="http://urist39.com/images/97ab5fa494.jpg" />    В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 231 от 10-16 марта 2011 года была опубликована статья под названием «Зубрик» в натуре», где описывалось прошлое ныне действующего депутата, а в то время выдвигаемого в депутаты, Зубрикова В.В. (Виктор Валентинович) на основании представленных избирательной комиссии сводок, поступивших из УВД Калининградской области. Именно из этих сводок то самое прошлое связывалось с криминалом.    Уже ныне действующий депутат В.В.Зубриков подает на учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» иск.  06 ноября 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. выносит решение, которым иск Зубрикова Виктора Валентиновича удовлетворяет частично. Признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зубрикова Виктора Валентиновича сведения, содержащиеся в статье под названием «Зубрик» в натуре», опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 231 от 10-16 марта 2011 года.  Суду была представлена распечатка от 05 марта 2011 года из официального сайта Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области о проводимом расследовании уголовного дела в отношении депутата Полесского городского поселения Зубрикова В.В. , подозреваемого в незаконном хранении оружия и боеприпасов, но на судебном решении в конечном итоге это почему-то не отразилось.  В итоге судьей Тарановым А.В. грубейшим образом были нарушены нормы процессуального права установленные ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, где указывается на то, что отдельные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом дела, не доказываются в связи с их общеизвестностью или преюдицией.  В судебном заседании пояснялось, что оспариваемая информация была опубликована на основании письма первого заместителя начальника УВД по Калининградской области - начальника криминальной милиции полковника милиции Декасова Ю.Д. , который тогда заявил следующее: «Мы однозначно рассматриваем выдвижение В. Зубрикова кандидатом в депутаты, как попытку проникновения криминала во власть.»   Руководители УВД и СУ СК РФ категорически опровергли утверждения о политической подоплеке данного уголовного дела, поскольку дело, по которому поступили сводки из УВД, заведено было на Зубрикова задолго до его предвыборной компании. Тогда В. Зубриков даже был объявлен в розыск, в связи с систематическим уклонением от явки на допросы. Сам кандидат в депутаты перешел на нелегальное положение и его местонахождение неизвестно.   Но судья Таранов при рассмотрении иска Зубрикова о защите его чести и достоинства был не поколебим, и, несмотря на общеизвестные факты, в нарушение ч. 1 ст. 61 ГПК РФ сослался на отсутствие отдельных доказательств в пользу опубликованной информации.  Но почему такой исход? Причина, по нашему мнению, ясна, и кроется она в зависимости судей от своего руководства. Об этом говорила еще в 2008 году советник Конституционного суда РФ Тамара Морщакова в своем интервью газете «Газета» (GZT.RU): «Главная проблема - в зависимости судей от своего начальства, от председателя суда и от тех, кто может надавить на председателя». Апелляционная инстанция рассматривала гражданское дело № 33-2405/2012 Зубрикова в составе заместителя председателя Калининградского областного Крамаренко О.А., Коноваленко А.Б., Струковой А.А… Крамаренко является заместителем председателя Калининградского областного суда. Судья Таранов при вынесении своего решения, с нашей обоснованной точки зрения просто не мог не оказаться под должностным воздействием руководства суда.  Нами на решение судьи Таранова, вынесенного им в интересах подавшего на СМИ иск депутата Зубрикова, подготовлена и направлена апелляционная жалоба. С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Таранова А.В. от 06 ноября 2012 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2006.11.2012%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20-%CD%CA%20%C8%D0-%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2006.11.2012%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20-%CD%CA%20%C8%D0-%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>   Апелляционная жалоба на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2006.11.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20-%CD%CA%20%C8%D0-%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2006.11.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20-%CD%CA%20%C8%D0-%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Решение суда как способ наложения запрета на публикацию информации о предполагаемом криминале.

Золотарев Михаил Юрьевич