<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Не смотря на определенные требования, предъявляемые Президентом РФ к работе официальных сайтов судов, в своевременном освещении информации которых заинтересовано общество, официальный сайт Калининградского областного суда продолжает размещать информацию с большим опозданием и актуальная информация о движении дел в областном суде и о результатах рассмотрения размещается тогда, когда теряется ее актуальность. Так информация о движении дел размещается через неделю, а о результатах рассмотрения можно узнать только через месяц.  Для изменения ситуации нами в адрес председателя Калининградского областного суда было направлено обращение, однако ситуация не изменилась. На наше обращение поступил ответ заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. , которая ловко орудуя формулировками подзаконных актов, отписалась, что так и должно быть, и воз остался на прежнем месте.  Так зампред областного суда О.А.Крамаренко, ссылаясь на Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», объяснила, что пользователи информации обязаны получать весь необходимый объем информации в разумные сроки.   И тут же ссылаясь на Регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах, который устанавливает размещение информации в автоматическом режиме - в течение 1 рабочего дня, в ручном режиме - 1 раз в неделю, зампред областного суда О.А.Крамаренко заявила, что в Калининградском областном суде информация размещается в ручном режиме , поэтому размещение информации в течение недели не нарушает требования закона.    <img src="http://urist39.com/images/623578512500.jpg" />   А как же тогда разумные сроки, как того требует Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ. О каких разумных сроках может идти речь, когда назначение рассмотрения дела граждане узнают после прохождения судебного заседания, потому что, видите ли, в областном суде информацию размещают в ручном режиме. А что мешает размещать в автоматическом режиме. При таких-то заработках можно было для общества и в интересах граждан поработать, а не прикрываться извилистыми формулировками подзаконных актов, оправдывая свою бездеятельность и не желание работать в полную силу.   Для наглядности приводим ответ, данный заместителем председателя областного суда О.А. Крамаенко.   <img src="http://urist39.com/images/2225698754613.jpg" />

Процессуальный «трактор» Калининградского областного суда пошел поперек борозды.

<img src="http://urist39.com/images/110-money285.jpg" />   Гражданин К.Р.В. взял в банке кредит и в дальнейшем в его договорных отношениях с банком возник конфликт. В процессе юридического сопровождения нашей организацией данный конфликт был урегулирован и долги по кредиту по исполнительному производству были доверителем К.Р.В. погашены. Кроме того, в этом же ОСП по исполнительному производству за гражданином К.Р.В. числилось несколько штрафов, наложенных ГИБДД, которые он так же погосил.  Таким образом, гражданин К.Р.В (доверитель) оплатил долги по четырем исполнительным производствам: - 11548/12/11/39 от 10.07.2012 страховые взносы, судебный пристав Бульбянова С.Ю. ; - 14685/12/11/39 от 03.09.12 – штраф ГИБДД 500 рублей, судебный пристав-исполнитель Устинова О.Б. ;  - 14687/12/39 от 03.09.12 – штраф ГИБДД 100 рублей, судебный пристав-исполнитель Устинова О.Б. ; - 2791/12/11/39 от 27.02.2012 г. – кредитный платеж 60 448,88 рублей, исполнительный сбор 4635,03 рублей, судебный пристав-исполнитель Ящена Г.В. .  05 сентября 2012 года мы (два представителя должника) прибыли в ОСП Зеленоградского района Калининградской области. Всем вышеуказанным судебным приставам-исполнителям были показаны оригиналы квитанций об уплате указанных сумм. Приставы скопировали квитанции, но никто не захотел принимать заявления о прекращении исполнительных производств. Мы обратились к секретарю, и только она приняла наши заявления, но почему-то оставалось полагаться только на честное слово, поскольку ставить отметку о регистрации в принятии заявления отказалась, и заявила, что регистрируются документы только после того, как на них будет наложена резолюция старшего судебного пристава. Канцелярия ОСП Зеленоградского района грубо нарушала требования закона и инструкций о работе с корреспонденцией. Все заявления должны регистрироваться непосредственно во время подачи, а иначе все жалобы и заявления, не понравившиеся старшему судебному приставу можно ликвидировать и делать вид, что гражданин его не подавал.  После того, как нами 5.09.2012 г. все квитанции по исполнительным производствам были представлены, поданы заявления и вторым оплачены исполнительные сборы на 5 сентября 2012 года, вдруг 13 сентября 2012 года звонит телефон и по телефону один из судебных приставов ОСП Зеленоградского района Калининградской области (кто именно, мы так и не поняли, наверное все-таки Ящена Г.В. , не соизволила представиться) заявляет, что гражданину К.Р.В. (нашему доверителю) необходимо заплатить еще исполнительный сбор.  Навязывается вопрос: а не занимается ли судебный пристав исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области рэкетом под прикрытием своего должностного положения? Чьи интересы представляет пристав? Интересы Государства или банка? Живут по принципу: «Им заплатил, дай и нам… авось перепадет».   Мы написали обращение старшему приставу ОСП Зеленоградского района Калининградской области, может действительно приставам перепадет, только в другом несколько качестве. А если же старший пристав по этому бардельному исполнительному производству мер не примет, придется использовать другие рычаги предоставленные гражданам законом. Сегодня в нашей судебной практике достаточно удовлетворенных заявлений, где судом бездействия пристава признаются незаконными с вытекающими отсюда обстоятельствами возмещения судебных затрат.  С копией данного обращения можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F2%E0%F0%F8%E5%EC%F3%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%F3%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%E0%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%20%CE%D1%CF%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20-%2014.09.2012%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F2%E0%F0%F8%E5%EC%F3%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%F3%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%E0%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%20%CE%D1%CF%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20-%2014.09.2012%20%E3..pdf</a>

Судебный пристав ОСП Зеленоградского района  - банковский лизоблюд, или пиявка на теле граждан.

<img src="http://urist39.com/images/Leningradskij.jpeg" />   Еще 30 марта 2012 года Ленинградским районным судом города Калининграда было вынесено определение о взыскании с предпринимателя С.И.М. в пользу Рудникова И.П. судебных расходов по гражданскому делу в размере 4000 руб. Определение вынес судья Чолий Л.Л. . Во дворе уже сентябрь месяц, а решение суда до сих пор не исполнено, поскольку приставы бездействовали, а судьи Ленинградского районного суда по новым обращениям гнули свою линию.  В разрешении данного спорного вопроса по несвоевременному исполнению решения суда нами были выбраны два направления, одно из которых обжалование действий судебного пристава исполнителя, который бездействовал в исполнительном производстве, другое – индексация вынесенной судом суммы в размере 4 000 рублей.  По индексации присвоенной судом суммы камнем преткновения стали череда судебных постановлений, вынесенных судьями Ленинградского районного суда: 1 августа 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева вынесла определение, которым заявление об индексации ранее присужденных судом денежных сумм оставила без движения до устранения якобы имеющихся недостатков, поскольку из текста поданного заявления не смогла даже определить сумму присужденных судебным решением от 30.03.2012 г., денежных средств. В тексте в трех местах была указана данная сумма в размере 4 000 рублей. На данное определение была подана частная жалоба. 21 августа 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулининич оставил частную жалобу на определение судьи Гусевой без движения только на том основании, что ему не понравилась критика в адрес нарушающих закон судей, причем сослался не на ту законодательную норму (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1408&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1408&c=1</a>). На определение судьи Кулинича от 21.08.2012 года нами направлена частная жалоба, копия которой приведена ниже по тексту.  По другому направлению (оспаривание бездействия судебного пристава исполнителя, из-за неправомерных действий которых нарушается закон и не исполняется решение суда в течение полугода) тоже камнем преткновения стали несколько судебных актов, вынесенных также судьями Ленинградского районного суда города Калининграда: 20 июля 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым оставил без удовлетворения заявление об оспаривании бездействия пристава, сославшись на то, что пристав Михайлов не виновен по тем обстоятельствам, что канцелярия отдела приставов допустила ошибку, а не пристав Михайлов.  28 августа 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Харитоненко выносит другое решение, противоречащее решению судьи Подушкина от 20.07.2012 года, которым оставляет без удовлетворения заявление об оспаривании бездействия старшего пристава исполнителя, который не смог организовать исправную работу канцелярии отдела приставов. Харитоненко заявила, что отдел приставов не виноват, поскольку сам пристав Михайлов виновен, так как на него непосредственно возложена ответственность по своевременной отправке постановления, вынесенного им (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1416&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1416&c=1</a>). На решение судьи Харитоненко от 1.08.2012 года нами направлена апелляционная жалоба, копия которой приведена ниже по тексту.  Кроме того, данные судебные рассмотрения и о назначении судебных заседаний не возможно было найти на официальном сайте Ленинградского районного суда города Калининграда, хотя они должны вывешиваться незамедлительно и заблаговременно до судебного заседания. Нами было направлено обращение председателю Ленинградского районного суда с указанием на данное нарушение. Однако председатель суда С.С.Браташ отписался тем, что нарушений нет, и указал, что информация о прохождении дел, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения размещаются в разделах сайта в ручном режиме - 1 раз в неделю. Возникает вопрос: а что не в течение месяца? Кому нужна информация недельной давности? А вот через месяц она и вовсе будет не нужна.  Сегодня судебная система Ленинградского районного суда города Калининграда заняла такую позицию, чтобы граждане не обращались в суд, и делают для этого все, даже идут на ухищрения, вынося абсолютно противоречащие друг другу решения в одном случае, и незаконно оставляя частные жалобы граждан без движения – в другом. Причем оставляются жалобы без движения только потому, что им так хочется, а не потому, что так велит закон.    Частная жалоба на определение судьи Кулинича от 21.08.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%E0%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%E0%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20.pdf</a>   Апелляционная жалоба На решение судьи Харитоненко от 1.08.2012 года  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%5D%D5%E0%F0%E8%F2%EE%ED%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2001.08.2012%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%5D%D5%E0%F0%E8%F2%EE%ED%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2001.08.2012%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf</a>   Ответ председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32659875481.jpg" />

Процессуальный произвол судей Ленинградского райсуда Калининграда не знает границ.

<img src="http://urist39.com/images/banki-biyska.jpg" />   Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании права на получение социальной выплаты в размере 2 642 673 рубля для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата. Суд обязал ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 структурного подразделения № 6/00, ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития РФ, Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее – УФК по Калининградской области) осуществить оплату жилищного сертификата серии МЧ № 414875 от 24.06.2011, выданного скоропостижно скончавшемуся чернобыльцу О.В.А..  До вынесения данного решения судом, Банк год мурыжил потерявшую мужа гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Но даже после вынесения судом решения, когда граждане, казалось бы, могут вздохнуть спокойно, УФК по Калининградской области не собиралась уступать свои бюрократические позиции, и не спешило исполнять решение суда, вынесенное 16 июля 2012 года.   УФК по Калининградской области направил в областной суд апелляционную жалобу, указав, что истцы (граждане) самостоятельных требований к нему (к УФК по Калининградской области) не заявляли. Данная апелляционная жалоба с нашей точки зрения представляла собой документ, которым органы власти продолжают издеваться над памятью скоропостижно скончавшегося инвалида, ликвидатора аварии и ее последствий на Чернобыльской АЭС и над законными правами и интересами членов его семьи.   Мы в свою очередь направили возражение на данную жалобу УФК. С указанными жалобой и возражением можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CA%E0%E7%ED%E0%F7%E5%E9%F1%F2%E2%E0%20%E8%20%E2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%EA%20%ED%E5%E9%20-%2017.09.2012.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CA%E0%E7%ED%E0%F7%E5%E9%F1%F2%E2%E0%20%E8%20%E2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%EA%20%ED%E5%E9%20-%2017.09.2012.pdf</a>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области сопротивляется.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Содержание жилья, или техническое обслуживание. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Какие-то еще мероприятия входят в оплату услуг содержания жилья кроме ремонта и технического обслуживания?   Управляющая компания обязана проводить технические осмотры жилых зданий не менее, чем раз в год и общие осмотры два раза в год: весной и осенью (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 &quot;Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда&quot; ). Результаты таких осмотров заносятся в журнал и в акты, с которыми должны быть ознакомлены собственники, наниматели или арендаторы жилья. Кроме того, этим же постановлением предусмотрен ежегодный инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности жилых помещений, который проводится в ходе технического осмотра жилых помещений. Если такие мероприятия не выполняются, вы вправе потребовать снижения платы за содержание жилья и выбрать другую компанию.   Мы проживаем на пятом этаже пятиэтажного дома. После обильных дождей потолок начал протекать, а после обращения в компанию работники провели работы, но ситуация изменилась не намного. Что нам можно предпринять?   Протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей вас компанией в течение суток после вашего обращения (Приложение 2 «Предельные сроки устранения неисправностей…» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). В противном случае вы можете обязать устранить протечку кровли через суд, но уже с истребованием нанесенного вам ущерба в результате такой течи. Если компания не устранила течь в течение суток после вашего обращения, вы также вправе истребовать оплату работ восстановления нанесенного вам вреда. В данном случае понадобиться помощь юриста. Оценку ущерба проводит эксперт.   Не на всех домах к 1 июля 2012 года установили общедомовые приборы учета, но ресурсоснабжающие компании никаких принудительных мер, как об этом говорилось ранее, не принимают. С чем это связано?    Собственники обязаны были завершить оснащение МКД приборами учета воды, тепловой энергии, электроэнергии до 1 июля 2012 года (Закон №261 от 23.11.2009 года “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»). Принятый закон сдвигает срок, в течение которого ресурсоснабжающие организации должны в принудительном порядке поставить индивидуальные и общедомовые счетчики, – до 1 июля 2013 года. Оплата за счет собственников жилья.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Золотарев Михаил Юрьевич