<img src="http://urist39.com/images/010101014cb9e0df.jpg" />   Волокита в Ленинградском районном суде города Калининграда, устраиваемая судьями данного районного суда за последние полгода в интересах определенных лиц просто стало нормой. В течение более 5 месяцев не исполняется вступившее в законную силу решение суда по возмещению судебных расходов и со стороны судей на жалобы граждан никакой реакции. Нет, реакции, конечно, есть, но все они виде оправдательных отписок. А воз и ныне там: решение суда не исполнено, а по заявлениям граждан суд никакой индексации не проводит. Все это создано не иначе как под руководством председателя Калининградского областного суда Фалеева, который по нашим жалобам в интересах граждан также никаких мер не принял, и мы вынуждены были подать жалобу на председателя Калининградского областного суда Фалеева в Высшую квалификационную коллегию судей (далее ВККС) РФ.   На данную жалобу от члена Высшей квалификационной коллегии судей РФ Маркова С.М. поступил ответ, где было указано:  «Ваша жалоба … подлежит возврату в связи с отсутствием в ней вопросов, относящихся к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, определенной статьей 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Согласно Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» запрещается вмешательство в деятельность суда. Проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствия их нормам материального и процессуального права, а также дача какой-либо правовой оценки процессуальным действиям суда не относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации».   Конечно, такие ответы достаточно нам ясны, так как они скорей всего направлены в защиту корпоративных интересов судебной системы. Но вот незадача, в жалобе нами указывалось: «В целях защиты интересов моего доверителя и исполнения требований ст. 80 Конституции РФ, обратится к Председателю Верховного Суда РФ с инициативой о лишения полномочий судьи и председателя Калининградского областного суда Фалеева по причине создания правового вакуума в Калининградском регионе и не исполнения судьями требований Конституционного Суда РФ или хотя бы отправить в отставку за отсутствие единства судебной практики в масштабах области».   То есть нами был поставлен вопрос о деятельности руководства Калининградского областного суда в лице его председателя судьи ФАЛЕЕВА Виктора Ивановича по приведению судебной практики в подчиненных ему судах в правовое поле закона Государства Российского, которая бы способствовала единообразию в применении законов судами Калининградской области.   Фактически в своем ответе господин Марков С.М. исходит только из судебной деятельности судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусевой Н.А. и законно ссылается на ст. 17 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Но при этом полностью игнорирует поставленный нами вопрос о судебной деятельности господина Фалеева В.И.. Тогда стает вопрос, ПОЧЕМУ в части вопроса относящийся к председателю Калининградского областного суда господин Марков С.М. скромно умолчал? Не имеет ли в данном случае коррупционная составляющая ответа, с попыткой отмолчатся и сокрыть бездеятельность господина Фалеева В.И. по указанному вопросу?  Такое положение дел по ответу господина Маркова С.М. является нарушением прав граждан и прав нашего доверителя, предоставленных в п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.  К тому же норма, приведенная в п. 8 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» позволяет Высшей квалификационной коллегии судей РФ, в том числе и господину Маркову С.М. рассмотреть поставленный в жалобе вопрос и вынести его на заседание с целью наложения дисциплинарного взыскания.  Более того исходя из полученных ранее ответов, по нашему мнению, у господина Маркова С.М. имеется порочная практика по сокрытию нарушений норм материального и процессуального права со стороны судей Верховного Суда РФ. Так, в своих ответах, направленных в наш адрес, где представителем ущемленной застройщиками семьи выступал юрист М.Ю.Золотарев, господин Марков С.М. указывает, что судьи Верховного Суда РФ Еременко Т.И., Мамотов В.В. и Борисова Л.В. , принимая решения и вынося судебный акт ПОПРОСТУ «… ВЫРАЗИЛИ СВОЕ МНЕНИЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ».   По словам Маркова С.М. получается, что судьи не вершат закон своими решениями и постановлениями, а только выражают свое мнение. Только вот почему-то из-за этого мнения некоторые граждане могут загреметь в места не столь отдаленные на несколько лет или даже десятка лет. Вот это называется выразил судья свое мнение.   <img src="http://urist39.com/images/19191914orig.jpg" />   Тогда почему господин Марков С.М. не дает надлежащую оценку нашим доводам о нарушениях допущенных указанными судьями норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданских дел несколько лет терроризируемых застройщиками семьи Ш………….вых, которые явились следствием ненадлежащего исполнения судьями своих профессиональных обязанностей? А мы конкретно и последовательно приводили примеры по нарушению судьями Верховного Суда РФ Еременко Т.И., Мамотовым В.В. и Борисовой Л.В. норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (п.2 ст.3), в соответствии с которой судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебной деятельности должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Их действия не отвечали также требованиям положений Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года (ст.3).  На деле получается, что СУДЬЯМ РАЗРЕШЕНО ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, КОТОРОЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, при этом неправосудным образом вершить судьбы людей.  Такие действия судьи ВККС РФ Маркова С.М. недопустимы и им должна быть дана справедливая оценка, выходящая за рамки корпоративно-коррупционных отношений судебной системе, о которой указывал Президент РФ.  По этой самой причине нами в адрес Председателя Высшей квалификационной коллеги судей РФ направлена жалоба. Посмотрим, какие будут меры!

По неправильно выраженному судьей мнению сегодня можно бесповоротно загреметь за решетку.

Причина ухода прокурора Понимаш А.В. со своего поста по собственному желанию около полугода назад до сих пор остается неясным, скорее всего, давила ноша родственных отношений в судейско-прокурорском тандеме, о которой мы говорили неоднократно и на официальном сайте и на отдельно отведенной страницы прокуратуры.  На должности прокурора города Черняховска А.В.Понимаш пробыл всего полгода. До этого был прокурором Славского района Калининградской области около шести лет, а до этого прокурором города Гусева Калининградской области около двух лет. Надо отметить, что ротация проходила успешно, не выходя за пределы Калининградской области.   <img src="http://urist39.com/images/ponimash.jpg" /> Бывший прокурор города Черняховска советник юстиции ПОНИМАШ Алексей Вацлавович   Как сообщил официальный сайт прокуратуры, Приказом Генерального прокурора РФ прокурором города Черняховска назначен советник юстиции Заболотный Сергей Анатольевич, который до этого назначения был старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.    <img src="http://urist39.com/images/zabolotnuy.jpg" /> Вновь назначенный прокурор города Черняховска советник юстиции ЗАБОЛОТНЫЙ Сергей Анатольевич    Не смотря на то, что информация о данном назначении на официальном сайте Калининградской областной прокуратуры размещена еще 21 сентября 2012 года, на самой странице Черняховской городской прокуратуры прокурора до сих пор нет. Новость разместить разместили, а страницу изменить забыли. Бывает.  Здесь необходимо добавить, что изменения данные вызваны не просто так. Дело в том, что назначенный в 2008 году первым заместителем прокурора Калининградской области Сафонов Юрий Михайлович ушел на вышестоящую должность, в Москву, место его занял бывший заместитель прокурора области Войнов Валерий Валерьевич, который стал первым заместителем прокурора области и взял сея назначения на прокурорские должности в городских и районных прокуратурах под свое крыло. Особое назначение здесь занимает по территориальной расположенности город Черняховск, который является практически центром области, и на него в прокуратуре особый взгляд. Кроме того, ныне первый зам. прокурора В.В.Воинов долгое время проработал в Черняховской прокуратуре, и с его приходом на должность первого заместителя прокурора области, в Черняховске произошли выдвижения «своих» подопечных, в связи с чем и ушел бывший прокурор города Черняховска А.В.Понимаш, который потерял поддержку в лице ушедшего первого заместителя прокурора Калининградской области, и на его место пришел вновь назначенный прокурор. Здесь даже прокурорско-судейский тандем в лице родственных связей оказался бессилен. Еще бы. Кто такой районный судья в отдаленном городе области, и кто такой первый зам. прокурора области.  Вывод напрашивается один: прокуратура в Калининградской области сегодня – это не государственная служба, а борьба кланов!

Прокурорско-судейский тандем, основанный на родственных связях, разорвался.

<img src="http://urist39.com/images/1339653227_yurist.jpg" />   Командир батареи войсковой части 01907 взял на себя непосильную ношу, причем за свои действия брал с подчиненных взятки.  Так еще в декабре 2011 года командир батареи узнал о том, что его подчиненные похитили дизельное топливо, и пообещал им «решить вопрос с военными следственными органами» и освободить подчиненных от уголовной ответственности за определенную сумму. Определенная сумма была сведена к 22 тысячам рублей.   Ко всему этому командир батареи освободил военнослужащего по призыву от службы на 27 суток и получил за это 20 тысяч рублей. Во время проведения расследования вскрылось и то, что он же (командир батареи) направил военнослужащего за пределы воинской части для ремонта своего автомобиля, что суд также учел при вынесении своего приговора.  Балтийский гарнизонный военный суд признал майора виновным по части 3 статьи 159 УК РФ и приговорил к условному сроку в 2,5 года и штрафу в 400 тысяч рублей. Об этом сообщил 24 сентября 2012 года «Новый Калининград» (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1715377-kombat-poluchil-shtraf-i-uslovnyy-srok-za-vzyatki-s-podchinennykh.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1715377-kombat-poluchil-shtraf-i-uslovnyy-srok-za-vzyatki-s-podchinennykh.html</a>).  Особое внимание вызывает обстоятельство, что офицер использовал военнослужащего по призыву для ремонта своего автомобиля, что является превышением должностных полномочий, на сто суд так же обратил внимание.  В нашей практике участия в судебных заседаниях военного суда не всегда встречается объективный подход при рассмотрении подобных дел. Так, например, при расследовании дела по сбору денег командиром части 02442, якобы на добровольной основе, старший следователь военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону Самарин Е.Е. 27 августа 2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а судья Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухов А.В. своим постановлением от 12 сентября 2012 года узаконил его действие (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1447&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1447&c=1</a>).  Создавшаяся ситуация объясняется либо тем, что в Калининградском гарнизонном военном суде и в Балтийском гарнизонном военном суде подходы при рассмотрении таких дел разнятся, либо к высокопоставленным военным руководителям вроде командиров полков и к руководителям меньшего ранга вроде командира батареи у судей подход различен.  Это проявление двойных стандартов в военных судах на территории Калининградской области.

Не перевелись еще… или еще одно уголовно наказуемое преступление среди офицеров.

<img src="http://urist39.com/images/kaliningradvid_suda.jpg" />   26 июля 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин вынес по нашему заявлению в интересах военнослужащего решение, которым обязал восстановить военнослужащего в списках очередников на получение жилья (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1385&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1385&c=1</a>).  На данное решение суда ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» апелляционную жалобу подавать не спешило. Мотивированное решение суда в полном объеме было изготовлено и оглашено 30 июля 2012 года и в этот же день находилось в открытом доступе сторон в суде. К тому же за период с 30 июля 2012 года по 07 августа 2012 года должностные лица отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» как представители пребывали в Калининградский гарнизонный военный суд, участвовали в судебных заседаниях и имели все возможности получить указанное решение суда по имеющимся у них доверенностям, но не сделали этого.  Вместо того, чтобы подать апелляционную жалобу в законом установленные сроки, государственный орган (ФГУ) подает апелляционную жалобу на решение от 26.07.2012 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в день окончания процессуального срока, а именно 06 сентября 2012 года. Такое действие ФГУ связано не иначе, как с умышленным затягиванием окончания рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальным правом.   При всех этих обстоятельствах 13 сентября 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. выносит определение, которым признает уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начальником отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ».  В данных обстоятельствах нами подано в КГВС возражение на апелляционную жалобу ФГУ, а также направлена частная жалоба на определение судьи КГВС Гущина от 13.09.2012 года, которым восстановлен, с нашей точки зрения необоснованно, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы госорганом ФГУ.   С содержанием частной жалобы можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2013.09.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%FB%E9%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA%20%D4%C3%D3.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2013.09.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%FB%E9%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA%20%D4%C3%D3.pdf</a>

На определение судьи КГВС Гущина от 13.09.2012 года подана частная жалоба.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   Командир войсковой части 02442, имея в своем распоряжении служебную грузовую машину, организовывал доставку денежного содержания военнослужащих с обеспечивающего органа, расположенного от места дислокации воинской части на удалении 160 км, с использованием транспорта одного из военнослужащих. В дальнейшем, якобы на расходы за использование личного транспорта, командир части собирал с военнослужащих, получающих зарплату деньги, которые впоследствии отдавались тому, кто использовал транспорт. В дальнейшем командир части при разбирательстве пояснит, что грузовой транспорт «гонять» на такое расстояние не целесообразно, поэтому он использовал личную легковую машину военнослужащих по контракту, а возмещение затрат на проезд осуществлялось, якобы, в добровольном порядке. Что такое возмещение служебных затрат за свой счет в добровольном порядке, военнослужащие знают, и здесь явно просматривалось превышение служебных полномочий.  Не смотря на это, по заявлению одной из военнослужащих по контракту, проходящих военную службу в данной части, старший следователь военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону Самарин Е.Е. 27 августа 2010 года выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Тогда военнослужащая обращается в суд на бездействие следователя Самарина. 12 сентября 2012 года состоялось судебное заседание под председательством судьи Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Карнаухова А.В. (филиал КГВС находится в городе Черняховске). Судья Карнаухов А.В.вынес постановление, которым данное заявление оставил без удовлетворения.  По нашему убеждению судьей Карнауховым А.В. , было вынесено постановления в интересах следователя, который фактически своим решением об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении требований законодательства скрыл уголовное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. А также данное постановление способствовало уходу командиру войсковой части 02442 . По той причине, что судья не исходил из действий следователя, что в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий (п. 19 Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19).  На постановление судьи КГВС Карнаухова А.В., вынесенного им 12.09.2012 года, нами направлена частная жалоба в Балтийский флотский военный суд. С копией постановления судьи Карнаухова от 12.09.2012 г. и частной жалобой на него можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Копия постановления судьи КГВС Карнаухова А.В., вынесенное им 12.09.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E0%F0%ED%E0%F3%F5%EE%E2%E0%20%EE%F2%2012.09.2012%20%E3.%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E0%F0%ED%E0%F3%F5%EE%E2%E0%20%EE%F2%2012.09.2012%20%E3.%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20.pdf</a>   Частная жалоба на постановление судьи КГВС Карнаухова А.В., вынесенного им 12.09.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E0%F0%ED%E0%F3%F5%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%2C%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%E8%EC%2012.09.2012%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E0%F0%ED%E0%F3%F5%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%2C%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%E8%EC%2012.09.2012%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Бездействующий следователь или оправданный командир.

Золотарев Михаил Юрьевич