<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Гражданка Я.И.Э. на основании договора приватизации с администрацией Балтийского района города Калининграда от 14 апреля 1993 года являлась собственницей 1/3 доли жилого помещения трехкомнатной квартиры, общей площадью 63 кв.м. . Собственниками других двух долей жилого помещения являлись её отец, кому было предоставлено данное жилое помещение по ордеру в 1986 году, и мать.  В этом же 1986 году у проживающей с родителями гражданки Я.И.Э. рождается дочь «А», которую она регистрирует в данном жилом помещении, предоставленном ее отцу. Чрез некоторое время гражданка Я.И.Э. подписывает контракт и с 1997 года со своей дочерью временно и периодически проживает в общежитии от КПИ ФСБ, где проходит службу по контракту. В 2009 году у гражданки Я.И.Э. родился внук «В» от дочери «А» и она с дочерью и внуком вынужденно переселяется к родителям, где у нее 1/3 доли, поскольку в общежитии (комната 14 кв.м.) не было условий для младенца. Да и для трех человек комната в 14 кв.м. будет маловато.  Далее гражданка Я.И.Э. обращается с заявлением о постановки ее на очередь на получение жилья на нее, дочь и внука и заседанием жилищной комиссии (протокол ЖК КПИ ФСБ России № 10 от 25 октября 2012 года) ее признают нуждающейся в получении жилья в собственность бесплатно. Комиссия решила поставить её в очередь на предоставление жилья в собственность бесплатно с 22 октября 2012 года, указав, состав семьи три человека, однако внук не был признан членом семьи. Это мог сделать только суд судебным решением.  Гражданка Я.И.Э обратилась в суд с иском к Калининградскому пограничному институту ФСБ России о признании членом семьи собственника жилого помещения. 			 9 ноября 2012 года судья Московского районного суда города Калининграда Нагаева Т.В. вынесла определение, которым признала внука истицы членом семьи для обеспечения его жилой площадью.    <img src="http://urist39.com/images/nagaevaa.jpg" /> судья Московского районного суда города Калининграда Нагаева Татьяна Владимировна    С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CD%E0%E3%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2009.11.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E2%ED%F3%EA%E0%20%F7%EB%E5%ED%EE%EC%20%F1%E5%EC%FC%E8%20%E4%EB%FF%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%E8%20%ED%E0%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CD%E0%E3%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2009.11.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E2%ED%F3%EA%E0%20%F7%EB%E5%ED%EE%EC%20%F1%E5%EC%FC%E8%20%E4%EB%FF%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%E8%20%ED%E0%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf</a>

Суд признал членом семьи военнослужащей внука для обеспечения его жильем.

<img src="http://urist39.com/images/14.jpg" />    Насколько известно любая выборная компания сопровождается либо дебатами противоположных сторон, участвующих в предвыборных компаниях, либо конфликтом, если противоположные стороны не поняли друг друга. В данном случае участвующим в данных предвыборных компаниях необходимо помнить, что ввязываясь в это дело, они становятся публичными лицами и ставят себя в положение, когда их подноготная, включая до седьмого колена, может стать достоянием общественности через средства массовой информации, причем преподнесено это может быть с определенной долей иронии. А доля этой иронии будет естественно зависеть от того, насколько уже публичное лицо в прошлой своей деятельности допустило ошибок.  Один из таких инцидентов стал конфликт, который выразился в несогласии претендовавшего на должность главы городского округа «Город Калининград» Плешкова Игоря Владимировича с публикацией в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» под названием: «Бетономешалка со стразами» (на странице 14 «НК ИР» №307 от 30 августа - 5 сентября 2012 года).   Кандидата на должность главы Калининграда Плешкова не устроили такие про него высказывания в статье, как:  1. «...появился в янтарном рае в качестве представителя оборонного завода из Красноярска»,  2. «... потом в Калининград приезжали представители службы безопасности того самого сибирского завода. Они искали свой товар. Но ни кассет, ни денег, ни самого Плешкова так и не обнаружили»,  3. «Немецкий партнер успел унести ноги».   Данные фразы, по мнению сделавшего шаг в публичную деятельность Плешкова, указывали на то, что он, якобы, совершил нечестный поступок по отношению к оборонному заводу, украл товар, с чем он не мог согласиться, и подал иск о защите своей чести и своего достоинства в суд. В иске Плешков просил опровергнуть данные сведения в той же газете и возместить ему моральный ущерб в размере 100 000 рублей.   Судебное заседание состоялось 20 ноября 2012 года. Ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, были только их представители. Интересы истца представляла Горяинова Е.А., интересы ответчика юрист М.Ю.Золотарев.  Суд признал, что распространение сведений в отношении Плешкова И.В. имело место быть, но при этом установил, что они не порочат его честь и достоинство, поскольку в них нет прямого указания о совершении Плешковым нечестных поступков или преступлений, и нет выражений о его низких моральных качествах, неправильном или неэтичном его поведении.   Суд оставил заявленные требования истца без удовлетворения. С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Протокол судебного заседания от 20 ноября 2012 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/9-1%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2020.11.2012%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%E3%E4%E5%20%F1%F3%E4%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%20%CF%EB%E5%F5%E0%ED%EE%E2%F3%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%EE%20%E7%E0%F9%E8%F2%E5%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/9-1%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2020.11.2012%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%E3%E4%E5%20%F1%F3%E4%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%20%CF%EB%E5%F5%E0%ED%EE%E2%F3%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%EE%20%E7%E0%F9%E8%F2%E5%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0.pdf</a>   Решение судьи Ленинградский районного суда города Калининграда Шубина Д.В. от 20.11.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства  <a href="http://urist39.com/decisions/9-1%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%C4.%C2.%20%EE%F2%2020.11.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%CF%EB%E5%F5%E0%ED%EE%E2%F3%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%EE%20%E7%E0%F9%E8%F2%E5%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/9-1%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%C4.%C2.%20%EE%F2%2020.11.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%CF%EB%E5%F5%E0%ED%EE%E2%F3%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%EE%20%E7%E0%F9%E8%F2%E5%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0.pdf</a>

Иск о защите чести – что это, желание восстановить свое доброе имя или стремление нажиться?

<img src="http://urist39.com/images/crim139.jpg" />    Нарушающий права соседей застройщик, организовавший в городе Калининграде стройку века по улице Д.Донского-24, подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей (сумма не малая). Это было своеобразным нажимом на проживающих рядом граждан, у которых хотели отнять застройщики придомовую территорию. Иск рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество граждан, находящихся по соседству с застройщиком.  Судья Протасова в нарушение всех законодательных норм рассматривала иск 5 месяцев, и председатель данного районного суда Титов по нашим обращениям к нарушающей закон судье Протасовой никаких мер не принял. Председатель суда занимался в своих отписках словоблудием: то судья ушла в отпуск, то перенос рассмотрения на более поздний срок – вынужденная мера. На самом же деле судья Протасова, чтобы оправдать свое действие по наложенному на имущество граждан аресту, своей тянучкой давала возможность застройщику подготовить и представить в суд доказательства, но застройщик за 5 месяцев так и не сфабриковал доказательные материалы. Ума не хватило. Судья Протасова своим решением от 11 сентября 2012 года (дата каким-то образом совпала с датой крушения террористами башней близнецов в США) в удовлетворении иска застройщику отказала и сняла обеспечительные меры с граждан, мешающим застройщикам.  Данное решение вступило в законную силу 19 октября 2012 года. Как установлено законом (инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36), исполнительные документы должны направляться по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления.  Выходит, что судья Протасова не позднее, чем 20 октября 2012 года должна была направить исполнительные листы по назначению. Но на носу уже был ноябрь 2012 года, а исполнительных листов по назначению так и не было. Мы обратились снова к председателю данного районного суда Титову, который 21 ноября 2012 года своим ответом подтвердил факт нарушений, допущенных со стороны судей его суда. Только вот конкретных нарушителей председатель суда так и не указал, завершив свой не богатый фантазиями ответ тем, что «ответственным за исполнение гражданских дел, указано на необходимость своевременного исполнения гражданских дел после вступления их в законную силу».   В общем, председатель Центрального районного суда города Калининграда снова пустил все на самотек, и порядка в судебном производстве в данном суде не будет, пока не поменять половина его состава во главе с его председателем. Мы же в свою очередь подали жалобу на компенсацию морального вреда в связи с длительностью исполнения решения суда, при котором нарушены все законом установленные сроки.   На суд же зрительский представляем сам ответ (ниже) председателя суда Титова, который знай открещивается от жалоб граждан, каждый раз указывая, что меры приняты.   <img src="http://urist39.com/images/534353.jpg" />

В Центральном районном суде города Калининграда снова прокол и нарушение закона.

<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />      По очередной жалобе гражданки Ш.Н.Н., проживающей рядом с незаконной точечной застройкой, организованной по ул.Д.Донского-24 в городе Калининграде, которая уже подавалась неоднократно, и по факту кражи личного имущества из подвала собственного дома, произошедшего еще 25 февраля 2011 года, уполномоченные на это лица никак не могли возбудить уголовное дело. 15 апреля 2011 года гражданка Ш.Н.Н. направила заявление в ОМ №3 УВД по г. Калининграду по факту пропажи из подвала имущества. Уже полтора года идет разбирательство, а конца до сих пор не видно.   С этого момента практически начался беспредел следователей УМВД города Калининграда, которые один за другим выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменялось органами прокуратуры и направлялось каждый раз на дополнительную проверку, поскольку каждое постановление следователя об отказе выносилось шаблонно.   За 2011 год прокуратурой было отменено около шести таких постановлений, а не желающие проводить доскональное расследование следователи по нашим жалобам оставляли свои должности.   За 6 месяцев 2012 года прокуратурой отменено еще пять таких постановлений следователей 3-го отделения отдела УМВД России по г. Калининграду Бадигина А.П., Черняева В.В., Иванкива А.И., Ковалева М.Э.. Причем последний (Ковалев) вынес два постановления, которые отменены прокурором.   Подробно об этом мы освещали в рубрике под названием «Узаконенное хищение имущества, или круговая порука в правоохранительных органах Калининграда» от 11/07/2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1</a>).  Незаконность действия следователей подтверждались определениями и решениями судов.   Очередное постановление следователя Ковтунова Е.А. по делу об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 31 августа 2012 года. Оно было уже двенадцатым или тринадцатым. С нашей стороны последовало обращение в суд на неправомерное действие следователя, которое было распределено незначещейся в списках Центрального районного суда судье Надточей С.А. , и принято ей к производству 30 октября 2012 года. Слушание было назначено на 2 ноября 2012 года, поскольку разбирательства по подобным жалобам должны проводиться в течение 5 дней и не позднее (п. 3 ст. 125 УПК РФ). В связи с неявкой обжалуемой стороны, судья Надточа С.А. перенесла судебное заседание на 13 ноября 2012 года, чем нарушались требования п. 3 ст. 125 УПК РФ.   По следам нарушений судьей Надточей сроков нами была направлена жалоба об ускорении рассмотрения данного дела председателю Центрального районного суда города Калининграда Титову, однако он (Титов) на данную жалобу отреагировал простой отпиской, где показал свое незнание закона (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1542&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1542&c=1</a>).  13 ноября 2012 года судья Надточа снова перенесла судебное заседание на более поздний срок (на 20.11.2012.гда). Мы снова направляем заявление на имя председателя данного районного суда об ускорении рассмотрения дела. Председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов, словно издеваясь, направляет свой ответ в день судебного заседания, а именно 20 ноября 2012 года (оно датировано было исходящим этим днем, а вот направлено, скорее еще позже, чтобы только обозначить, что ответ на жалобу направлен), и никаких мер, чтобы рассмотреть дело раньше.   А ведь судья Надточа превысила установленные законом сроки ровно в четыре раза. В ответ на это председатель суда, вместо того чтобы принять меры, направляет вторую отписку, которая от первой не отличалась ни чем (если только датой отправки) и один в один повторяла первый ответ-отписку.  Направленные нам оба ответа завершались тем, что судье Надточа указано на необходимость соблюдения закона. Очевидно, что данное указание было формальным, поскольку председатель суда Титов уже указывал ранее судье Надточа на необходимость соблюдения закона (из первого письма от 12.11.2012), но почему-то судья Надточа не выполнила указания председателя суда Титова, а ему хоть бы хны. Он повторно ей указывает на ту же необходимость соблюдения закона. Так может продолжаться до бесконечности: председатель указывает, а судья не выполняет, председатель снова указывает, а судья снова не исполняет.  Вот так организовано судопроизводство в Центральном районном суде ее председателем Титовым.    <img src="http://urist39.com/images/tittov1.jpg" /> Пока еще председатель Центрального районного суда г.Калининграда Титов   Для наглядности приводим второй ответ (отписку) председателя Центарльного раойнного суда города Калининграда Титова (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1616161.jpg" />

Указания председателя райсуда Титова стали пустыми словами, поскольку на судей они не действуют.

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Нарушающий права соседей застройщик, организовавший стройку века по улице Д.Донского-24, подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей (сумма не малая). Это был своеобразный нажим на проживающих рядом граждан, у которых хотели отнять застройщики придомовую территорию. Иск рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество граждан, находящихся по соседству с застройщиком.   Рассмотрение иска застройщика предпринимателя перешел в «затяжной прыжок» и рассматривалось 5 месяцев. Рассматривающая дело судья Центрального районного суда Протасова намеренно давала возможность истцу состряпать истребованное судом доказательство. Даже через 5 пять месяцев истец не смог состряпать доказательную базу, и судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова 11 сентября 2012 года решение, которым в иске застройщику и горе предпринимателю отказала, и отменила (наконец-таки) наложенные в виде ареста обеспечительные меры (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1511&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1511&c=1</a>)  Из-за длительности рассмотрения судьей Центрального районного суда города Калининграда Протасовой, которое было создано ей намеренно, судебные расходы по оплате услуг юридического представителя за 5 месяцев достигли 39 000 рублей, которые по закону надо возмещать, поскольку они в данном случае разумны.   Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили заявление в суд о возмещении их судебных расходов в размере 39 000 рублей. Рассмотрев данное заявление, судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова 22 ноября 2012 года вынесла определение, которым заявленные судебные расходы, подтвержденные квитанциями, с 39 000 рублей снизила до 20 000 рублей. При этом никаких ссылок на закон. Судья смогла обосновать единственную квитанцию, которая по ее мнению не подлежала оплате. Эта квитанция об оплате услуги в размере 2000 рублей за подачу частной жалобы на определение суда от 02.08.2012 г., которая якобы была оставлена без удовлетворения. А остальные 17 000 рублей судья вообще без каких-либо ссылок на законодательные нормы взяла и снизила. Подход судьи получился по принципу: «Что хочу, то ворочу».  Что говорит об этом закон?  В соответствии с указанием Конституционного суда РФ: «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».  Именно на эту правовую позицию сослалась при рассмотрении судебных расходов судья этого же районного суда Сергеева (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1554&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1554&c=1</a>).   Необходимо отметить, что при рассмотрении нашего заявления о возмещении судебных расходов противоположная сторона вообще не заявляла возражений и не представила никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Не смотря на это, судья Протасова просто захотела снизить возмещение понесенных судебных расходов за юридические услуги, и снизила. Ей так захотелось. А ЗАКОН ей не УКАЗ!  В завершение надо добавить, что нарушение прав граждан и нарушение ЗАКОНА судьей Центрального районного суда города Калининграда Протасовой перешли все дозволенные и недозволенные границы. Давно пора рассматривать вопрос подачи ее в отставку. Но в нашем регионе еще не образовалась такая сила, которая могла бы отправить судью в отставку, а квалификационная коллегия судей в Калининградской области, в чьи обязанности вменено давать оценку нарушающим закон действиям судьи, вообще отказалась от своих функций и потеряла всяческие навыки отценивать действия судей. Атрафировалась, так сказать. Так проще.  На обозрение приводим определение судьи Протасовой, которым незаконно снижены возмещаемая часть судебных расходов (ниже по ссылке). На данное определение готовится частная жалоба, которая на днях будет направлена в Калининградский областной суд для рассмотрения.   Ссылка: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2022.11.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%F1%ED%E8%E7%E8%EB%E0%20%E2%20%E4%E2%E0%20%F0%E0%E7%E0..pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2022.11.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%F1%ED%E8%E7%E8%EB%E0%20%E2%20%E4%E2%E0%20%F0%E0%E7%E0..pdf</a>

Для судьи Центрального районного суда Калининграда Протасовой закон не указ.

Золотарев Михаил Юрьевич