Дело по незаконному содержанию следователем Пергаменьщиковым политического активиста Лабудина, который проводил одиночные пикеты, принял достаточно серьезный уклон. Напомним, что следователь по ОВД 1-ого отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Пергаменщиков Г.Б. в отношении политического активиста Лабудина возбудил дело. Мешала политическая активность. Потом без вступившего в законную силу решения суда насильно и незаконно поместил Лабудина в психиатрический стационар в ОПУ «Психиатрическая больница № 2» пос. Прибрежное Калининградской области. Было это 12.10.2012 г.. Главврач и заведующий данной клиники чуть позже в свое оправдание по данному незаконному задержанию Лабудина в клинике заявит, что у него есть такие полномочия, чтобы без суда и следствия помещать в психиатрическую клинику любого гражданина и задерживать его там до 48 часов (до двух суток). Причем данное заявление прозвучало прямо в суде. Главврач ОПУ «Психиатрическая больница № 2» пос. Прибрежное поплатился за это сегодня своей должностью – уволен. Следователь же Пергаменщиков Г.Б. ровно через три месяца ( 16.12.2011 г.) вынес постановление, которым прекратил дело.  В течение трехмесячного преследования Лабудину нанесен моральный вред, вот он и обратился в суд за восстановлением своих прав в части возмещения нанесенного ему морального ущерба. Дело на рассмотрении находится у судьи Центрального районного суда города Калиниграда Ласко О.Л. . Иск подан к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, поскольку оно рассчитывается за оплошности следователей данного отдела. 3-е лицо по делу УМВД по Калининградской области.  21 февраля 2012 года суд своим запросом обязал следователя Пергаменщика Г.Б. в срок до 16 марта 2012 года предоставить в адрес суда заверенные копии материалов уголовного дела № 350088/11 касающихся истца Лабудина Е.Н.. Запрос суда к указанному времени следователем Пергаменщиком Г.Б. не исполнен надлежащим образом. В суд были представлены материалы уголовного дела не надлежащим образом заверенные и без сопроводительного письма, что вызвало сомнение у лиц участвующих в деле в достоверности представленных документов, и не позволило суду приобщить их к материалам гражданского дела.   <img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />   Исходя из этого, суд вынес в отношении следователя Пергаменьщикова ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   С копией частного определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Ласко О.Л. от 16 марта 2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже)  <a href="http://urist39.com/decisions/1-1%20%20%D7%E0%F1%F2%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%2C%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%E5%20%E4%F0%F3%E3%E8%EC%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%FB%EC%20%EB%E8%F6%E0%EC%20%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB/%D7%E0%F1%F2%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%F1%EA%EE%20%EE%F2%2016.03.2012%20%E3.%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E2%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%CF%E5%F0%E3%E0%EC%E5%ED%FC%F9%E8%EA%EE%E2%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/1-1%20%20%D7%E0%F1%F2%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%2C%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%E5%20%E4%F0%F3%E3%E8%EC%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%FB%EC%20%EB%E8%F6%E0%EC%20%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB/%D7%E0%F1%F2%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%F1%EA%EE%20%EE%F2%2016.03.2012%20%E3.%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E2%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%CF%E5%F0%E3%E0%EC%E5%ED%FC%F9%E8%EA%EE%E2%E0.pdf</a>

Следователь Пергаменьщиков – имя нарицательное, или Частное определение суда.

Процессуальный беспредел судьи Центрального райсуда Мишиной или судебный рэкет.

Данная информация размещена на первой странице официального сайта Ленинградского районного ссуда города Калининграда (см. ссылку: <a href="http://leningradsky.kln.sudrf.ru/">http://leningradsky.kln.sudrf.ru/</a>).  Странное, однако, обстоятельство. Исполнительные листы не просто же так сфальсифицировать. Для этого и печать соответствующая нужна и соответствующие документы. Может утечка пустых бланков произошла?  Необходимо заметить, что ни в Центральном районном суде города Калининграда, где председателем А.Н.Титов, ни в Московском районном суде города Калининграда, где председателем Н.Н.Толмачева, почему-то таких утечек не происходит, да и фальсификаций о взыскании денежных средств, в чью-то там пользу, тоже нет.  К чему бы это? Не уж то председатель Ленинградского районного суда С.С.Браташ потерял контроль. А ведь в данном районном суде им был организован тотальный контроль, да такой тотальный, что ни в одном районном суде ни города Калининграда, ни Калининградской области, такого контроля нет со стороны председателей судов. Полной свободы конечно у судей в районных судах нет, но все же, относительная свобода есть – нечета Ленинградскому районному суду города Калининграда, где каждый судейский документ проходит через руки председателя данного суда С.С.Браташа. У судей в Ленинградском районном суде никакой свободы, разве что камеры не установлены в рабочих кабинетах судей (а может и установлены, кто его знает). Ни одно судебной постановление, ни один судейский протокол, ни одно ходатайство, ни один исполнительный лист… - все через руки председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа. Да и не только через руки, а еще и на столе полежат. Да и не просто полежат, а бывает что неделями отлеживаются, что с материалами протокола невозможно ознакомиться, а потом, якобы поданные на протокол замечания гражданами просрочены (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1093&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1093&c=1</a>).  Как гражданин просрочит процессуальный срок на обжалование протокола, причем не по своей вине, а по вине суда, из-за того, что материалы пылятся на столе председателя суда С.С.Браташа, и с ними невозможно ни ознакомиться, ни копии получить своевременно, то гражданину, значит, от ворот поворот. А вот как судьи сами нарушат сроки рассмотрения, так здесь, пожалуйста. Видите ли, по суждению и умозаключению С.С.Браташа судье незначительно можно нарушать ЗАКОН в части назначения дел на рассмотрение с превышением законом установленного срока (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=48&c=1">http://urist39.com/news.php?p=48&c=1</a>).  Как мы уже указывали, в Ленинградском районном суде г. Калининграда под руководством судьи Браташ С.С. нарушения сегодня ЗАШКАЛИВАЮТ. Для людей не предусмотрено ничего, а для судей все, начиная от оборудованной стоянки машин перед судом, до пусть незначительного, но все же, нарушения законов, позволительного для некоторых судей. А граждане страдают.  А вот теперь какие-то сфальсифицированные исполнительные листы из Ленинградского районного суда города Калининграда о взыскании денег в пользу какой-то там Поповой. А может это просто исполнительные листы неправильно оформленные самим Ленинградским районным судом из-за того, что у судей нет никакой свободы исполнять законодательные нормы? Все под тотальным контролем и под давлением.  В Ленинградском районном суде даже стенд при входе висит, что с материалами дела ознакомление осуществляется только с разрешения самого председателя суда С.С.Браташа, да и только после письменного обращения к нему лично (в других судах по данному поводу, например обращаются к рассмотревшему дело судье). Вот и получается, что граждане неделями, а порой и месяцами, не могут ознакомиться с материалами, потому как стол председателя суда С.С.Браташа завален делами.  Пока в Ленинградском районном суде председателем С.С.Браташ, порядка не будет.   <img src="http://urist39.com/images/dratacs.jpg" /> Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ   Стенд на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00132.jpg" />

Фальсификация судебных документов Ленинградского районного суда в городе Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/24028ec91acc5cfb57a12fe112f_0.jpg.crop_display.jpg" />  «PRO Kazan.RU» на своих страницах (ссылка: <a href="http://prokazan.ru/newsv2/55459.html">http://prokazan.ru/newsv2/55459.html</a>) сообщил, что Глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин принял жесткие меры в отношении трех сотрудников ведомства, допуситвших бездействие и волокиту в расследовании нарушений в работе казанских полицейских ОП &quot;Дальний&quot;. Данная информация несколько ранее поступила из пресс-службы Следственного комитета России. Кроме того, к строгой дисциплинарной ответственности привлечен ряд других сотрудников следственного управления по Республике Татарстан. В отношении руководителя одного из отделов СК за халатность даже уголовное дело возбудили. В общем, взялись за дело серьезно, не дадут спустить на тормозах, как это было до сель. На место, даже сам Бастрыкин выехал, чтобы провести оперативное совещание.  Необходимо заметить, что в части тянучки, волокиты и не принятия мер, следственный комитет в Калининградской области ни чем не отличается от своих коллег в Татарстане. В Калининградской области уже давно пора в отношении руководителей следственного комитета принимать соответствующие их деянию меры.   Так по событиям 24 ноября 2011 года, когда гражданин, следовавший международным рейсом, был снят с самолета сотрудниками полиции транспортного отдела, на него были надеты наручники, и он был в сопровождении сотрудников доставлен в камеру задержания. По словам задержанного гражданина И.С.В. он был не только снят с борта, но еще и избит теми самыми сотрудниками. По заявлению гражданина И.С.В. об его избиении (с его слов) сотрудниками полиции транспорта расследование велось ни шатко, ни валко, а следователь и вовсе вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех самых превысивших свои должностные полномочия сотрудников. Руководство СК по Калининградской области по жалобам не приняла никаких мер, а ситуация тем временем в аэропорту Калининградской области продолжает оставаться напряженной.  В другом деле (годом ранее), где подобным же образом водитель был задержан, только не в самолете рейсовом, а во дворе собственного дома несдержанными сотрудниками ДПС, и был избит теми самыми сотрудниками в отделении. Водитель был задержан во дворе собственного дома сотрудниками ГИБДД 15 июля 2010 года. Сотрудники ГИБДД Зеленоградсского района Кузнецов А.Н. и Кочуков А.С. в отношении водителя и его родителей необоснованно применили тогда силу, оставив на теле многочисленные гематомы. По заявлению гражданина (водителя) об его избиении (с его слов) сотрудниками ГИБДД расследование не велось, дела в оправдание сотрудников были сфабрикованы, а следователь Светлогорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области юрист 2 класса Губжоков А.А. по данному делу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.Н. и Кочукова А.С.. Руководство СК по Калининградской области по жалобам также не приняла никаких мер, а с тех событий прошло уже 1 год и 7 месяцев, и никто ответственности до сих пор не понес. Наверное, из-за того, что водитель не был избит до смерти, чтобы дело обрело такой же резонанс, как в случае с громким делом в отношении сотрудников отдела полиции &quot;Дальний&quot; города Казани.  Еще ранее этим двум событиям предшествует не исполнение решения суда администрацией «Красноторовское сельское поселение», которое влечет к уголовной ответственности. Исковые требования граждан о приватизации жилья были удовлетворены Зеленоградским районным судом Калининградской области 22 декабря 2008 года, решение вступило в законную силу 09 января 2009 года, и более двух лет не исполнялись администрацией «Красноторовское сельское поселение». Граждане несколько раз обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда), так дело и не довели до его логического завершения. За это ответственности так же никто не понес.    Вот где надо проверять, а не только в одном Татарстане, поскольку нам осталось не много до событий ОП &quot;Дальний&quot;. А подобные случаи в других регионах страны будут скоро называть синдром ОП «Дальний». Сам же Бастрыкин из региона в регион будет метаться по следам уже совершенных преступлений, и будет бить по хвостам, то есть наказывать руководство СК региона уже после случившихся трагедий, когда можно было действовать заблаговременно по жалобам и обращениям граждан.   Так и будет, как у того журавля, который за цаплей ходил: вытащит клюв из болота – угодит хвостом, хвост вытащит – угодит клювом…   <img src="http://urist39.com/images/skazki-0119.jpg" />

Что заставило главу СК РФ Бастрыкина принять жесткие меры в отношении сотрудников СК?

<img src="http://urist39.com/images/7777777.jpg" />   <img src="http://urist39.com/images/Nechaev.jpg" /> (Зам. председателя Верховного суда РФ Нечаев В.И.)   На наше обращение Председателю Верховного Суда РФ Лебедева В.М., где ставился вопрос о привлечении судьи Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) Момотова В.В., по случаю, что он нарушает закон, так как необоснованно вернул надзорную жалобу без рассмотрения необоснованно и в нарушение законодательных норм истребовав госпошлину (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=988&c=1</a>), получен ответ за подписью Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева. Некоторые выписки из данного ответа приведем, чтобы лучше в этом разобраться.   Так например зампред ВС РФ В.И.Нечаев пишет (выписка): «В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком судьи понимается нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.»  Комментарий к сказанному. Это бы надо объяснить судье Мухарычину, председателю квалификационной коллегии судей (далее ККС) Калининградской области, который, по нашему мнению, стал председателем благодаря сильному волеизъявлению председателя Калининградского областного суда Фалеева, и поэтому не знает, за что судья привлекается к дисциплинарной ответственности, утверждая, что только «бытовуха» может быть дисциплинарным проступком судьи (подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=200&c=1">http://urist39.com/news.php?p=200&c=1</a>). Ему бы это не помешало. Ох, как не помешало.  Необходимо заметить, что начало ответа Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева было хорошим, а вот далее пошла, можно сказать, бутафория. В защиту судьи ВС РФ Момотова, у которого в судебной практике нарушения уже стали системой, можно и бутафорию допустить. Для Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева главное не то, что судья ВС РФ Момотов нарушил права граждан, а главное то, что он поддерживает интересы Верховного Суда РФ. Вот в чем загвоздка. А раз так, то любыми законодательными нормами закрутит таким образом, что любого судью сухим из воды вытащит.  Так например зампред ВС РФ В.И.Нечаев прокомментировал (выписка): «надзорная жалоба – такая-то – возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, установленным подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года)»   Комментарий к сказанному. Давайте посмотрим, говорит ли приведенная В.И.Нечаевым ст.379.1 ГПК РФ о возвращении надзорной жалобы, если не проведена оплата госпошлины. Излагаем полностью в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, как на то указал судья ВС РФ Нечаев.  статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) 1. Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если: 1) надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса; А именно, если надзорная жалоба не содержит: 1) наименование суда, в который они адресуются; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений; 5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются; 7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.  Далее ст. 379.1 ГПК РФ  2. В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения. 3. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. 4. В случае, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда. 5. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано прокурором, указанным в части четвертой статьи 377 настоящего Кодекса. 6. К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. 7. Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.   Как видим в ст. 379.1 ГПК РФ в указанной редакции, на которую ссылается зампред ВС РФ Нечаев нет такого основания, чтобы возвращать надзорную жалобу без рассмотрения, если нет квитанции об оплате госпошлины. Значит судья ВС РФ Момотов совершил нарушение процессуального закона (совершил не установленное законом действие), а зампред ВС РФ Нечаев его покрывает.  Кроме того, зампред ВС РФ Нечаев приводит подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена оплата госпошлины надзорной жалобы и своим изречением, что данная норма носит императивный (к безоговорочному исполнению) характер, отменяет все законом предусмотренные льготы. То есть зампред ВС РФ Нечаев взял на себя миссию отменять предусмотренные законом нормы, в защиту одного судьи – судьи Момотова.     <img src="http://urist39.com/images/image028.jpg" />    Так статья 333.36 того же Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела льготы, по которым подавший жалобу освобождается от уплаты госпошлины. При подаче частных жалоб на определение мировых судей и районных судей в силу абзаца 3 подп.7 п. 1 статьи 333.36 НК РФ его подавший от уплаты государственной пошлины освобождается при дальнейшем их рассмотрении в судах вышестоящих инстанций. Но данную законом установленную норму отменил зампред ВС РФ Нечаев, сделав положение оплаты госпошлины императивной (обязательной). Ему так захотелось, и ЗАКОН ему не УКАЗ.  А ведь Момотов по данному делу надзорную жалобу еще раньше принял на рассмотрение и вынес свое определение 15 декабря 2011 года. При первом рассмотрении и вынесении своего определения в надзорной инстанции от 15 декабря 2011 года судье ВС РФ Мамотову уплата госпошлины не понадобилась, и он об этом ни слова не сказал в своем определении. А ведь рассмотрел ее, не потребовав уплату госпошлины. Теперь вдруг в противовес установленным законом нормам и в нарушение Налогового кодекса РФ он требует уплаты госпошлины своим определением от 27 декабря 2011 года.  И всего этого зампред ВС РФ Нечаев не видит.  [Приводим его ответ на всеобщее обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/77777777777777.jpg" />

Заместитель председателя Верховного Суда РФ Нечаев кроит ЗАКОН под себя.

Золотарев Михаил Юрьевич