Не смотря на то что условия мирового соглашения, заключенного между гражданами, утвержденного судом и порученного судебному приставу на принудительное исполнение, не были исполнены, судебный пристав своим постановлением от 29.08.2011 г. окончил исполнительное производство.  Данное действие судебного пристава исполнителя по заявлению гражданки Х.А.Ч. было признано судом незаконным. Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной И.В. от 6 октября 2011 года постановление судебного пристава исполнителя того же района Мандыбура об окончании исполнительного производства было отменено. Кассационным определением Калининградского областного суда от 30 ноября 2011 года данное решение суда было оставлено без изменений.  23 января 2012 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым взыскал с судебного пристава исполнителя судебные расходы в пользу гражданина на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.  Бездействиям судебного пристава ими же дано было еще одно направление. Судебный пристав Гурьевского района обратился в суд за разъяснениями порядка исполнения решения суда, чем вызвал тягомотину в исполнении решения суда. На данное обращение нами было составлено возражение, и возникла дополнительная необходимость присутствия юридического представителя гражданки Х.А.Ч. в судебном заседании, из-за чего возникли дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг юридического представителя в размере 3 500 рублей. Суд отказал приставу в разъяснении, потому как такой необходимости не было. В судебном решении было до ясности все понятно.  Истица Х.А.Ч. по следам данных нарушений обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями:  – возместить моральный ущерб в размере 5 000 рублей, который был нанесен в результате длительного не исполнения решения суда из-за бездействия судебного пристава исполнителя;  – возместить материальный ущерб основавшегося из-за судебных расходов в размере 3 500 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления пристава о разъяснении порядка исполнения судебного решения, которое было оставлено без удовлетворения;  – возместить 200 рублей госпошлины.  Суд своим решением удовлетворил моральный вред в полном объеме в размере 5 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />   Требование возмещения материального ущерба из-за судебных расходов в этом рассмотрении оставлено без удовлетворения. Суд сослался на то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель вправе уточнять порядок исполнения решения суда. То есть, якобы можно было представителю и не участвовать в данном рассмотрении. Но это уже другой подход. Оспаривать данное решение суда мы не будем, поскольку моральный вред удовлетворен в полном объеме, а о возмещении судебных расходов уже на основании права будем решать в другом судебном порядке.  Необходимо отметить, что при рассмотрении исков и заявлений в этом деле, на всем протяжении рассмотрения нами впервые ни разу не пришлось обжаловать действия судей, поскольку судьи действовали четко и в рамках действующего законодательства. На это особый акцент. Что судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина при вынесении своего определения от 23 января 2012 года удовлетворила полностью истребованных 9 500 рублей судебных расходов, что судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева удовлетворила полный объем заявленного морального вреда в размере 5 000 рублей.  А вот пристав Мандебура нанес государству ущерб и пошел на повышение старшим приставом в Полесск.  За пристава Мандебура по исполнению неисполненного им решения суда сегодня (15 марта 2012 года) отчитывались его коллеги. Судебный пристав, кому назначено было данное исполнительное производства немедленно выехала сегодня на место, и все было исполнено. Присутствовал представитель администрации на месте исполнительных действий. Умеют действовать оказывается, но только, к сожалению, когда вынесен судом моральный ущерб и когда судебный пристав исполнитель независим.   С копией решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Мамичевой от 29 февраля 2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.02.2012%20%E3.%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.02.2012%20%E3.%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Государство расплачивается за бездействие судебного пристава Мандыбура

<img src="http://urist39.com/images/130985315560512.jpg" />   Руководство государства и страны отправляет в горячие точки защитников отечества военнослужащих, а когда вопрос касается социальной поддержки их и их семей отворачивается от них, оставив неразрешенными законом установленные социальные вопросы, а Европейский суд обращения данной категории граждан отказывается рассматривать только по той причине, что они военнослужащие, которые выполняют ПРИКАЗ руководства страны, который, якобы, по убежденности Страсбурга нарушает принципы Ковенции.  Так вопрос коснулся выделения квартиры членам семей офицера, который будучи военным-пожарным погиб в Чеченской республике, находясь там в командировке и выполняя служебный долг. Квартира после его смерти была предоставлена по нормам его матери, которая проживала на служебной жилплощади, а вот в норму учета его несовершеннолетняя дочь не была включена. В судебном порядке в двух инстанциях данный вопрос не был решен, и после обращения к нам мы вынуждены были направить обращение в Страсбург.  Из Европейского суда по правам человека по одной из жалоб, поданной в интересах гражданина С.А.Е. 4 октября 2011 года, мы получили ответ за подписью Заместителя начальника Секции Европейского суда, где сообщается, что 9 февраля 2012 года судья Европейского суда по правам человека E.Myjer в единоличном рассмотрении решил, что жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.   Исполняй после этого долг.  Конечно же, мы не призываем к отказу исполнять долг, мы ПРИЗЫВАЕМ РУКОВОДСТВО СТРАНЫ ПОВЕРНУТЬСЯ К ИСПОЛНЯЮЩИМ ДОЛГ ЛИЦОМ, а ни каким-либо другим местом. Только безмерное уважение к гражданам своей страны может поднять страну и её руководство выше принципов Европейской Конвенции.    Приводим копию ответа из Страсбурга на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/020202020202.jpg" />

Перед страной ДОЛГ или от государства БОЛТ.

<img src="http://urist39.com/images/0000127046.jpg" />   На сегодняшний день в отношениях между Министерством обороны РФ и военнослужащими, прослужившими определенные сроки по контракту и отдавшими лучшие свои году служению Отечеству, в сфере обеспечения жильем создались две проблемные ситуации, которые Министерство обороны РФ никак не хочет решать. В одном случае офицеры, получившие выделенное им в законном порядке жилье не могут его приватизировать установленным образом и перевести его в собственность; а в другом - за брак, допущенный при строительстве, никто ответственности не несет, поскольку само Министерство обороны РФ (вернее представитель от него) закрывает глаза при приеме жилья у подрядчика, с кем оно заключило договор на строительство жилья.  И тот и другой вопрос приходится решать судебным порядком, и необходимо заметить, что у нас в этом (в оказании юридического сопровождения с целю восстановления утраченных прав военнослужащими из-за бездействия Министра обороны РФ) достаточно опыта и наработанной практики. За это время (за год) уже пора бы было министерству обороны РФ урегулировать данный вопрос, но нет. Все не так, и все не оттуда.   Сегодня до сих пор нет исполнительного механизма в министерстве обороны РФ по реализации права военнослужащих на приватизацию выделенных министерством обороны квартир. Договора социального найма заключать заключают, а вот жилье в собственность перевести невозможно.  Очередным подтверждением тому, что вопрос этот до сих пор не решен министерством обороны, стал ответ на наш запрос от Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее сокращенно ФГУ СЗТУИО МО РФ) за подписью руководителя ФГУ СЗТУИО МО РФ С.П.Соловьева, который сообщил, что квартиры находятся в собственности МО РФ и ФГУ СЗТУИО МО РФ не наделено полномочиями заключать договора с квартиросъемщиками договора о передачи квартир по социальному найму в собственность. Кроме того, Соловьев отметил, что квартиросъемщики могут обратиться в суд.  Необходимо отметить, что мы без С.П.Соловьева знаем, что при невозможности разрешить вопрос в нормальном порядке, его надо решать в судебном порядке. Тем более, что с ноября месяца 2011 года мы пробили брешь, когда даже в судебном порядке было отменено право военнослужащим на приватизацию квартир. Пришлось пять месяцев воевать, чтобы судопроизводство поставить на правовые рельсы, а судьи перестали бояться выносить законные постановления в отношении бездействующего Министра обороны РФ Сердюкова.   Первым таким постановлением стало решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухиной Т.А. от 8 ноября 2011 года, которое она вынесла в интересах гражданина и которым признала право собственности за ним (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=843&c=1">http://urist39.com/news.php?p=843&c=1</a>).  Другим решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2011 года, которое вступило в законную силу, также было восстановлено право уже других граждан на приватизацию квартиры, выделенную МО РФ.  До сих пор приходиться решать данный вопрос через суд, а МО РФ никак не хочет урегулировать данный вопрос, и продолжает в счет государственного бюджета возмещать судебные расходы, которые достигают баснословных сумм из-за их массовости.  Для тех же, у кого вопрос приватизации полученного от Министерства обороны РФ жилья не решен, ОБРАЩАЙТЕСЬ К НАМ, МЫ ПРИЛОЖИМ ВСЕ УСИЛИЯ В РЕАЛИЗАЦИИ УТРАЧЕННЫХ ВАМИ ПРАВ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЖИЛЬЯ. Реквизиты приведены на главной странице нашего официального сайта «Юрист М.Ю.Золотарев».   А пока приводим на обозрение копию ответа руководителя ФГУ СЗТУИО МО РФ С.П.Соловьева ниже:   <img src="http://urist39.com/images/030303303.jpg" />

Министерство обороны РФ бездействует, а военнослужащие идут в суд.

Необходимо заметить, что такое случается не часто в судах Калининградской области, о чем мы отмечали в рубрике под названием: «Достойное уважения определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1075&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1075&c=1</a>). В данной рубрике нами был указан список судей, которые на свое усмотрение уменьшали размер заявленных судебных расходов. Вот сегодня появилось достойное уважения определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранова А.В. (по своей сути его можно приравнять к определению Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, отнесенного нами к положительной судебной практике), которым он возместил судебные расходы в полном объеме. Для того, чтобы не было коллизий в части разъяснения такого подхода, судья обосновал факт сохранения заявленной суммы следующей законодательной нормой (выписка из мотивировочной части) : «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».  То есть, для того, чтобы у суда были основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов, другая сторона должна представить доказательства о том, что заявленная сумма является чрезмерной.  В рассматриваемом наи случае В.Ю.Н. обратился в суд с иском к учредителю газеты и к автору статьи «Новые колеса Игоря Рудникова», о защите чести достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.  13 октября 2011 года Ленинградский районный суд г Калининграда вынес решение, которым в иске отказал. 14 декабря 2011 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  Учредитель газеты и автор статьи «Новые колеса Игоря Рудникова» обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ими судебных расходов в соответствии с главой 7 ГПК РФ, предоставив квитанции об оплате услуг юридического представителя в размере: учредитель – 5000 рублей, автор статьи – 3000 рублей.  Судебное заседание состоялось 6 марта 2012 года. Надлежащим образом извещенные стороны не явились. Своим определением судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. заявленные требование удовлетворил в полном объеме.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   С копией определения суда можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2006.03.12%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%E2%20%EF%EE%EB%ED%EE%EC%20%EE%E1%FA%E5%EC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2006.03.12%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%E2%20%EF%EE%EB%ED%EE%EC%20%EE%E1%FA%E5%EC%E5.pdf</a>

Судебные расходы  одной из сторон дела судья Таранов возместил в полном объеме.

В конце февраля 2012 года все уже было ясно, что второго тура президентской гонки в России не будет, когда по всем телевизионным программам России почти 80% эфирного времени показывали премьер-министра России Путина В.В., а остальным кандидатам выделялся смехотворный мизер того самого времени. На официальные заявления некоторых кандидатов в президенты о данном нарушении никакого результата не дали: ни Генеральная прокуратура РФ, ни гражданин Чуров, работающий председателем центральной избирательной комиссии РФ «не видели» нарушений избирательного законодательства РФ, и никакой реакции. Вообще-то реакция была, уполномоченный Чуров заделался фотографом и стал читать лекции фотографам профессионалам как надо обращаться с фотоаппаратом возле избирательной урны. С таким подходом на руководящих должностях государства скоро у нас все будут дилетантами, дело одним министром обороны, который не знает элементарных вещей уровня военного училища, с чего начинают офицеры, не закончиться. Однако вернемся.  Так что же не приняли никаких мер по данным заявлениям кандидатов? А все просто. Кандидат в Президенты РФ Путин В.В. только несколько часов занимался выборами, а остальное время «работал премьер-министром». Вот и весь сказ.  Именно в то время, когда один из запрограммированных на должность президента РФ работал под прикрытием, на другом уголке страны судья Светлогорского районного суда Калининградской области Ганин В.А. уменьшал гражданину размер возмещения ему понесенных им судебных расходов (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1066&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1066&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/pic-1115555555555.jpg" />   Причем, судья, образно выражаясь, даже репу не стал чесать. Гражданин «А», как выигравшее дело сторона, просил возместить ему понесенные им судебные издержки в размере 22 200 рублей. Проигравшая сторона состояла из двух частей, одной из которых была администрация, а другой – гражданин «Б». Гражданин «А» просил взыскать данную сумму с администрации. Суд разделил указанную сумму не совсем солидарно, поскольку в результате такого деления получилось не по 11 100 рублей, а по 10 000 рублей, и взыскал данные 10 000 рублей с администрации, пояснив в своем определении, что со стороны заявителя не поступало заявлений взыскать другую «солидарную» половину с гражданина «Б».  «Не просил, значит не дадим», – с такой формулировкой закончил свое дело судья Ганин, хотя главой 7 ГПК РФ все определено до ясности. А судья Ганин данную норму знал, потому как любая судейская деятельность через квалификационную коллегию судей, которая пропускает кандидата на данную должность, начинается именно с этого – с главы 7 ГПК РФ.  А если судья Ганин знает это норму, значит, получается, он вынес заведомо неправосудное определение. А если он вынес заведомо неправомерное определение, значит, в отношении него надо возбуждать уголовное дело. И кто этим займется, вот в чем вопрос?  Кому нужна лишняя работа, если с ходатайством на добро на «растерзание» судьи выходить надо на Высшую квалификационную коллегию судей РФ (далее ВККС РФ). И даст ли ВККС РФ такое добро, не вполне понятно, поскольку они такое добро дают только на неугодных для них судей. Кто является для них неугодными, перечислять не будем. Это отдельная тема для разговора. А вот судья Ганин представляет для них судью, отнесенного к вполне угодной когорте судей. Для них важно не то, что нарушил ЗАКОН, для них важно то, как ты (судья) это сделал. И здесь вот открывается поле деятельности для ИЗОЩРЕННОЙ ФАНТАЗИИ судей, перед которой ЗАКОН ОТДЫХАЕТ.  Если бы конечно гражданин «А» в суд пошел с юридическим представителем, дело бы имело совсем другой оборот. Но ведь это дополнительные судебные расходы для гражданина, которые суды вплоть до Калининградского областного суда не рассматривают, заявляя то, что рассмотрение вопроса судебных расходов при рассмотрении дела о возмещении судебных расходов ведет к нескончаемому процессу постоянного возмещения судебных расходов (простите за тавтологию). То есть таким процессуальным подходом судей введено в норму не обязательность присутствия юридического представителя при рассмотрении по заявлению гражданина вопроса, предусмотренного главой 7 ГПК РФ, поскольку он является не сложным и подлежит обязательному рассмотрению.   Но на деле почему-то получается совсем не так.   Мы вынуждены направить частную жалобу на определение судьи Ганина, вынесенного им 27 февраля 2012 года. С его копией можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.02.2012%20%E3%20%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%ED%E5%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.02.2012%20%E3%20%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%ED%E5%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

В суд без юридического представителя или право без выбора. Речь о судье Ганине.

Золотарев Михаил Юрьевич