Еще в конце декабря 2011 года по следам нарушений судопроизводства судьями при рассмотрении затяжного дела по нарушению прав граждан, обусловленного незаконным строительством по ул.Д.Донского-24 города Калининграда и не принятию по обращениям граждан прокуратурой мер, нами была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. Поскольку раздутый штат прокуратуры в принципе по жалобам граждан не принимал меры и не оправдывал свое существование, нами было внесено предложение о объединения прокуратур Ленинградского, Московского и Центрального районов г. Калининграда, а также о сокращении военных прокуратур в Калининградской области.  Вместо того, чтобы разобраться с конкретными нарушениями и вынести из этого соответствующие выводы, генеральная прокуратура отправила жалобу в Калининградскую областную прокуратуру, которую поручили рассмотреть начальнику отдела Калининградской областной прокуратуры по надзору за соблюдением федерального законодательства советнику юстиции Д.Н. Зонину, который не счел нужным ни разобраться в деле, ни отчитаться перед руководством о выполнении поручения, как того требует закон.  Советник юстиции Д.Н. Зонин только и сделал, что в своем ответе (отписке) указал, что недостаточно сведений о том, какие требования федерального законодательства нарушены, в чем выразилось нарушение именно наших прав, а не прав граждан. Кроме того он также указал, что нет достаточных сведений для разрешения жалобы, хотя сведения были предоставлены, их нужно было только прочитать. Проще ведь отписаться. А там пополняй данные новыми сведениями, не пополняй, а результат будет тот же – в виде очередной пометки, что сведений как и прежде не достаточно. Возникает вопрос: что самим проверить факты нарушения законодательства слабо?  А все дело в том, что у начальника отдела Калининградской областной прокуратуры по надзору за соблюдением федерального законодательства советника юстиции Д.Н. Зонина супруга отправляет судопроизводство в Ленинградском районном суде города Калининграда, то есть работает судьей (Зонина Ирина Николаевна). Именно Зонина И.Н. оправдала явное незаконное бездействие Гурьевского районного прокурора своим определением от 12 июля 2011 года (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=338">http://urist39.com/forum/index.php?topic=338</a>). А вот у заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко обе дочери работают в прокуратуре, одна из которых в Калининградской областной прокуратуре. Отсюда и принцип «Ты мне, Я тебе» - зародыш неуничтожимой коррупции.  Пока судебная система и прокуратура будет повязана родственными связями, ПОРЯДКА НЕ БУДЕТ. Это наше мнение.   <img src="http://urist39.com/images/1659876481.jpg" />    Копия ответа Д.Н. Зонина для наглядности, ниже:   <img src="http://urist39.com/images/000003212121.jpg" />

Новые проявления родственных связей в деятельности прокуратуры Калининградской области.

В соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей Калининградской области тихо-тихо объявила об открытии вакансий (ссылка: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=11370&id=&columnValue=271&CATEGORY_2=">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=11370&id=&columnValue=271&CATEGORY_2=</a>):  – судьи Багратионовского районного суда Калининградской области;  – мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.  Данной информации на страницах официального сайта Калининградского областного суда нет, и никогда не будет.    <img src="http://urist39.com/images/0101010fan2017711.jpg" />   Такие назначения руководством Калининградского областного суда обычно проходят инкогнито. Судьями выдвигаются только «свои». Со стороны в судебную корпорацию никого не пускают.  Необходимо отметить, что последний день приема документов – 27 марта 2012 года. Не густо, учитывая праздничные дни.

В судебной системе Калининградской области новые вакансии.

В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Истцами выступали бабушка Д.Т.П. и папа Т.Н.Н. (приходится сыном Д.Т.П.), которые подали иск к несовершеннолетней (2000 года рождения) внучке и дочери Т.О.Н.. Интересы несовершеннолетней Т.О.Н. представляла её разведенная с отцом Т.Н.Н. мама Л.И.А.  Бабушка Д.Т.П. и папа Т.Н.Н. подали иск к несовершеннолетней внучке и дочери о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.   05 марта 2012 года состоялось предварительное судебное заседание в Центральном районном суде г. Калининграда под председательством судьи Мишиной Т.В.. Процесс проводился судьей Мишиной с полным нарушением требований статьи 152 ГПК РФ. Судья фактически превратила его в судебное заседание. Такая практика судей, где попирается ЗАКОН, уже стало системой. Кроме того, судья не рассмотрела ходатайство представителя несовершеннолетней о пропуске истцами Д.Т.П. и Т.Н.Н. срока исковой давности. Согласно закону судья обязана была рассмотреть данное ходатайство и принять законное решение, но видимо судье закон, который она должна защищать, не писан, и у нее в этом деле, возможно, свои интересы.  Кроме того судья Мишина требовала от ответчицы Л.И.А. (выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Т.О.Н.) предоставить доказательства о её проживании за 12 лет, хотя она не являлась истцом. Вместо владельца квартиры администрации города Калининграда, судья Мишина привлекла администрацию Центрального района г. Калининграда, которая является структурным подразделение администрации города и не является собственником жилого помещения.  Более того, судья Мишина в предварительном судебном заседании отказалась рассматривать вопрос о вызове свидетелей, заявив, что стороны сами должны привести свидетелей, а она рассмотрит вопрос об их допуске в судебное заседание. В письменном заявлении представляющей интересы несовершеннолетней дочери гражданки Л.И.А. о привлечении прокурора и вызове свидетелей было отказано.   <img src="http://urist39.com/images/012456789.jpg" />   В самом судебном заседании секретарь вела протокол судебного заседания на свое усмотрение и есть сомнение, что в протоколе будет записано все, что сказала, истица. Истица утверждала, что после развода внуки (дети) мало общаются с бабушкой и папой. Фактически с помощью судебной власти бабушка и папа пытаются заслужить любовь оставшихся с мамой детей. Но вот после таких судебных тяжб получиться обратный результат – у детей только и будет, что появится злость на родственников и судей, и не более того.  07 марта 2012 года гражданка Л.И.А. прибыла в Центральный районный суд г. Калининграда для ознакомления с материалами дела и с протоколом судебного заседания. Ей сказали, чтобы она письменно написала заявление, после чего ей позвонят о том, когда он сможет ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Фактически сегодня в суде ей отказали в ознакомлении с материалами дела, из-за чего возникает необходимость в дальнейшем составлять ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. А это время и лишние судебные расходы за оказание дополнительной юридической помощи. И затраты эти возникают по обстоятельствам явных процессуальных нарушений, допущенных судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной, у которой такие нарушения введены в систему, и никакой ответственности. Потом еще и судебные расходы будут уменьшать гражданке, а судьи областного суда по частным жалобам закроют на нарушения судьи Мишиной глаза.   По следам процессуальных нарушений нами в адрес Председателя Центрального районного суда г. Калининграда направлена жалоба на нарушения прав участника процесса судьей Мишиной.

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Мишина не может отказаться от процессуальных нарушений.

Уменьшение судьями судебных расходов гражданам в Калининградской области стало системой   <img src="http://urist39.com/images/dengi_140109_580x_kit_3.jpg" />   27 сентября 2011 года состоялось решение по заявлению гражданина П.С.В. об оспаривании отказа администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в выдаче градостроительного плана земельного участка, которым требования гражданина были удовлетворены, а действия администрации были признаны незаконными. 16 ноября 2011 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области вступило в законную силу.  Далее заявитель гражданин П.С.В. обратился в суд за возмещением ему судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ.  К письменному заявлению были приложены все соответствующие квитанции об оплате:  1. 200 руб. - государственная пошлина; 2. 3000 руб. - оплата представителю за подготовку заявления;  3. 28,50 руб. - оплата почтовых услуг по направлению заявления в суд;  4. 2000 руб. - оплата представителю за участие в предварительном судебном заседании; 5. 3000 руб. - участие представителя в судебном заседании,  6. 2000 руб. - оплата представителю за подготовку возражений на кассационную жалобу;  7. 2000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.  Общая сумма расходов гражданина П.С.В., которые он согласно закону просил взыскать с администрации МО «Зеленоградское городское поселение» составляло 10228,50 руб.  23 декабря 2011 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. своим определением судебные расходы снизила практически в два раза взыскав в пользу гражданина с администрации всего 5258 рублей 50 коп.  Истребованный размер судебных расходов не выходил за границы установленных в области расценок оказания юридических услуг, и даже были несколько ниже расценок, установленных адвокатурой Калининградской области. То есть в полной мере соответствовали принципу разумности, о которой говорит закон в ст. 100 ГПК РФ.  Поэтому в интересах гражданина П.С.В. была направлена частная жалоба в областной суд, только вот года судьи Калининградского областного суда Агуреева С.А., Шевченко СВ., Теплинская Т.В. не восстановили права гражданина на возмещение судебных расходов в полном объеме, оставив определение суда первой инстанции без изменения.   <img src="http://urist39.com/images/010101014cb9e0df.jpg" />   Сегодня законом до сих пор не урегулирован вопрос разумности судебных расходов, который отдан на произвол судейского усмотрения. И там, где одной из сторон выступает администрация или какой-либо другой орган, который как проигравшая сторона должен гражданину возместить судебные расходы, судьи уменьшают понесенные гражданином судебные расходы в два раза, находя для этого разные причины.  В данном конкретном случае, например, судьи областного суда сослались на то, что обращения, направленные Президенту РФ, и понесенные на их составление расходы, не относятся к судебным расходам. Зная такой подход судей областного суда, мы составляем обращение к Президенту РФ совместно с жалобой в суд кассационной или надзорной инстанции в одном документе, поэтому гражданин оплату производит только за жалобу в суд, что относится чистой воды к судебным расходам. Но даже в этой ситуации судьи Калининградского областного суда находят причины уменьшать размер возвращаемых гражданину судебных расходов со стороны виновника торжества администрации, чтобы в дальнейшем граждане не обращались за помощью к квалифицированным юристам, а сами защищали свои права в суде без квалифицированных юристов. Исход таких рассмотрений, естественно, ясен как белый день, и для чего это делается, тоже понятно. Чтобы гражданин, придя в суд за восстановлением своих прав по следам бездействия администрации, в силу своей юридической неподготовленности не выиграл ни одного дела в споре с государственными чиновниками, администрацией или каким-либо другим государственным органом.  Это в полной мере подтверждает наше утверждение о том, что судьи сегодня оторваны от народа и в полной мере до последней своей конечности не на стороне граждан.   С копией кассационного данного определения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2015.02.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%20%C0%E3%F3%F0%E5%E5%E2%EE%E9%2C%20%D8%E5%E2%F7%E5%ED%EA%EE%2C%20%D2%E5%EF%EB%E8%ED%F1%EA%EE%E9%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2015.02.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%20%C0%E3%F3%F0%E5%E5%E2%EE%E9%2C%20%D8%E5%E2%F7%E5%ED%EA%EE%2C%20%D2%E5%EF%EB%E8%ED%F1%EA%EE%E9%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8.pdf</a>

Если в деле администрация, то гражданин сегодня не может вернуть судебные расходы в полном объеме.

В деле оспаривался земельный вопрос. Интересы гражданки С.И.А. в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев. Оспариваемый вопрос принял два направления, в одном из которых спор возник между истцом Х.М. и ответчиком С.М.А, а в другом – спор возник между истцом С.И.А. и ответчиком Администрацией МО. В обоих случаях судебные решения и определения вынесены в пользу С.И.А., чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев.  В первом случае решением Светлогорского городского суда от 19 октября 2011 года, которое осталось в законной силе после кассационного обжалования, в иске истцу Х.М. было полностью отказано. Ответчиком в деле был С.И.А. и была администрация.  Во втором случае решением Светлогорского городского суда от 19 октября 2011 года были удовлетворены требования граждан к Администрации МО в части требований о незаконности нового формирования земельного участка ЗУ1. Среди граждан был и гражданин С.М.А.  По следам данных рассмотрений мы в интересах С.И.А. направили в суд заявление о возмещении судебных расходов: по первому рассмотрению расходы согласно квитанциям составили 10 000 рублей, по второму рассмотрению – 10 000 рублей.  Поскольку и в том и другом случае участником процесса была администрация, в заявлении на возмещение судебных расходов нами была указана администрация. При рассмотрении заявления на возмещение судебных расходов судья Ганин В.А. определил, что по первому случаю судебные расходы в пользу С.И.А. в размере 10 000 рублей полагается взыскивать с гражданина Х.М., а вот во втором случае в пользу С.И.А. в размере 10 000 рублей полагается взыскивать с администрации. Установив это, судья Ганин В.А. удовлетворил заявление на возмещение судебных расходов только частично, взыскав 10 000 рублей с администрации. А вот первую часть заявления о взыскании 10 000 рублей оставил без удовлетворения, заявив, что администрация к этому отношения не имеет.  Согласно представленным квитанциям судья определил того, с кого должны быть взысканы судебные расходы, однако не принял решения о взыскании с него этих расходов. Судья обязан был в данном случае сам определить с кого и сколько взыскать расходов, так как он вел это дело и квитанции дают возможность это определить, и вынести определение о взыскании этих расходов в пользу С.И.А., но не сделал этого.   <img src="http://urist39.com/images/Ganinn.jpg" /> Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А.    На определение судьи Ганина, вынесенного им 27 февраля 2012 года, нами готовиться частная жалоба. Возмещение судебных расходов в пользу гражданина С.И.А. должны быть возмещены в полном объеме.   С копией определения судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А. от 27.02.2012г. можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%C2.%C0.%20%EE%F2%2027.02.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%20.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%C2.%C0.%20%EE%F2%2027.02.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%20.pdf</a>

Судья Светлогорского горсуда Калининградской области Ганин В.А. не смог распределить расходы.

Золотарев Михаил Юрьевич