<img src="http://urist39.com/images/207973_02c128ff6b.jpg" />   Офицер в звании майор служил долгое время в одной из частей под кодовым наименованием 95043 и не имел своей собственной квартиры долгое время. В соответствии с законом ему, прослужившему установленные сроки, полагалась собственная квартира общей площадью по 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи и плюс в пределах от 0 до 9 кв.м. технической нормы на семью (п. 1 ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих»). В 2011 году ему на трех человек (он, жена и ребенок) выделяют двухкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв.м..   Квартира отвечает установленным нормам: 18 х 3 = 54 кв.м. и плюс 0 &lt; 0,5 кв.м. &lt; 9.  Все бы ничего, но вот командир не учел то обстоятельство, что при оформлении документов супруга офицера была в положении и к моменту оформления жилья по договору соцнайма у офицера родился второй ребенок. Благое дело, сам Президент РФ поддерживает политику рождаемости и внедряет различные программы социальной поддержки семей, чтобы повысить рождаемость среди российского населения.  После рождения ребенка квартира по соцнайму не отвечает уже тем нормам, которые полагаются офицеру. Согласно ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» ему полагалась жилое помещение с общей площадью в пределах от 72 кв.м. до 81 кв.м.  Офицер пишет рапорт в установленном порядке, но получает от начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» отказ и его не ставят на учет нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, а командир войсковой части 95043 представляет его на досрочное увольнение.  Офицер обратился в Калининградский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий указанных должностных лиц. 15 марта 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  Основным толчком на такой исход сыграла следующая мотивировочная формулировка: «… доводы заявителя и его представителя о том, что при досрочном увольнении с военной службы офицера Ш. должен быть обеспечен жилым помещением по норме предоставления, установленной пунктами 1,3 ст. 15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ суд находит не основанными на действующем законодательстве и отвергает, поскольку, как это следует из смысла и содержания части 1 ст. 52 ЖК РФ, ст.ст. 15, 15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих», предоставление офицера Ш. жилого помещения по договору; социального найма в порядке, предусмотренном пунктами 1,3 ст. 15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих», возможно лишь после принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст.51 ЖК РФ, которые у заявителя отсутствуют».  По данной изощренной судейской формулировке получается, что для тех военнослужащих, кто ждет в очереди квартиру, распространяется норма учета в соответствии п.п.1,3 ст. 15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих», а для тех, кого необходимо включить в список нуждающихся, чтобы поставить на очередь, распространяется ст.51 ЖК РФ.  Необходимо заметить, что такой формулировкой офицеры поставлены в неравное положение, поскольку при одном и том же составе семьи, например 4 человека, одним 54 кв.м. общей площади определяется как достаточно, а другим 71 кв.м. общей площади является меньшим установленных законом размеров. При одинаковых условиях (одинаковое количество членов семей, выслуга лет, должность и звание) одни остаются в квартирах с площадью 54 кв.м., а другие в квартирах в 81 кв.м.  Второе, законодатель не может устанавливать уменьшение прав человека при рождении ребенка. Что получается в данном случае. Согласно ст.50 ЖК РФ, на которую сослался суд, полномочие определения установочных норм жилой площади отдано местным органам власти, а решением Горсовета депутатов г. Калининграда от 30 ноября 2005 года № 408 в Калининграде такая норма определена не менее 13 кв.м..  По судебной трактовке получается, что на офицера до рождения у него ребенка распространялись п.п.1,3 ст. 15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих», а после рождения ст.51 ЖК РФ.  Получается, что до рождения второго ребенка офицер имел право на площадь от 54 до 63 кв.м. (по 18 кв.м. на каждого и плюс техническая нома до 9 кв.м.), а после рождения второго ребенка получил право на жил площадь в размере всего 52 кв.м.  Вот весь абсурд ситуации, когда после рождения второго ребенка семья ставится в наихудшие условия, чего не должно быть.  Происходит чиновничье издевательство над офицером и отцом семейства, у которого появился долгожданный ребенок. И это притом, что действующий и избранный Президент РФ поддерживают семьи, у которых появляются дети.    <img src="http://urist39.com/images/1022374.jpg" />   В данном же случае, если до рождения второго ребенка у офицера было по 18 кв.м. на человека, то сейчас чуть больше 13 кв.м.. Тогда зачем офицеру иметь детей, их растить, ведь чиновники от министерства обороны делают, все, чтобы их не было.    Данное судебное решение стало примером не правосудия. По следам таких решений прямо хоть лозунг пиши: «СЕМЕЙНЫЕ ОФИЦЕРЫ, ИМЕЮЩИЕ ОДНОГО РЕБЕНКА, БОЛЬШЕ НЕ РОЖАЙТЕ ДЕТЕЙ, ПОСКОЛЬКУ С РОЖДЕНИЕМ ВТОРОГО РЕБЕНКА У ВАС ПРАВО НА ЖИЛПЛОЩАДЬ УМЕНЬШИТСЯ с 63 кв.м. до 52 кв. м.»   <img src="http://urist39.com/images/DETAIL_PICTURE_577200.jpg" />    В ЖК РФ, на которое сослался судья, приведено, что учетные нормы для военнослужащих, отведенных в другую категорию граждан, устанавливаются иным порядком, и судья должен был это учесть.  Для предоставления жилых помещений по договору социального найма учетные нормы устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ). Для обеспечения иных категорий граждан (в том числе и военнослужащих), федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены иные учетные нормы (ч. 6 ст. 50 ЖК РФ).  Для военнослужащих учетные нормы устанавливаются только государством и на уровне законов (ЖК РФ, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации) и указом Президента Российской Федерации. Притом, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 к указным нормативным актам не относится.   В развитии ч. 3 ст. 50 ЖК РФ, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» был дополнен ст. 15.1, установившей в качестве нормы предоставления общей площади жилого помещения 18 кв. м на одного человека.   Указанная норма соответствует федеральному стандарту социальной нормы общей площади жилого помещения на одного гражданина, установленной постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 г. № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», которая составляет 18 кв.м.  В связи, с чем данные нормы предписывают не право государства, а обязанность государства установить учетные нормы применительно к военнослужащим - гражданам Российской Федерации, а также лицам, уволенным с военной службы, определяющей их право быть признанными в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях исходя из требований п. 1 ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих».  На основании указанного нами направлена апелляционная жалоба и обращение Президенту РФ. О результатах продвижения дела будет сообщение.  Приводим копию данного решения, на которое мы подали апелляционную жалобу (по ссылке ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.03.2012%20%E3%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%F3%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%E5%20%ED%E0%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%E4%EB%FF%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.03.2012%20%E3%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%F3%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%E5%20%ED%E0%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%E4%EB%FF%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>

Министерство обороны продолжает изощряться над правами офицеров.

<img src="http://urist39.com/images/110721094732soldieri.jpg" />   Из сообщения Военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту:   Собранные 306 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора военнослужащему войсковой части 06141, дислоцированной в городе Калининграде, рядовому И.В. Он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ. (Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства или издевательством над потерпевшим либо сопряженное с насилием).  Следствием и судом установлено, что 3 января 2012 года указанный военнослужащий, в расположении части, желая унизить честь и достоинство рядового В., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, тем самым причинив ему физическую боль и моральные страдания.  Кроме того, он же, около 14 часов 30 минут того же дня, в столовой указанной войсковой части, нанес рядовому В. не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым причинив последнему кровоподтек в области левого глаза и субъконьюктивальное кровоизлияние, а также физическую боль и моральные страдания.  В ходе предварительного следствия рядовой И.В. полностью признал свою вину.  Приговором Калининградского гарнизонного военного суда рядовому И.В. назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев, условно.

Следственный комитет не на шутку взялся за работу по профилактике неуставных отношений.

<img src="http://urist39.com/images/sud k1i.jpg" />   Причем назначение это до такой степени завуалировано, что ни сообщений об открытии вакансий на рекомендуемые судейские должности, ни о сроках сдачи документов для прохождения экзаменационной комиссии, о чем несколько ранее хоть удосуживались сообщать общественности, нет вообще. Вакансий нет, а вот назначаемые судьи, есть. Создается впечатление, что сначала рекомендуются на вышестоящую должность судьи, а затем под них открываются вакансии.   Судейская корпорация становится все более закрытой для граждан и для общественности. На официальном сайте Верховного Суда РФ страницы квалификационной коллегии судей Калининградской области вообще пустуют. Нет ни практики, ни информации о судейских назначениях за прошедшее время, нет ни архива новостей. На весь богатый пустующими страницами сайт одна новость в единственном числе, которую со временем тоже уберут, и все. А какие денежные средства на его содержание выделяют, об это умалчивается. Вопрос: куда уходят бюджетные деньги, формируемые за счет налогоплательщиков? Кому нужна такая судебная корпорация, закрытая от общества и народа?  По информации единственной новостной рубрики:  1. Присвоены различные квалификационные классы в зависимости от занимаемой должности, стажа работы и профессиональной подготовленности 3 судьям.   Кому присвоено, за что? Опять никакой информации. Это похоже на кулуарное присвоение Героя России начальнику генерального штаба РФ в этом году   2. Рекомендации на вакантные судейские должности получили: Филаткин Юрий Михайлович - на должность председателя Краснознаменского районного суда Калининградской области;  Медведева Елена Юрьевна - на должность судьи Московского районного суда г. Калининграда;  Никифорова Юлия Сергеевна - на должность судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда; Тращенкова Ольга Владимировна - на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда; Зюзина Мария Васильевна - на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда; Русских Марина Аркадьевна - на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда; Мошко Юлия Владимировна - на должность судьи Гвардейского районного суда Калининградской области; Шашкова Анна Николаевна - на должность судьи Гурьевского районного суда Калининградской области.  Здесь тоже не понятно, либо под данных судей открыли вакансии в указанных районных судах, либо вакансии в данных районных судах образуются путем опять же инкогнитого выдвижения судей в областной суд. Если образуются новые вакансии, то на каком основании создают новую нагрузку на бюджет. Так в Гвардейском районном суде до 2010 года было всего 4 судьи, а с 2011 года стало 5 судей. Население района за это время не изменилось, даже несколько уменьшилось, а вот количество судей выросло. А когда заходишь в здание районного суда, полнейшая тишина, разве что мертвые с косами не стоят. Нагрузка, о которой так часто говорят председатели районных судов, превращается в простую фикцию, порождаемую, скорее всего, для увеличения штата дабы себя работой не обременять.  Не можем оставить в стороне мирового судью 2-го судебного участка Гвардейска Ю.В.Мошко, которая в свое время (2010-2011 год) без особых разбирательств в сфере ЖКХ в спорах между управляющей компанией и гражданами все решения и определения выносила в пользу управляющей компании «Капиталремстрой» и «Юрсервис». Компания «Капиталремстрой», получив услуги рэкетира компании «Юрсервис» по отжиманию денег у граждан через суд, нахапала миллионы и в сентябре 2011 года прекратила свое существование. Нет теперь ответчика за ремонт и содержание жилья, а компания «Юрсервис» курирует теперь другую компанию в сфере услуг ЖКХ, и называется она ООО «Монолит». Руководители данных компаний, кстати, остались те же и в том же здании, то есть директор компании «Капиталремстрой» стал директором ООО «Монолит», а вот ответственность за ремонт жилья с себя слил, потому как, видите ли, другая компания теперь обслуживает, а средств на ремонт еще не накоплено.  А дома граждан тем временем до сих пор остаются в непотребном состоянии, и никому нет дела.    <img src="http://urist39.com/images/0_67f19_7a017fe_XL-horz.jpg" />   А один из руководителей этого компанейского тандема-дуплета тем временем за центральным банком Гвардейска кафе-ресторан себе отгрохал. За какие деньги? – спрашивается. Когда у нас правоохранительная система начнет работать и начнет проверять нетрудовые доходы? Или они могут только граждан рихтовать?   Необходимо заметить, что все дела по отжиманию у граждан денег этими компаниями «Капеталремстрой» и «Юрсервис» почему-то осуществлялись только через 2-ой судебный участок, где мировым судьей Ю.В.Мошко. Никто из этих компаний в 1-й участок почему-то не пошел, поскольку там была судьей Татаренкова (ныне районный судья), которая не дала превратить площадку судопроизводства в поле деятельности директоров компаний по отжиманию у народа денег. В то время Гвардейск практически разделился на две части: на тех, кто радовался по случаю проживания на территории, отнесенной по подсудности к 1-му участку, и тех, кто попал в безвыходное положение, так как по территориальной подсудности был отнесен ко 2-му судебному участку, где рассматривались беспроигрышные для двух компаний иски.  А вот теперь данный судья Ю.В.Мошко выдвигается в районный суд. Трепещите жители города Гвардейска.   Далее идет 4-ый пункт, третий почему-то пропущен.  4. Удовлетворено заявление судьи в отставке Смирновой Натальи Юрьевны о прекращении отставки судьи.  Летом 2011 года Н.Ю.Смирнова из Ленинградского районного суда города Калининграда была отправлена в отставку за систематическое нарушение.  Так судья Смирнова Н.Ю. в нарушение норм процессуального права готовила решение суда в течение 44 дней, вместо 5 требуемых дней. А судьи кассационной инстанции Науменко Б.И., Боярова И.К., Ольховский В.Н., Костиков С.И. проигнорировали требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 г. и не дали должную оценку беспрецедентному нарушению нормы процессуального права и не попытались выяснить данные обстоятельства.  По данному нарушению у судьи имеется достаточная практика неправосудной деятельности. Так по иску ООО «Олимп-Сервис» к гражданке М.И.Б., судья Смирнова Н.Ю. изготавливала мотивированное решение суда в течение 26 дней, вместо требуемых 5 дней. Пришлось восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Реальный срок рассмотрение иска составил более 7-ми месяцев.   По иску ООО КБ «Юниструм банк» к М.И.Б., реальный срок рассмотрение иска составил более 7-ми месяцев. Судья Смирнова Н.Ю. незаконно восстановила пропущенный процессуальный срок коммерческой организации на подачу кассационной жалобы, который был отменен судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда. А исковое заявление Г.А.В. к М.И.Б., рассматривала в течение трех месяцев.  За судебную волокиту в ходе рассмотрения заявления М.И.Б. об изменении исполнения решения суда, председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташ С.С., после неоднократных устных и письменных обращений и жалоб только обратил внимание судьи Смирновой Н.Ю. на необходимость более тщательной и надлежащей организации судебных процессов.  На руках пальцев не хватит, чтобы перечислить нарушения, допущенные данным районным судьей, по следам которых нами подавались более пяти жалоб и заявлений в разные инстанции, поэтому она судебной системой и была тихо-тихо убрана, в попытке не запятнать без того запятнанную судебную систему Калининградской области. Вот теперь Смирнову Н.Ю. лишают полномочий судьи в отставке и, скорее всего, дальнейшая ее деятельность будет увенчана адвокатской деятельностью. Будет защищать все те же коммерческие организации, в чью пользу она выносила свои решения, будучи районным судьей.    <img src="http://urist39.com/images/3548oblsud.jpg" />

Трепещите люди, - в Калининградской области новое тайное выдвижение судей инквизиции.

Для чего нужна военная прокуратура в Калининградском гарнизоне?

Все дело в том, что гражданка А.Э.И. 06 апреля 2012 года подала жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Московский районный суд города Калининграда. 10 апреля 2012 года она позвонила судье Станкевич Т.Э. и она ей сообщила, что рассмотрение жалобы определено на 25 апреля 2012 года в 10.30 часов, то есть спустя 19 дней. Хотя статья 125 УПК РФ срок рассмотрения определяет в течение 5 дней. То есть срок был превышен в 4 раза.  11 апреля 2012 года гражданка А.Э.И. подает заявление в порядке статьи 6.1 УПК РФ (Разумный срок уголовного судопроизводства) на имя председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области и 14 апреля 2012 года на имя председателю Московского районного суда г. Калининграда. Цель была ускорить рассмотрение. Ускорили так, что нарушили все законы.  18 апреля 2012 года гражданка А.Э.И. получаю заказное письмо за подписью судьи Станкевич Т.Э. от 11 апреля 2012 года №4565 о том, что ей направляется определение от 09 апреля 2012 года, которым судья Станкевич Т.Э. назначает судебное заседание на 14-00 10 апреля 2012 года.   Заказное письмо с простым уведомлением было направленно гражданке А.Э.И., согласно распечатки Отслеживания почтовых отправлений Почты России 16 апреля 2012 года, а вручено 18 апреля 2012 года.   <img src="http://urist39.com/images/stankeviss.jpg" /> Судья Московского районного суда г.Калининграда Станкевич Т.Э.    То есть судья отправила письмо с оповещением заявительницы, о судебном заседании спустя ШЕСТЬ ДНЕЙ, ПОСЛЕ ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ! Сначала судья Станкевич назначает судебное заседание с четырехкратным превышением процессуального срока рассмотрения, что является нарушением закона, а когда по жалобе гражданки получает оплеуху от председателя районного суда, решает пойти на ухищрение, дабы неповадно было, чтобы больше не жаловались. Своим определением от 9 апреля 2012 года назначает судебное заседание на 10 апреля 2012 года, и только через 6 дней после его проведения (16 апреля 2012 года) направляет сообщение, что оно якобы назначено на 10 апреля. И, наверное, без зазрения совести провела его без присутствия заявительницы, скорее всего указав, что гражданка оповещена надлежащим образом.  ЕСЛИ ЭТО СПРАВЕДЛИВОЕ ПРАВОСУДИЕ ТО, ЧТО ТАКОЕ СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ! МОЖЕТ ПОЭТОМУ СЛОВО «СУДЬЯ» В РОССИИ ВСЕ БОЛЬШЕ АССОЦИРУЕТСЯ СО СЛОВОМ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРЕСТУПНИК»!  По следам данного вопиющего нарушения процессуального закона и ущемления прав граждан направлено обращение Президенту РФ, Председателю Верховного суда РФ и председателю Квалификационной коллегии судей Калининградской области.

Амбициозный судья Московского районного суда г.Калининграда Станкевич Т.Э.

Золотарев Михаил Юрьевич