В Октябрьском районном суде города Калининграда оспаривалось незаконное, с нашей точки зрение, постановление судебного пристава этого же района.  Октябрьский районный суд города Калининграда 20 мая 2011 года вынес определение, которым жалобу граждан оставил без удовлетворения. На данное определение нами была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла кассационное определение от 29 июня 2011 года, которым определение суда первой инстанции оставила без именения, а частную жалобу - без удовлетворения.  После этого была направлена надзорная жалоба, которая на рассмотрение попала судье Верховного суда РФ Мамотову. Судья Мамотов рассмотрел данную жалобу и вынес 15 декабря 2011 года по ней определение. Своим определением он отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, поскольку посчитал, что оснований для ее рассмотрения нет.  Не согласившись с вынесенным определением и в соответствии с предоставленным процессуальным правом, изложенным в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (действующего на момент подачи надзорной жалобы) нами была направлена надзорная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ.  27 декабря 2011 года судья Верховного суда РФ Мамотов В.В. выносит свое очередное определение, которым поданную на имя Председателя Верховного Суда РФ надзорную жалобу возвращает без рассмотрения только на том основании, что при ее подаче не уплачена госпошлина.  И здесь напрашивается вопрос: Что, судья Верховного Суда РФ Мамотов не знает закон РФ, или просто заблудился в законодательных трактовках? А может он, поверхностно смотрит законы при вынесении своих неправомерных постановлений?  Свой возврат судья Мамотов мотивировал следующим: «… заявителем к настоящей надзорной жалобе такие документы (Льготы при обращении в федеральные суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям определены статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации) не приложены, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».  Надо отметить, что нами была подана частная жалоба, и мы оспаривали не решение суда первой инстанции, а определение. Судья Мамотов это должен был знать, поскольку все материалы были к надзорной жалобе приложены, если же он конечно их смотрел. А при подаче частных жалоб на определение мировых судей и районных судей в силу абзаца 3 подп.7 п. 1 статьи 333.36 НК РФ его подавший от уплаты государственной пошлины освобождается при дальнейшем их рассмотрении в судах вышестоящих инстанциях.  При первом рассмотрении и вынесении своего определения в надзорной инстанции от 15 декабря 2011 года судье ВС РФ Мамотову уплата госпошлины не понадобилась, и он об этом ни слова не сказал в своем определении. А ведь рассмотрел ее, не потребовав уплату госпошлины. Теперь вдруг в противовес установленным законом нормам и в нарушение Налогового кодекса РФ он требует уплаты госпошлины своим определением от 27 декабря 2011 года.  Получается, что судья ВС РФ Мамотов не знает закона. Но в первом случае-то он его знал, когда выносил определение от 15.12.2011г. Наверное ожидание Новогодних праздников оказали сильное воздействие на судью, и он в спешке вынес такое определение в надзорной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/judge_epla.png" />   Не простительно для судьи такого уровня.  На данное определение судьи ВС РФ Мамотова направлена жалоба на имя Президента РФ, председателя Верховного Суда РФ и на имя председателя Высшей Квалификационной коллегии судей РФ.  С копией данной жалобы можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E9%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%FB%EC%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%20-%20%FF%ED%E2%E0%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E9%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%FB%EC%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%20-%20%FF%ED%E2%E0%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ.

<img src="http://urist39.com/images/333333739092598.jpg" />   После того, как мы на всеобщее обозрение на странице новостей нашего официального сайта проинформировали граждан о том, что официальный сайт Калининградского областного суда умер и ни о чем не информирует граждан, а общество не знают новоиспеченных областных судей, - на 27-ой день своей клинической смерти и на второй день «критических» дней официальный сайт Калининградского областного суда ожил.  Граждане наконец-то узнали о вновь назначенных в областной суд новоиспеченных судей, которые только на 27-й день были убраны из списка районных судов, где они находились ранее, и внесены в список областного суда. Но вот общественность так до сих пор и не поняла цель данного назначения. Сам механизм назначения понятен. Он нами изложен детально в рубрике: «Птенцы Керенского или пасынки Фалеева» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=984&c=1</a>). А вот смысл такого назначения до общественности руководство областного суда обязано довести, не говоря уже о том, что сайт должен работать.  Понесет ли за данное бездействие ответственность кто-нибудь из руководства областного суда, и будет ли привлечен к ответственности председатель Калининградского областного Фалеев, как был привлечен к ответственности решением суда глава администрации Гвардейского района Калининградской области за точно такое же бездействие? Или у нас в области привлекают к ответственности только руководителей из аппозиционных партий, а представителей «Единой России» не трогают, какие бы нарушения ни были?!  Но до сих пор остается непонятным, кто из судей составляет апелляционную инстанцию Калининградского областного суда, который сформирован согласно внесенных в законодательство изменений с 1 января 2012 года. Даже на двадцать седьмой день формирования апелляционной инстанции судьи апелляционной инстанции скрыты среди судей коллегии по гражданским делам, которая рассматривает жалобы и заявления в кассации.  По факту данного нарушения, которые у нас подкреплены соответствующими доказательными материалами, направлено обращение пока еще действующему Президенту РФ.   И здесь возникает сразу же несколько вопросов:  1. Пробьет ли данная жалоба брешь в закостенелой стене бюрократии администрации Президента РФ или нет?  2. И если не пробьет, то подойдет ли администрация Президента РФ к изучению обстоятельств изложенных в данном обращении более серьезно, чем это было до селе?  3. Если все же жалоба будет отписана, направят ли ее в Верховный Суд РФ или, как это не прискорбно и смешно, жалоба будет отправлена в Калининградский областной суд?  Со скрытым умыслом и открытым сарказмом, мол, господин Фалеев, почему вы нарушаете законодательство своим бездействием, а ну-ка разберитесь быстренько сами с собой и дайте гражданам ответ. А ответ дать Фалеев поручит своему зампреду Крамаренко, которая как никто другой умеет писать отписки гражданам. На это у нее прирожденный талант и выработанное годами высокопрофессиональное мастерство. И ответ будет подготовлен, причем бессодержательный, но слова в нем вроде того, что гражданин, разуй глаза, сайт работает, - будут.  И это будет до тех пор, пока за каждое бездействие не будет соответствующая деянию мера, чтобы выработалась реакция до автоматизма, как рефлексы у подопечных Павлова. Рука только потянулась писать отписку, получи по рукам. Пусть лучше вообще не пишут. Что заниматься бессмысленной ерундой? Так хоть будет за что спросить.

Реакция с опозданием надвое суток, или выход из спячки Калининградского облсуда на 27-й день января.

Птенцы Керенского или пасынки Фалеева – две параллели.

Сегодня (25 января 2012 года) в Калининградском областном суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы гражданки К.С.И. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В., которым заявление гражданки К.С.И. было удовлетворено только частично (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=839&c=1">http://urist39.com/news.php?p=839&c=1</a>).   25 января 2012 года Калининградский областной суд отменил решение судьи Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В., вынесенное ей 25 октября 2011 года. С отменой все ясно, поскольку нами в жалобе были представлены достаточные доказательства для его отмены. Речь несколько о другом. Нас удивил сам состав суда, поскольку дело в кассации рассматривали судьи Михальчик С.А., Королева Н.С., а как ни странно третьей судьей была Иванова, которая в списках Калининградского областного суда согласно данным официального сайта Калининградского областного суда среди областных судей вообще не значится.   Открываем страницу официального сайта Калининградского областного суда, открываем раздел «О суде», далее подраздел «Состав суда», далее открываем страницу «Судебные коллегии» – судьи Ивановой Ольги Вячеславовны, которая была ранее судьей Октябрьского районного суда города Калининграда, а после его реформирования стала судьей Центрального районного суда города Калининграда, в списках судей Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда НЕТ. Вопрос: что она там делает, почему рассматривает дела в качестве судьи областного суда?  Приводим страницу официального сайта Калининградского областного суда, отснятую нами в 14.00 25 января 2012 года:    <img src="http://urist39.com/images/000000000019.jpg" />    Более того, судья Иванова Ольга Вячеславовна до сих пор продолжает оставаться судьей Центрального районного суда города Калининграда, поскольку из источника официального сайта Центрального районного суда г. Калининграда она в составе судей данного суда, и там имеется официальное сообщение, что судьей данного районного суда она назначена Указом Президента РФ от 1 сентября 2011 г. N 1133 &quot;О назначении судей районных судов&quot;.   А вот о том, что Иванова О.В. рекомендовалась квалификационной коллегией судей Калининградской области на должность областного судьи информации ни на одном из официальных источников судов не было (и рекомендовалась ли она вообще?), как нет и информации о том, когда и каким Указом Президента РФ она назначена областным судьей.   Тайна назначения областных судей, покрытая мракобесием. Или несколько перефзразируя: Фалеевско-Мухарычинская тайна. Видимо, такое скрытое от ока народа назначение судьи связано с кривосудием судьи Ивановой по части не восстановления прав граждан, которые были ущемлены в связи с незаконным по соседству строительством. Тогда все неправомерные решения Октябрьского районного суда г.Калининграда по рейдерскому захвату выносились в пользу застройщика, занявшегося незаконным строительством дома без соответствующего на то разрешения. И судья Иванова внесла в это свою лепту, своими постановлениями оправдав нарушения судебного пристава. В этом деле проявился явный интерес суда, вот поэтому судья Иванова О.В. и оказалась более чем инкогнито в Калининградском областном суде, да так инкогнито, что до сих пор в списках судей Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ее НЕТ.  А ведь не одна она такая. Так не понятно, на каком основании в помещении Калининградского областного суда надела мантию и ходит в качестве областного судьи Протасова Е.Б. (Екатерина Борисовна). Она тоже в списках областных судей по гражданскому судопроизводству не значится и является судьей Центрального районного суда города Калининграда, о чем так же черным по белому написано на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда. Назначена тем же Указом Президента РФ от 1 сентября 2011 г. N 1133 в Центральный районный суд. А вот о назначении ее областным судьей нет никакого Указа, впрочем, как нет и информации о том, что она рекомендовалась на данную должность.  Алексенко Людмила Валентиновна тоже в списках судей Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда не значится, хотя правит баллом в качестве областного судьи. Сегодня (25.01.2012г.) рассматривала одну из жалоб. Алексеенко Л.В. раньше была судьей Ленинградского районного суда г, Калининграда, а теперь вообще нигде не значится.  На этом список не значащихся в областном суде судей не исчерпан:  Коноваленко А.Б. (Алексей Борисович) – Гурьевский районный суд Калининградской области. До сих пор значится в списках данного районного суда (страница официального сайта данного суда).  Теплинская Т.В. (Татьяна Валерьевна) – Центральный районный суд г. Калининграда. Тоже до сих пор значится в списках данного районного суда (страница официального сайта данного суда).  Гарматовская Ю.В. (Юлия Владимировна) – Центральный районный суд г. Калининграда. Тоже до сих пор значится в списках данного районного суда (страница официального сайта данного суда).  Все они рассматривают дела в качестве судей Калининградского областного суда, тогда как в составе судей Калининградского областного суда их нет. Хотя в сравнении с другими областными судьями к данным персонажам у руководства суда особый подход. В делопроизводстве под графой «рассмотревший дело судья» у данных судей даже имя отчество не указано, только инициалы, тогда как у других значащихся в списке областного суда судей указаны имена и отчества полностью. Наверное сотрудники аппарата областного суда не успели выучить первой необходимости данные этих лиц.  А Центральный районный суд города Калининграда почти половину своего состава поменял, а список не меняется, значатся в списках суда те, кого и в помине там нет: Гарматовская, Теплинская, Иванова. Их там днем с огнем не сыскать.    В общем, официальный сайт Калининградского областного суда не только перестал работать, а можно сказать УМЕР.  Да и до этого то председатель областного суда Фалеев в части обеспечения исправной работы сайта областного суда работал только с толчка, после очередной жалобы на имя Президента РФ, а теперь и вовсе перестал.  Сколько обращений к Президенту РФ направлено, сколько указаний Президента РФ в части устранения «отголосков» коррупции, а воз и ныне там.  ЗАКОН о введении апелляционной инстанции в Калининградском областном суде с 1 января 2012 года уже вступил в силу, а народ об этом ни сухом, ни духом, поскольку сайт молчит, а в Калининградском областном суде варятся в собственной каше. А информации об этом, впрочем как и информации об апелляционном составе судей, как не было, так и нет.  С 1 января 2012 года, на основании Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, уже вступили в силу внесённые изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ (раздел III ГПК РФ: &quot;Производство в суде второй инстанции&quot;; раздел IV ГПК РФ: &quot;Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений&quot; ), а в Калининградском областном суде как были всего две коллегии, так и остаются.  Не смотря на то, что по данному факту было направлено обращение Президенту РФ, а о самом факте вопиющего нарушения было опубликовано еще 10 января 2012 года под рубрикой: «Председатель областного суда положил мантию или подготовка к сценарию &quot;Власть меняется&quot;» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=947&c=1">http://urist39.com/news.php?p=947&c=1</a>), так до сих пор ничего и не поменялось.   Граждане не знают ни судей, ни тех, кто будет рассматривать дела. Народ в полном неведении. И никто за это ответственность не несет.  Поступления в Калининградский областной суд выделенных денежных средств на содержание официального сайта были, а результатов никаких. Вопрос: куда делись деньги? Что, очередная коррупция, организованная оставляющим должность председателем Калининградского областного суда?  Как принимать меры в части «не работы» официального сайта той или иной администрации, так здесь судьи и прокуроры за это дело берутся мертвой хваткой. И не отпустят, пока не примут мер. Так 17 марта 2011 года «Калининградский городской портал Новости Калининграда» опубликовал новость о том, что заявление прокурора Гвардейской районной прокуратуры было частично удовлетворено Гвардейским районным судом, а бездействие администрации Гвардейского района по не обеспечению доступа граждан к информации признано незаконным (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=376&c=1">http://urist39.com/news.php?p=376&c=1</a>).  А вот в отношении полного бездействия официального сайта оторвавшегося от народа Калининградского областного суда никаких мер, поскольку СУД у нас НЕПРИКАСАЕМ.   <img src="http://urist39.com/images/3548oblsud1.jpg" />

А судьи кто? – или снова фалеевщина.

<img src="http://urist39.com/images/222other142.jpg" />     Суть дела (кратко).  Полковник В.А.В. проживал в квартире , но согласно нормам ст.15 и ст15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» не был обеспечен жильем.  Установленный факт: семья полковника не могла считаться обеспеченной жилым помещением согласно законодательных норм, поскольку площадь их квартиры была меньше установленных норм.  В 2008 году в семье происходит разлад, потом развод (решением мирового суда от 1.12.2008 г. брак прекращен). Офицер убывает к новому месту службы, где 26 июня 2009 года встает на регистрационный учет. Поскольку офицер, что семейным, что разведенным не был обеспечен положенным жильем, по новому месту службы перед увольнением в запас ему предоставляют жилье согласно нормам ст.15 и ст15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на одного человека.  1 сентября 2010 года между ним и начальником ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ был заключён договор социального найма, но перед этим следовало несколько судебных решений Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС).  5 ноября 2009 года КГВС вынес решение, которым обязал офицеру В.А.В. выдать справку о сдаче жилого помещения, поскольку он снялся с регистрационного учета, по месту не проживал и с супругой разведен.  Решением КГВС от 8 июля 2010 года на начальника КЭЧ управления БФ была возложена обязанность направить командующему БФ список распределения В.А.В. указанного жилья.   И здесь военный прокурор Калининградского гарнизона обратился в гарнизонный военный суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Требования были следующие: - признать недействительным решение жилищной комиссии в/ч 98692 о признании В.А.В. нуждающимся и распределении ему указанной квартиры в городе Калининграде; - признать недействительным заключённый между В.А.А и начальником ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ ДОГОВОР социального найма жилого помещения на указанную квартиру; - принять решение о выселении В.А.В из данной квартиры.  Решением КГВС от 27 июня 2011 года заявление прокурора было оставлено без удовлетворения, и Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2011 года данное решение было оставлено без изменения, а кассационное представление военного прокурора Калининградского гарнизона - без удовлетворения.  Тогда прокурор направил представление в надзорную инстанцию и определением судьи БФВ суда Глухоедова С.И. она была передана на рассмотрение в Президиум БФВ суда.  13 января 2012 года состоялся президиум БФВС, где рассматривалось дело по иску военного прокурора Калининградского гарнизона к В.А.А., уже НЕ ВОЕННОСЛУЖАЩЕМУ, к несуществующему юридическому лицу ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ, к войсковой части 98692, не обладающей процессуальной дееспособностью, как юридическое лицо, и даже замена данного лица не была произведена, а надзорную жалобу подал военный прокурор Балтийского флота, так как бывшего военного прокурора Калининградского гарнизона гражданина Рыбачука, в связи с использованием им своего служебного положения по незаконному получению им жилья для себя и членов своей семьи (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=471&c=1</a>) отстранили от должности, но к уголовной ответственности за предоставление не соответствующих документов (в уголовном праве это немножко по другому формулируется) так и не привлекли.  В судебном заседании Президиума БФВС был заявлен отвод председателю Президиума БФВС и председателю БФВС Борисенко – отвод отклонен (определение от 13.01.2012 г.). Также заявлен отвод по двум основаниям судье БФВС Глухоедову С.И.: на соновании родственных связей судьи с прокуратурой подавшей представление, и на основании того, что он уже выносил ранее по данному делу определение о передаче представления в надзорную инстанцию. По первому основанию в связи с наличием родственных связей отвод отклонен, а вот по второму основанию отвод был принят.  13 января 2012 года президиум БФВС вынес постановление, которым отменил решения судов двух инстанций и удовлетворил представление прокурора. Можно сказать, что отдавший больше половины своей жизни служению Отечеству полковник президиумом БФВС выселен на улицу, причем необоснованно.    <img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    В обоснование Президиум БФВС привел обстоятельство, что офицер намеренно ухудшил свое положение разводом для получения жилья. Но он никак не мог ухудшить свое положение намеренно, поскольку перед разводом не был обеспечен положенным жильем. Вот если бы он был обеспечен законом установленным жильем на весь состав семьи, тогда только можно считать развод в 2008 году преднамеренным ухудшением жилищных условий, и тогда вопрос о предоставлении ему жилья может быть рассмотрен только через 5 лет после развода. А в данном случае он не ухудшил свое положение, поскольку не до развода, ни после него не был обеспечен положенным жильем.  На данное надзорное постановление Президиума Балтийского флотского военного суда готовится надзорная жалоба в Военную коллегию Верховного суда РФ. После его окончательного изготовления мы проведем более подробный анализ с указанием на все ошибки Президиума Балтийского флотского военного суда, которое способствовало такому незаконному промежуточному исходу дела.  Кроме того направлены замечания на протокол заседания Президиума Балтийского флотского военного суда, поскольку сам протокол достаточно разнился с аудио записью, произведенной нами во время ведения заседания. Упускать самые важные высказывания из протокола – это стало системой в судопроизводстве судов, как военных так и гражданских, в Калининградской области.  С копией замечания на протокол Президиума Балтийского флотского военного суда можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%CF%F0%E5%E8%E4%E8%F3%EC%E0%20%C1%D4%C2%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2013.01.2012%E3.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%CF%F0%E5%E8%E4%E8%F3%EC%E0%20%C1%D4%C2%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2013.01.2012%E3.pdf </a>

Квартирный вопрос военных у Балтийского флотского военного суда как кость в горле.

Золотарев Михаил Юрьевич