29 февраля 2012 года (то есть вчера) состоялось судебное заседание в Центральном районном суде города Калининграда. По следам наплевательского отношения судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Мандыбура С.П. рассматривалась жалоба гражданки Х.А.Ч. о возмещении причиненного ей в результате не исполнения решения суда морального вреда.  Как показывает судебная практика, суды не особо-то на стороне граждан при рассмотрении поданных ими заявлений и исков на возмещение морального вреда тем или иным государственным органом или чиновником: либо данные заявления оставляют без удовлетворения, либо в десятки раз снижают заявленный размер морального вреда сводя его к мизерному минимуму.  В этот раз судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева, которую мы по следам ее судопроизводства критиковали не раз, как никогда с правовой позиции и с позиции закона подошла достойно при рассмотрении данного заявления. Своим решением от 29.02.2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева в полном объеме удовлетворила заявленные требования и взыскала с судебного пристава исполнителя в пользу гражданки моральный ущерб в заявленном размере в полном объеме.  Суть наплевательского отношения к закону со стороны пристава сводилось к следующему. Два года назад между гражданами в деле, где оспаривались земельные отношения придомовой территории, было заключено мировое соглашение, утвержденное судом в судебном заседании от 16 сентября 2010 года. По данному мировому соглашению ответчик должен был провести некоторые придомовые работы и убрать забор, который он возвел на территории истицы гражданки Х.А.Ч.  Из суда был направлен исполнительный лист приставу для исполнения. 25 августа 2011 года при совершении исполнительных действий судебным приставом Мандыбура С.П. был составлен акт о том, что должником обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объеме, ограждение, указанное на схеме зелёным цветом убрано. На самом же деле должник ограждение не убрал, и решение суда не было исполнено. Не смотря на это пристав Мандыбура С.П. вынесла постановление от 29.08.2011 года об окончании исполнительного производства.   Обстоятельства не исполнения судебного решения приставом и должником были установлены судом в выездном судебном заседании на место. По обращению гражданки Х.А.Ч. Гурьевский районный суд Калининградской области под председательством судьи Куракиной И.В. своим решением от 06 октября 2011 года признал незаконным постановление от 29 августа 2011 года судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района устранить допущенное нарушение закона.  Думаете пристав Мандыбура С.П. устранил допущенное нарушение закона? Не тут-то было. Приставы не хотели исполнять решение суда. Гражданка Х.А.Ч. вынуждена была обратиться в суд, но уже с иском о возмещении ей морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда по вине пристава. Моральный вред исходя из существующей судебной практики был оценен в 5 000 рублей. Именно данная сумма и была заявлена. Доверительница не пыталась на этом заработать, поэтому истребованная сумма и не была завышена. У нее была одна цель, хотя бы получить то, что причитается ей за годы страданий не исполнением определения суда приставом.  Данный иск 29 февраля 2012 года был рассмотрен судьей Центрального районного суда города Калининграда Мамичевой. В итоге, сколько мы просили, столько суд и дал. Заявленный в иске моральный вред в размере 5 000 рублей судом был удовлетворен полностью.  Необходимо отметить, что при рассмотрении исков и заявлений в этом деле, на всем протяжении рассмотрения нами впервые ни разу не пришлось обжаловать действия судей, поскольку судьи действовали четко и в рамках действующего законодательства. На это особый акцент. Что судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина при вынесении своего определения от 23 января 2012 года удовлетворила полностью истребованных 9 500 рублей судебных расходов, что судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева удовлетворила полный объем заявленного морального вреда в размере 5 000 рублей.  Даже возникает вопрос: неужто судьи поворачиваются к закону лицом? Наверное, уже и самих судей достало такое положение дел, связанное с полным безразличием пристава к исполнению решений суда, когда даже после вступления решения суда в законную силу его исполнение для пристава ничего не значит, как в принципе и действующий ЗАКОН. Знай себе, штампуют свои пустые постановления.  Правда, на определение судьи Куракиной приставы направили частную жалобу в Калининградский областной суд. Лучше бы судебные решения исполняли как следует, а не искали после случившегося оправдания своим бездействиям.  А ведь в самом судебном заседании со стороны пристава Мандыбура было и неуважение к участникам процесса, хамство. Пристав в судебное заседание позволял себе приходить не в установленной форме одежды, не представлял истребованные документы. Такое было впечатление, что пристав вообще не знает этические нормы.  А теперь, после двух постановлений разных районных судов встает вопрос, кто будет возмещать моральный вред и судебные расходы общей суммой в 14 500 рублей? Конечно же, не сам виновник торжества пристав Мандебура, который в течение 6 месяцев не исполнил определение суда, не смотря на то, что судом дополнительно выносились постановления по его бездействию, которые как громкоговоритель при объявлении войны «кричали» в рупор: устранить, выполнить определение суда.  А Мандебура только ходил в судебные заседания и показывал свое хамство в отношении участников судебного процесса. А ведь приставом он назначен был за место временно ушедшей в декрет другого пристава. А вот платить 14 500 за него будет Министерство финансов (ст. 1069 ГК РФ). Какое же наказание приставу Мандебуре за ущерб нанесенный государству его бездействием?  А наказание следующее: судебный пристав исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Мандыбура С.П. назначен на вышестоящую должность старшим приставом в Полесский район Калининградской области.  Парадокс ситуации сегодняшнего дня!   <img src="http://urist39.com/images/photos0-800x600.jpeg" />   Ниже приведены приказы о его (Мандыбуры) назначении, сначала на одну должность пристава с 30% повышением ставки, а потом на вышестоящую, уже с 90% повышением ставки.    <img src="http://urist39.com/images/HWScan00124-horz.jpg" />

Пристав  Мандебура нанес государству ущерб и пошел на повышение старшим приставом в Полесск.

Застройщик, который организовал с нарушением все и вся стройку, топтал своей техникой землю соседей, и не только. Застройщик за электричеством полез в соседний дом – ему Октябрьский районный суд города Калининграда своим постановлением дал на то добро. А по следам неправомерно вынесенного решения, которая в последствии осталось без разъяснения, пристав взял на себя их исполнение с нарушением прав граждан, которое продолжалось в течении полугода. Гражданин Ш.И.Б. по следам нарушения его прав обратился в суд.  Не смотря на это 19 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Граматовская Ю.В. своим решением жалобу гражданина Ш.И.Б. на действия судебного пристава-исполнителя отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области по исполнению решения суда, оставила без удовлетворения.  23 ноября 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А. своим кассационным определением данное решение Октябрьского районного суда оставили без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  Кассационная инстанция фактически перекопировала основные выводы решения суда первой инстанции, добавила норму права, изложенной в ч.ч. 1,4 ст. 258 ГПК РФ, и определила: «Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено». Судьи кассационной инстанции Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А. не стали утруждать себя изучением изложенных в кассационной жалобе доводов.  По ведению процесса и по его результатам было понятен исход, который, по всей видимости, был спланирован заранее, поскольку в этом деле, как мы уже высказывали свое предположение, заинтересовано руководство Калининградского областного суда.  Так, несколько ранее по данному делу застройщика, который организовал незаконную застройку и нарушил законные права соседей своим вторжением в частную собственность, используя при этом силу действия судебных приставов исполнителей, судьи тогда еще Октябрьского районного суда города Калининграда Граматовская Ю.В. и Иванова О.В. все свои постановления один за другим вынесли в пользу застройщика, прикрыв тем самым все его незаконные действия. Видимо хорошо поработали судьи Граматовская Ю.В. и Иванова О.В., выполняя, скорее всего, указания руководства Калининградского областного суда, что пошли на повышение прямиком в Калининградский областной суд на судейские должности.  В итоге в резолютивной части кассационного определения судьи кассационной инстанции Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А. совсем забыли указать, кто обратился с кассационной жалобой и чью кассационную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Забыли также дать оценку изложенным в кассационной инстанции доводам заявительницы, а именно: - неприбытие с суд пристава и не представление приставом доказательств законности своих действий и возражений на поданное заявление; - не применение по рассматриваемому делу требований ч. 3 ст. 246 ГПК; - не рассмотрение незаконности действий пристава исходя из ст. 2 и 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - отсутствие учета в рассмотрении гражданского дела обстоятельств проведения взыскателем подготовительных мероприятий по подключению к ВРУ: проверка подвижной лабораторией исправности электрического кабеля со стороны стройплощадки, проверка возможности присоединения к самому ВРУ в подвале должника, замеры напряжения на ВРУ и т.д.; - пояснение взыскателя по проводимым работам, зафиксированное в протоколе судебного заседания; - отсутствие разрешительных документов у взыскателя - наряд на подключение к электрическим сетям из ООО «Янтарьэнерго»; - привлечение приставом специалиста ООО «Янтарьэнерго» не имеющего познаний для проведения работ по подключению и отсутствие, каких-либо пояснений и указаний привлеченным специалистом; - вынесение постановления об окончании исполнительно производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на момент судебного разбирательства.  На данные судебные постановления судов двух инстанций, которые узаконили незаконные действия судебного пристава исполнителя, направлена надзорная жалоба.  С копией кассационного определения и надзорной жалобой на нее можно ознакомиться по ссылкам (ниже).  Копия кассационного определения судей Калининградского областного суда Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А., вынесенное ими 23 ноября 2011 года (по ссылке ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023%20%ED%EE%FF%E1%F0%FF%202012%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%E0%F0%EC%E0%F2%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2019.09.11%E3.%2C%20%E3%E4%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%20%EE%EF%F0%E0%E4%E0%ED%2C%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023%20%ED%EE%FF%E1%F0%FF%202012%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%E0%F0%EC%E0%F2%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2019.09.11%E3.%2C%20%E3%E4%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%20%EE%EF%F0%E0%E4%E0%ED%2C%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Надзорная жалоба на данный судебный акт областного суда:  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023%20%ED%EE%FF%E1%F0%FF%202012%20%E3.%20%2C%20%E3%E4%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%20%EE%EF%F0%E0%E4%E0%ED.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023%20%ED%EE%FF%E1%F0%FF%202012%20%E3.%20%2C%20%E3%E4%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%20%EE%EF%F0%E0%E4%E0%ED.pdf</a>

Предвзятость судей Калининградского областного суда не знает границ.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ объявила очередные вакансии на судейские должности, одной из которых вакансия заместителя председателя Балтийского флотского военного суда. Последний день приема документов – 19 марта 2012 года.  Сам же Балтийский флотский военный суд ни слухом ни духом об этом, так сказать, просто помалкивает. Сама скромность, как у той девицы на выданье. Данное объявление Высшая квалификационная коллегия судей РФ на страницах своего сайта опубликовала еще 7 февраля 2012 года. Прошло уже 22 дня, а Балтийский флотский военный суд продолжает упорно скрывать данную информацию.   Чтобы не быть голословным даем ссылку на страницу «Вакансии» БФВ суда (см: <a href="http://baltovs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=vacance">http://baltovs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=vacance</a>). ПУСТО. Вообще ничего нет.   К чему бы это?  Сегодня заместителем председателя Балтийского флотского военного суда Домаш Вячеслав Владимирович. Не уж то уходит на повышение первым заместителем или даже председателем Балтийского флотского военного суда? Вряд ли Балтийского флотского военного суда, поскольку у председателя БФС Борисенко срок полномочий еще не истек, хотя этот вопрос не за горами. В 2013 году данный вопрос встанет, и тогда будет решаться, кто будет председателем. А с приходом нового руководителя как известно происходят большие кадровые перестановки, чего не миновать и Балтийский флотский военный суд в 2013 году.  А пока, только вакансия одного судьи, то есть заместителя председателя БФВС. Откуда все же она образовалась?  Во-первых, срок полномочий самого заместителя председателя БФВС В.В.Домаша, назначенного Указом Президента Российской Федерации от 23 марта 2009 г. №306 на эту должность, истекает 23 марта 2012 года. А во-вторых, первый заместитель председателя БФВС Грибанов В.Л. , скорее всего, предположительно, освобождает свое место. Необходимо заметить, что первый зампред БФВС Грибанов В.Л. выходец из Москвы, а вот В.В.Домаш из Калининграда (местный). В общем, из этого один вывод: грядут перемены в военной судебной системе, но пока обо всем этом молчат.   <img src="http://urist39.com/images/5555588888.jpg" />...... ]<img src="http://urist39.com/images/Domasch.jpg" />  первый заместитель председателя БФВС В.Л.Грибанов (справа); заместитель председателя БФВС В.В.Домаша (справа)     Вот почему образовалась вакансия, о которой Балтийский флотский военный суд молчит. А молчит он из-за того, чтобы конкуренции не было тому же В.В.Домашу, который будет переназначен на новый срок полномочий либо будет назначен первым заместителем БФВ суда, о которой пока еще информация вообще не освещается. Это только на первый взгляд кажется, что судьей может стать любой высокообразованный и отвечающий определенным законом требованиям гражданин, на самом же деле все до неузнаваемости наоборот. В судейскую корпорацию вообще никто не может проникнуть из граждан, поскольку он для них посторонний. А судебная власть пропитанная с головы до ног, по нашему мнению, коррупцией, сделает все, чтобы сохранить свою непоколебимую структуру, чтобы удержать государственную власть в своих руках.   <img src="http://urist39.com/images/110_3fed7_4e82bef_XL-horz.jpg" /> Слева здание Балтийского флотского военного суда, справа председатель данного суда В.М.Борисенко.   Доказательством сказанному и подтверждением нашим доводам будет обстоятельство, при которых осуществиться переназначение В.В.Домаша на данную должность на очередной срок полномочий или на должность первогозама. Время расставит все по местам.  Там же (на официальном сайте ВККС РФ) объявлена вакансия судьи Калининградского гарнизонного военного суда. Последний день приема документов – 13 марта 2012 года. На странице «Вакансии» КГВ суда, кстати, тоже ПУСТО (см.ссылку: <a href="http://kaliningvs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=vacance">http://kaliningvs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=vacance</a>).  А вот об интригах с данной вакансии пока остается непонятным, поскольку срок полномочий вроде ни у кого не истек, да и сам КГВ суд вроде не расширяют. Возьмем на контроль данный вопрос и посмотрим, какие изменения, скрытые от глаз граждан, произойдут в данном суде.   <img src="http://urist39.com/images/17545241KGVS-horz.jpg" /> Слева здание Калининградского гарнизонного военного суда, справа председатель данного суда Г.В.Снарский.   На официальных сайтах гарнизонных военных судов как и на официальном сайте Балтийского флотского военного суда ни одной фотографии судейской. Судьи скрылись от ОКА народа.

Балтийский флотский военный суд скрывает об открытии в своих рядах новых вакансий.

Гражданка Ш.Н.Н., проживающая по соседству со строящимся в городе Калининграде объектом Д.Донского-24, обратилась в орган исполнительной власти в связи с «… несогласием со строительством жилого дома по ул. Дм. Донского, 24», который примыкал к ее земельному участку находящегося в ее собственности.  Нарушения были очевидны, их стоило только проверить и вынести соответствующее решение, то есть принять меры.  Нарушения строительства частного дома заключались в следующем:  1. Разрешение администрацией была дано на строительство двух этажного дома и дополнительно мансарды, на самом же деле выстроили дом в пять этажей (при таких обстоятельствах в Московской области и в Воронеже арбитражные суды такие застройки определили под снос);  2. Под строительство был отведен определенный участок, фундамент же данного дома вышел далеко за эти установленные администрацией границы, подведя стены впритык к забору соседей, нарушая границы соседей.  3. Вместо частного дома возник целый гостиничный комплекс, для которого под прикрытием частного дома отпадал процесс оформления многочисленных проектных документаций.  Казалось бы, возникает вопрос: а чем он собственно соседям-то мешает? Ну, превысил размеры, ну приблизился к забору? Вроде этим должна заниматься администрация, а не граждане. Но не тут-то было. Все бы хорошо, если бы тот самый застройщик не лез к этим гражданам. Сначала хотел завладеть собственностью соседей, но не получилось. После того, как не получилось, посредством неправомерных судебных решений Октябрьского районного суда и действиями пристава подключил кабель со строительной площадки к подвалу дома соседей. Причем подключил с нарушениями всех технических норм, а пристав после этого еще и заявил, что это уже не их проблема. В результате замыкания вся улица осталась без света.   Что же на самом деле хотел застройщик? А на самом деле застройщик хотел, прикрываясь судебными решениями и действиями пристава спалить дом соседей, чтобы забрать их землю за бесценок после этого. А ведь изначально этот ДОМ МОНСТР – ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС имел совсем другую планировку. В своем первоначальном варианте он правым крылом наполовину должен был заходить на нынешнюю территорию соседей, которая в собственности гражданки Ш.Н.Н.  И это очень хорошо проглядывается на приведенной фотографии (все, что дочерчено красными линиями – это отголоски неудавшегося проекта) ниже.     <img src="http://urist39.com/images/0000010012012919321.jpg" />    Для ДОСТИЖЕНИЯ СИММЕТРИИ для вставшего впритык к забору соседей ДОМА СТРАШИЛИЩА не хватает слева трех оконных пролетов, то есть около 12 метров территории соседей, где, между прочим, тоже стоит дом.  Только в результате борьбы за свою собственность гражданке Ш.Н.Н. удалось отстоять свою землю, а дом застройщика оказался не симметричным и срезанным с правого крыла (если от нас, то левая сторона) НЕСТАНДАРТНЫМ СТРАШИЛИЩЕМ.  И все равно он нарушает ЗАКОН, поэтому его надо снести до фундамента в законом установленном порядке. А ведь годом ранее еще сам застройщик хотел взорвать дом соседей и получил незадачу. Да и нереализованный свой проект застройщик не собирается выкидывать из головы, поскольку глубоко втемяшил себе его, аж по самые гланды.   Обращение гражданки Ш.Н.Н., направленное ей в администрацию городского округа «Город Калининград», было перенаправлено данным органом в Службу ГАСН, которая данную жалобу вообще не стала рассматривать. Служба ГАСН должна была обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов, как это установлено ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  К тому же переписка между Службой ГАСН и комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», откуда необходимо было истребовать документы, осуществлялась посредством факсимильной связи, что обеспечивало сокращение сроков получения необходимых документов и соблюдения сроков установленных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».   В общем, ничего подобного Служба ГАСН не сделала, а по обращению гражданки в суд на бездействие данного органа судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. своим решением от 6 февраля 2012 года отказал в понуждении Службы ГАСН рассмотреть обращение заявительницы и заявленные требования оставил без удовлетворения.  Судебное заседание стало простым фарсом, а сам протокол судебного заседания был сокращен, о чем мы осветили несколько ранее (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1034&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1034&c=1</a>).  На данное решение судьи Подушкина О.В. мы подготовили и направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. Сможет ли областной суд рассмотреть данную жалобу, не искажая закон? Большое сомнение, поскольку в проведении этой незаконной застройки заинтересован сам областной суд, и все жалобы, включая жалобы на бездействие государственных чиновников, где затрагивается вопрос именно этой незаконной застройки по улице Д.Донского-24, будут решены не в пользу граждан, не зависимо от обстоятельств. Кроме того, почти весь нынешний апелляционный состав судей Калининградского областного суда в прошлом судьи Октябрьского районного суда, которые один за другим выносили незаконные решения и постановления в поддержку организовавшего незаконное строительство застройщика, а не в пользу ущемленных граждан.  Поэтому-то и заявлен Отвод всему судебному составу судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда. Но, к сожалению, заявленный отвод рассматривают те же судьи, и в практике еще не встречалось за последнюю пятилетку, чтобы судьей собственноручно был принят заявленный ему отвод – это вроде как самоистязание (воспринимается судьями как мазохизм). Вот они и изощряются в формулировках, чтобы отклонить заявленный им отвод. А порой даже не изощряются, берут и отклоняют без всяких на то объяснений, применив всего лишь одно высказывание: «Нет оснований!», и все тут, а дальше хоть кол теши…  По этому же делу направлена жалоба на имя Президента РФ, может хоть перед выборами будут какие-нибудь шевеления, посмотрим.  А пока на обозрение решение судьи Подушкина и апелляционная жалоба на данное решение по ссылкам ниже:  Копия решения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкина от 06.02.2012г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.02.2012%E3.%20%EF%EE%20%C3%C0%D1%CD%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE%20.pdf">http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.02.2012%E3.%20%EF%EE%20%C3%C0%D1%CD%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE%20.pdf</a>  Копия апелляционной жалобы на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.02.2012%E3.%20%EF%EE%20%C3%C0%D1%CD.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2006.02.2012%E3.%20%EF%EE%20%C3%C0%D1%CD.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда г. Калининграда Подушкин прикрывает бездействие государственного органа

В газете «Новый караван» за номером 29 (138 ) от 26 июля 2011 года была опубликована статья, которая освещала недостоверную и не соответствующую действительности информацию о главе Балтийского городского округа Бондарчук Т.В.. То, что она недостоверная, подтвердилось в суде, поскольку противоположная сторона не подтвердила ее достоверность.  Приведенная в этой статье информация приписывала и строительство какой-то квартиры, и ведение непонятного бизнеса, чего не было на самом деле. На самом деле вся эта акция была спланирована против главы Балтийского городского округа Калининградской области определенными чиновниками свыше, чтобы опорочить с целью дальнейшего прекращения главой Балтийского городского округа своих полномочий. Кого-то уж сильно не устраивало нахождение данного лица у руля Балтийского городского округа. А для осуществления такого замысла лучшим инструментом стала газета «Новый караван». И даже распространитель информации нашелся, который почем-то не присутствовал судебном заседании.  Глава Балтийска обратилась с иском в суд о признании несоответствующей действительности изложенной в данной статье информации.   Иск рассматривала судья Московского районного суда г.Калининграда Герес Е.В.  Даже после представления доказательств о том, что опубликованные ООО «Истел» на своем сайте и распространенные сведения в газете «Новый караван» не соответствуют действительности, судья Московского районного суда г.Калининграда Герес Е.В., не нашла оснований для их опровержения и своим решением от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказала.  Судья не увидела в той лжи и обмане, который лили на главу Балтийского городского округа как льют помои из мусорного ведра на прохожих, не увидела порочащие сведения и по своему усмотрению определила, что это ПРОСТОЕ МНЕНИЕ.  Кроме того, почему-то лицо, давшее интервью, судом не было привлечено к слушанию, который должен был дать пояснения, на основании чего он дал лживую информацию.  Из-за того, что публикация не являлась достоверной, судья должна была обязать газету опубликовать опровержение, но не сделала это. А судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреева С.А., Алексенко Л.В., Быстрова М.А. своим кассационным определением от 08.02.2012 г. оставили данное решение судьи Герес Е.В. без изменения.  В итоге стратегический план определенных выше сидящих чиновников удался. По постановлениям судов в двух инстанциях недостоверные сведения оказались несущественными, порочащая информация оказалось простым мнением, а тот, кто их довел до СМИ, вообще оказался не у дел. Главу отстранили от должности, кому-то уж сильно мешал.   <img src="http://urist39.com/images/0000000011b9458b.jpg" />   Вот так власть убирает неугодных для себя людей.    Копия кассационного определения от 08.02.2012 г. приведены по ссылке ниже:  <a href="http://urist39.com/decisions/9-1%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E5%F0%E5%F1%20%EE%F2%2002%20%E4%E5%EA%E0%E1%F0%FF%202011%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/9-1%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E5%F0%E5%F1%20%EE%F2%2002%20%E4%E5%EA%E0%E1%F0%FF%202011%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

О том, как власть в Калининградской области убирает с муниципальных должностей неугодных ей людей.

Золотарев Михаил Юрьевич