<img src="http://urist39.com/images/1000090625125151.jpg" />   «Иванов Иван Иваныч штаны надевает на ночь…»    С этой шутливой поговорочки и начнем нашу прелюдию относительно ответа на обращение в Центральную районную прокуратуру города Калининграда, полученного нами от зам.прокурора Авраменко в одном лице.  Прямо фельетон под названием: «КТО РАЗБЕРЕТСЯ С НАРУШЕНИЕМ».  – Кто разберется с нарушением? – задал вопрос своему помощнику Петров. – Иванов… - ответил помощник Петрова Сидоров. – А кто допустил нарушение? – Иванов !? – Как же он с этим будет разбираться, если он сам его и допустил? – Так вот, я и говорю. Раз он сам допустил это нарушение, так лучше любого и как никто другой в этом и разберется! – Да? – Да! – Ну ладно, раз так, пусть сам и разбирается! – Да… – Что опять? – Иванову надо бы побольше времени, чтобы он получше в этом разобрался, а то он сам не помнит, какое нарушение он допустил, – (видимо много было нарушений у Иванова и разбираться приходилось со своими нарушениями хоть разгребай) – Да? – спросил Петров. – Да! – ответил Сидоров. – Ну ладно, пусть сам себе и продлит время на разбирательство. Только пусть оповестит о продлении срока кого следует оповестить. – А кого следует оповестить? – Что он маленький? Сам разберется.    Вот примерно по такой схеме и сработал заместитель прокурора Центральной районной прокуратуры города Калининграда достопочтенный Авраменко, когда готовил ответ на очередную жалобу на свое же вынесенное с нарушением постановление. Сам взял на себя полномочия разбирательства и сам себе же продлил срок рассмотрения жалобы по делу. Создается впечатление, что кроме заместителя прокурора в Центральной районной прокуратуре города Калининграда больше никого нет, все вымерли (образно выражаясь). Что первым делом приходит на ум, так эта детская считалка:  «А и Б, сидели на трубе...» А – уехал заграницу, Б – заболел, И – лег в больницу. Кто остался на трубе?  – Б остался на трубе! – Почему? Он же заболел! – Заболеть-то он заболел, но с трубы-то он не сошел. – Логика правильная, ну а вот ответ в итоге не верный. – Почему?.. – Да потому, что не должен был Б там остаться, потому как в прокуратуре никого кроме зама прокурора не было. Все ушли на ФРОНТ (кто не успел уехать заграницу, как Игнатенко из московской прокуратуры, или не успел лечь в больницу).  Так вот. 2 декабря 2011 года заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. по жалобе на незаконное действие сотрудников ОП УМВД России по г. Калининграду вынес постановление, которым узаконил допущенные дознавателем нарушения (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=899&c=1">http://urist39.com/news.php?p=899&c=1</a>).  На данное постановление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А., с которой мы не согласились, была направлена ЖАЛОБА.  Данная ЖАЛОБА на рассмотрение попала заместителю прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А.  Посмотрел заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. на жалобу в анфас, в профиль, и подумал: «тяжкое дело, не успею жалобу на мое же постановление рассмотреть в законом установленный срок», – и решил себе продлить рассмотрение.  И дал заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. сам себе указание – ПРОДЛИТЬ!  И ответил заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. на это указание – ЕСТЬ ПРОДЛИТЬ!  Наверное происходило все это перед зеркалом.  Продлить-то он, конечно, сам себе по разбирательству им же вынесенному постановлению продлил, только вот ОТЧЕТ ВРЕМЕНИ ПОТЕРЯЛ, и повернулось для заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. ВРЕМЯ ВСПЯТЬ.Что это?Невесомость?Эйфория?Непонятно!  Судя по оповещению (оповещение из прокуратуры вышло 1 марта 2012 года) о продлении срока рассмотрения жалобы, которая в прокуратуру поступила 28 февраля 2012 года, срок рассмотрения зам. прокурора себе продлил до 8 февраля 2012 года включительно.  Так что, календарь пошел шагать обратно: с 28 февраля на 8 февраля 2012 года?  Точно Иван Иваныч, надел штаны на ночь, и время повернулось вспять.  Для наглядности ответ зам.прокурора приводим ниже (анекдот, да и только):   <img src="http://urist39.com/images/1010698756.jpg" />

В прокуратуре Центрального района г. Калининграда зам.прокурора Авраменко время повернул ВСПЯТЬ.

После рассмотрения дел в судах Калининградской области включительно до суда Калининградского областного суда, нами были направлены в Верховный суд РФ две надзорные жалобы, в одной из которых оспаривались действия судебного пристава исполнителя (вернее судебные акты, которыми было оправдано незаконное действия пристава), а во второй оспаривалось незаконное привлечение гражданки к административной ответственности. В рассматриваемом деле по двум надзорным жалобам участвующими в деле сторонами были практически одни и те же, поэтому надзорные жалобы в Верховный Суд РФ нами были направлены в одном конверте.  То есть в Верховный суд РФ поступили два дела, административное и гражданское, и здесь в Верховном Суде РФ началась полная неразбериха. Административные дела в Верховном суде РФ рассматривает судья административной коллегии, а гражданские – судья коллегии по гражданским делам. Дело же со всем его содержимым, без разъединения направили судье ВС РФ Еременко Т.И. (для сведения, Татьяна Ивановна). Данная судья является судьей по административным делам, но на этот период была назначена председателем Верховного Суда РФ Лебедевым на рассмотрение гражданских дел. Надзорную жалобу по гражданскому делу из содержимого конверта она рассмотрела, а вот жалобу по административному делу (даже будучи судьей коллегии по административным делам) оставила без рассмотрения, хотя практически рассматривались нарушения, допущенные в отношении одних и тех же граждан. Тем более, что оспариваемые обстоятельства что по гражданскому делу, что по административному – дополняли друг друга. Судья Еременко Т.И., отказавшись рассматривать административную часть дела по надзорной жалобе, сославшись на то, что это не в ее компетенции на период рассмотрения ей гражданских дел, даже не поставила в известность об этом председателя Верховного Суда РФ, чтобы данное дело было передано на рассмотрение другому судье. Проще ведь направить его обратно подателям жалобы гражданам в Калининградскую область из Москвы с мыслью о том, что, мол, граждане пусть сами разгребают неразбериху судопроизводства в Верховном Суде РФ. И пошел затяжной процесс по причине нарушения/ допущенного судьей Верховного Суда РФ Еременко Т.И., которая к рассмотрению дела подошла спустя рукава, а само дело спустила на тормозах (подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=965&c=1">http://urist39.com/news.php?p=965&c=1</a>).  Именно по данному нарушению судьи Верховного Суда РФ Еременко Т.И. была направлена жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей РФ (далее ВККС РФ) на имя председателя данной коллегии, где был расписаны обстоятельства нарушения, опущенные судьей, с приведением в обоснование всех законных, подзаконных и нормативных актов. Видимо уровень разбирательства в ВККС РФ дошел до такого профессионального уровня от нежелания работать, что там не могут читать жалобы, в которых объем текста выходит за границы двух стандартных листов формата А-4. Надо, наверное, как не имеющим юридического образования гражданам, на пальцах объяснять, в чем нарушение, а потом прикладывать отдельный пакет разъяснений со ссылками на законодательные нормы.   <img src="http://urist39.com/images/pict.jpeg" />   Жалоба по нарушениям судьи ВС РФ Еременко Т.И. по поручению председателя ВККС РФ поступила на рассмотрение члену ВККС РФ С.М.Маркову, который не смог дочитать жалобу до конца и, соответственно толком в ней не разобрался и прислал свой ответ относительно другого дела и абсолютно в другом ракурсе.  Так член ВККС РФ С.М.Марков прокомментировал:   «На Вашу жалобу от 13 января 2012 г. сообщается следующее. В приведенном в жалобе случае судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И. выразила своё мнение при осуществлении правосудия. В ее действиях не усматривается проступка, влекущего предусмотренную законами ответственность».   Комментарий: Не выражала она никакого своего мнения в рассматриваемом нами конкретном случае. Она взяла и направила гражданам надзорную жалобу по административному делу вообще без рассмотрения, когда должна была сдать ее в канцелярию и известить председателя ВС РФ об этом, чтобы определиться в конце концов, кто должен ее рассматривать в ВС РФ.  «Проверка законности и обоснованности судебных актов не относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации».  Комментарий: Да мы и не просили проверить законность судебного акта, речь шла о конкретном нарушении судьи, рассмотрение которого как раз таки и относится к полномочиям ВККС РФ.  «Рассмотрение жалоб в отношении работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации не относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации».  Комментарий: Просьбы разобраться с работниками аппарата ВС РФ не было в жалобе, а была просьба разобраться с конкретным нарушением судьи, которое она допустила.   Вот так работают в Высшей квалификационной коллегии судей РФ.  А для наглядности, копия ответа из ВККС РФ за подписью члена ВККС РФ С.М.Маркова (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/101010956897456.jpg" />

Член Высшей квалификационной коллегии судей С.М.Марков не разобрался в элементарном.

В войсковой части 06414 в нарушение требований руководящих документов по делопроизводству завелась традиция, поступающие на имя командира письменные обращения не регистрировать. Кстати не одна воинская часть 06414 страдает этим. Как установлено подзаконными актами (Устав внутренней службы ВС РФ и «Инструкция по делопроизводству в ВС РФ») военнослужащий обращается к командиру с рапортом (гражданский персонал с заявлением), который должен регистрироваться в строевой части. Дата регистрации обозначается дата поступления рапорта или заявления на рассмотрение к командиру. Такой подход с одной стороны обязывает командира рассмотреть обращение в строго регламентированное законодателем время, а с другой стороны обеспечивает сохранность письменных обращений.  Это видимо многим командирам частей мешает, и они отдают указания своим делопроизводителям не регистрировать поступающие на рассмотрение обращения (рапорта и заявления) до тех пор, пока данное обращение не будет им рассмотрено и завизировано. Такое нарушение инструкций позволяет командирам рассматривать обращения неограниченное время, поскольку дата поступления обращения не зафиксирована. А порой можно и не рассматривать, если принятие по нему решения влечет какие-то последствия. Обращение-то не зарегистрировано, взял и потерял, сославшись на то, что его не было.   <img src="http://urist39.com/images/work610.jpg" />   Именно такой способ использует в своей деятельности командир части полковник Хазов А.И., у которого была организована регистрация обращений установленным образом после их рассмотрения им. Так например резолюция его (командира) о рассмотрении обращения отмечена датой 16.06.2011 годом в одном из рапортов офицеров, а принято к рассмотрению делопроизводителем 17.06.2011 года. Некоторые командиры даже указания делопроизводителям дают, чтобы те после рассмотрения жалобы или заявления командиром регистрировали его задним числом, чтобы нарушения на выходе не видно было. Дата поступления 5-го, а резолюция командира 6-го, и на выходе никаких нарушений. Все замазано. Здесь же командир части Хазов не стал давать второго указания и нарушение зафиксировалось для будущих поколений, если дело попадет в архив.  В очередном таком обращении офицеру Л.С.Ю. и вовсе отказали принимать и регистрировать его рапорт, сославшись на то, что командир запретил регистрировать рапорта. Офицер вынужден был обратиться в прокуратуру, и прокуратурой Калининградского военного гарнизона была организована проверка делопроизводства с письменными обращениями граждан, по результатам которой в отношении командира части полковника Хазова А.И. вынесено прокурорское представление.  Остальным же гражданам и военнослужащим в том числе, имейте в виду, что ваше письменное обращение к командиру (рапорт от военнослужащих, заявление от гражданского персонала) должны зарегистрировать в строевой части специальным штампом с указанием даты его поступления. Если от вас ваше письменное обращение не принимают, или приняли, но не зарегистрировали – это нарушение. Смело обращайтесь в прокуратуру, или к квалифицированному юристу за процессуальное сопровождение в суде.  А для наглядности приводим копию заявления офицера в прокуратуру по следам выше расписанного нарушения, допущенного командиром части полковником Хазовым А.И. и….   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00127.jpg" />   Прокурорское представление, вынесенное командиру части полковнику Хазову А.И..   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00128.jpg" />

Самовольничающий командир воинской части получил прокурорское предостережение.

На странице Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) в разделе квалификационная коллегия судей (далее ККС) Калининградской области поместили информацию о том, 02 марта 2012 года состоялось заседание ККС Калининградской области, где решены три направления вопросов: присвоение квалификаций судьям, выдача рекомендаций на судейские вакансии, и прекращение отставки некоторых судей.  Обо всем этом Калиниградский областной суд снова умолчал, да и из информации, представленной на сайте ВС РФ тоже не особо все понятно. Можно даже сказать, что вообще ничего не понятно (см.: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=11287&id=&columnValue=272&CATEGORY_2=">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=11287&id=&columnValue=272&CATEGORY_2=</a>).  Касательно первого вопроса граждан проинформировали: «1. Присвоены различные квалификационные классы в зависимости от занимаемой должности, стажа работы и профессиональной подготовленности 2 судьям».  Кому именно из судей в Калининградской области присвоили квалификационные классы, МОЛЧОК. Здесь уже не идет речь за что, за какие такие заслуги, с представлением положительной судебной практики данных судей. Уже даже фамилии судей не указывают. Можно ли после этого говорить, что судебная система в нашем регионе, в принципе как и в государстве, прозрачна? Конечно же нет. И с этим что-то надо делать. Слишком много льгот законодатель установил для судей, что, даже находясь в отставке, не зависимо, по какой причине он туда отправлен, по нарушению закона или так, все льготы для судей сохраняются, в том числе большой доход в виде пенсии. Вот поэтому судейская корпорация и закрылась от народа, а вернее от гнева народа.  Под вторым пунктом прозвучало то, что рекомендацию на вакантную судейскую должность мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда получила Ильюшенко Надежда Степановна. Здесь понятно, без комментариев. Хотя не понятно, кто рекомендован на непонятную вакантную должность (в это же время) судьи районного суда Гвардейского района Калининградской области, тогда как все действующие там судьи без срока полномочий. Не уж-то снова расширение? А ведь совсем недавно там было 5 судей вместе с председателем, после прихода туда Татаренковой стало 6 судей. Не уж то скоро будет 7 судей? Под кого подготовили еще одно место?  Больше всего в недоумение вводит третье направление решенных ККС вопросов, где указано:  « 3. Решен вопрос о прекращении отставки судьи Герговской Марины Евгеньевны; 4. Решен вопрос о прекращении отставки судьи Казакова Юрия Евгеньевича.»   <img src="http://urist39.com/images/23_bg.jpg" />   Внесем ясность. Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 08.12.2011) &quot;О статусе судей в Российской Федерации&quot; (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) предусмотрено несколько оснований прекращения отставки судьи:  1-ое основание прекращения отставки: «Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи» (п.7 ст.15 Закона N 3132-1).  2-ое основание прекращения отставки: «Отставка судьи прекращается также в случае повторного избрания его на должность судьи» (п.8 ст.15 Закона N 3132-1).   Два абсолютно противоположных исхода прекращения отставки судьи. Если в первом случае после прекращения отставки он лишается всех судейских льгот (за исключением пенсии, пенсия в соответствии с п.9 ст.15 Закона N 3132-1 сохраняется за ним), то есть выпроваживается из сообщества судей, то во втором случае он снова становится судьей и начинает, образно выражаясь, править балом. Яснее некуда. Последствия до очевидности противоположные: в первом случае отставной судья лишается принадлежности к судейскому сообществу, а во втором, наоборот, обретает статус действующего судьи.  Какова судьба М.Е.Герговской и Ю.Е.Казакова? Не понятно. Кем они стали после такого решения вопроса ККС Калининградской области, не говоря уже о причинах и мотивах такого решения? Тоже не понятно.  Тайны Букингемского дворца и новые скрытые от народа интриги Калининградского областного суда.    <img src="http://urist39.com/images/image_24.png" />

Мухарычинская тайна под руководством Фалеева продолжается

По результатам Центральной избирательной комиссии, которую, как и прежде, возглавлял Чуров, В.В.Путин набирал на выборах президента 63,75% по всей России. ЦИК обработал 99,3% протоколов. Вряд ли изменятся данные после окончательной обработки бюллетеней. Все в принципе так и получилось, как мы высказывали наше предположение (да и не только мы, многие) в наших рубриках за 2 месяца до этого. Только вот еще тогда прогнозировали несколько меньший процент набора голосов, но за два месяца предвыборной компании кандидатов в президенты, необходимо заметить, что рейтинг В.В.Путина несколько вырос, но не об этом речь.  А речь, собственно о том, что если в среднем по России В.В.Путин набрал 63,75 % голосов, то по Калининградской области по предварительным подсчетам этот показатель получился 52,55% голосов («Новый Калининград» - от 05.03.2012г.), то есть на 11,25 % меньше, чем в среднем по всей России. Это, в принципе, показатель доверия граждан рассматриваемого региона политике, проводимой В.В.Путиным в течение 12 лет после прихода его к власти (например, в Татарстане этот показатель по предварительным данным составил более 90 % - см: <a href="http://www.tatar-inform.ru/news/2012/03/04/306892/">http://www.tatar-inform.ru/news/2012/03/04/306892/</a>). А показатель этот, прежде всего, отражение изменений жизненного уровня граждан в том или ином регионе за двенадцать лет этого периода. При сопоставлении процента отданных за В.В.Путина голосов по результатам выборов получается, что уровень жизненный граждан Калининградской области изменился значительно меньше, чем в других регионах России (например, в Татарстане, где количество голосов на 30 % больше всероссийского и на 41 % выше Калининградского областного). Необходимо заметить, что не только изменение жизненного уровня граждан отразилось на данном показателе, но и процесс решения социальных вопросов граждан на правовом поле, который, прежде всего, зависит от деятельности государственных органов власти (прокуратура, судебная система, приставы, администрация и т.д.) и государственных чиновников. А вот в самом городе Калининграде (в областном центре, как это назвал «Новый Калининград») В.В.Путин и вовсе набрал 46,5 % голосов (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/politics/1487199-zhiteli-kaliningrada-otpravlyayut-vladimira-putina-vo-vtoroy-tur-.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/politics/1487199-zhiteli-kaliningrada-otpravlyayut-vladimira-putina-vo-vtoroy-tur-.html</a>). А во Владивостоке и того меньше – 41 % голосов (см.: <a href="http://www.pk25.ru/news/primorye/05_03_12_vladivostok_progolosoval_za_vtoroyi_tur_v.html">http://www.pk25.ru/news/primorye/05_03_12_vladivostok_progolosoval_za_vtoroyi_tur_v.html</a>).   <img src="http://urist39.com/images/1111111165897.jpg" />   После проведения анализа, хочется надеяться, что предвыборный штаб теперь уже президента РФ (после инаугурации) сделает правильные выводы. На какие регионы именно обратить внимание в части проведения проверок на деятельную способность глав регионов, правоохранительных органов и судебной системы, и для изменения ситуации, чтобы уровень доверия народа проводимой политике вырос и в тех регионах, где показатель ниже средне российского уровня.  Учитывая то обстоятельство, что В.В.Путиина по каждому региону в отдельности, в том числе в Калининградской области, поддержали не меньше половины проголосовавших, не должны быть амбиции, а должен быть здравый подход. На сегодняшний день та система, которая была создана В.В.Путиным за 12 лет его руководства (8 президентом и 4 премьером), требует коренного перелома. Возможно, это был на то время единственный выход для исторического высвобождения от разгула бандитизма 90-х и выхода из экономического дефолта 98-ых. Но эта система сегодня изжила себя и не только мешает обществу и тормозит его развитие, а уже разрушает его и стала его поедать. И если систему коренным образом не изменить, чтобы она работала не на себя, а работала на общество, то катастрофа не за горами.  А вот изменения необходимо проводить, по нашему мнению, по регионально, а начинать, прежде всего, с тех областей и регионов, где уровень доверия во время выборов оказался наименьшим.

Уровень доверия на президентских выборах, и каковы перспективы.

Золотарев Михаил Юрьевич