«Цель самосохранения подавляет подлинную цель судебной власти. Охрана прав граждан отступает перед «ценностью» самой судейской должности, которая растет вместе с судейскими окладами» Доктор юридических наук, заместитель председателя Конституционного суда России в отставке, а ныне советник КС РФ Тамара Морщакова, (источник: Краснов М.А., Мишина Е.А. Судебная власть или судебная обслуга. М., 2006. С. 11)   Законом введено некоторые новшества, но основным из них стало введение для председателей областных и районных судов, как и для их заместителей, нового положения о том, что одно и то же лицо может быть назначено на должность заместителя председателя одного и того же областного (п. 2 ст. 30 ФКЗ), районного (п. 2 ст. 35 ФКЗ) неоднократно, но не более двух раз подряд.  С момента внедрения данного закона прекращает свое действие положение бессменности аристократии судебной системы, сформированной не понятно по каким канонам в годы разгула беспредела в государстве Российском. Руководство суда перестало быть бессменным на неопределенное количество десятилетий, которое закреплено было положением неприкосновенности судей. Правда, учитывая шестилетний срок полномочий председателей и заместителей председателей областных и районных судов, два срока включает в себя двенадцатилетний период и является достаточно длительным, чтобы руководства того или иного суда смогла за это время создать целую систему, действующую в личных интересах. Для искоренения такой возможности еще остается место для размышления и внесения новых изменений, связанных подконтрольности деятельности судебной системы закону. Но хотя бы тем, что сроки полномочий для руководства судов стали ограниченными, первые шаги для какого-то изменения в судебной системе, можно сказать сделаны.   <img src="http://urist39.com/images/zadushil_sud.png" />   Прежде всего, за эти годы будет произведена замена всей верхушки судебной власти, чего в принципе мы и добивались в наших обращениях Президенту РФ (и не только мы). Уйдут с должностей те, кто годами противостоял каким-либо изменениям в судебной системе, а стили отправления судопроизводства основным из которых был обвинительный уклон, стали настолько ригидными, что любое внесенное изменение оставалось для общества незамеченным, за исключением роста судейских зарплат и расширения предусмотренных им социальных льгот. В части роста зарплат, здесь особый аналитический подход. Выражаясь простым языком, государство, для того, чтобы судьи не брали взятки, само дало судьям взятки в виде повышения ежемесячной оплаты. Но вот повышение заработка в разы не только исключила возможность взяток, но даже напротив, сыграло злую шутку в виде повышенного спроса на более существенные взятки. Как говориться, аппетит приходит во время еды.  Данным законом, прежде всего под вопрос прекращения своих полномочий как председателя попадает Председатель Верховного Суда РФ Лебедев, который умудрился быть председателем еще с советских времен, пережив, не то чтобы два срока полномочий, а пережив два общественных строя (социализм, анархию) вошел на прежнем коне в монополизированную демократию.  Но не будем ворошить руководство Верховного Суда РФ, там без нас хватает, кому этим заниматься. Хотя замену необходимо произвести, поскольку половина судей сидят на старых законах, если не на старых законах, то на старых принципах. Законность судебных актов нижестоящих судов в надзоре вовсе не проверяются, идут практически одни отказы. Заявления и жалобы вообще видимо не читают. Одним из ярких примеров такого подхода стал возврат надзорных жалоб без рассмотрения по причине неуплаты госпошлины там, где по закону гражданин вообще освобожден от уплаты по делу от госпошлины.  А слова председателя Мосгорсуда, о том, что при рассмотрении дел между гражданами и правоохранительными органами они как представители суда верят только правоохранительным органам и что это их принцип (<a href="http://urist39.com/news.php?p=922&c=1">http://urist39.com/news.php?p=922&c=1</a>), вообще ставит нас в недоумение, а граждан в бесправное детище своего государства. А ведь подход такой укоренился практически во всех судах за малым исключением.  Перейдем, однако в суды Калининградской области (в том числе областной) и поставим себе вопрос, кто из руководства судов задумался пуще всего после возникновения данного закона?  Это, прежде всего председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И., который аж с 1996 года является бессменным председателем Калининградского областного суда и Указом Президента Российской Федерации от 24 сентября 2007 года № 1227 назначен председателем Калининградского областного суда на новый срок полномочий. Именно этим указом он назначен на пятилетний срок полномочий, который истекает 24 сентября 2012 году. На новый срок он не может быть назначен, закон не позволяет. Вот она незадача, связанная с самосохранением, которая подавляет подлинную цель судебной власти, как изволила сказать Тамара Морщакова   При таких обстоятельствах процесс руководства судом в целях достижения правосудия как истинной цели переходит в не прекращаемый поиск себе новой должности, которая не уступала бы по статусу и по материальному положению прежней. Какие меры при этом предпринимаются, можно только себе представить. Что нужно сделать, чтобы попасть в Верховный Суд? Об этом знают только председатели областных и краевых судов, и от силы их заместители, поскольку судебная система сама себе рождает должности и сама продвигает своих детей по карьерной лестнице. Какая за это благодарность от пасынков, нами этот факт не исследован… пока не исследован.  Указом Президента РФ от того же 24 сентября 2007 года № 1226 заместителем председателя Калининградского областного суда на очередной срок полномочий назначен Голышев Юрий Иванович, который с самого 1987 года является заместителем председателя Калининградского областного суда, председателем судебной коллегии по уголовным делам (25 лет зампредом облсуда).   Крамаренко О.А. с 30 октября 2008 года на втором сроке зампреда облсуда.   Некоторые председатели районных судов и их заместители находятся примерно в таком же положении.  Так у Ю.М. Филаткина, председателя Советского городского суда Калининградской области, который наделен полномочиями Указом Президента Российской Федерации РФ N 1470 от 19 декабря 2005 года &quot;О назначении судей районных судов&quot;, срок полномочий истек 19 декабря 2011 года и никаких сведений о его новом назначении. Калининградский областной суд об этом молчит, руководство, видимо в поисках себе новых должностей забросила другие вопросы полностью.  У Е.И.Карпинской, председателя Гусевского городского суда Калининградской области, которая наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации РФ № 1240 от 25.10.2005 года &quot;О назначении судей районных судов&quot;, срок полномочий истек 25 октября 2011 года и тоже никаких сведений о ее новом назначении. Калининградский областной суд об этом тоже молчит.  Терентьева О.В. председателем Славского районного суда Калининградской области – наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации РФ N 1407 от 05 декабря 2001. Информации о другом назначении почему-то нет, а сама страница официальных сайтов районных судов почему-то и вовсе не открывается. Наверное, очень сильно задумалось руководство Калининградского областного суда по части поиска себе новых должностей, что работа официальных сайтов районных судов в Калининградской области заброшена повсеместно. Но есть предположение, что Терентьева назначена председателем районного суда на третий срок еще до вступления нового закона в силу. Например на второй срок через три года указом в 2004 году и на третий срок после шестилетнего полномочия в 2010 году. А закон сея издан о полномочиях только в 2011 году. Вот по этим основаниям инкогнито прошедшая на третий срок полномочий председателя судья будет править до самомого 2016 года, по нагим подсчетам.   Величко Л.Ю. уже 28 лет председателем Черняховского городского суда Калининградской области (с 1979 года).  Будем ждать самоочищения судебной системы. А что из этого будет следовать, поглядим.

Законодательная инициатива в судебной системе как серпом по судейским пальцам.

<img src="http://urist39.com/images/0_3fed7_4e82bef_L.jpeg" />   Решением КГВС от 8 июля 2010 года на начальника КЭЧ управления БФ была возложена обязанность направить командующему БФ список распределения В.А.В. установленного жилья.    После этого военный прокурор Калининградского гарнизона обратился по данному делу с иском к офицеру В.А.В., к Федеральному государственному учреждению «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, - о признании недействительными решений о предоставлении В.А.В. жилого помещения по договору социального найма и его выселении из предоставленного жилья.  Решением КГВС от 27 июня 2011 года заявление прокурора было оставлено без удовлетворения, и Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2011 года данное решение было оставлено без изменения, а кассационное представление военного прокурора Калининградского гарнизона - без удовлетворения.  13 января 2012 года президиум БФВС вынес постановление, которым отменил решения судов двух инстанций и удовлетворил представление прокурора (подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=980&c=1">http://urist39.com/news.php?p=980&c=1</a>).  Дело рассматривалось по иску отстраненного от должности военного прокурора Калининградского гарнизона к В.А.А., уже НЕ ВОЕННОСЛУЖАЩЕМУ, и к несуществующему юридическому лицу ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ, к войсковой части 98692, не обладающей процессуальной дееспособностью, как юридическое лицо, и даже замена данного лица не была произведена. А отстранен от должности бывший прокурор, в связи с использованием им своего служебного положения по незаконному получению им жилья для себя и членов своей семьи. По данному делу наклевывается уголовное дело. И это не помешало надзорной инстанции в удовлетворение иска снятого с должности прокурора к несуществующей организации отменить предыдущие судебные акты судов двух инстанций.  На данное постановление нами направлена надзорная жалоба.  Кроме того, судебное заседание 13 января 2012 года было проведено так, что возникло масса нареканий на родившийся в окончательном варианте судебный протокол. Нами были направлены на него замечания установленным порядком.  Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания президиума Балтийского флотского военного суда от 13 января 2012 года, председатель Балтийского флотского военного суда вынес определение от 27 января 2012 года, которым в большей части удовлетворил заявленные требования.  С данным определением можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2027.01.2012%20%E3.%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2013.01.2012%20%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2027.01.2012%20%E3.%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2013.01.2012%20%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%FB.pdf</a>

Замечания на протокол судебного заседания в Балтийском флотском суде удовлетворены.

Как не крутись, к середине 2012 года заканчивается срок полномочий господина Фалеева, который ныне является председателем Калининградского областного суда (пока еще). Уход председателя суда отдельного анклава, суда, который неприкосновенен, и составляет отдельную ветвь власти, означает то, что судебная власть в Калининградской области, выстроенная годами по фалеевской системе, будет обезглавлена. Это что значит? А означает это то, что власть меняется, а вместе с властью меняется и система. А вот в каком направлении будет меняться система, это уже другой вопрос. Но пока перемены происходят, и власть в областном суде сдает, председатели районных судов не дремлют, чтобы не пошло в судебной системе все прахом. Вот и перепрофилируют председатели районных судов в Калининградской области власть в районных судах области в свои руки без постороннего до сель действующего вмешательства.   Ярким примером тому является деятельность председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташа, который не принял соответствующие меры в ответ на нашу жалобу о том, что судья районного суда, рассматривающая дело, по нашему устному заявлению, сделанному в процессе судебного заседания, не выдала материалы дела для ознакомления.   <img src="http://urist39.com/images/image016666.jpg" />   На данную жалобу председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташ парировал тем, что от гражданина должно в суд поступить письменное заявление, чтобы суд рассмотрел вопрос выдачи дела на ознакомление.  Необходимо заметить, что это не так давно появившееся новшество. Возникает вопрос: а зачем письменное заявление, когда в судебном заседании можно сделать устное заявление под протокол, что в принципе и было сделано? Но для председателя Ленинградского районного суда Браташа этих фактов не хватило, чтобы он принял соответствующие меры к своим подопечным судьям в части выдачи ими дела на ознакомление заинтересованным лицам. Более того, он сам пошел на создание данной, можно сказать бюрократической системы. Пока делят власть председателя, и судебный состав Калининградской областного суда висит на волоске, председатель Центрального районного суда города Калининграда взял на себя ответственность, чтобы вся корреспонденция проходила через него, чтобы он контролировал все, что касается действия ознакомления делами.  При такой постановке вопроса сам председатель районного суда будет решать, кому давать дела на ознакомление, а кому не давать. Судья, который занимался рассмотрением этих дел и вовсе остается не у дел.   По нашей жалобе на то, что нам не предоставили материалы дела для ознакомления по устному заявлению, председатель данного суда Браташ ответил, что законом данный процесс конкретно не урегулирован, поэтому по инструкции все заявления подавать письменно через председателя Центрального районного суда, который единолично будет решать вопрос. Это позволяет председателю районного суда контролировать всю ситуацию, кто подает, по каким делам жалобы.  В общем, вся власть в судебной системе Калининградской области потихоньку передислоцируется в районные суды, и пока происходит смена власти, все пытаются воспользоваться этим. Каждый, кто как умеет.  А для наглядности приводим копию ответа председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Браташа для ознакомления:   <img src="http://urist39.com/images/980202132032320320000.jpg" />

Все под контроль или власть в Калининградском областном суде меняется.

<img src="http://urist39.com/images/2222222213.jpg" />   Председатель Правительства РФ Путин В.В. на встрече в Новороссийске с ветеранами Великой Отечественной войны 07 мая 2010 года поднял вопрос об обеспечении жильем категории бывших военнослужащих, которые уволились из Вооруженных Сил РФ в середине 90-х годов, до начала 2000-х годов, заверив в последующем, что данная категория военнослужащих запаса будет обеспечена жильем до конца 2011 года.   Перед увольнением гражданки М.А.П. с военной службы краеугольным камнем встал вопрос в обеспечении ее жилым помещением по установленным нормам. Ею установленным порядком были представлены командованию части и жилищной комиссии части необходимые документы для постановки ее и членов ее семьи, в очередь нуждающихся в получении жилого помещения как безквартирную. Но командование воинской части огульно отказало ей в поданном рапорте, так как по определению командования она проживала в квартире с общей площадью по установленным социальным нормам выделяемого жилья в г. Калининграде.   Кроме того в указанном доме она проживала у родственников, семья которых составляла пять человек, и данный дом по праву на наследования по закону принадлежали не ей, а родственнику.  Свои требования в обеспечении ее и членов ее семьи жильем она высказала и в ходе проведения с ней беседы командиром воинской части при увольнении ее из рядов Вооруженных сил РФ. Ее доводы, и требования были письменно зафиксированы в листе бесед, но в последующем лист беседы исчез из личного дела. Это стало очевидным и явным подтверждением обмана командованием воинской части для того чтобы ее уволить без квартиры.  В последующем возникла обстоятельство выселения ее и членов ее семьи из квартиры, которая им не принадлежала.  В соответствии с требованиями статьи 51 Жилищного Кодекса РФ, она и члены ее семьи, имеют право, быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Для защиты своих законных прав и интересов и прав членов своей семьи М.А.П. обратилась в суд исковым требованием к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о включении ее в список нуждающихся на получение жилья и обеспечения жилым помещением.  30 сентября 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининград Оксенчук Ж.Н. своим решением в удовлетворении исковых требований гражданке М.А.П. отказала. 30 ноября 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Мухарычин В.Ю. своим кассационным определением данное решение оставили без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  Данное обстоятельство стало возможным из-за противоречия в законодательстве. В ходе рассмотрения гражданского дела по защите своих законных прав и интересов по обеспечению ее Государством Российским как бывшего военнослужащего жилым помещением по установленным нормам, существовала необходимость применения абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» , которая в последствии не была применена и было применено положение абзаца 1 пункта 2.1 и пункта 13 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».   В связи с данными обстоятельствами в интересах гражданки М.АП. направлена жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить соответствия и противоречия, законность и обоснованность не примененных положений абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и примененные положения абзаца 1 пункта 2.1 и пункта 13 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» положениям статьи 2, части 2 статьи 17, статьи 18, части 2 статьи 19, части 1 статьи 40, части 3 статьи 56, части 1 статьи 59 Конституции РФ.    С полным текстом данной жалобы можно ознакомиться по ссылке (ниже):   <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2001.02.2012%20%E3.%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%EA%E8%20%E2%20%CA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%E8%F9%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E2%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%F1%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%E5%EC%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2001.02.2012%20%E3.%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%EA%E8%20%E2%20%CA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%E8%F9%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E2%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%F1%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%E5%EC%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5.pdf</a>

Жалоба в Конституционный Суд РФ в связи с нарушением конституционных прав.

Еще 26 апреля 2011 года Ленинградским районным судом было вынесено решение, которым требования гражданина К.В.Д. были удовлетворены, признано незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу от 15 ноября 2010 года. 29 июня 2011 года Калининградский областной суд оставил данное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  03 августа 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда новым определением по письменному заявлению К.В.Д. взыскал с прокуратуры Балтийского флота в пользу гражданина К.В.Д. 6 200 (шесть тысяч двести) рублей в возмещение судебных расходов. 05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное определение оставила без изменения, а частную жалобу военной прокуратуры Балтийского флота – без удовлетворения.   О проблемах, связанных с неисполнением данного определения суда мы осветили в рубриках: «В стране полный БАРДАК и никто за это ответственности не несет» - от 19.01.2012г. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=968&c=1</a>); «Кто на кого работает? Непробиваемый бюрократический бурелом» - от 02.02.2012г. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=968&c=1</a>);  Далее в суд было подано заявление в суд о проведении компенсации ранее присвоенных денежных сумм. Период индексации должен был исчисляться с момента вынесения определения о взыскании судебных расходов (03 августа 2011 года) до момента вынесения определения об индексации (02 февраля 2011 года).  Судья же Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. при вынесении определения об индексации исходил от даты вступления решения суда в силу после вынесения кассационного определения, то есть с 05 октября 2011 года, что является неправильным с позиции права.   <img src="http://urist39.com/images/inflation(65135).jpg" />   В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма направлена на защиту интересов взыскателя на получение денежных средств такой же покупательной способности, какая им соответствовала на день вынесения решения суда. При этом дата вступления решения суда в законную силу правового значения в данном случае не имеет, учитывая приведенный смысл ст. 208 ГПК РФ. Поэтому индексация должна исчисляться от даты вынесения решения или определения суда о присвоении денежных сумм, в данном случае с 03 августа 2011 года.  В этой части имеется положительная судебная практика:  1. Судья того же Ленинградского районного суда города Калининграда Рожновова определением от 29 октября 2010 года проиндексировала ранее присвоенные судом денежные суммы, начиная со дня вынесения решения, а не со дня вступления его в силу.  2. Судья Центрального районного суда города Калининграда Ласко определением от 01 февраля 2011 года проиндексировал ранее присвоенные судом денежные суммы, начиная со дня вынесения решения, а не со дня вступления его в силу.  Есть и другие определения, например, определение судьи Центрального районного суда Ченцовой от 18 марта 2011 года, судьи Ленинградского районного суда города города Калининграда Чолий Л.Л. от 24 марта 2011 года, которые также исчисляют индексацию со дня вынесения решения, а не со дня вступления его в силу.   Кроме того при проведении индексации неполные месяцы исходя из обычаев гражданского оборота в этом случае должны признаваться полными. А судья Подушкин О.В. и эту норму не исполнил, потому как месяц октябрь в период индексации не включил.  На определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкина О.В. , вынесенное им 2 февраля 2012 года нами готовиться частная жалоба в связи с тем, что оно вынесено с нарушением закона.  С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://www.urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20_%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%20%CE.%C2._%20%EE%F2%2002.02.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%E8%EB%FC%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%F7%E8%F1%EB%E5%ED%E8%FF.pdf">http://www.urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20_%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%20%CE.%C2._%20%EE%F2%2002.02.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%E8%EB%FC%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%F7%E8%F1%EB%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Ленинградский райсуд г.Калаининграда не так проиндексировал ранее присвоенные судом суммы.

Золотарев Михаил Юрьевич