<img src="http://urist39.com/images/16171_original.gif" />   Сегодня в Калининградской области карательная психиатрия стала одним из способов удовлетворения своей похоти недалеких людей, которые каким-либо образом входят в ту или иную систему, использующую принцип принудительного помещения людей в психиатрическую клинику. Причем при защите в судах прав и интересов людей, чьи права были нарушены той самой системой, судьи не особо-то церемонятся и выносят свои постановления не в интересах граждан, оставляя восстановления их прав за пределами досягаемости.  В среду тех, кто прибегает к использованию ресурсов такой системы, определились две категории людей, одни из которых политические «деятели», если же конечно их так можно назвать, которые таким образом избавляются от неугодных, дабы обеспечить свое благополучие на политическом поле деятельности, другие – родственники, пытающиеся ускорить процесс завладения имуществом.  В нашей практике защиты интересов людей, попавших под такой прессинг, проходили и те и другие. В первую категорию таких дел можно привести защиту интересов политического активиста Лабудина. Еще в сентябре 2011 года по постановлению следователя Пергаменьщикова политического активиста Лабудина пытались засадить принудительно в психиатрическую клинику. И суд в трех инстанциях узаконил необузданное желание следователя, который еще до вступления в законную силу судебного решения принудительно сопроводил Лабудина в психиатрическую клинику, а главврач клиники способствовал ему в определении Лабудина в стационар. Защита прав Лабудина завершилось в итоге судебным решением от 02 апреля 2012 года. Суд просто вынужден был возместить ему моральный ущерб в размере 60 000 рублей за счет Министерства финансов РФ (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1135&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1135&c=1</a>).   В другом деле, где конфликт родственников, желающих в собственность получить квартиру путем принудительного помещения вдовы ВОВ в психиатрическую клинику также закончились апелляционным определением судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Алексенко Л.В., Кулешова Е.А. от 12.10.2012 года. Судьи отменили решение суда первой инстанции о принудительном помещении в психиатрическое отделение вдовы ветерана Великой Отечественной войны (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1552&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1552&c=1</a>).  То есть, рано или поздно, нарушенные системой права граждан все-таки восстанавливаются, только вопрос времени.  В другом подобном деле, где неблагочестивые родственники захотели избавиться от своей престарелой матери путем помещения ее в психиатрический стационар, перешел в более затяжной процесс.   Причем при помещении в психиатрический стационар пожилой женщины никакого освидетельствования ее не было, и поместили ее в психиатрический стационар принудительно, против ее воли, тогда как никакой общественной опасности она не представляла. Больше того, она присутствовала в суде и давала ясные показания, тогда как ее родственники, инициаторы помещения ее в психиатрический стационар так же, как и главврач психиатрической клиники, в судебное заседание не явились. Сделали свое дело и в сторону. А пожилую женщину продержали в психиатрическом стационаре без санкции суда более 72 часов, что является грубым нарушением закона.   Но суды двух инстанций почему-то все это оставили в стороне, и как итог: решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой И.Ю. от 04 июня 2012 года и апелляционное определение судей судебной коллегии Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., Федоровой С.И., Яковлевой Н.А. от 10 октября 2012 года, которыми действия «системы» по необоснованному принудительному помещению пожилой женщины в психиатрический стационар узаконены.  Надо отметить, что судьям судебной коллегии Шлейниковой И.П. и Федоровой С.И. перед началом судебного заседания был заявлен отвод, но судьи отклонили заявленный им отвод. На стороне главврача, который поместил женщину в психиатрический стационар и по-тихому смылся в отпуск, был прокурор. Прокуратура нынче знает, чьи интересы ей представлять.  Рано или поздно мы доведем это дело до логического завершения, как и другие подобные дела, а пока на обозрение представляем материалы дела по ссылкам:   Апелляционная жалоба на решение судьи ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой от 04.06.2012 г. по помещению в психиатрический стационар женщины:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D5%EB%E5%E1%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.06.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%20%F1%F2%E0%F6%E8%EE%ED%E0%F0%20%E6%E5%ED%F9%E8%ED%FB.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D5%EB%E5%E1%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.06.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%20%F1%F2%E0%F6%E8%EE%ED%E0%F0%20%E6%E5%ED%F9%E8%ED%FB.pdf</a>   Протокол судебного заседания судебной коллегии Калининградского областного суда от 10 октября 2012 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%F3%E5%F2%F1%FF%20%EA%E0%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FF/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%D8%EB%E5%E9%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%2C%20%D4%E5%E4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%2C%20%DF%EA%EE%E2%EB%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.10.2012%20%E3%20%EF%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%20%F1%F2%E0%F6%E8%EE%ED%E0%F0%20%E6%E5%ED%F9%E8%ED%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%F3%E5%F2%F1%FF%20%EA%E0%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FF/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%D8%EB%E5%E9%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%2C%20%D4%E5%E4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%2C%20%DF%EA%EE%E2%EB%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.10.2012%20%E3%20%EF%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%20%F1%F2%E0%F6%E8%EE%ED%E0%F0%20%E6%E5%ED%F9%E8%ED%FB.pdf</a>   Апелляционное определение судей судебной коллегии Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., Федоровой С.И., Яковлевой Н.А. от 10 октября 2012 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%F3%E5%F2%F1%FF%20%EA%E0%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%D8%EB%E5%E9%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%2C%20%D4%E5%E4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%2C%20%DF%EA%EE%E2%EB%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.10.2012%20%E3%20%EF%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%20%F1%F2%E0%F6%E8%EE%ED%E0%F0%20%E6%E5%ED%F9%E8%ED%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E3%E4%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%F3%E5%F2%F1%FF%20%EA%E0%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%D8%EB%E5%E9%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%2C%20%D4%E5%E4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%2C%20%DF%EA%EE%E2%EB%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.10.2012%20%E3%20%EF%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%20%F1%F2%E0%F6%E8%EE%ED%E0%F0%20%E6%E5%ED%F9%E8%ED%FB.pdf</a>

Наш «праведный» суд, или отголоски «карательной психиатрии» в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/pic-1115555555555.jpg" />     1 ноября 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований офицера о несправедливом наложении ему дисциплинарного взыскания отказал. Основанием такого решение послужило утверждение представителя командира части о том, что оказывается, никакого взыскания не было, а лишен офицер был квартальных поощрительных выплат, якобы за не прибытие на контрольные занятия, за что ему не было наложено взыскание (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1548&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1548&c=1</a>).    <img src="http://urist39.com/images/Borisov.jpg" /> Судья Борисов   Здесь проглядывается явное нарушение, поскольку офицер был лишен премии без основания, когда у него не было взыскания. Лишение премий предусмотрено только в случае наличия взыскания. Данный факт судья Борисов оставил за пределами рассмотрения, поэтому на данное решение мы подготовили и направили апелляционную жалобу в суд второй инстанции с копией которой можно ознакомиться ниже по тексту (см.ссылку).  Необходимо отметить, что неправосудная деятельность судьи ГВС Борисова уже становится системой, а суть этой деятельности отражается в его коротких судебных актах, в которых практически дается минимальное количество ссылок на закон, а о пояснениях к ним и говорить не приходиться. За нарушение норм процессуального и материального права судьей КГВС Борисовым при рассмотрении гражданских дел 03 февраля 2011 года и 31 марта 2011 года Балтийским флотским военным судом ему уже были вынесены ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, но видимо никак не отразилось на результатах самой деятельности судьи Борисова.   Копия Апелляционной жалобы на решение судьи КГВС Борисова от 01.10.2012 г., вынесенное в интересах командира части:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2001.10.2012%20%E3.%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%F7%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2001.10.2012%20%E3.%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%F7%E0%F1%F2%E8.pdf</a>

Очередное решение судьи КГВС Борисова оспаривается в суде апелляционной инстанции.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />   Гражданин С.В.И. обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Иск решением суда от 30 ноября 2011 года был оставлен без удовлетворения (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=896&c=1">http://urist39.com/news.php?p=896&c=1</a>).  Учредитель газеты обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которое было рассмотрено судом 30 марта 2011 года.  Решением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Чолий Л.Л. от 30 марта 2012 года судебные расходы за услуги представителя заявителю возмещены в полном объеме (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1122&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1122&c=1</a>). Казалось бы, справедливости суда не нарадоваться, но не тут-то было. В течение пяти месяцев решение суда исполнено так и не было. Здесь прежде всего приходит на ум высказывание депутата Калининградской областной думы Михаила ЧЕСАЛИНА, на заседании общественно-политического совета Калининградской области август 2011 года: «… Борьба с коррупцией, по моему убеждению, это три стадии – качество формирования чиновничьего аппарата, контроль исполнения государственных функций и ответственность чиновников. Вот в рамках этих трех китов и должна быть построена антикоррупционная программа. Судам не помешало бы напомнить о работе квалификационной коллегии судей. ПОЧЕМУ У НАС НИ ОДИН СУДЬЯ НЕ ПРИВЛЕЧЕН К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ? В лучшем случае они по тихому уходят на пенсию, которая честному труженику, даже и не снилась. Почему? Да потому что власть не может бороться сама с собой!»   По нашему заявлению об индексации присужденных определением Ленинградского районного суда от 30 марта 2012 года денежных сумм, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева Н.А. вынесла 1 августа 2012 года определение, которым заявление об индексации оставила без движения. 	 На данное определение и последующие, которыми заявление о проведении индексации оставлялись судьями без движения, нами подавались частные жалобы.  09 ноября 2012 года из суда к нам поступил телефонный звонок от секретаря судьи Гусевой Н.А. , которая сообщила нашей стороне, что на 28 ноября 2012 года назначено судебное заседание по индексации. На наш вопрос, почему нашей стороне не выслали копии апелляционных определений, секретарь судьи Гусевой так и не смогла ответить ничего вразумительного.   По данному факту нам пришлось снова обращаться к председателю суда, чтобы нам были высланы судом копии апелляционных определений. Вот так сегодня работает суд. Надо иметь семь пядей во лбу и закидать сд многочисленными жалобами, чтобы чего-то добиться.

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Гусева Н.А. нарушает Кодекс судейской этики.

<img src="http://urist39.com/images/11111115555555555.jpg" />      В семейном конфликте между разведенными супругами гражданином В.Д.Г. и гражданкой К.С.Р. после судебных разбирательств решением суда было определен порядок общения отца с малолетними детьми. 29 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Сердюковой А.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении матери двоих детей К.С.Р., чтобы она не оказывала препятствие встрече отца с детьми.  Исполнительное производство в соответствии с законом (Часть 1 Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, после чего выносится постановление об окончании исполнительного производства, если нет препятствий для общения.  Со стороны матери двоих детей не было никаких препятствий для общения, о чем подтверждал ответ начальника Управления образования администрации МО «Зеленоградский район», данный в ОСП Зеленоградского района через месяц после возбуждения исполнительного производства. Ответ начальником управления образования был дан 20 марта 2012 года. Это должно было быть основанием для окончания исполнительного производства, но для судебного пристава Сердюковой данных оснований не хватило, чтобы не нарушая законом установленные сроки окончить исполнительное производство. Она стала направлять запросы отцу двоих детей, чтобы тот подтвердил, что ему никаких препятствий не чинят, но он молчал. Да и сама пристав Сердюкова не спешила в получении ответа от отца двоих детей В.Д.Г., поскольку направила всего два запроса с периодичностью в один месяц и сидела, сложа руки, и только через два месяца после этого направила еще один запрос. Ответ от В.Д.Г. на третий запрос пристав Сердюковой получила от В.Д.Г. только 17 июля 2012 года, где отец двоих детей В.Д.Г. подтвердил, что ему препятствия не оказывают в общении с детьми. Только тогда пристав Сердюкова выносит свое постановление об окончании исполнительного производства. Постановление ей вынесено 17 июля 2012 года, то есть почти через 5 (пять) месяцев, что стало нарушением закона «Об исполнительном производстве», поскольку сроки, установленные частью 1 статьи 36 данного закона, превышены более чем в два раза.  В интересах матери двоих детей К.С.Р. мы направили заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области.  24 июля 2012 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. своим решением отказала в удовлетворении данного заявления. Мотивировочная часть данного решения судьи Прокопьевой походила на исповедь адвоката, а не на решение суда.  30 августа 2012 года мы направили апелляционную жалобу данное решение, поскольку бездействие пристава Сердюковой было явным. Апелляционная жалоба была направлена по электронной почте в Калининградский областной суд через судью Прокопьеву, выносившую решение, которое обжаловалось. Судья Прокопьева своим определением от 29 октября 2012 года оставила апелляционную жалобу без движения, заявив, что в апелляционной жалобе нет оригинальной подписи. Какая оригинальная подпись может быть в жалобе, направленной по электронной почте? Кроме того, судья Прокопьева вынесла свое определение только через два месяца после подачи апелляционной жалобы. ЭТО ПОКАЗАТЕЛЬ УРОВНЯ РАБОТЫ С ИНТЕРНЕТ САЙТОМ ЗЕЛЕНОГРАДСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ!  Получается как в кинофильме Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию»: «Как холоп челобитную царю подаешь?!». Вот вам и судебная волокита и не желание делать хоть какие-либо инновации.  Полное не понимание порядка подачи документов по интернету, поскольку судья Прокопьева кроме оригинальной подписи истребовала еще и копии заявлений по количеству участников. Что она имела ввиду под количеством копий? Если нужны три копии, что, четыре раза по электронной почте одно и то же сообщение передавать? Бред какой-то.  Данный факт стал показателем технической безграмотности судьи Прокопьевой (и не только ее) и технической отсталости судов общей юрисдикции, что приводит к нарушению прав человека по обстоятельствам усложнения доступа к правосудию. Заявление было подписано представителем матери двоих детей К.С.Р. юристом М.Ю.Золотаревым по электронной почте, но судье Прокопьевой потребовалась оригинальная подпись, сделанная пером на бумаге.   <img src="http://urist39.com/images/22222255555.jpg" />   Нам пришлось направить еще одну апелляционную жалобу, но уже подписав его, как того захотела судья Прокопьева. Кроме того, мы направили: - в областной суд частную жалобу на определение судьи Прокопьевой от 29.10.2012 года, которым она нарушила права заинтересованной стороны; - в квалификационную коллегию судей области жалобу на нарушение Кодекса судейской этики председателем Зеленоградского районного суда Ткач, поскольку она возглавляет работу аппарата суда допустившего нахождение апелляционной жалобы в интернете около двух месяцев. - жалобу Президентам РФ.  С указанными в тесте материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Апелляционная жалоба на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой от 24 июля 2012 года, которым она отказала признавать бездействие пристава.  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.07.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%E2%E0%F2%FC%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.07.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%E2%E0%F2%FC%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf</a>   Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой от 29 октября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на определение от 29.10.2012 года, жалоба в ККС и обращение к президентам:  <a href="http://urist39.com/state/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/state/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Восемь копий по электронной почте, или оригинальная подпись в интернете для судьи Прокопьевой.

Данное назначение прошло сравнительно инкогнито, поскольку ни на страницах Верховного суда РФ в рубрике квалификационной коллегии судей Калининградской области о получении Зюзиной и Русских рекомендаций на назначение судьями не было ни слова, не говоря о сайте Калининградского областного суда, который вообще не публикует о передвижениях в судейском корпусе.  Данное назначение на судейские должности Зюзиной Марии Васильевны на основании Указа Президента РФ от 23 октября 2012 г. N 1428 &quot;О назначении судей районных судов&quot;, и Русских Марины Аркадьевны на основании Указа Президента РФ от 27 октября 2012 г. N 1453 &quot;О назначении судей районных судов&quot;, появилось только тогда, когда в состав суда на сайте Центрального районного суда было внесено сегодня изменение (см.: <a href="http://centralny.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3">http://centralny.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3</a>). Это является свидетельством продолжения кулуарных назначений судей.  А теперь некоторые комментарии. Начнем с новоиспеченной федеральной судьи Русских М.А. , которая до данного назначения была мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района горда Калининграда. В производстве данного судьи в 2011 году находилось дело по защите прав потребителя, где гражданка К.Л.В. оплатив услуги подрядчику ООО «ТСТ» за смену в ее квартире окон, не получила от компании услуги в полном объеме, предусмотренном в договоре. В дальнейшем по заявлению гражданки К.Л.В. суд признал действия ООО «ТСТ» незаконными и обязал данного подрядчика оплатить неустойку и моральный вред. Дальше дело кануло в лета, поскольку гражданка К.Л.В. по вступившему в законную силу решению суда не получила ни копейки. Судья Русских М.А. просто напросто закрыла на это глаза, а вступившее в законную силу решение суда так и не было исполнено ответчиком. Вот за эти самые «заслуги» мировойсудья в прошлом Русских М.А. получила поощрение в виде выдвижение на должность федерального судьи в Центральный районный суд города Калининграда.   <img src="http://urist39.com/images/crim180123654789.jpg" />   Да, есть за что поощрять. Судебную систему в Калининградской области сегодня устраивают именно такие судьи, которые служат не закону, а отдельно взятым коммерческим организациям и чиновникам. Отсюда вот и такие назначения.   Коментарии о Зюзиной М.В. дадим позже.

Интриги Центрального районного суда г. Калининграда, или новые назначения судей.

Золотарев Михаил Юрьевич