В отношении одного из члена семьи гражданки М.Л.П. на основании решения Гвардейского районного суда от 18 августа 2008 года была сделана запись регистрации в ЕГРП (Единый государственный реестр прав) на недвижимое имущество и сделок с ним о единоличном праве собственности на жилой дом общей площадью 170,8 кв.м.  Остальные члены семьи граждане Л.Л.П., Р.Н.П., Р.Т.П. подали в конце 2011 года в суд иск к родственнице гражданке М.Л.П. и к родственнику С.А.С. об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти их отца Л.П.Т., умершего 12 февраля 1998 года. В своем исковом заявлении истцы истребовали восстановить им по делу срок для принятия наследства после смерти Л.Е.П. и признать за ними право собственности каждого на &#188; долю в праве общей собственности на земельный пай площадью 7,9 га.  В нарушение требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда судья Гвардейского районного суда Салахова Н.Р. даже не изложила содержание требований истцов и тем самым завуалировала и фактически скрыла требования восстановления истцами срок для принятия наследства. Истцы уважительность причину пропуска принятия наследства указывали на то, что им не было известно о владении умершей Л.Е.П. земельным паем площадью 7,9 га. . И данная причина пропуска была единственной.  Исходя из Обзора судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года, в котором установлено, что «Неосведомленность наследника о наличии в собственности у наследодателя имущества не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства» следует, что заявленное требование – ходатайство суду надлежало отказать. Вот судья и предприняла неправосудную деятельность по судебному разбирательство путем полного сокрытия таких обстоятельств по судебному спору, чтобы поставить разрешения дела только в пользу истцов, которые в последствии свою долю земельного участка перепродадут за бесценок нужным людям. Как говорил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита»: «Москвичей испортил квартирный вопрос», а в нашем случае – жителей Гвардейского района Калининградской области испортил земельный вопрос.   25 апреля 2012 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим решением удовлетворила исковые требования истцов Л.Л.П., Р.Н.П., Р.Т П.. То, что судья Гвардейского районного суда Салахова Н.Р. не изложила в своем решении от 25.04.2012 года содержание требований истцов, где ясно указывалась не подлежащая удовлетворению причина пропуска, стало очевидно, что действия судьи были направлены на разрешение судебного спора только в интересах истцов. Тем самым судья выразила свою косвенную и личную заинтересованность по делу и показала свой конфликт интересов по рассматриваемому гражданскому делу, а под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность (прямая или косвенная) (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ»).   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" /> Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р.    Не должны судьи выносить решения, выходя за границы требований процессуального закона, поэтому в интересах ответчика на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Салаховой Н.Р. от 25 апреля 2012 года нами направлена апелляционная жалоба, с содержанием которой можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E0%EB%E0%F5%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.04.2012%20%E3%EE%E4%E0%20-%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%20%ED%E0%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2025.04.2012%20%E3..htm">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E0%EB%E0%F5%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.04.2012%20%E3%EE%E4%E0%20-%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%20%ED%E0%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2025.04.2012%20%E3..htm</a>

Судья Гвардейского района Салахова нарушила процессуальный закон.

В Гурьевском районном суде рассматривалось дело по иску проживающих в одном доме с ответчиком граждан к администрации Гурьевского района Калининградской области и к гражданке Х.А.Ч. Интересы гражданки Х.А.Ч. представлял юрист М.Ю.Золтарев. Пять судебных заседаний: 17.02.2012г., 19.03.2012г., 05.04.2012г., 12.04.2012г., 25.04.2012г., и на последнем заседание рассмотрение снова было перенесено на 15 мая 2012 года. Назначение шестого судебного заседания было просто издевательством над правами участника данного судебного разбирательства, над законодательством РФ. А вся причина исходит из уверенности судей данного районного суда в частности и судебной власти в целом в том, что никто не будет отвечать за волокиту!   На самом деле оно так и получилось, поскольку председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачев в своей отписке на жалобу отметил, что якобы нет никакой волокиты и дело с концом. Рассмотрение-то конечно 15 мая 2012 года завершилось, в котором иск, поданный, в том числе к нашей доверительнице гражданке Х.А.Ч. суд оставил без удовлетворения, но это уже другая сторона вопроса, который будет опубликован, но ведь волокита была, и за это надо нести ответственность. А к ответственности должны быть привлечены те, кто ее допустил: в данном конкретном случае: судей Коноваловой О.Ч., Куракиной И.В.  В оправдание устроивших волокиту судей председатель Гурьевского районного суда Головачев И.В. утвердительно в своем ответе заявил: «Срок рассмотрения данного гражданского дела нарушен не был, поскольку истцами неоднократно изменялись исковые заявления, а в соответствии с ч. 3 ст.39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия».    <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />   На самом же деле ни предмет иска не менялся, ни размер исковых требований не менялся, а дополнения (о которых председатель суда говорит, что изменялись исковые требования) истцами вносились в границах без изменения предмета иска. Вот так председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачев И.В. переформулирует в интересах своих судей закон. Из-за таких рассмотрений и рождаются пословицы в виде «закон, что дышло…».  В результате чего, наши заявления о пропуске искового срока НИКТО НЕ РАССМАТРИВАЕТ, хотя это должно было быть в предварительном судебном заседании. Суд в интересах истцов все время занимается истребованием документов. Копии приобщаемых судом документов нашей стороне не предоставляются, все время приходится заявлять о нарушениях прав нашей доверительницы. В нашей области земельные споры проходят уж очень как-то своеобразно.  Все сроки рассмотрения установленные законом нарушены, а иски о компенсации за нарушения сроков рассмотрения дел суд Калининградской области в удовлетворении отказывает. Закон есть, а реального применения его нет, и волокита в судах продолжается! Квалификационная же коллегия судей Калининградской области «ушло в подполье», но никто в отставку не уходит, и денежное содержание получают исправно!    На обозрение приводим отписку председателя Гурьевского районного суда Головачева из-за которой волокита в данном районном суде вряд ли прекратиться в ближайшее время:  <img src="http://urist39.com/images/136598764852.png" />

По жалобе о волоките в отношении судей председатель Гурьевского суда Головачев мер не принял.

Отслужившему установленные сроки службы подполковнику Г.Г.А. решением жилищной комиссии была выделена квартира, которая как оказалось, превышала установленные законом нормы. В дальнейшем эта же жилищная комиссия отменяет свое же ранее вынесенное решение о предоставлении ему данной квартиры и подполковник Г.Г.А был поставлен перед дилеммой выселения из квартиры.  Нами в интересах подполковника было направлено исковое заявление в суд с целью определения порядка оплаты излишествующей площади и Калининградский гарнизонный военный суд 20 апреля 2012 года вынес решение, которым обязал начальника организации определить порядок оплаты излишествующей площади (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1163&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1163&c=1</a>), чтобы определить квартиру в собственность.   <img src="http://urist39.com/images/5cf30328e65f.jpg" />   Представитель ПУ ФСБ России по Калининградской области Потеряева И.П. , не согласившись с вынесенным решением КГВС от 20 апреля 2012 года подала апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе Потеряева И.П. привела в утверждение отсутствующие факты как имеющие место тогда, как исследованные судом обстоятельства привела, что их не было. Это и понятно, поскольку ПУ ФСБ России по Калининградской не желало оставлять за подполковником ФСБ квартиру, не желая устанавливать оплату излишествующей площади. В таких ситуациях, по нашему мнению, Потеряевой И.П. и приходится идти на все, и даже на трактовку закона так, как ей заблагорассудится. Потеряева И.П. проявив полное неуважение к суду и к действующему российскому законодательству взяла на себя роль Конституционного суда и указала в своей апелляционной жалобе, что российским законодательством, якобы, норма оплаты излишествующей площади не определено, тогда как п. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает оплату излишней площади для военнослужащих.  На данную апелляционную жалобу нами подготовлено и направлено возражение в суд апелляционной инстанции. Основная наша задача защитить интересы отдавшего большую часть своей жизни службе государству подполковника и защитить справедливое судебное решение суда первой инстанции.   С материалами и документами можно ознакомить ся ниже по ссылкам:  Апелляционная жалоба представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области Потеряевой И.П. на судебное решение КГВС от 20 апреля 2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%CF%D3%20%D4%D1%C1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%CF%EE%F2%E5%F0%FF%E5%E2%EE%E9%20%C8.%CF.%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2020.04.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%20%EF%EE%20%EE%EF%EB%E0%F2%E5%20%E8%E7%EB%E8%F8%E5%F1%F2%E2%F3%FE%F9%E5%E9%20%EF%EB%EE%F9%E0%E4%E8.htm">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%CF%D3%20%D4%D1%C1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%CF%EE%F2%E5%F0%FF%E5%E2%EE%E9%20%C8.%CF.%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2020.04.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%20%EF%EE%20%EE%EF%EB%E0%F2%E5%20%E8%E7%EB%E8%F8%E5%F1%F2%E2%F3%FE%F9%E5%E9%20%EF%EB%EE%F9%E0%E4%E8.htm</a>  Возражение на апелляционную жалобу представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области Потеряевой И.П. на судебное решение КГВС от 20 апреля 2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%CF%D3%20%D4%D1%C1%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%CF%EE%F2%E5%F0%FF%E5%E2%EE%E9%20%C8.%CF.%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2020%20%E0%EF%F0%E5%EB%FF%202012%20%E3%EE%E4%E0%20%20%EF%EE%20%EE%EF%EB%E0%F2%E5%20%E8%E7%EB%E8%F8%E5%F1%F2%E2%F3%FE%F9%E5%E9%20%EF%EB%EE%F9%E0%E4%E8.htm">http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%CF%D3%20%D4%D1%C1%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%CF%EE%F2%E5%F0%FF%E5%E2%EE%E9%20%C8.%CF.%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2020%20%E0%EF%F0%E5%EB%FF%202012%20%E3%EE%E4%E0%20%20%EF%EE%20%EE%EF%EB%E0%F2%E5%20%E8%E7%EB%E8%F8%E5%F1%F2%E2%F3%FE%F9%E5%E9%20%EF%EB%EE%F9%E0%E4%E8.htm</a>

ПУ ФСБ России по Калининградской области не заинтересовано в получении сотрудниками квартир.

Стройка века по улице Д.Донского-24 города Калининграда, затеянная еще в 2008 году под прикрытием строительства индивидуального дома, ведется с февраля 2011 года. Достаточное количество странных вещей творилось вокруг этого дома прежде, чем он достиг окончательного своего возведения. Во-первых, строительство затеяли в 2007 году, а начали его только в 2010 году. Во-вторых, администрацией разрешение было дано только на строительство двух этажного индивидуального дома, в то время как на этом месте стали возводить пятиэтажный гостиничный комплекс. В последующем, по жалобам проживающих по соседству данной точечной застройки граждан в администрацию, служба ГАСН в судебном заседании заявит, что при проведении ими соответствующих проверок по жалобам граждан они обнаружили на месте данной точечной застройки только два этажа и никаких превышений этажности и других нарушений, странным образом, нет. Куда делись во время проверки остальные три этажа, не понятно. А на представленные в судебном заседании в качестве доказательства фотографии для суда не стали основанием для вынесения единственного законного решения на снос лишних этажей, как это было в Московской и Воронежской области, где суды вынесли решения на снос тех этажей, которые превышали установленные нормы. Скорее всего, как мы понимаем, суд был заинтересован в окончании данного строительства, поскольку здание сие началось возводиться тогда, когда начали строительство нового здания Калининградского областного суда. Да и очень уж по своей конструкции оно смахивало на то самое новое здание областного суда, да и материал для строительства использовался идентичный. До такой степени идентичный, что возникало впечатление, что гостиничный комплекс аля Донского-24 строился за счет средств, выделенных для строительства нового здания областного суда в Калининграде. Может ли при таких обстоятельствах суд выносить правильное решение? Наверное, нет. И наконец, в-третьих, застройщик, который затеял эту точечную застройку и вовсе оказался бомжем. Не совсем конечно бомж, поскольку у него было место регистрации, а вот средств ни на строительство, ни на другое какое-либо другое маломальское мероприятие у него не было. Счета, в общем, пустовали.    <img src="http://urist39.com/images/00088867530987.jpg" />   Это еще раз доказывало, что под прикрытием «бомжа» работала другая организация, которая и контролировала поток средств для этой незаконной застройки. А ведь данная застройка возвышалась над святынями, возведенными в том же районе города Калининграда. Спокон веков в городах России, впрочем, как и в городах других стран мира, святыни (церкви, мечети) строились, выражая стремление к небу, как бы давая понять, что пришедший туда народ обращается к Богу. И строящиеся рядом здания никогда не превышали возведенные для общения людей со Всевышним святыни. Как ни странно, но возведенный по улице Д.Донского-24 гостиничный комплекс, нарушал не только действующие законы государства но и все устоявшиеся спокон веков религиозные каноны. Получается, что точечный застройщик с нулевыми счетами под кодовым названием бомж возомнил себя не только выше действующего в государстве ЗАКОНА, но и поставил себя, вне всякого сомнения, выше БОГА. При этом удержаться в положении выше закона ему помогает суд со своими неправомерными решениями и постановлениями. А вот удержаться в положении выше Бога поможет ли ему церковь, высоту которого и превышает это сооружение в виде пятиэтажного гостиничного комплекса с обликом нового здания Калининградского областного суда? Вопрос этот остается открытым. Как говориться, жизнь покажет. А пока отстаивание прав граждан, проживающих по соседству, чьи интересы затронуты данной незаконной застройкой, продолжается.

Опустившись до бомжа, возвел себя выше Бога.

Гражданка Ш.Н.Н., проживающая по соседству со строящимся в городе Калининграде объектом Д.Донского-24, обратилась в орган исполнительной власти в связи с «… несогласием со строительством жилого дома по ул. Дм. Донского, 24», который примыкал к ее земельному участку находящегося в ее собственности.   Нарушения были очевидны, их стоило только проверить и вынести соответствующее решение, то есть принять меры.   Нарушения строительства частного дома заключались в следующем:   1. Разрешение администрацией была дано на строительство двух этажного дома и дополнительно мансарды, на самом же деле выстроили дом в пять этажей (при таких обстоятельствах в Московской области и в Воронеже арбитражные суды такие застройки определили под снос);   2. Под строительство был отведен определенный участок, фундамент же данного дома вышел далеко за эти установленные администрацией границы, подведя стены впритык к забору соседей, нарушая границы соседей.   3. Вместо частного дома возник целый гостиничный комплекс, для которого под прикрытием частного дома отпадал процесс оформления многочисленных проектных документаций.  Обращение гражданки Ш.Н.Н., направленное ей в администрацию городского округа «Город Калининград», было перенаправлено данным органом в Службу ГАСН (Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области), которая данную жалобу вообще не стала рассматривать. Позже в судебных заседаниях представитель службы ГАСН заявит, что на момент проверки в октябре 2011 года данное сооружение имело 3 этажа, хотя на самом деле были все 5 этажей, один из которых отнесенный в категорию цокольный (нижний) а другой верхний – пятый, который в то время уже начинался строить. В каком виде данная постройка была якобы на момент проверки видно по приведенной фотографии (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/21122011905.jpg" /> Фото, сделанное в конце октября 2011 года (на момент формальной проверки службой ГАСН)   Однако служба ГАСН изобразила проверку по жалобе формально, очевидно вообще не появляясь на месте организации строительства, а руководитель службы ГАСН Цыбульский Александр Зигмундович лишь отписался, что в строительстве никаких нарушений нет, и это при том, что нарушения были.  На бездействие руководителя службы ГАСН было направлено заявление в суд, однако судебный процесс по рассмотрению заявления гражданки Ш.Н.Н. об оспаривании действий Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области в связи с проведением проверки и понуждении провести проверку, скорей всего напоминал театр абсурда, нежели судопроизводство по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов проживающей по соседству со строительством гражданки. Еще в начале процесса, который вел судья Подушкин, указанный судья своими действиями сразу указал на факты того, что суд полностью утратил свою независимость и только выполняет волю вышестоящего судебного руководства.  Так судья Подушкин в судебном заседании 30 марта 2012 года, в ходе заявленного ему гражданкой Ш.Н.Н. отвода объявил перерыв с целью проведения консультации с председателем ленинградского районного суда по факту заявленного отвода. Такое отправление правосудия не отвечает никаким требованиям, и ни в какие ворота не лезет.   Может быть судью Подушкина, который пришел в судьи с органов прокуратуры и исполняет обязанности судьи около полугода, двигали благие намерения, и он решил под предлогом удовлетворения отвода самоустраниться от «судебной клоунады» творящейся по гражданским делам семьи Ш.Н.Н. и контролируемой руководством Калининградского областного суда. Но не тут, то было! Судья получил строжайшие указания и продолжил разыгрывать судебный фарс при рассмотрении настоящего гражданского дела.   Для того чтобы избавиться от данного дела судья Подушкин предпринял незаконные действия и назначил следующее судебное заседание на 16 мая 2012 года (с превышением процессуального срока в 4 раза). Конечно, нашей стороной такое нарушения права на судопроизводство в разумный срок не остались незамеченным, и по результатам нашего заявления в порядке ст. 6.1 ГПК РФ председатель Ленинградского районного суда г. Калининград Браташ 09.04.2012 года вынес определение, которым дата ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО судебного заседания с 16 мая 2012 года была перенесена на 17 апреля 2012 года.   17 апреля 2012 года вместо предварительного состоялось основное судебное заседание, в котором судья Ленинградского районного суда г. Калининград Шубин Д.В. своим решением в удовлетворении требований Ш.Н.Н. отказал, поверив на голом месте и без представления каких-либо доказательств слову представителя ГАСН.   Признаки того, что судебная система выносит неправомерные решения в интересах не выполнившего свои обязательства чиновника, были на лицо, но судебная система у нс сегодня независима не от чего, в том числе и от предрассудков.  На решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Шубина нами направлена апелляционная жалоба. С документами можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Копия решения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Шубина от 17.04.2012 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.04.2012%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB%20%C3%C0%D1%CD.pdf">http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.04.2012%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB%20%C3%C0%D1%CD.pdf</a>   Апелляционная жалоба на решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Шубина от 17.04.2012 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.04.2012%20%E3.%2C%20%E3%E4%E5%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB%20%C3%C0%D1%CD.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2017.04.2012%20%E3.%2C%20%E3%E4%E5%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%F3%E6%E1%FB%20%C3%C0%D1%CD.pdf</a>

Судьи Ленинградского районного суда продолжают выносить решения в интересах чиновников.

Золотарев Михаил Юрьевич