Спор возник между двумя занимающимися публичной деятельностью гражданами в Калининградской области. Поскольку граждане эти занимаются публичной деятельностью, информацию о них конечно можно публиковать, но вот в данном деле затронуты интересы их родственников, которые к публичной деятельностью никакого отношения не имеют и информация о них находится под защитой закона. Поэтому данных граждан назовем гражданин А и деятель Б.  10 марта 2011 года в одном из информационных бюллетеней в предвыборной компании деятель Б в своей статье опубликовал информацию, которая прямым текстом рассказывала о болезни одного из детей гражданина А, причем открыто указывала определенный врачами медицинский диагноз. Между тем, статьей 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определено, что информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена конфиденциальность передаваемых им сведений. Согласно ст. 11 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без согласия, кроме как на основании судебного решения. Таким образом, деятель Б, публикуя диагноз его ребенка, без его согласия распространил информацию о частной жизни. Врачебная тайна является личной тайной, доверенной врачу, в которую вторгся деятель Б. Разглашение тайны частной жизни, повлекли моральные и нравственные страдания, которые были нанесены гражданину А.  В интересах гражданина А мы обратились в суд с иском к деятелю Б о защите частной жизни, личной и семейной тайны и компенсации морального вреда  19 июля 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Шубин Д.В. своим решением в удовлетворении исковых требований гражданину А отказал. 26 октября 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Боярова И.К. и Зеленский A.M. своим кассационным определением решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 июля 2011 года оставили без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  Что сказал суд?  Суд отметил: «Принимая решение по делу, суд сделал обоснованный вывод, что информация о состоянии здоровья ребенка истца тайной не являлась, т.к. сам истец распространил ее в периодическом издании, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению». Но в распространенной истцом информации не указывался диагноз, а говорилось только то, что он болел. Это абсолютно разные вещи, когда говориться только то, что болел, и когда полностью выкладывается врачебный диагноз, который деятель Б целенаправленно добыл в корыстных целях.  Суд также указал: «…ни истец, ни ответчик, ни предполагаемый читатель информационного бюллетеня не являются специалистами в области медицины, в связи, с чем оценка информации должна даваться на бытовом уровне …».  Вот так вот представленные гражданами доказательства Костиков С.И., Боярова И.К. и Зеленский A.M. опустили на бытовой уровень.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov-horz111.jpg" /> судьи областного суда Костиков С.И., Боярова И.К. и Зеленский A.M.    Что за этим следует?  А следует за этим то, что теперь все врачебные диагнозы всех родственников судей, прокуроров и следователей (дальних, ближних родственников, в том числе родственников в седьмом колене) можно публиковать на всеобщее обозрение и делать достоянием общественности, поскольку по утверждению судей областного суда Костикова С.И., Бояровой И.К. и Зеленского A.M. общественность «как предполагаемый читатель не являются специалистами в области медицины».    <img src="http://urist39.com/images/111111e667d4d66ee.jpg" />   А раз не являются специалистами в области медицины, пусть читают. Пусть зачитываются. С упоением, какой у судей, прокуроров, следователей и их родственников врачебный диагноз.  Мы, конечно же, не спешим делать такие выводы, пусть даже получили узаконенное кассационной инстанцией Калининградского областного суда решение суда, поэтому оспариваем его в надзорной инстанции.  Для нас все-таки закон превыше всего, а суд, в свою очередь обязан принимать решение на основании представленных участниками по делу доказательств, а не по своему предположению. Видите ли, они (Костиков С.И., Боярова И.К. и Зеленский A.M.) предположили, что читатель «предпологаемый» не могут быть специалистами в области медицины, поэтому давай, публикуйте все, что можно и что нельзя. Предположения не могут быть положены в основу решения (ст. 56, 67 ГПК РФ). И вообще, что это получается, если предполагаемый читатель не медицинский специалист, то врачебный диагноз вообще ничто, и о ней в противовес установленным законам можно говорить на каждом углу?  Но вот если уже в надзорной инстанции областной суд не подкорректирует кассационную инстанцию и не вынесет законное решение, вот тогда зеленый свет публикации соответствующим врачебным диагнозам указанных лиц, и в первую очередь в этом списке будут родственники судей, которые выносили такие судебные вердикты.   А пока на обозрение кассационное определение судьей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костикова С.И., Бояровой И.К. и Зеленского A.M. от 26 октября 2011 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%2C%20%C1%EE%FF%F0%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%F2%2026.10.%202011%E3.%20%E4%E0%ED%EE%20%E4%EE%E1%F0%EE%20%F1%E2%E5%F2%E8%F2%FC%20%E4%E8%E0%E3%ED%EE%E7.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%2C%20%C1%EE%FF%F0%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%F2%2026.10.%202011%E3.%20%E4%E0%ED%EE%20%E4%EE%E1%F0%EE%20%F1%E2%E5%F2%E8%F2%FC%20%E4%E8%E0%E3%ED%EE%E7.pdf</a>   И надзорная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%20%EE%F2%2026.10.%202011%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E4%E0%ED%EE%20%E4%EE%E1%F0%EE%20%F1%E2%E5%F2%E8%F2%FC%20%E4%E8%E0%E3%ED%EE%E7%20.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%20%EE%F2%2026.10.%202011%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E4%E0%ED%EE%20%E4%EE%E1%F0%EE%20%F1%E2%E5%F2%E8%F2%FC%20%E4%E8%E0%E3%ED%EE%E7%20.pdf</a>

Судья – это профессия или диагноз? Очередной прецедент судей Калининградского областного суда.

<img src="http://urist39.com/images/1312201908_17430.jpg" />   Войдя в долевое строительство и вложив определенную сумму, взятую в кредит в банке ЗАО ИКБ «Европейский», гражданка К.С.Н. в дальнейшем была обманута строительной компанией ООО «ЭкоБалтСтрой», которая свои договорные обязательства исполнять не спешила. На деньги дольщиков и сотрудников, как выяснилось впоследствии, учредители фирмы играли свадьбы, покупали недвижимость, ювелирные украшения.    <img src="http://urist39.com/images/carikatura_dol.gif" />    По данным обстоятельствам 26 февраля 2010 года было возбуждено уголовное дело против директора ООО «ЭкоБалтСтрой» Шевелева А.И. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, только вот данное уголовное дело передавалось из отдела в отдел шесть раз и седьмой раз менялся рассматривающий дело следователь.  Гражданка К.С.Н. обратилась в суд. 28 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым расторгнул договор долевого участия в строительстве блокированного жилого дома от 29.08.2007 года, заключенный между гражданкой К.С.Н. и строительной фирмой ООО «ЭкоБалтСтрой» и взыскал с ООО «ЭкоБалтСтрой» в пользу гражданки К.С.Н. денежные средства в размере 1 850 000 рублей, и неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 500 000 рублей. 28 июля 2010 года кассационным определением Калининградского областного суда данное решение вступило в законную силу.   Дело оставалось за малым, взыскать по исполнительному листу указанную сумму, однако строительная компания ООО «ЭкоБалтСтрой» объявила себя банкротом, а в отношении должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2010 года была введена процедура банкротства наблюдение. По этой самой причине судебный пристав-исполнитель ОСП по Светлогорскому ГО УФССП по Калининградской области Суродина С.А. выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-45/2010 от 03.08.2010 года о взыскании долга со строительной компании ООО «ЭкоБалтСтрой» в пользу гражданки К.С.Н., размер которого составляет 2 350 000 рублей.  Решение суда до сих пор не исполнено, долг не взыскан, и факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Светлогорскому ГО УФССП по Калининградской области Суродиной С.А. на лицо.   Далее следовало обращение к руководителю УФССП по Калининградской области, на кого возложен контроль за деятельностью судебных приставов в области, однако на данное обращение пришел невразумительный ответ за подписью заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Бормотовой И.Н. от 7 февраля 2012 года, в котором Бормотова указала о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (цитируем): «22.04.2010 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением решения суда. Материалы оконченного исполнительного производства находятся в отделе по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Светлогорскому району. Исполнительный документ о взыскании денежных средств с ООО «ЭкоБалтСтрой» в Вашу пользу в отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области на исполнение не поступал».   <img src="http://urist39.com/images/1254106975.jpg" />    Исполнительный лист по взысканию денежных сумм с ООО «ЭкоБалтСтрой» из Октябрьского районного суда города Калининграда поступил в 2010 году летом в ОСП по Светлогорскому ГО УФССП по Калининградской области и именно по нему пристав Суродина С.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а зам.руководителя УФССП по Калининградской области Бормотова И.Н. заявляет в 2012 году, что он туда не поступал. Нет никакого желания выяснить истинное положение дел, да и только.   <img src="http://urist39.com/images/work657.jpg" />    В настоящее время долг в пользу гражданки с должника ООО «ЭкоБалтСтрой» в течение полутора лет не взыскан, а вот кредитор ЗАО ИКБ «Европейский» в одностороннем порядке 18 января 2012 года расторг Договор кредитной линии и представил в адрес гражданки К.С.Н. денежные требования на сумму 1 077 710 рублей.  На сегодняшний день в интересах гражданки К.С.Н. нами в адрес Президента РФ и в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. направлена жалоба на нарушение прав граждан со стороны руководства УФССП по Калининградской области.   В Светлогорский межрайонный следственный комитет направлено ЗАЯВЛЕНИЕ о злоупотреблении должностными полномочиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Светлогорскому ГО УФССП по Калининградской области с требованием провести проверку по изложенным фактам и возбудить уголовное дело.  С копиями данных документов можно ознакомиться по ссылкам ниже:  Ответ заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Бормотовой И.Н. от 7 февраля 2012 года:  <a href="http://urist39.com/federation/%CE%F2%E2%E5%F2%20%E7%E0%EC%E5%F1%F2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%D3%D4%D1%D1%CF%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%C1%EE%F0%EC%EE%F2%EE%E2%EE%E9%20%C8.%CD.%20%EE%F2%207%20%F4%E5%E2%F0%E0%EB%FF%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/federation/%CE%F2%E2%E5%F2%20%E7%E0%EC%E5%F1%F2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%D3%D4%D1%D1%CF%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%C1%EE%F0%EC%EE%F2%EE%E2%EE%E9%20%C8.%CD.%20%EE%F2%207%20%F4%E5%E2%F0%E0%EB%FF%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>   Жалоба на нарушение прав граждан со стороны руководства УФССП по Калининградской области:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%E8%20%E2%20%D3%D4%D1%D1%CF%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%F1%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%FB%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%D3%D4%D1%D1%CF%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%E8%20%E2%20%D3%D4%D1%D1%CF%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%F1%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%FB%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%D3%D4%D1%D1%CF%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf</a>   Заявление в следственный комитет о злоупотреблении должностными полномочиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Светлогорскому ГО УФССП по Калининградской области:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%C7%C0%DF%C2%CB%C5%CD%C8%C5%20%E2%20%D1%CA%20%EE%20%E7%EB%EE%F3%EF%EE%F2%F0%E5%E1%EB%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%FB%EC%E8%20%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E8%FF%EC%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0-%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FF%20%CE%D1%CF%20%EF%EE%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%F1%EA%EE%EC%F3%20%C3%CE%20%D3%D4%D1%D1%CF%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%C7%C0%DF%C2%CB%C5%CD%C8%C5%20%E2%20%D1%CA%20%EE%20%E7%EB%EE%F3%EF%EE%F2%F0%E5%E1%EB%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%FB%EC%E8%20%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E8%FF%EC%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0-%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FF%20%CE%D1%CF%20%EF%EE%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%F1%EA%EE%EC%F3%20%C3%CE%20%D3%D4%D1%D1%CF%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf</a>

Отголоски форменного беспредела судебных приставов в Калининградской области.

В соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей Калининградской области тихо-тихо объявила об открытии вакансий (ссылка: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=11370&id=&columnValue=271&CATEGORY_2=">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=11370&id=&columnValue=271&CATEGORY_2=</a>):  – судьи Багратионовского районного суда Калининградской области;  – мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.  Данной информации на страницах официального сайта Калининградского областного суда нет, и никогда не будет.    <img src="http://urist39.com/images/0101010fan2017711.jpg" />   Такие назначения руководством Калининградского областного суда обычно проходят инкогнито. Судьями выдвигаются только «свои». Со стороны в судебную корпорацию никого не пускают.  Необходимо отметить, что последний день приема документов – 27 марта 2012 года. Не густо, учитывая праздничные дни.

В судебной системе Калининградской области новые вакансии.

В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Истцами выступали бабушка Д.Т.П. и папа Т.Н.Н. (приходится сыном Д.Т.П.), которые подали иск к несовершеннолетней (2000 года рождения) внучке и дочери Т.О.Н.. Интересы несовершеннолетней Т.О.Н. представляла её разведенная с отцом Т.Н.Н. мама Л.И.А.  Бабушка Д.Т.П. и папа Т.Н.Н. подали иск к несовершеннолетней внучке и дочери о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.   05 марта 2012 года состоялось предварительное судебное заседание в Центральном районном суде г. Калининграда под председательством судьи Мишиной Т.В.. Процесс проводился судьей Мишиной с полным нарушением требований статьи 152 ГПК РФ. Судья фактически превратила его в судебное заседание. Такая практика судей, где попирается ЗАКОН, уже стало системой. Кроме того, судья не рассмотрела ходатайство представителя несовершеннолетней о пропуске истцами Д.Т.П. и Т.Н.Н. срока исковой давности. Согласно закону судья обязана была рассмотреть данное ходатайство и принять законное решение, но видимо судье закон, который она должна защищать, не писан, и у нее в этом деле, возможно, свои интересы.  Кроме того судья Мишина требовала от ответчицы Л.И.А. (выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Т.О.Н.) предоставить доказательства о её проживании за 12 лет, хотя она не являлась истцом. Вместо владельца квартиры администрации города Калининграда, судья Мишина привлекла администрацию Центрального района г. Калининграда, которая является структурным подразделение администрации города и не является собственником жилого помещения.  Более того, судья Мишина в предварительном судебном заседании отказалась рассматривать вопрос о вызове свидетелей, заявив, что стороны сами должны привести свидетелей, а она рассмотрит вопрос об их допуске в судебное заседание. В письменном заявлении представляющей интересы несовершеннолетней дочери гражданки Л.И.А. о привлечении прокурора и вызове свидетелей было отказано.   <img src="http://urist39.com/images/012456789.jpg" />   В самом судебном заседании секретарь вела протокол судебного заседания на свое усмотрение и есть сомнение, что в протоколе будет записано все, что сказала, истица. Истица утверждала, что после развода внуки (дети) мало общаются с бабушкой и папой. Фактически с помощью судебной власти бабушка и папа пытаются заслужить любовь оставшихся с мамой детей. Но вот после таких судебных тяжб получиться обратный результат – у детей только и будет, что появится злость на родственников и судей, и не более того.  07 марта 2012 года гражданка Л.И.А. прибыла в Центральный районный суд г. Калининграда для ознакомления с материалами дела и с протоколом судебного заседания. Ей сказали, чтобы она письменно написала заявление, после чего ей позвонят о том, когда он сможет ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Фактически сегодня в суде ей отказали в ознакомлении с материалами дела, из-за чего возникает необходимость в дальнейшем составлять ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. А это время и лишние судебные расходы за оказание дополнительной юридической помощи. И затраты эти возникают по обстоятельствам явных процессуальных нарушений, допущенных судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной, у которой такие нарушения введены в систему, и никакой ответственности. Потом еще и судебные расходы будут уменьшать гражданке, а судьи областного суда по частным жалобам закроют на нарушения судьи Мишиной глаза.   По следам процессуальных нарушений нами в адрес Председателя Центрального районного суда г. Калининграда направлена жалоба на нарушения прав участника процесса судьей Мишиной.

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Мишина не может отказаться от процессуальных нарушений.

<img src="http://urist39.com/images/0_370ce_791d9008_orig.jpeg" />  Еще 25 февраля 2011 года во время исполнительных действий судебного пристава гражданин Л.А.В., в интересах которого действовал пристав и который не должен был принимать участие в исполнительных действиях, применил силу (ударил ее) в отношении гражданки Ш.Н.Н., которая защищала свое имущество и никакого отношения к исполнительному производству не имела.  В апреле 2011 года гражданка Ш.Н.Н., направила заявление в ОМ № 3 УВД по городу Калининграду. Почти год (10 месяцев) шло разбирательство, и велось оно ни шатко, ни валко. Выносились несколько раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и вновь направлялись на проверку. Последним постановлением по делу стало постановление следователя Черняева В.В. от 10 февраля 012 года, которым он также отказал в возбуждении уголовного дела. Закрыл на все неправомерные действия Л.А.В. глаза.  Тогда пришлось обращаться в прокуратуру, дело на рассмотрение снова поступило к зам.прокурору Центрального района города Калининграда Авраменко Д.А., который рассмотрев дело свои постановлением отменил постановление следователя Черняева В.В. и направил материал на дополнительную проверку  Все бы хорошо, только вот несколько настораживает третий пункт постановления, а именно (цитируем): «3. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо направить в прокуратуру его копию, вместе с материалом проверки».  Почему именно &quot;при вынесении постановления об отказе&quot;? Такой формулировкой зам.прокурора Авраменко заблаговременно дает установку следователю на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, а после вынесения его: «вы, - мол, - пришлите материал к нам, а мы проверим», вроде того, что разберутся, как выйти из сложившейся ситуации. Почему, например, не написать: «при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела»? После такого длительного времени разбирательства (не уж-то было за 10 месяцев опросить стороны) надо бы запросить материал при любом постановлении.  Поэтому правильно было бы постановить о направлении материала дела по любому постановлению в независимости от исхода, не предопределяя его заранее своими формулировками.  Приводим ниже копию постановления зам.прокурора Авраменко Д.А.   <img src="http://urist39.com/images/01010202.jpg" />

Постановление прокурора с намеком это предостережение или предупреждение?

Золотарев Михаил Юрьевич