<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />   Нарушающий права соседей застройщик, организовавший стройку века по улице Д.Донского-24, подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей (сумма не малая). Это был своеобразный нажим на проживающих рядом граждан, у которых хотели отнять застройщики придомовую территорию. Иск рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество граждан, находящихся по соседству с застройщиком.  Рассмотрение иска застройщика предпринимателя перешел в «затяжной прыжок» и рассматривалось 5 месяцев. То сам застройщик в подтверждение своего иска доказательных документов не смог представить, то судья Протасова ушла в отпуск, бросив дело, а председатель суда Титов не смог передать рассмотрение другому судье, поскольку более половина судей ушли в отпуск. Истинная причина же отложений рассмотрения данного дела судьей Протасовой было то, что суд своей тянучкой давал возможность истцу состряпать истребованное судом доказательство, но не тут-то было.  Даже через 5 пять месяцев истец не смог состряпать доказательную базу, и судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова 11 сентября 2012 года решение, которым в иске застройщику и горе предпринимателю отказала, и отменила (наконец-таки) наложенные в виде ареста обеспечительные меры. 19 октября 2012 года решение вступило в законную силу. Все бы хорошо, только вот до настоящего момента времени арест с имущества данных граждан не снят. Никак документов о снятии ареста НЕТ! На сайте службы судебных приставов указано, что арест действует. Вот лицо нашей судебной системы. А сами нарушения судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой за последние несколько лет достигли пика (см: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=361">http://urist39.com/forum/index.php?topic=361</a>) и вышли за все границы дозволенного.  Нами направлены В квалификационную коллегию судей Калининградской области жалоба на нарушение Кодекса судейской этики судьями Центрального районного суда города Калининграда Протасовой и Котышевским и Председателю Центрального районного суда города Калининграда заявление о принятии мер по прекращению незаконного ареста имущества судьями Калининградской области, который иначе как судейский рэкет и не назовешь. С копией указанного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%CA%CA%D1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%E0%F0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%F1%ED%E8%20%E0%F0%E5%F1%F2%E0%20%ED%E0%20%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%EE%20-%20%EE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%CA%CA%D1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%E0%F0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%F1%ED%E8%20%E0%F0%E5%F1%F2%E0%20%ED%E0%20%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%EE%20-%20%EE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Судьи бывшего Октябрьского районного суда г.Калининграда не прекращают свои нарушения.

<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />   Военные суды (Калининградский гарнизонный и Балтийский флотский) заявление офицера в части оспаривания действий министерства обороны и постановки его на очередь отказали (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1260&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1260&c=1</a>), приведя при этом две законодательные нормы:  Первая – в соответствии с ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена основная норма на одного человека в размере 18 кв.м и техническая в дополнение до 9 кв.м..  Вторая – Жилищный кодекс РФ, который определение данной нормы поручает местным муниципалитетам. А вот на основании постановления местных органов власти города Калининграда, данная норма определена на одного человека в размере 13 кв.м.   Проглядывалось явное противоречие в законодательстве, когда вопрос касается выделения жилья военнослужащим министерства обороны.  Военные суды двух инстанций в своем усмотрении данное противоречие обошли следующим образом, поясняя в мотивировочной части своих решений и определений следующее:  Законодательная нома ст. 15.1 ФЗ О Статусе, где предусмотрена норма на одного человека в размере 18 кв.м действует для военнослужащих при первичном и единичном выделении жилья от министерства обороны, но если от министерства обороны жилье военнослужащему и членам семьи уже выделялось и он при этом не стоит в очереди на получение жилья, то основанием постановки его на новую очередь является норма, которая меньше предусмотренной ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека).  Министра обороны РФ в своей Инструкции поступил еще мудрее, установив, что предоставляемое военнослужащим жилье по нормам должно быть не меньше той, что определена местными органами согласно ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека), но не более минимально установленной в ст. 15.1 ФЗ О Статусе военнослужащих. Данная попытка устранить брешь создала еще больше бурелома, поскольку закон о Статусе предусматривает на каждого человека 18 кв.м. и плюс к этому 9 кв.м. превышение на всю семью, а Инструкция словами министра обороны говорит до 18 кв.м. на каждого человека и никаких превышений.   Мы направили жалобу в Верховный суд РФ об устранении данного противоречия, и что вы думаете? 3 октября 2012 года Военная коллегия Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении заявления, решив, что противоречий нет.  Такой подход судьи Верховного суда РФ понятен: проще убедить, что противоречий нет, чем вносить изменение в законодательство.  Данное решение ВС РФ от 03.10.2012 года нами будет оспариваться.   Ну а пока в качестве информации для военнослужащих по контракту и офицеров, чтобы они не попадались на различные уловки при предоставлении им квартир, все остается на таком уровне: Для того, чтобы военнослужащего признать нуждающимся в получении жилья, чтобы его поставить на очередь, у него обеспеченность жильем по соцнайму от МО РФ должно быть меньше учетной нормы определенной местными органами в соответствии со ст. 51 ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека). А вот если он признан нуждающимся в получении жилья и уже поставлен на очередь, то жилье ему предоставляется по учетным нормам в соответствии со ст. 15.1 ФЗ О Статусе военнослужащих, то есть на каждого человека 18 кв.м. и плюс к этому 9 кв.м.  В чем уловка? А в том, что стоящему в очереди на жилье военнослужащему могут предложить жилье и с меньшей площадью, установленной в ст. 15.1 ФЗ О Статусе военнослужащих. Меньше 18 кв.м. . И если военнослужащий согласиться на такую квартиру, он считается обеспеченным, поскольку нуждающимся в получении его уже не признают, так как в данном случае распространяется другая норма (в Калининграде – 13 кв.м. ).   Допустим семье военнослужащего из 4 человек, стоящему в очереди, согласно ст. 15.1 ФЗ О Статусе военнослужащих полагается по нормам жилье общей площадью от 72 кв.м. до 81 кв.м. . Но ему допустим предлагают жилье в Калининграде общей площадью 53 кв.м (на 19 кв.м. меньше минимального порога). Откажется ли офицер, проживший с семьей 20 лет в казармах на отшибе от квартиры в Калининграде? Наверное, нет. Если не откажется и согласиться на нее, то возможности у него встать на очередь уже не будет, поскольку он будет навечно признан обеспеченный жильем по нормам определенной местными органами в соответствии со ст. 51 ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека).  Если же не согласиться, будет продолжать ждать квартиру от 72 кв.м. до 81 кв.м.. Вот и вся разница. Имейте ввиду.   А пока на обозрение граждан приводим не устронившее в законодательстве противоречие решение Верховного суда РФ от 03.10.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D8%E0%EB%FF%EA%E8%ED%E0%20%C0.%D1.%20%EE%F2%2003.10.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FB%EC%20%ED%EE%F0%EC%E0%EC%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%FF..pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D8%E0%EB%FF%EA%E8%ED%E0%20%C0.%D1.%20%EE%F2%2003.10.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FB%EC%20%ED%EE%F0%EC%E0%EC%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%FF..pdf</a>

Право на обеспечение военнослужащих граждан жильем. Закон и реалии жизни.

<img src="http://urist39.com/images/111anigif.gif" />   Сегодня 26 октября 2012 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области. Данную информацию разместили сегодня на странице сайта Верховного суда РФ. Официальный сайт Калининградского областного суда снова об этом умолчал. Сколько не писалось об этом заявлений и жалоб в вышестоящие судебные инстанции, сдвига в работе сайта Калининградского областного суда все равно нет. Все остается на прежнем допотопном уровне.  Не сложно себе представить, как проходило заседание ККС в Калининградском областном суде. Лично наше мнение, что из представителей общественности, скорее всего, никого не было. Рекомендации давали на судейские должности «свои».  А вот получили эти рекомендации: Жуковская Елена Петровна - на должность судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда;  Маркова Людмила Сергеевна - на должность судьи Арбитражного суда Калининградской области;  Карницкая Аза Витальевна - на должность председателя Озерского районного суда Калининградской области (после окончания ее трехлетнего срока полномочий председателя данного суда);  Семенихин Виктор Александрович - на должность судьи Московского районного суда г. Калининграда.   Судья Светловского городского суда Калининградской области Грозный А. А. подал в отставку.

Сайт Калининградского областного суда снова молчит, или новые рекомендации на судейские вакансии.

<img src="http://urist39.com/images/115685975468111.jpg" />   21 сентября 2012 года в одном из филиалов Центрального районного суда города Калининграда в здании бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда было назначено слушание уголовного дела по обвинению необузданного застройщика в отношении простой гражданки. Слушание было назначено на 9.00 часов. Судебное заседание, которое должна была вести судья Остапчук М.А. было сорвано и началось с опозданием на один-полтора часа. Причина срыва судебного заседания была в том, что всех судей, в том числе тех, кто должен был начинать судебное заседание, загнали вверх, проводить совещания. Совещание организовал заместитель председателя Центрального районного суда Котышевский, который рулит в здании Октябрьского районного суда.   Об этом вопиющем факте мы по горячим следам освещали в тот же день от 21.09.2012 г. под рубрикой: «Зам. председателя Центрального райсуда Калининграда Котышевский сорвал процесс судебных заседаний.» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1444&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1444&c=1</a>), и направили жалобу самому председателю Центрального районного суда города Калининграда Титову А.Н.   На поданную жалобу от председателя суда А.Н.Титова поступил нам ответ, где председатель суда указывал, что судья Остапчук М.А. за срыв судебного заседания наказана.  У нас же возникает вопрос: причем тут судья Остапчук М.А., когда судебное заседание было сорвано из-за заместителя председателя Центрального районного суда Котышевского, который организовал принудительно экстренное совещание? Получается, что судья Остапчук должна была проигнорировать заместителя председателя Центрального районного суда Котышевского, прокрутив в себе мысленно нелестные выражения в его адрес.  Наверное, судьям районных судов, после такого наглядного дисциплинарного воздействия на судью со стороны председателя районного суда, есть над чем задуматься. Нет ничего важнее судебного заседания. И если судей к себе будет вызывать руководитель данного суда или в назначенное время проведения судебного заседания председатель будет проводить совещание, судья, которая должна начать судебное заседание, просто напросто должна проигнорировать руководителя суда, а в противном случае получит взыскание он за срыв заседания, а не руководитель.   Приводим на обозрение сам ответ председателя Центрального районного суда города Калининграда.  <img src="http://urist39.com/images/00122222222.jpg" />

Нет ничего важнее судебного заседания, или о том, кто должен нести наказание за его срыв.

<img src="http://urist39.com/images/snobbig.jpg" />   Еще 30 марта 2012 года Ленинградским районным судом города Калининграда было вынесено определение о взыскании с предпринимателя С.И.М. в пользу Рудникова И.П. судебных расходов по гражданскому делу в размере 4000 руб. Определение вынес судья Чолий Л.Л. . Во дворе уже октябрь месяц, а решение суда до сих пор не исполнено, поскольку приставы бездействовали, а судьи Ленинградского районного суда по новым обращениям гнули свою линию.  В разрешении данного спорного вопроса по несвоевременному исполнению решения суда нами были выбраны два направления, одно из которых обжалование действий судебного пристава исполнителя, который бездействовал в исполнительном производстве, другое – индексация вынесенной судом суммы в размере 4 000 рублей (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1432&c=1</a>).  Исполнительный лист на исполнение решения суда от 30 марта 2012 года из Ленинградского районного суда города Калининграда был направлен в ОСП Останкинского города Москвы 16 мая 2012 года (это подтверждено в решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 августа 2012 года), а вот исполнительное производство было возбуждено только 20 июня 2012 года, то есть спустя 40 дней. Один месяц и одна неделя понадобилось приставу Останкинского, чтобы возбудить исполнительное производство, но он до сих пор не исполнено.  Судьи Ленинградского районного суда города Калининграда теме временем отказывались проводить индексацию, ссылаясь на то, что индексация, якобы, проводиться после исполнения решения суда, чтобы определить на какую конкретно дату проводить индексацию взыскиваемой суммы.  Мы вынуждены были направить жалобу Президенту РФ и только после этого от судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП получили уведомление от 01.10.2012 года, в котором пристав просит: « … В целях перечисления денежных средств на Ваш счет прошу, в срок в течение 10 дней с момента получения данного письма, предоставить в Останкинский ОСП ( 129301, г. Москва, ул. Касаткина д. 11, стр. 13 на имя СПИ Сычёвой СВ.) сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет на Ваше имя».   Получается, что наш доверитель вновь должен направить реквизиты, куда необходимо перечислить деньги. А это снова затягивание исполнения решения суда. Снова волокита.  Необходимо отметить, что пристав Сычева С.В. направляла уведомления от 01.10.12 почтой 08 октября 2012 года, а было получено в Калининграде 15 октября 2012 года. То есть корреспонденция шла НЕДЕЛЮ. А вот исполнительный лист Ленинградского районного суда города Калининграда, отправленный 16 мая 2012 года, дошел до Москвы приставу только 20 июня 2012 года. Это что получается, корреспонденция из Москвы в Калининграда идет НЕДЕЛЮ, а из Калининграда в Москву МЕСЯЦ и НЕДЕЛЮ.  Так кто виноват? Либо судебный пристав Останкинского долго включается для возбуждения исполнительного производства, либо в Ленинградском районом суде, где руководителем председатель суда С.С.Браташ, скрывают истинную дату отправления исполнительного листа. Если второе, значит, председатель суда С.С. Браташ снова нарушает Кодекс судейской этики, о чем мы говорили уже не раз.  На имя Президента РФ и в Квалификационную коллегию судей Калининградской области в интересах заявителя мы направили жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Браташа С.С. .  Будем ждать результата!

Председатель Ленинградского районного суда Калининграда Браташ нарушает Кодекс судейской этики.

Золотарев Михаил Юрьевич