<img src="http://urist39.com/images/1249478060_mansardy1.jpeg" />   Гражданин З.Е.И. воспользовавшись доверием граждан и обозначив общее собрание жильцов многоквартирного дома перестроил чердачное помещение, находящееся над его квартирой под жилое помещение. Далее данного жилого помещения для гражданина З.Е.И., проживающего на верхнем этаже оказалось недостаточным, видимо детей хотел расселить на вновь обретенную путем реконструкции чердачного помещения жилую площадь. Администрация не стала противодействовать, видимо тропинка туда гражданина З.Е.И. была натоптана, и гражданин З.Е.И. получает разрешение на реконструкцию чердачного помещения над квартирой соседей, но разрешение такого получил гражданин З.Е.И. не сразу, поскольку ему предлагалось привести архитектурный облик данного здания (дома) в надлежащий вид. Уж очень портился архитектурный облик здания такой реконструкцией чердачного помещения. Позже появляется протокол общего собрания. Более того, воспользовавшись нашим «праведным судом» гражданин З.Е.И. получает судебный акт о понуждении находящегося на верхнем этаже соседа подключить систему водоснабжения, отопления и газа к вновь формировавшейся квартиры на территории чердачного помещения.  Очевидно, что права проживающих в данном многоквартирном доме граждан нарушаются такими действиями гражданина З.Е.И., который метр за метром прибирает к рукам чердачные помещения и внедряется на территорию частной собственности соседей для проведения работ по подключению коммуникаций. Еще и несколько раз затопил ниже расположенных соседей.  Граждане, проживающие в данном многоквартирном доме и являющиеся собственниками квартир, неоднократно обращались в суд с иском к гражданину захватчику чердачных помещений З.Е.И., и к администрации ГО «Город Калининград» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.  Суд занял позицию захватчика и упустил из виду обстоятельство, что администрацией разрешение на такую реконструкцию первоначально не давалось до приведения общего облика здания в надлежащий вид. И то обстоятельство, что такая реконструкция нарушала общий облик здания, а сам захватчик чердачных помещений нарушает права соседей, в процессуальном разбирательстве судом первой инстанции было упущено, поэтому появились ряд, с нашей точки зрения, неправомерных решений:  09 ноября 2010 года Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением в иске к З.Е.И. и к администрации гражданам, проживающим в этом доме, отказал, а 	26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда кассационным определением данное решение суда оставила без изменения.  11 ноября 2011 года Ленинградский районный суд города Калининграда своим определением в иске к З.Е.И. и к администрации по вновь открывшимся обстоятельствам гражданам, проживающим в этом доме, снова отказал. 	 25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда кассационным определением данное решение суда оставила без изменения (после изменения в законодательстве с 1 января 2012 года данное кассационное определение было учтено как апелляционное и в интересах граждан в суд была направлена кассационная жалоба, которая поступила на рассмотрение 13 апреля 2012 года).  Судья Калининградского областного суда Костиков СИ. , рассмотрев кассационную жалобу на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2012 года, которыми гражданам было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года, вынес определение от 26 апреля 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 	 При рассмотрении данного дела суды, попросту подменили факты и обстоятельства дела, поэтому нарушенные и попранные права граждан, проживающих в данном доме, пока не восстановлены.  В интересах граждан мы направили в Верховный суд РФ кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 11.11.2011 г., на определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 г. и на определение областного суда от 26.04.2012г., которым в передаче кассационной жалобы было отказано.  С копией определения от 26.04.2012г. и кассационной жалобой на него в ВС РФ можно ознакомиться в разделах: «Обращения» и «Интересные судебные решения». Ссылка на них нами будет дана позже.

Обращение в Верховный суд РФ на нарушение прав граждан по реконструкции чердачных помещений.

<img src="http://urist39.com/images/3095eyakul.jpg" />   Из информации, которую нам удалось получить из регионального Управления ГИБДД, в Калининградской области с 1 июля 2012 года вводятся новые штрафы за нарушения правил дорожного движения. Так, например, за самостоятельную тонировку если раньше предусматривался только штраф в размере 500 рублей, то с 1 июля 2012 года дополнительно к этому сотрудники ГИБДД будут снимать номера государственной регистрации автомобиля, которые будут возвращаться водителям после устранения тонировки. Для сведения автолюбителей: в соответствии с техническим регламентом световая пропускная способность передних боковых стекол автомобиля должно быть не менее 70 %, а лобового стекла – не менее 75 % (из комментария руководителя отделения пропаганды регионального Управления ГИБДД Н.Диленко). При этом руководителя регионального Управления ГИБДД считают, что заводская тонировка автомобильных стекол отвечает установленным нормам.  Второй вопрос касается введения с 1 июля 2012 года эвакуаторов неправильно припаркованных автомобилей. Напомним, что платная эвакуация автомобилей в Калининградской области, как впрочем, и во всей России, была отменена с 1 июля 2008 года. Отменен он был, прежде всего, по причине излишне рьяной активности сотрудников ГИБДД по эвакуации неправильно припаркованных автомобилей, когда водители только что припаркованных на несколько секунд автомобилей на глазах лишались автомобилей. При этом пользующихся услугами эвакуатора сотрудников ГИБДД не останавливало даже наличие ребенка и других пассажиров в автомобиле. Возможно, услуги эвакуатора может это и правильно, но только в том случае, когда неправильно припаркованный в неустановленном месте автомобиль мешает другим транспортным средствам для передвижения в установленном порядке. А такие случаи относятся не ко всем неправильно припаркованным транспортным средствам, надо это понимать. Вот об этом-то рьяные сотрудники ГИБДД, выполняющие план по раскрытию нарушений, не хотят понимать. А это очередной поток эвакуаций всех припаркованных в неустановленном месте автомобилей, причем без разбора. Сюда же могут попасть припаркованные возле дома автомобили граждан, в которых владельцы этих автомобилей проживают.  Хотя, необходимо заметить, что в Калининградской области региональным парламентом закон до сих пор не принят. То есть, надо полагать, что он не разработан. А вот в части разработки он требует более тщательного подхода, чтобы не было в побеге за планом нарушений прав граждан – владельцев автомобилей, проживающих в регионе и не только.  Это изменение мер в части тонировки и парковки автомобилей. Что же касается изменений штрафов по другим нарушениям приводим сей перечень некоторых нарушений ниже, чтобы владельцы автомобилей были на чеку.  Штрафы за различные виды нарушения:   1. За Нарушение правил тонировки (п. 31 ст. 12.5 КоАП РФ) – до 1.07.2012 г. размер штрафа 500 рублей; после – 500 руб. и запрещение эксплуатации ТС со снятием номеров.   2. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (ч. 4 и 5 ст. 12.16 КоАП РФ) – до 1.07.2012 г. предупреждение или штраф 300 рублей; после – штраф 1500 руб.   3. Движение ТС по полосе для общественного транспорта или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД (ч. 11 и 12 ст. 12.17 КоАП РФ) – до 1.07.2012 г. предупреждение или штраф 300 рублей; после – штраф 1500 руб.   4. Остановка или стоянка на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, за исключением вынужденной остановки либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре (ч. 3 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ) – до 1.07.2012 г. предупреждение или штраф 300 рублей; после – штраф 1000 руб.   5. Остановка или стоянка в местах остановки общественного транспорта или ближе 15 м от этих мест, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки (ч. 31 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ) – до 1.07.2012 г. предупреждение или штраф 100 рублей; после – штраф 1000 руб.  6. Остановка или стоянка на трамвайных путях либо остановка или стоянка далее 1 -го ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки (ч. 32 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ) – до 1.07.2012 г. предупреждение или штраф 300 рублей; после – штраф 1500 руб.   7. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ) – до 1.07.2012 г. предупреждение или штраф 300 рублей, задержание транспортного средства; после – штраф 2000 руб. , задержание транспортного средства.  8. Другие нарушения правил остановки или стоянки (ч. 1 и 5 ст. 12.19 КоАП РФ) – до 1.07.2012 г. предупреждение или штраф 100 рублей; после – предупреждение или штраф 300 руб. .  9. Нарушение правил, установленных для движения в жилых зонах (ч. 1 и 2 ст. 12.28 КоАП РФ) – до 1.07.2012 г. штраф 500 рублей; после – штраф 1500 руб. .   Уважаемые водители, будьте внимательны на дорогах!

С 1 июля 2012 года в Калининградской области вводятся новые штрафы за нарушение ПДД.

<img src="http://urist39.com/images/06336038.jpg" />  Офицер в отставке гражданин П.М.П. в середине 80-х годов 20-го столетия нес боевое дежурство вместе с личным составом корабля, который находился у берегов Анголы в то время, когда там велись боевые действия. Только в 2008 году на основании положения п. 1 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» от 2 октября 2008 года были внесены изменения и установлены законодательно «Боевые действия в Анголе в период с ноября 1975 года по ноябрь 1992 года».  В мае 2009 года капитан 2 ранга запаса П.М.П. обратился с заявлением в Военный комиссариат г. Калининграда о выдаче ему удостоверения участника боевых действий в Анголе.   15 мая 2009 года комиссия военного комиссариата Калининградской области в выдаче удостоверения участника боевых действий в Анголе ему отказала.  Тогда 03 мая 2011 года он обратился к председателю комиссии Балтийского флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий. На это председатель комиссии направил его документы на рассмотрение в Центральную комиссию МО РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.   19 апреля 2011 года Центральная комиссия МО РФ также отказала ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.  19 ноября 2011 года он повторно обратился в адрес председателя комиссии Балтийского флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий. В данном заявлении им были подробно изложены обстоятельства, на которых комиссия имела возможность принять решения о выдаче запрашиваемого удостоверения, но не сделала этого. Председатель комиссии – заместитель командующего Балтийским флотом отказал ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.  Основным объяснением такого подхода стало, что подтверждающийся из архивных данных Центрального военно-морского архива факт того, что данный корабль, и офицер П.М.П. в составе данного корабля находились на боевой службе в Анголе и то, что в указанный период в Анголе велись боевые действия, не является основанием для выдачи удостоверения, поскольку боевая служба, как и боевое дежурство, это еще не ведение боевых действий как этого требует ФЗ «О ветеранах». Вот такую позицию заняли военные чиновники.  Указанный офицер, кому отказали в оформлении соответствующего удостоверения участника боевых действий, обратился за юридической консультацией к нам и мы направили заявление в Центральный районный суд Калининграда об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии со ст. 264 ГПК, с копией которого можно ознакомиться по ссылке ниже:  <a href="http://urist39.com/judges/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%EE%F2%2026%20%E8%FE%ED%FF%202012%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%FE%F0%E8%E4%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE%20%F4%E0%EA%F2%E0%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5.pdf">http://urist39.com/judges/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%EE%F2%2026%20%E8%FE%ED%FF%202012%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%FE%F0%E8%E4%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE%20%F4%E0%EA%F2%E0%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5.pdf</a>

Офицер, прошедший Анголу и Сомали, ощутил «заботу» государства.

<img src="http://urist39.com/images/aa15aca9489a.jpg" />  Сегодня, 26 июня 2012 года на страницах отведенной на официальном сайте Верховного суда РФ под квалификационную коллегию судей Калининградской области появилась информация о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей Калининградской области объявила об открытии вакансий восьми судей Калининградского областного суда (см.: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=13379&id=&columnValue=271&CATEGORY_2=">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=13379&id=&columnValue=271&CATEGORY_2=</a>).  Это говорит о том, что Калининградский областной суд расширяет свой без того раздутый штат еще на восемь судей, поскольку никто из действующих судей Калининградского областного суда заявлений на отставку не подавал. Разве что находящиеся сегодня в отставке двое судей, одна из которых судья судебной коллегии по уголовным делам Юрченко Ольга Николаевна, подавшая в отставку после темных дел, связанных со строительством дома ее дочери за счет государства, другая – судья судебной коллегии по гражданским делам Федорова София Ивановна, которые сегодня привлеклись к исполнению обязанностей областного судьи в связи, якобы, нехваткой судей. Председатель то Калининградского областного суда Фалеев специально для них держал вакансии, чтобы привлечь «своих» судей к делопроизводству. Не просто же так судьи в отставки привлекаются вершить суд, поэтому вряд ли они (Юрченко и Федорова) освободят свои места и две из восьми вакансий будут сформированы за счет высвободившихся ими судейских должностей.  Следует полагать, что Калининградский областной суд вырастит по численности еще на восемь судей. За последние несколько пятилеток население Калининградской области не прибавилось, а вот судейский корпус растет, причем это уже не впервые. Первый прирост численности Калининградского областного суда был после введения в областной суд апелляционной инстанции после 1 января 2012 года. Тогда Калининградский областной суд вырос ровно на 10 судей, и в областном суде стало всего 52 судей, не считая председателя: 21 судья коллегии по уголовным делам и 31 судья коллегии по гражданским делам. Прирост солидный, почти на 20 %.  Только вот от такого прироста пока что толк небольшой, потому как первый месяц Калининградский областной суд вообще скрывал о создании в своих рядах апелляционной инстанции, и граждане не знали, куда обращаться с апелляционными жалобами и подавали кассационные жалобы вместо апелляционных жалоб. А вот в последующие месяцы судьи Калининградского областного суда и вовсе не знали порядок рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционной инстанции. Вместо апелляционного процесса судьи областного суда вели процесс так, как будто рассматривается кассационная жалоба, причем этот пробел не устранен до сих пор, а граждане лишены частично своего права отстаивать свои законные интересы в апелляционной инстанции. Отсюда и искаженное рассмотрение жалоб в других инстанциях, в кассации и в надзоре. Вот к чему привел этот прирост судей в Калининградском областном суде.   Не прошло и полгода, и снова прирост. Можно сказать, что Калининградский областной суд растет как на дрожжах и вместо 52 судей будет 60 судей. Только вот не понятно для чего?   На сегодняшний день по следам деятельности судей Калининградского областного суда создается такое впечатление, что судьи больше занимаются своими вопросами, куда входит отнимание у граждан земель, курирование точечных застроек и т.д. До законных прав граждан областным судьям, количество которых растет «не по дням, а по часам», сегодня нет дела в рассматриваемых ими процессах. Сегодня судьи областного суда на стороне администрации, силовых структур и на стороне чиновников, но никак не граждан.  По официальным данным (статистика решений и постановлений, вынесенных судьями Калининградского областного суда, освещенных на официальном сайте Калининградского областного суда) в 2011 году 82 % постановлений вынесены областным судом в интересах администраций, силовых структур и муниципалитетов, и только 18 % в интересах граждан. За 5 месяцев 2012 года процент вынесенных постановлений в интересах администраций, силовых структур и муниципалитетов вырос до 85. В земельных вопросах и в вопросах ЖКХ и вовсе непробиваемая брешь.  Вопрос: Для чего нужен такой суд, который содержится за счет налогоплательщиков и не способен выносить справедливые и законные постановления, и к тому же еще и расширяется, еще более кромсая бюджет на свое содержание?   Надо заметить, что за последние годы колорадские жуки значительно меньше стали есть картофель на полях в Калининградской области.  К чему это сказано? А все к тому же: бюджет надо беречь, а судей повернуть лицом к народу! И все это можно сделать без расширения штата.    <img src="http://urist39.com/images/15514.jpg" />

Расширение судейского штата Калининградского областного суда, или колорадский синдром.

<img src="http://urist39.com/images/00000114855.jpg" />   Семья инвалида «чернобыльца» О.В.А. была признана участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, и оформила в 2011 году субсидию для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата. С ОАО «Сбербанк России» был подписан договор, по которому банк должен был перечислить сумму выплаты на приобретение жилья. 5 августа 2011 года банк перечислил на счет О.В.А. необходимую сумму. 5 декабря 2011 года была заключена сделка между приобретателем жилья О.В.А. и продающим квартиру, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.   8 декабря 2012 года инвалид чернобылец скончался, и филиал банка отказал его супруге перечислить указанную сумму на счет продавшего квартиру гражданина, истребовав переоформить сертификат, сославшись на 4 абзац пункта 46 Правил Постановления Правительства № 153: «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы»   Действие абз. 4 п. 46 указанных Правил нарушало права граждан и противоречило с некоторыми положениями Конституции РФ (верховного закона страны) и противоречило с некоторыми законами. Данные противоречия нами были приведены в рубрике под названием «Закон, что дышло… или противоречия в законодательстве РФ» от 12 апреля 2012 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1137&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1137&c=1</a>). В интересах супруги О.В.А. нами было направлено заявление в Верховный Суд РФ об оспаривании нормативного правового акта, признания недействующим абзаца 4 пункта 46 раздела указанного Постановления Правительства № 153. Подвижек в этом направлении пока нет – Верховный суд РФ застопорился.   Поскольку до своей смерти О.В.А. выполнил условия подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы и стал собственником, то после смерти мужа супруга вступила в его наследство. Но даже после вступления в наследство банк отказывается перечислять деньги на уже приобретенную семьей чернобыльца квартиру.  Супруга покойного чернобыльца вынуждена была обратиться в суд, но суд по данному вопросу привлек всех кого только можно и все представители государственных органов власти суду дают невразумительные ответы. На деле выходит, что всем чиновникам и представителям власти выплачиваются не малые заработные платы, но никто на себя взять ответственность по выполнению условий договора в соответствии с законодательством не решается. Напрашивается вывод: совершать сделки с участием Государство Российского сегодня страшно, опасно и не выгодно, НИКТО ПО ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОРАМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ НЕСЕТ!  В интересах супруги покойного чернобыльца в адрес Президента РФ нами направлена очередная жалоба на нарушение прав чернобыльца и членов его семьи и предложение о внесении изменений в законодательство РФ. С копией данного официального документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%CE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F7%E5%F0%ED%EE%E1%FB%EB%FC%F6%E0%20%E8%20%F7%EB%E5%ED%EE%E2%20%E5%E3%EE%20%F1%E5%EC%FC%E8%20%E8%20%EF%F0%E5%E4%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E9%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%EE%20%D0%D4%20-%20%E8%FE%ED%FC%202012%20.pdf">http://urist39.com/state/%CE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F7%E5%F0%ED%EE%E1%FB%EB%FC%F6%E0%20%E8%20%F7%EB%E5%ED%EE%E2%20%E5%E3%EE%20%F1%E5%EC%FC%E8%20%E8%20%EF%F0%E5%E4%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E9%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%EE%20%D0%D4%20-%20%E8%FE%ED%FC%202012%20.pdf</a>

Государство отказывается выполнять договорные обязательства в отношении «чернобыльцев».

Золотарев Михаил Юрьевич