<img src="http://urist39.com/images/kaliningrsud.jpg" />   Калининградский военный гарнизонный военный суд в процессе реорганизации за последний год прибрал под свое крыло филиалом бывший Черняховский гарнизонный военный суд. Из-за этого и появился в Калининградском военном гарнизонном суде второй заместитель председателя данного гарнизонного суда, который до сокращения Черняховского суда был председателем Черняховского гарнизонного военного суда. О данном грядущем сокращении публикацию мы давали заблаговременно, еще осенью 2010 года. Тогда нами ставился вопрос, куда же денутся судьи сокращаемого Черняховского гарнизонного военного суда. Думали приберут, и прибрали. Но думали приберут только одного из судей, а второго направят в другую область или регион. Но в тех регионах видимо тоже сокращения, и второго судью не прибрали. А где же второй судья сокращенного Черняховского гарнизонного военного суда. Вот здесь и сплывают МЕРТВЫЕ ДУШИ.  Чтобы понять суть обстоятельств, стоит только зайти по ссылке на официальный сайт Калининградского гарнизонного военного суда, который стал на удивление работать за последние месяц, наверное, из-за того, что председатель Калининградского гарнизонного военного суда ушел в отпуск в это время. Вот и начал сайт суда работать, как полагается, поскольку не было ограничений.   По представленному там составу суда мы видим следующих судей:  Председатель суда: СНАРСКИЙ Георгий Владимирович Заместитель председателя суда: Солдатов Сергей Анатольевич Заместитель председателя суда: Постовалов Владимир Леонидович  Судьи:  Комаров Дмитрий Евгеньевич Гущин Дмитрий Иванович Китов Алексей Валерьевич Борисов Алексей Евгеньевич  Понятно, что Постовалов Владимир Леонидович был заместителем сокращенного Черняховского гарнизонного военного суда.  Вопрос: а где судья бывшего Черняховского военного гарнизонного суда Карнаухов Андрей Викторови, который и ныне продолжает выносить судебные постановления, решения и определения в Черняховске от имени судьи филиала Калининградского гарнизонного военного суда. Что произошло? Что за МЕРТВЫЕ ДУШИ, господа, в инновационной структуре Калининградского военного гарнизонного суда???    <img src="http://urist39.com/images/kornouhov.jpg" /> Судья бывшего Черняховского военного гарнизонного суда Карнаухов Андрей Викторови    Подходы новые, а принципы те же. Получается, что старый контингент не в состоянии руководить деятельностью суда в новых условиях. Не пора ли менять уровень своего образования, а иначе путь один, сами знаете куда.  Необходимо заметить, что и судьи Комарова оказывается уже нет в Калининградском гарнизонном военном суде, который перешел каким-то образом, и опять инкогнито, как это очень свойственно судебной системе в Калининградской области, в вышестоящий суд под крыло председателя Балтийского флотского военного суда. Но он по-прежнему продолжает оставаться в Калининградском гарнизонном военном суде по непонятным причинам.    <img src="http://urist39.com/images/komarov.jpg" /> Бывший Судья Калининградского военного гарнизонного суда Комаров Дмитрий Евгеньевич ныне судья Балтийского флотского военного суда   Хотя для нас причины вполне понятные. Так надо самой судебной системе, чтобы народ был в недоумении.  И во главе этой судебной системы Калиниградского гарнизонного военного суда непосредственно стоит ее председатель господин СНАРСКИЙ.   <img src="http://urist39.com/images/snarskij.jpg" /> Председатель Калининградского гарнизонного военного суда Снарский Георгий Владимирович

Председатель вышел, а дела нет – или о деятельности Калининградского гарнизонного суда.

<img src="http://urist39.com/images/150723976.jpg" />  29 февраля 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда БОРИСОВ А.Е., рассмотрев гражданское дело по заявлению офицера Л.С.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части 06414, связанных с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, удовлетворил требование заявителя, признал действия командира, связанные с невыплатой, незаконными, и обязал издать соответствующий приказ.  В интересах офицера Л.С.Ю. мы направили в суд заявление о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы, понесенные офицером Л.С.Ю., в размере 5 500 рублей за подготовку к судебному заседанию, составления двух заявлений и за участие в судебном процессе подтверждаются приложенными квитанциями об оплате данных услуг каждой в отдельности и соответствуют, по нашему мнению, пределу разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.     С копией данного заявления можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://www.urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%ED%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%ED%E5%20%F0%E5%F8%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.0212.htm">http://www.urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%ED%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%ED%E5%20%F0%E5%F8%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.0212.htm</a>

За возмещением судебных расходов офицеру с заявлением в Калининградский гарнизонный суд.

<img src="http://urist39.com/images/iskusstvo_govorit_net_1.jpg" />   После исполнительных действий судебного пристава Аскеровой от 25 февраля 2011 года и действия гражданина Л.А.В., в интересах которого действовал пристав и который не должен был принимать участие в исполнительных действиях, хозяйка дома гражданка Ш.Н.Н. обнаружила пропажу строительного материала в подвале. Причем пропажа была достаточно ощутимой.  15 апреля 2011 года гражданка Ш.Н.Н. направила заявление в ОМ №3 УВД по г. Калининграду по факту пропажи из подвала имущества. Уже год идет разбирательство, а конца до сих пор не видно.    Шесть или семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокуратурой и вновь направлялись на проверку. Последним постановлением по делу было постановление следователя Черняева В.В. от 10 февраля 2012 года, которым он также отказал в возбуждении уголовного дела. Закрыл на все неправомерные действия Л.А.В. глаза. Оказалось это не последнее постановление, отмененное заместителем прокурора Центрального района города Калининграда Авраменко Д.А. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1065&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1065&c=1</a>).  Тогда заместитель прокурора Авраменко направил материалы дела на дополнительную проверку и своим постановлением от 24 февраля 2012 года дал установку, в случае вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направить данное постановление с материалами проверки в прокуратуру. Установку прокурора очередной уполномоченный к проверке следователь Иванкив А.И. установку прокурора выполнил до йоты абсолютно точно: и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес (датировал его 17 марта 2012 года) и материалы направил.  Как оказалось снова проверка по материалу дела следователем уже Иванкив А.И. проведена не полно, с учетом чего заместитель прокурора Авраменко своим постановлением от 2 апреля 2012 года отменил постановление следователя Иванкив. И снова отмена, и снова направление материалов на дополнительную проверку. Так и будет дело ходить от следователя к прокурору и от прокурора снова к следователю. Для проверки будет назначаться новый следователь, который, не вникнув в ситуацию, снова будет проводить проверку поверхностно и выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое снова будет отменяться прокурором. И ни один следователь до сегодняшнего дня ответственности так и не понес. А надо бы.  А самого виновника торжества гражданина Л.А.В. для проведения опроса до сих пор найти не могут, хотя сам Л.А.В. периодически ходит в судебные заседания и льет там помои на заявительницу. Видимо следователи не горят желанием, а иначе бы отловили уже давно после ожидания у входной двери зала судебных заседаний, где появляется гражданин Л.А.В.   Приводим ниже копию постановления зам.прокурора Авраменко Д.А.    <img src="http://urist39.com/images/32056879451230.jpg" />

Не хотят следователи УУП ОП №3 УВД по городу Калининграду работать.

<img src="http://urist39.com/images/zelenogradski_1.jpg" />   В разбитых семейных отношениях между супругами суд установил порядок общения проживающего отдельно отца с детьми. 29 февраля 2012 года службой приставов ОСП Зеленоградского района, а именно судебным приставом-исполнителем Сердюковой А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении матери двух детей в части общения проживающего отдельно отца с детьми.  Для того, чтобы вопрос этот был урегулирован, мать двоих детей должна была получить данный документ об исполнительном производстве, однако он ей не был получен, из-за чего и был обусловлен новый конфликт во взаимоотношениях разведенных супругов.  Мать двоих детей обратилась в Зеленоградский районный Калининградской области суд с заявлением на нарушение пристава исполнителя. Судебное заседание состоялось еще 16 марта 2012 года. Дело рассматривала судья Сайбель В.В.. В заседании суда выяснилось, что свое постановление, вынесенное 29.02.2012 г., пристав Сердюкова должна была выслать ответчику (матери двух детей) не позднее 1 марта 2012 года (ст. 30 ФЗ &quot;Об исполнительном производстве&quot; ), тогда как выслала его только 6 марта 2012 года, да и то не заказным письмом.  В судебном заседании пристав Сердюкова оправдывалась тем, что 3 и 4 марта 2012 года были выходными днями, а 5 марта 2012 года не работало почтовое отделение. А что мешало отправить постановление 1 марта 2012 года? Ни 1 марта, ни 2 марта данное постановление из отдела приставов отправлено не было, хотя для того чтобы это сделать не было никаких помех. Судья Сайбель в мотивировочной части почему-то приняла сторону пристава Сердюковой и сделала заключение, что нарушение приставом сроков отправки всего на два дня (1 и 2 марта, при этом три дня выходных не учла) не нарушило, якобы, прав ответчика. А то, что возникла конфликтная ситуация из-за этого прямо на выходные дни, это не в счет. Судью Сайбель это не интересует. То, что ответчица не получила данного постановления, судья Сайбель и вовсе пропустила мимо. Письмо отправлено и все тут, а то, что отправлено оно простым конвертом без уведомления, тоже суд почему-то не интересует.  16 марта 2012 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении заявления матери двух детей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района в части не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении производства по делу.  Адвокатская позиция судьи Сайбель в отношении бездействующего судебного пристава налицо. Начинаешь понимать, почему судья Сайбель выносит такие решения, когда начинаешь анализировать её профессиональную автобиографию. В конце 90-х годов 20-го века Сайбель была сама приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда. В то время в ее производстве было громкое дело по обманутым строительной компанией ООО «КО Балт-Центр» дольщикам. Тогда пристав Сайбель приняла решение исполнительное производство в отношении должника ООО «КО Балт-Центр» передать в другое ОСП, а недостроенный дом можно по «тихому реализовать» без обманутых дольщиков. В результате чего дом был продан, а дольщики ни копейки не получили. После чего пристав Сайбель В.В. ушла в судебную систему! Прекрасная биография для судьи Калининградской области.  Как результат – решение от 16 марта 2012 года, на которое нами в интересах матери двоих детей направлена апелляционная жалоба. С ее содержанием можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E0%E9%E1%E5%EB%FC%20%EE%F2%2016.03.2012%E3.%20%EF%EE%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%F1%E5%EC%E5%E9%ED%EE%EC%20%F1%EF%EE%F0%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E0%E9%E1%E5%EB%FC%20%EE%F2%2016.03.2012%E3.%20%EF%EE%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%F1%E5%EC%E5%E9%ED%EE%EC%20%F1%EF%EE%F0%E5.pdf</a>

Судья Зеленоградского райсуда Сайбель вынесла решение в пользу бездействующего пристава.

28 марта 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба Лабудина Е.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда, которым Лабудину Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий главного врача Лебедева А.И. и дежурного врача ОГУ «Психиатрическая больница № 2», связанных с незаконным помещением в психиатрический стационар указанной больницы, незаконными.  Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова, Кулешова, Алексеенко своим определением от 28 марта 2012 года создали прецедент для задержания следователем любого неугодного гражданина и помещения его в психиатрический стационар без суда и следствия, поскольку политический активист Лабудин, проводивший одиночные пикеты был помещен в психиатрический стационар без вступившего в законную силу решения суда.  Судьи Калининградского областного суда Шлейникова, Кулешова, Алексеенко , рассматривающие апелляцию, не имели никакого представления, как ведется судебное заседание судом в этой инстанции. Судя по тому, как они начали и вели процесс, судья Шлейникова вообще не знала, как начинают судебный процесс в первых инстанциях. И это не удивительно, ведь Шлейникова никогда не была ни мировым, ни районным судьей, и не знает азов, поскольку прямиком из областной прокуратуры пришла в Калининградский областной суд областным судьей (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1112&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1112&c=1</a>).   После получения протокола данного судебного заседания и сличения его с записью, сделанной во время судебного процесса, нами были направлены замечания на данный судебный протокол.  Замечания на судебные протоколы, которые сегодня в суды поступают потоком, поскольку в протоколах судебных заседаний искажается действительность, рассматривают те же судьи, которые вели процесс, и они не особо реагируют на данные замечания. Вернее реагировать-то они, конечно, реагируют, а вот по поданным замечаниям не особо вносят изменения, и поданные замечания оставляют без удовлетворения. Это особо проявляется там, где выражен обвинительный уклон, а вот у областного судьи Шлейниковой он выражен как ни у кого другого судьи, поскольку она прямиком пришла из прокуратуры.  Результатом такого подхода стало определение, вынесенное 12 апреля 2012 года судьей Калининградского областного суда Шлейниковой, которым замечания на протокол судебного заседания от 28 марта 2012 года   <img src="http://urist39.com/images/sleinikovaa.jpg" /> судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П.    С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%EB%E5%E9%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.04.2012%20%E3.%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%FB%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%EB%E5%E9%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.04.2012%20%E3.%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%FB%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Не хотят судьи Калининградского областного суда признавать свои ошибки.

Золотарев Михаил Юрьевич