<img src="http://urist39.com/images/Arbitraz-1.jpg" />   Но, как ни прискорбно об этом говорить, меры дисциплинарного характера в отношении допустившего нарушения судьи так и не приняли, как не приняли меры и по тем обстоятельствам, что течение 2 месяцев судья арбитражного суда Калининградской области не смог определить круг лиц по рассматриваемому делу (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1264&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1264&c=1</a>). Только неоднократные обращения и жалобы во все инстанции привели к тому, что фирма подконтрольная вице премьеру правительства Калининградской области Морозову в течение двух месяцев смогла определить круг лиц по иску, а судья боялся даже иск оставить без движения, хотя должен был как установлено законом. А вот на такое нарушение судьи вышестоящие руководители судебной системы (Заместитель начальника Контрольно-аналитического управления Высшего арбитражного суда РФ В.А. Шеремет и заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области О.Д. Кузнецова) только и сделали, что отписались, указав, что нарушений нет.  При рассмотрении еще одной жалобы следующий руководитель в лице исполняющей обязанности председателя Арбитражного суда Калининградской области А.Ю.Валова не стала выгораживать судью этого суда Д.В.Шевченко. Жалоба указывала на отсутствие на официальном информации о назначениях на рассмотрение дел судьей Д.В.Шевченко. Исполняющая обязанности председателя Арбитражного суда Калининградской области А.Ю.Валова отметила, что подобные нарушения со стороны судьи Арбитражного суда области Д.В.Шевченко имели место, только вот их профилактикой стали не дисциплинарные меры в отношении нарушившего судьи, а в ответ на эти нарушение последовали простые обсуждения. Поговорили, как говориться, и разошлись. Вот и весь сказ.   Для того, чтобы судья понес ответственность за свои нарушения, нужно чтобы мир перевернулся, тогда как в отношении простых граждан сами судьи без всякого зазрения выносят заочные решения и даже не оборачиваются.   А для наглядности приводим ответ исполняющей обязанности председателя Арбитражного суда Калининградской области А.Ю.Валовой на обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/002689431258.jpg" />

Подтвердился факт процессуальных нарушений, допущенных судьей Арбитражного суда области.

В процессе образования придомовой территории между двумя домами образовался, по мнению гражданина Ш.В.И. , проживающего в одном из этих домов, спорный участок, на котором и находился сарай, принадлежащий гражданину Ш.В.И. и проживающих с ним в доме нескольким гражданам. После формирования земельного участка придомовой территории постановлением администрации ( постановление главы администрации Гурьевского городского округа Юхтенко Ю.В. от 04 декабря 2007 года № 5546 ) данный спорный участок отошел к гражданке Х.А.Ч., которая проживала в другом доме по соседству, и самовольно возведенный сарай попадал под снос. Вместо того, чтобы определить, нарушены ли права гражданина Ш.В.И. и проживающих с ним в одном доме граждан, гражданин Ш.В.И. начинает на спорном участке, который, по сути, согласно постановления принадлежал гражданке Х.А.Ч., начинает самовольно возводить забор и отгораживает сарай. В последствии и забор и сарай были определены под снос.   <img src="http://urist39.com/images/779060m.jpg" />   И только тогда гражданин Ш.В.И. подает иск в суд на постановление администрации от 04 декабря 2007 года № 5546. Истцы и их представитель подали свой иск в 2012 году, где оспаривали первый акт госоргана датированный 28.07.2008 годом № 7762 и постановление местных властей датированных 04 декабря 2007 года № 5546. Приведенные даты нормативных документов наглядно указывает на то, что истцы давным-давно пропустили всевозможные процессуальные сроки на подачу иска. И только благодаря суду (его лояльности) их иск был рассмотрен.   При рассмотрении данного иска суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:060007:67 был образован как «земельный участок госсобственности» не закрепленный за конкретными лицами. Данное понятие было введено приказом Росземкадастра от 29.07.2002 года № П/301 с целью обеспечения выполнения технологических процедур ведения государственного земельного кадастра. Поскольку прежнее понятие «земельные участки госсобственности» рассматриваются действующим законодательством как земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:060007:67 были аннулированы из государственного кадастра недвижимости.  Суд также установил, что постановление главы администрации Гурьевского городского округа Юхтенко Ю.В. (от 04 декабря 2007 года № 5546) было издано с учётом отсутствия заявлений и возражений на информирование в газете «Наше время» № 96 (9935) от 13 декабря 2006 года, а также в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 30, ст. 34, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».  Исходя из данной позиции 15 мая 2012 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч. своим решением в удовлетворении иска гражданина Ш.В.И. отказала. Подробнее об этом можно ознакомиться так же, как и самим судебным решением, по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1245&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1245&c=1</a>  К сожалению, данный судебный акт Гурьевский районный суд Калининградской области не осветил на страницах своего официального сайта, по каким-то причинам.   Не согласившись с данным решением суда, гражданин Ш.В.И. подал апелляционную жалобу, куда были вписаны и другие проживающие в доме граждане. В данном спорном деле заинтересованной стороной был сам гражданин Ш.В.И., а остальным гражданам, которые ничем в принципе не были ущемлены, было постольку поскольку.  Апелляционная жалоба фактически ничем не отличалась от первоначально поданного иска. Все изложенные доводы её подателя в апелляционной инстанции следовали из заявленных и уточненных требований иска. Как следствие требования в апелляционной жалобе ими были изложены без определения конечного результата: только «…принять по делу новое решение» , и все. Какое им необходимо решение? Непонятно. Нет никаких пояснений и это отдано на откуп суда, но суд свой законный и обоснованный вердикт уже вынес, и в таком случае истцам и их представителю необходимо было более скрупулезно и пристально изучить решение суда, и такое изучение позволило бы им воздержаться от недобросовестного злоупотребления своими процессуальными правами. Но не сделали этого.  В ответ на апелляционную жалобу мы направили возражение.

Признайте постановление администрации пятилетней давности незаконным или отмените решение суда.

<img src="http://urist39.com/images/gluhoedov.jpg" /> Судья БФВС С.И.Глухоедов.   На страницах Высшей квалификационной коллегии судей РФ официального сайта Верховного Суда РФ проинформировали, что на Четвертом в году заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которое прошло с 26 по 28 июня 2012 года в Москве, ВККС РФ рассмотрела 90 заявлений претендентов на вакантные должности судей, в том числе 48 заявлений на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 42 заявления на должности руководителей и судей арбитражных судов, и дала рекомендации на вакантные должности действующим судьям (см. подробнее по ссылке: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=13490&id=&columnValue=274&CATEGORY_2=328">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=13490&id=&columnValue=274&CATEGORY_2=328</a>).  Среди рекомендованных судей есть и судьи из нашего региона. Так на должность заместителя председателя Балтийского флотского военного суда рекомендован судья того же военного суда Глухоедов Сергей Иванович.  Если при назначении или при выдвижении судей на вышестоящие должности за последние несколько лет мы видели только отрицательные стороны таких назначений, особенно продвижений районных судей или прокуроров в Калининградский областной суд, то в рекомендации судьи БФВС Глухоедова С.И. мы не увидели никаких подоплек, поскольку рассмотрение ими спорных дел на протяжении нескольких лет не вызывают сомнения в их законности, и находятся в правовом поле.   Защищая права военнослужащих (действующих и бывших) нам не раз приходилось участвовать в процессах, где председательствовал судья БФВС С.И.Глухоедов. Да, мы оспаривали вынесенные под его председательствованием решения и определения. Тем не менее, при разрешении тех или иных спорных дел, которые были порой сложными, судья С.И.Глухоедов подходил достаточно творчески, и разрешал дела, не выходя за границы установленных законом норм, допуская при этом минимум ошибок в тех случаях, когда другого исхода не предусматривалось.  Мы думаем, что судья Глухоедов займет достойную правовую позицию, исполняя обязанности на своем штатном месте заместителем Балтийского флотского военного суда. И это мнение не постороннего наблюдателя, а с годами сформировавшееся позиция непосредственных участников судебных заседаний и наблюдателей за деятельностью судей внутри судебных процессов.  Изменится ли подходы в судопроизводстве самого Балтийского флотского военного суда с приходом Глухоедова на должность заместителя председателя? Говорить не беремся. Время покажет!

В составе Балтийского флотского военного суда новые назначения.

<img src="http://urist39.com/images/Fedorova.jpg" /> Судья Калининградского областного суда Федорова   13 февраля 2011 года между гражданкой М.О.А. и ООО «ЭкоБалтияСервис» был заключен договор купли-продажи электрического бытового пылесоса марки «Kirbi», модель G1QE Sentria за 124 100 рублей в рассрочку. При заключении договора гражданкой М.О.А. в счет оплаты было внесено 4 100 рублей, остальная сумма погашается равными частями по 5000 рублей в течение 24-х месяцев.  Каким образом «маркетологи»-одиночки убеждают граждан о необходимости приобретения этого «чудо» товара, наверное, рассказывать не надо, поскольку об этом в рубрике новостей нашего официального сайта публиковалась не единожды. Так и перед реализацией указанного пылесоса очередной реализатор из компании ООО «ЭкоБалтияСервис» целых четыре часа демонстрировал гражданке М.О.А. пылесос и убеждал о его необходимости в быту. Старался так сказать, еще бы не стараться, когда надо товар спихнуть за более чем 100 000 рублей, постараешься тут. После убеждения и заключения договора о купле и продажи, факт которого датирован 13 февраля 2011 года, оказалось, что многие технические характеристики не соответствуют паспортным данным, а уровень шума, как впоследствии подтвердили эксперты, превышает допустимые нормы.   <img src="http://urist39.com/images/34833943.jpg" />   В интересах гражданки М.О.А. был направлен иск о расторжении и признании не действительным данного договора, однако суды в Калининградской области при рассмотрении дел, связанных с реализацией пылесоса «Кирби», сегодня не на стороне граждан, хотя в центральной части России есть положительные рассмотрения все по тем же пылесосам и под тем же наименованием.   16 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда А.В.Таранов вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал. Основным мотивом такого исхода стало то, что судья поставил под сомнение квалификацию независимых экспертов и соответственно двух независимых экспертиз, которыми был определен высокий уровень шума данного агрегата.  На данное решение была подана апелляционная жалоба, которую 6 июня 2012 года рассматривала судья Калининградского областного суда в отставке Федорова. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда города Калининграда председательствующая по делу судья в отставке, но временно возвращенная Председателем Верховного суда РФ Федорова приняла от юриста М.Ю.Золотарева квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 40 рублей, за выдачу копии протокола судебного заседания, о выдаче которого было заявлено ходатайство. Так же было заявлено ходатайство о выдаче копии апелляционного определения и определений об отводе судей. Доверительница – гражданка М.О.А. пыталась впоследствии получить данные документы, но для простых граждан общаться с представителями из с судебной системы, не зависимо от занимаемой ими должностей в данной системе, напоминает общение с сотрудниками НКВД в лихие 30-е года ХХ века. Поэтому многие ущемленных в правах граждан не особо хотят идти в суд, либо смиряются с плачевным положением дел, либо поручают представлять их интересы и вести дела подготовленным людям. Так и гражданка М.О.А. не смогла выдержать общения с подобием сотрудников НКВД прошлого столетия, и оформила доверенность на юриста М.Ю.Золотарева.   Только 4 июля 2012 года мы смогли получить копию апелляционного определения от 06 июня 2012 года, почти через месяц после его вынесения. Почему-то когда председательствует по делу заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко, то документы можно получить своевременно. То же самое можно сказать относительно судей Науменко, Бояровой, Костикова, которые также оформляют и выдают документы своевременно. Получается, что для них по ДРУГОМУ ПИСАН ГПК РФ, А ДЛЯ ГРАЖДАНКИ ФЕДОРОВОЙ, у которой по всей видимости низкая мотивация по причине приобщения ее к судейской деятельности из отставки, законы писаны в обратном направлении.  В результате чего на лицо длительность рассмотрения дела по вине судьи Федоровой, но гражданка М.О.А. не может подать заявление о присуждении компенсации по длительности рассмотрения дела так же, как и кассационную жалобу, а также отправить необходимые документы Президенту РФ. Президенту направлять жалобы на судебный беспредел бесполезно, он в эти дела не вмешивается, как объяснил представитель аппарата президента. Суд сегодня независим, в том числе и в своих нарушениях, и президент ничего поделать не может. Судя по отпискам из администрации Президента РФ, президент поощряет нарушения прав граждан судьями, наверное, из-за того, чтобы свои нарушения не были видны.  Поэтому гражданка вынуждена направить обращение Президенту США, и направить жалобу председателю Калининградского областного суда.  Копию апелляционного апределения судьи в отставки Федоровой можно найти на главной странице: &quot;Интересные судебные решения&quot; в разделе &quot;9 Защита прав потребителя&quot;.

Судья в отставке Калининградского облсуда Федорова игнорирует процессуальные сроки.

Верховный Суд РФ об апелляционной инстанции (Постановление от 19 июня 2012 г. N 13).

Золотарев Михаил Юрьевич