<img src="http://urist39.com/images/243.jpg" />   Как сообщил Следственный комитет РФ в новостях от 20 июля 2012 года: «Следственными органами Следственного комитета РФ по Калининградской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего заместителя начальника следственного отдела полиции № 3 УМВД по Калининграду Романа Звонцова. Он обвиняется в покушении на получение должностным лицом взятки, сопряженной с вымогательством и в крупном размере (часть 3 ст. 30, п.п. «б», «в» части 5 ст. 290 УК РФ)» (подробнее об этом по ссылке: <a href="http://sledcomrf.ru/news/45496-byivshiy-zamestitel-nachalnika-sledstvennogo.html">http://sledcomrf.ru/news/45496-byivshiy-zamestitel-nachalnika-sledstvennogo.html</a>).  Несколько позже, но в тот же день, «Новости Майл.ру» прокомментируют это так: «В Калининграде прокурор Калининградской области утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего заместителя начальника городского отдела полиции №3, совершившего по версии следствия покушение на вымогательство взятки в сумме 600 тысяч рублей» (подробнее об этом по ссылке: <a href="http://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/incident/9651161/?frommail=1">http://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/incident/9651161/?frommail=1</a>).  В указанных выше новостях сообщается: предварительным расследованием установлено, что в период с конца сентября до начала октября 2011 года заместитель начальника следственного отдела ОП № 3 УМВД по Калининграду, достоверно зная о наличии в производстве подчиненных следователей уголовного дела о хищении имущества, в ходе расследования которого подлежало проверить причастность к совершенному преступлению горожанки, потребовал от нее передать ему 600 000 рублей за прекращение уголовного преследования и не привлечение ее к уголовной ответственности.  Собственно дело касается актуальной на сегодняшний день темы в Калининградской области: прекращение возбужденных уголовных дел и вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел сотрудниками следственного отдела УМВД по Калининграду и Калининградской области. Под такие якобы не проверенные или поверхностно проверенные дела сотрудниками УМВД попадают случаи мошенничества или хищения, совершенные коммерческими организациями или сотрудниками, представляющие государственные органы, либо их прикрывающими конкретными лицами. О совершении таких деяний в органы УМВД Калининграда поступают заявления от граждан, по которым сотрудники УМВД выносят безосновательные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратура отменяет. Отменять то прокуратура отменяет, а вот проверить, не кроется ли за этим факты КОРРУПЦИИ, никак не удосужится. Случай с Романом Звонцевым, который слетел со своей должности и впоследствии был уволен, наглядно об этом демонстрирует, что каждый необоснованный факт прекращения уголовки, прокуратуре необходимо проверять, а иначе прогресса не будет.  Может быть ЗВОН, который уже слышно откуда он, разбудит прокуратуру от зимней спячки, с которой они никак не выйдут даже летом.   Не будем голословными, и приведем конкретные факты нами сказанному.  В интересах обманутых руководителями ООО «Симпрострой» дольщиков нами направлялись заявления в УВД Калининграда и в 2011 году и в 2012 году. Только по данным заявлениям оперуполномоченными ОП № 1, ОП № 3 и ОП № 4 ОБЭП УМВД по г. Калининграду в течение семи месяцев вынесено ШЕСТЬ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые до последнего отменены прокуратурой как незаконные.  Постановление об отказе выносили:  - оперуполномоченный ОП № 1 ОБЭП УМВД по г. Калининграду Иванов А.В. , который впоследствии стал старшим оперуполномоченным 1-го отдела оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду старшим лейтенантом полиции и снова через три месяца по данному делу повторно выносит, один за другим, два постановления об отказе; - оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 4 УМВД по г. Калининграду лейтенант милиции Александров М.П. , который впоследствии стал оперуполномоченным 3-го отделения отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Калининграду старшим лейтенантом полиции и снова через три месяца по данному делу повторно вынес постановление об отказе; - оперуполномоченный ОП № 1 ОБЭП УМВД по г. Калининграду капитан милиции Максименко Н.В.   Впоследствии все эти постановления были отменены прокуратурой.  Постановления оперуполномоченных отменяли:  - прокурор Ленинградского района города Калининграда Бурко Д.В. ; - заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. ; - заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайса А.В. ;  Но, ни один из этих прокуроров не подумал и даже не задался вопросом, а нет ли за этим коррупции или больше того, факта получения взяток, причем в крупных масштабах. Но если даже кто-то из них задался таким вопросом, то вопрос этот не вышел за пределы его рабочего кабинета.   <img src="http://urist39.com/images/1e667d4d66ee.jpg" />   Подробнее информацию об этом можно получить из рубрик: - «Полицейский спит, мошенник гуляет» - о деятельности полиции Ленинградского района г. Калининграда, - от 24.06.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1271&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1271&c=1</a>); - «Бездействие старшего лейтенанта полиции Иванова А.В., признано судом незаконным» от 15.07.2012 г. (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1314&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1314&c=1</a>)   По другому случаю: 25 февраля 2011 года после исполнительных действий судебного пристава Аскеровой и действия гражданина Л.А.В. , в интересах которого выступал пристав и который не должен был принимать участие в исполнительных действиях, хозяйка дома гражданка Ш.Н.Н. обнаружила крупную пропажу строительного материала, о чем заявлением сообщила в ОМ №3 УВД по городу Калининграду.  За 2011 год оперуполномоченными сначала милиции, потом полиции, было вынесено ШЕСТЬ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения, и все они были отменены прокуратурой.   За 2012 год оперуполномоченными полиции было вынесено ПЯТЬ таких постановлений об отказе, и все они были отменены прокуратурой.   Постановления об отказе выносили: - следователи 3-го отделения отдела УМВД России по г. Калининграду Бадигин А.П., Черняев В.В., Иванкив А.И., Ковалев М.Э.   Постановления оперуполномоченных отменяли: - заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. ; - заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Мяшин Н.С.   Всего одиннадцать постановлений об отказе прокуратурой отменено как незаконные, причем суд признал незаконность действий следователей, и ни одно из них прокуратурой не проверено по факту коррупции или возможного получения взяток.  Подробнее информацию об этом можно получить из рубрик: - «Бездействие следователей УУП ОП №3 УВД по городу Калининграду приравнено к беспределу». , - от 22.06.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1267&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1267&c=1</a>); - «Узаконенное хищение имущества, или круговая порука в правоохранительных органах Калининграда». от 11.07.2012 г. (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1</a>)   Пока что, к великому сожалению, вскрываются только ЕДИНИЧНЕ ФАКТЫ ВЗЯТНИЧЕСТВА, а раскрытие фактов КОРРУПЦИИ и вовсе остается заоблачным пределом мечтаний граждан, проживающих на территории Калининградской области.

Зачистка в рядах МВД города Калининграда – это система или единичный случай?!

Напомним, что нарушающий права соседей застройщик, организовавший стройку века по улице Д.Донского-24, подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей (сумма не малая). Это был своеобразный нажим на проживающего по соседству индивидуального предпринимателя. Иск рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество индивидуального предпринимателя.   31 мая 2012 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного иска, но истец застройщик не представил подтверждающих по иску документов, поскольку их у него не было. Но даже по этим обстоятельствам судья Протасова не отказала в удовлетворении иска, а перенесла рассмотрение аж на 2 августа 2012 года, оставив арест на имущество предпринимателя на долгих три месяца. Сама же судья Протасова ушла в отпуск, а дело на рассмотрение никому так и не передали. Нарушался разумный срок рассмотрения дела, предусмотренный процессуальным законом. Дело перекладывалось судьями в длительный ящик, а индивидуальный предприниматель тем временем не мог пользоваться своим имуществом, поскольку оно под арестом (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1308&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1308&c=1</a>).  В интересах индивидуального предпринимателя мы направили заявление в порядке ст. 6.1 УПК РФ председателю Центрального районного суда горда Калининграда Титову об ускорении рассмотрения, на которое председатель суда Титов оказывается, вынес определение об отказе от 04.07.2012 г. Определения мы этого так и не получили, чем снова со стороны судей нарушаются процессуальные права индивидуального предпринимателя, поскольку он не может обжаловать данное определения в силу его отсутствия у него.  В ответ на данное заявление об ускорении председатель суда Титов только направил ответ, где указал: «С учетом большой загруженности судей в период летних отпусков, передать материал для рассмотрения другому судье не представляется возможным» .. Это было прямое нарушение со стороны председателя Центрального района, поскольку он не принял никаких мер по устранению нарушения судьями закона в части рассмотрения дела в разумные сроки.    <img src="http://urist39.com/images/tittov.jpg" /> Председатель Центрального районного суда горда Калининграда Титов     Мы подали жалобу на бездействие председателя Центрального районного суда города Калининграда Титова Председателю Калининградского областного суда. 19 июля 2012 года на него пришел ответ за подписью И.О. заместителя председателя Калининградского областного суда Костикова, который тоже никаких мер не принял, а только отписался.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" /> И.О. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков     И.О. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков в своем ответе указал: «Согласно материалам проведенной проверки определением председателя Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2012 года в удовлетворении Вашего заявления было отказано по причине большой загруженности судей в период летних отпусков и большого объема остатка нерассмотренных гражданских дел. Данное определение суда направлено в Ваш адрес 05 июля 2012 года» .  Но позвольте: Во-первых, данного определения суда от 04 июля 2012 года мы так и не получали, о чем было указано в жалобе, поэтому и не можем подать жалобу на неправомерные действия председателя суда. По-нашему мнению это сделано специально. Во-вторых, ни одним законом не установлена возможность нарушения судьями разумных сроков рассмотрения дел только по причине желания их скопом идти в отпуск.   Получается, что судьи по своему желанию в середине лета табором уходят в отпуск, а граждане, чьи дела отложены в неотложный ящик (простите за тавтологию) пусть страдают. Судьям нарушать закон в отношении граждан можно.  На сегодняшний день по данным обстоятельствам мы готовим большое письмо в различные органы государственной власти, общественным деятелям России и политическим деятелям за рубежом по ФАКТУ СУДЕБНОГО РЕДЕЙСТВА НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА КАЛИНИНГРАДА. Для окончательных выводов мы истребовали из Центрального районного суда копию определения от 04 июля 2012 года, вынесенное председателем данного суда Титовым. Для этого направили председателю суда Титову ЗАЯВЛЕНИЕ о предоставлении документов затрагивающих права и законные интересы граждан.  Кроме того, в этом же заявлении просили сообщить, сколько судей было в отпуске в июле, июне и августе 2012 года и сколько числиться по штату и по списку судей в Центральном районном суде г. Калининграда, так как данные обстоятельства затрагивают права участвующих в деле граждан. А так же каким порядком распределяется периодичность отпусков судей и как согласуется распределение отпусков в отношении каждого месяца в году и по количественному показателю по отношению каждого месяца за год. А то на деле получается, что все судьи уходят в отпуска только в летний период и по этой причине получается большая загруженность в судах.  Несвоевременное рассмотрение дел, изготовление судебных постановлений нарушает права граждан на судебную защиту, на рассмотрение дел в разумные сроки, тем самым умаляет авторитет судебной власти и является нарушением п.2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Но судьям районных судов в городе Калининграде (в особенности судьям Центрального районного суда во главе с его председателем) Титовым на это наплевать. А И.О. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков все это поощряет, поскольку ему отдых судей при их гигантской зарплате важнее, чем соблюдение закона и поддержание авторитета судебной власти , который в городе Калининграде уже опустился на уровень плинтуса в восприятиях жителей города Калининграда.   Приводим письмо ответ И.О. заместителя председателя Калининградского областного суда КОСТИКОВА на обозрение.  <img src="http://urist39.com/images/0505050505.jpg" />    Ответ И.О. председателя Центрального районного суда города Калининграда ТИТОВА:  <img src="http://urist39.com/images/04040414.jpg" />

Для районных судей города Калининграда личное благополучие выше, чем авторитет судебной власти.

<img src="http://urist39.com/images/rosgarten_2-horz.jpg" />   Напомним, что Росгартенские ворота в сентябре 2010 года продал бывший губернатор Калининградской области Г.Боос известному калининградскому предпринимателю Николаю Канцеву, который арендовал этот культурный объект наследия под свой ресторан «Солнечный камень» еще с 1998 года.   О том, как тогда немало накуралесил губернатор Боос за последние несколько лет своего губернаторства перед тем, как обратно уйти в Москву, вкратце можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1084&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1084&c=1</a>.   Росгартенские ворота были проданы тогда правительством экс-губернатора Г.Боосаза 929 тысяч рублей по договору купли продажи с полной стоимостью за 10 320 000 рублей с рассрочкой на 3 года.  Руководство Калининградской области, после смены губернатора, взялось оспаривать данную сделку купли продажи в арбитражных судах.  Еще Следственный комитет в своем расследовании указывал, что сотрудники регионального агентства по имуществу в сентябре 2010 года превысили свои должностные полномочия, продав этот объект культурного наследия по заниженной цене за 10,32 млн. рублей с рассрочкой на 3 года.    <img src="http://urist39.com/images/1236935845111111t.jpg" />   Именно это обстоятельство и повлияло не постановление 13-го арбитражного суда, который в апелляционной инстанции вернул Росгартенские ворота области, признав договор купли продажи не действительным. А ведь в арбитражном суде первой инстанции иск о признании недействительным договор купли-продажи памятника «Росгартенские ворота» был оставлен без удовлетворения постановлением от19 декабря 2011 года. Именно его 13-ый арбитражный суд Санкт-Петербурга и отменил и вынес новое постановление.  Не долго торжествовала справедливость. Предприниматель Канцев в ответ на это подал кассацию в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, который оставил объект культурного наследия в собственности индивидуального предпринимателя.  В ответ на это ныне действующий губернатор Калининградской области Н.Цуканов прокомментировал: «Мы пока ещё не видели решения суда. Но, как только оно появится, мы обратимся в вышестоящую инстанцию и будем отстаивать интересы калининградцев. Я уже говорил десятки раз — мы понимаем проблему бизнесмена, но ставим более конкретную задачу — привлечение туристов и расширение площадки Музея янтаря. Дальше будем в судах добиваться передачи объекта в нашу собственность» .  Расследование следственного комитета арбитражный суд в третьей инстанции пока оставил за бортом. Возможно в других инстанциях данное расследование будет веским аргументом.

Недолго радовался народ культурным наследием Росгартенских ворот.

<img src="http://urist39.com/images/00251310708493.jpeg" />   На выделенной для КС Калининградской области странице официального сайта Верховного суда РФ в разделе «Состав квалификационной коллегии судей Калининградской области» указана должность представителя Президента РФ Дацышина Александра Ярославовича, назначенного в ККС Калининградской области Указом Президента РФ от 06.04.2011 г. № 410, как заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе в Калининградской области (см. ссылку: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=5318">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=5318</a>).   Необходимо заметить, что А.Я.Доцышин должность заместителя полномочного представителя Президента Р.Ф. в Северо-Западном федеральном округе в Калининградской области занимал c 31 декабря 2006 года по 15 августа 2011 года, а вот с 16 августа 2011 года назначен заместителем полномочного представителя Президента Р.Ф. в Северо-Западном федеральном округе в Санкт-Петербурге.   <img src="http://urist39.com/images/dazishin.jpeg" />   Скоро будет год, как А.Я.Доцышин, входящий в квалификационную коллегию судей назначен на новую должность, а из квалификационной коллегии судей Калининградской области никакой информации содержателям страницы сайта. Полная ригидность и не желание работать. Бессменная информация практически закостенела.  Внесут ли изменение в название должности представителя Президента РФ после публикации нами новости на эту насущную тему о ригидности сайта, вопрос остается открытым?  Необходимо заметить еще одно новшество: состав квалификационной коллегии судей Калининградской области и состав экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи в Калининградской области разделились полностью. Только вот их независимость друг от друга под большим сомнением.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области, или ригидный информационный сайт.

<img src="http://urist39.com/images/11150.gif" />   Судебное заседание по делу об увольнении исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения в Гурьевском районе, назначенное на рассмотрение на 5 июля 2012 года, было перенесено судьей Гурьевского районного суда Бондаревой Е.Ю. на 17 июля 2012 года. Уволенный главой поселения Хромушиной Л.С. с чередой нарушений и.о. главы администрации поселения Сизов Ю.В. , который при назначении на эту должность вынужден был сложить свои депутатские полномочия, обратился с иском в суд. Сами обстоятельства нарушений прав Сизова Ю.В. подробно освещены в рубрике по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1318&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1318&c=1</a>.  Не смотря на возражения обоих сторон, судья Бондарева перенесла рассмотрение на 17 июля 2012 года по той причине, что ответчик глава поселения Хормушина в доказательство законности своих действий не представила не единого документа. А вот по действиям Храмушиной выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где факты нарушений были налицо. Постановление об отказе было вынесено из-за отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ, но факты незаконного увольнения были налицо. В ответ на данные доказательные материалы судье Бондаревой захотелось дать главе поселения Хормушиной возможность, чтобы та к 17 июля 2012 года смогла собрать (или восстановить утерянные) документы для своей защиты.  Ни глава поселения Хормушина, ни её подчиненные документы в перенесенное судебное заседание к 17 июня 2012 году не смогли представить. Как выяснилось в судебном заседании, они были утеряны, но скорее всего они были просто уничтожены, как обычно делают, когда пытаются замылить свои незаконные действия. 12 дней не хватило, чтобы восстановить данные документы.  С одного судебного заседания (5 июля 2012 года) до другого (17 июля 2012 года) обстоятельства не изменились и в доказательных документах ничего не прибавилось, но судья Бондарева при одних и тех же обстоятельствах, в одном случае перенесла заседание, а в другом – вынесла решение в пользу ответчика главы поселения Хормушиной не смотря на то, что ответчик не предоставил запрошенные судом документальные доказательства своей, якобы, правоты.  Еще один интересный момент заключается в том, что интересы ответчика – главы поселения Хормушиной представлял не имеющий заработка «бомж», а адвоката обещанного не было. Глава поселения не стала раскошеливаться на адвоката и прислала простого мало разбирающегося в юридических делах безработного, которому платить не надо. Такой подход, очевидно, был обусловлен из-за того, что исход дела уже был ясен: Судья на стороне администрации.   <img src="http://urist39.com/images/bondarevaa.jpg" />   Прокурор, представляющий интересы государства по проверке незаконности действий главы поселения Хормушиной, вообще занял безразличную позицию и тихо созерцал в потолок. В судебное заседание пришел не в гражданке, в прокурорской форме одежды, и то ладно. А что касательно защиты интересов государства, видимо ему было до одного места (то есть по боку).  Вот так кулуарным интригам руководства Кутузовского сельского поселения в Гурьевском районе Гурьевский районный суд Калининградской области не дал никакой оценки.

Гурьевский районный суд Калининградской области поддержал кулуарные интриги главы поселения.

Золотарев Михаил Юрьевич