<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Не смотря на определенные требования, предъявляемые Президентом РФ к работе официальных сайтов судов, в своевременном освещении информации которых заинтересовано общество, официальный сайт Калининградского областного суда продолжает размещать информацию с большим опозданием и актуальная информация о движении дел в областном суде и о результатах рассмотрения размещается тогда, когда теряется ее актуальность. Так информация о движении дел размещается через неделю, а о результатах рассмотрения можно узнать только через месяц.  Для изменения ситуации нами в адрес председателя Калининградского областного суда было направлено обращение, однако ситуация не изменилась. На наше обращение поступил ответ заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. , которая ловко орудуя формулировками подзаконных актов, отписалась, что так и должно быть, и воз остался на прежнем месте.  Так зампред областного суда О.А.Крамаренко, ссылаясь на Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», объяснила, что пользователи информации обязаны получать весь необходимый объем информации в разумные сроки.   И тут же ссылаясь на Регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах, который устанавливает размещение информации в автоматическом режиме - в течение 1 рабочего дня, в ручном режиме - 1 раз в неделю, зампред областного суда О.А.Крамаренко заявила, что в Калининградском областном суде информация размещается в ручном режиме , поэтому размещение информации в течение недели не нарушает требования закона.    <img src="http://urist39.com/images/623578512500.jpg" />   А как же тогда разумные сроки, как того требует Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ. О каких разумных сроках может идти речь, когда назначение рассмотрения дела граждане узнают после прохождения судебного заседания, потому что, видите ли, в областном суде информацию размещают в ручном режиме. А что мешает размещать в автоматическом режиме. При таких-то заработках можно было для общества и в интересах граждан поработать, а не прикрываться извилистыми формулировками подзаконных актов, оправдывая свою бездеятельность и не желание работать в полную силу.   Для наглядности приводим ответ, данный заместителем председателя областного суда О.А. Крамаенко.   <img src="http://urist39.com/images/2225698754613.jpg" />

Процессуальный «трактор» Калининградского областного суда пошел поперек борозды.

<img src="http://urist39.com/images/110-money285.jpg" />   Гражданин К.Р.В. взял в банке кредит и в дальнейшем в его договорных отношениях с банком возник конфликт. В процессе юридического сопровождения нашей организацией данный конфликт был урегулирован и долги по кредиту по исполнительному производству были доверителем К.Р.В. погашены. Кроме того, в этом же ОСП по исполнительному производству за гражданином К.Р.В. числилось несколько штрафов, наложенных ГИБДД, которые он так же погосил.  Таким образом, гражданин К.Р.В (доверитель) оплатил долги по четырем исполнительным производствам: - 11548/12/11/39 от 10.07.2012 страховые взносы, судебный пристав Бульбянова С.Ю. ; - 14685/12/11/39 от 03.09.12 – штраф ГИБДД 500 рублей, судебный пристав-исполнитель Устинова О.Б. ;  - 14687/12/39 от 03.09.12 – штраф ГИБДД 100 рублей, судебный пристав-исполнитель Устинова О.Б. ; - 2791/12/11/39 от 27.02.2012 г. – кредитный платеж 60 448,88 рублей, исполнительный сбор 4635,03 рублей, судебный пристав-исполнитель Ящена Г.В. .  05 сентября 2012 года мы (два представителя должника) прибыли в ОСП Зеленоградского района Калининградской области. Всем вышеуказанным судебным приставам-исполнителям были показаны оригиналы квитанций об уплате указанных сумм. Приставы скопировали квитанции, но никто не захотел принимать заявления о прекращении исполнительных производств. Мы обратились к секретарю, и только она приняла наши заявления, но почему-то оставалось полагаться только на честное слово, поскольку ставить отметку о регистрации в принятии заявления отказалась, и заявила, что регистрируются документы только после того, как на них будет наложена резолюция старшего судебного пристава. Канцелярия ОСП Зеленоградского района грубо нарушала требования закона и инструкций о работе с корреспонденцией. Все заявления должны регистрироваться непосредственно во время подачи, а иначе все жалобы и заявления, не понравившиеся старшему судебному приставу можно ликвидировать и делать вид, что гражданин его не подавал.  После того, как нами 5.09.2012 г. все квитанции по исполнительным производствам были представлены, поданы заявления и вторым оплачены исполнительные сборы на 5 сентября 2012 года, вдруг 13 сентября 2012 года звонит телефон и по телефону один из судебных приставов ОСП Зеленоградского района Калининградской области (кто именно, мы так и не поняли, наверное все-таки Ящена Г.В. , не соизволила представиться) заявляет, что гражданину К.Р.В. (нашему доверителю) необходимо заплатить еще исполнительный сбор.  Навязывается вопрос: а не занимается ли судебный пристав исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области рэкетом под прикрытием своего должностного положения? Чьи интересы представляет пристав? Интересы Государства или банка? Живут по принципу: «Им заплатил, дай и нам… авось перепадет».   Мы написали обращение старшему приставу ОСП Зеленоградского района Калининградской области, может действительно приставам перепадет, только в другом несколько качестве. А если же старший пристав по этому бардельному исполнительному производству мер не примет, придется использовать другие рычаги предоставленные гражданам законом. Сегодня в нашей судебной практике достаточно удовлетворенных заявлений, где судом бездействия пристава признаются незаконными с вытекающими отсюда обстоятельствами возмещения судебных затрат.  С копией данного обращения можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F2%E0%F0%F8%E5%EC%F3%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%F3%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%E0%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%20%CE%D1%CF%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20-%2014.09.2012%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F2%E0%F0%F8%E5%EC%F3%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%F3%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%E0%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%20%CE%D1%CF%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20-%2014.09.2012%20%E3..pdf</a>

Судебный пристав ОСП Зеленоградского района  - банковский лизоблюд, или пиявка на теле граждан.

<img src="http://urist39.com/images/Leningradskij.jpeg" />   Еще 30 марта 2012 года Ленинградским районным судом города Калининграда было вынесено определение о взыскании с предпринимателя С.И.М. в пользу Рудникова И.П. судебных расходов по гражданскому делу в размере 4000 руб. Определение вынес судья Чолий Л.Л. . Во дворе уже сентябрь месяц, а решение суда до сих пор не исполнено, поскольку приставы бездействовали, а судьи Ленинградского районного суда по новым обращениям гнули свою линию.  В разрешении данного спорного вопроса по несвоевременному исполнению решения суда нами были выбраны два направления, одно из которых обжалование действий судебного пристава исполнителя, который бездействовал в исполнительном производстве, другое – индексация вынесенной судом суммы в размере 4 000 рублей.  По индексации присвоенной судом суммы камнем преткновения стали череда судебных постановлений, вынесенных судьями Ленинградского районного суда: 1 августа 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева вынесла определение, которым заявление об индексации ранее присужденных судом денежных сумм оставила без движения до устранения якобы имеющихся недостатков, поскольку из текста поданного заявления не смогла даже определить сумму присужденных судебным решением от 30.03.2012 г., денежных средств. В тексте в трех местах была указана данная сумма в размере 4 000 рублей. На данное определение была подана частная жалоба. 21 августа 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулининич оставил частную жалобу на определение судьи Гусевой без движения только на том основании, что ему не понравилась критика в адрес нарушающих закон судей, причем сослался не на ту законодательную норму (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1408&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1408&c=1</a>). На определение судьи Кулинича от 21.08.2012 года нами направлена частная жалоба, копия которой приведена ниже по тексту.  По другому направлению (оспаривание бездействия судебного пристава исполнителя, из-за неправомерных действий которых нарушается закон и не исполняется решение суда в течение полугода) тоже камнем преткновения стали несколько судебных актов, вынесенных также судьями Ленинградского районного суда города Калининграда: 20 июля 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым оставил без удовлетворения заявление об оспаривании бездействия пристава, сославшись на то, что пристав Михайлов не виновен по тем обстоятельствам, что канцелярия отдела приставов допустила ошибку, а не пристав Михайлов.  28 августа 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Харитоненко выносит другое решение, противоречащее решению судьи Подушкина от 20.07.2012 года, которым оставляет без удовлетворения заявление об оспаривании бездействия старшего пристава исполнителя, который не смог организовать исправную работу канцелярии отдела приставов. Харитоненко заявила, что отдел приставов не виноват, поскольку сам пристав Михайлов виновен, так как на него непосредственно возложена ответственность по своевременной отправке постановления, вынесенного им (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1416&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1416&c=1</a>). На решение судьи Харитоненко от 1.08.2012 года нами направлена апелляционная жалоба, копия которой приведена ниже по тексту.  Кроме того, данные судебные рассмотрения и о назначении судебных заседаний не возможно было найти на официальном сайте Ленинградского районного суда города Калининграда, хотя они должны вывешиваться незамедлительно и заблаговременно до судебного заседания. Нами было направлено обращение председателю Ленинградского районного суда с указанием на данное нарушение. Однако председатель суда С.С.Браташ отписался тем, что нарушений нет, и указал, что информация о прохождении дел, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения размещаются в разделах сайта в ручном режиме - 1 раз в неделю. Возникает вопрос: а что не в течение месяца? Кому нужна информация недельной давности? А вот через месяц она и вовсе будет не нужна.  Сегодня судебная система Ленинградского районного суда города Калининграда заняла такую позицию, чтобы граждане не обращались в суд, и делают для этого все, даже идут на ухищрения, вынося абсолютно противоречащие друг другу решения в одном случае, и незаконно оставляя частные жалобы граждан без движения – в другом. Причем оставляются жалобы без движения только потому, что им так хочется, а не потому, что так велит закон.    Частная жалоба на определение судьи Кулинича от 21.08.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%E0%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%E0%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20.pdf</a>   Апелляционная жалоба На решение судьи Харитоненко от 1.08.2012 года  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%5D%D5%E0%F0%E8%F2%EE%ED%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2001.08.2012%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%5D%D5%E0%F0%E8%F2%EE%ED%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2001.08.2012%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf</a>   Ответ председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32659875481.jpg" />

Процессуальный произвол судей Ленинградского райсуда Калининграда не знает границ.

<img src="http://urist39.com/images/banki-biyska.jpg" />   Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании права на получение социальной выплаты в размере 2 642 673 рубля для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата. Суд обязал ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 структурного подразделения № 6/00, ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития РФ, Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее – УФК по Калининградской области) осуществить оплату жилищного сертификата серии МЧ № 414875 от 24.06.2011, выданного скоропостижно скончавшемуся чернобыльцу О.В.А..  До вынесения данного решения судом, Банк год мурыжил потерявшую мужа гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Но даже после вынесения судом решения, когда граждане, казалось бы, могут вздохнуть спокойно, УФК по Калининградской области не собиралась уступать свои бюрократические позиции, и не спешило исполнять решение суда, вынесенное 16 июля 2012 года.   УФК по Калининградской области направил в областной суд апелляционную жалобу, указав, что истцы (граждане) самостоятельных требований к нему (к УФК по Калининградской области) не заявляли. Данная апелляционная жалоба с нашей точки зрения представляла собой документ, которым органы власти продолжают издеваться над памятью скоропостижно скончавшегося инвалида, ликвидатора аварии и ее последствий на Чернобыльской АЭС и над законными правами и интересами членов его семьи.   Мы в свою очередь направили возражение на данную жалобу УФК. С указанными жалобой и возражением можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CA%E0%E7%ED%E0%F7%E5%E9%F1%F2%E2%E0%20%E8%20%E2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%EA%20%ED%E5%E9%20-%2017.09.2012.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CA%E0%E7%ED%E0%F7%E5%E9%F1%F2%E2%E0%20%E8%20%E2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%EA%20%ED%E5%E9%20-%2017.09.2012.pdf</a>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области сопротивляется.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   23 мая 2012 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова вынесла решение, которым восстановила утраченные права дочери умершего офицера на получение жилья. Об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1346&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1346&c=1</a>.  После окончания рассмотрения дела вопрос встал о возмещении судебных расходов согласно главе 7 ГПК РФ. Нами было направлено заявление в тот же районный суд о возмещении судебных расходов истице, чьи интересы мы представляли в судах продолжительное время, поскольку вопрос касался жилья и был достаточно серьезным. Истица заплатила нашей юридической организации за подготовку заявления в Калининградский гарнизонный военный суд 9 000 рублей, и кроме того заплатила адвокату Ложису 3 000 рублей. Дело представляло особую сложность, поэтому согласно закону (УПК РФ) истице должны были возместить судебные расходы в размере 12 000 рублей. Но рассмотревшая дело судья Гвардейского районного суда Татаренкова своим определением от 10 сентября 2012 года возместила всего 2 000 рублей, снизив заявленную сумму ровно в 6 (шесть) раз.   Дочь умершего офицера, которая добилась восстановления прав, не стала возмущаться, поскольку, что такое каких-то 10 000 не возмещенных судом рублей, когда речь идет о квартире, права на получение которой её могли незаконно лишить. Да еще и нескончаемая нервотрепка, связанная с длительностью рассмотрения (по-другому наш «праведный» суд работать не может) и затяжного процесса вымотали гражданку так, что у нее уже нет сил идти снова в суд, чтобы отвоевать законно причитающееся ей судебный расходы, которые она потратила. И суд воспользовался этим.  В части возмещения судебных расходов в судах Калининградской области двойные стандарты стали до такой степени нормой, что осуществляются районными судьями уже открыто, и никто из контрольных органов на это не реагирует никак, поскольку сама судебная система бесконтрольна. Из-за этого именно в отношении граждан судьями не исполняется закон под разными мотивами с применением различных уловок, тогда как в отношении государственных чиновников либо коммерсантов он перевыполняется. Надеемся, что не надо объяснять, что такое перевыполняется закон, но все же. Например, гражданину полагается по составу семьи двухкомнатная квартира точно такая же, как и коммерсанту, поскольку последний, с таким же составом семьи, тоже является гражданином. Гражданину под разным предлогом ее не дадут (закон не выполнен), а коммерсанту дадут две (закон перевыполнен).  Так и в части возмещения судебных расходов. За более чем годовое юридическое сопровождение, гражданка заплатила 12 000 рублей, и суд возместил ей всего 2 000 рублей, а вот судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина Т.В. за менее сложную работу возместила коммерсанту по всего двум квитанциям 40 000 рублей. Где справедливость. Правда данная сумма в апелляционной инстанции судьями Калининградского областного суда Федоровой С.И., Алферовой Г.П., Быстровой М.А. была уменьшена в два раза. Но даже при таких обстоятельствах 20 000 рублей в возмещение коммерсанту судебных расходов после уменьшения несравнимы с 2 000 рублями, возмещенными простой гражданке, хотя второе дело (дело простой гражданки, связанное с квартирным вопросом) гораздо было сложнее.  Вот такие двойные подходы в районных судах города Калининграда и Калининградской области из-за полного отсутствия контроля над отправлением судопроизводства вышедшими за процессуальные границы судьями.   Копию определения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренковой от 10 сентября 2012 года приводим на обозрение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F2%E0%F0%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.09.12%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%E2%206%20%F0%E0%E7.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F2%E0%F0%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.09.12%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%E2%206%20%F0%E0%E7.pdf</a>

Снижение судом возмещаемой гражданину суммы судебных расходов стало в Калининграде нормой.

Золотарев Михаил Юрьевич