Пресс служба Ленинградского районного суда города Калининграда на страницах официального сайта данного суда 14 мая 2012 года сообщила следующее:  В производстве суда находится уголовное дело по обвинению Гаврилова Г.Н. и Румянцева А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору 33 эпизодов хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном и особо крупном размере у граждан, приобретавшим по инвестиционным договорам в период с начала апреля 2007 года по март 2009 года квартиры в строящемся по ул. Докука в г. Калининграде, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов).   В ходе рассмотрения дела, на стадии окончания судебного следствия в ходе подготовки суда к заслушиванию последнего слова подсудимых перед постановлением приговора, подсудимый Гаврилов Г.Н., находившийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении перестал являться в судебные заседания, в связи с чем государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимому Гаврилову Г.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что подсудимый уклоняется от явки в судебное заседание, чем нарушает избранную в отношении него меру пресечения и препятствует рассмотрению по существу уголовного дела.  Ссылка: <a href="http://leningradsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=583">http://leningradsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=583</a>   <img src="http://urist39.com/images/strojteh.jpg" />   В Калининградской области эта особая ситуация с мошенниками долевого строительства, которую как ситуацией умиротворения больше никак и не назовешь, создалась еще год назад. Так ещев мае 2010 года против руководства ООО «КД строй» было возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество» за то, что в период с 16 апреля по 27 июня 2007 года некто из числа руководителей ООО «КД Строй» (как выяснилось позже, руководителями были Гаврилова Г.Н. и Румянцева А.В. ) в офисном помещении по Московскому проспекту под видом реализации секций в гостиничном комплексе по улице Гагарина в Зеленоградске мошенническим путем завладел денежными средствами граждан и фирм в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей. С апреля 2011 года длилось судебное разбирательство в отношении директора ООО «КДСтрой» Румянцева А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и до сель не предвиделось никаких результатов. А само разбирательство так и шло не шатко не валко.  А ведь мы еще в июле прошлого 2011 года в интересах проживающего в городе Калининграде гражданина М.А.Ю. , ставшего жертвой обмана мошенников по долевому строительству, подавали жалобы в суд. Первоначально судебная власть защитила его права, и он только отсудил свои денежные средства, которыми мошенническим путем завладел директор ООО «КДСтрой» Румянцев А.В. , но вот в дальнейшем возврат денег перешел в не разрешаемую проблему. То есть руководители данной строительной организации просто напросто наплевали на решение суда. Правда несколько позже они объяснят, что ни не могут долг вернуть по причине отсутствия на счетах фирмы денег, и пообещают о том, как только поступят деньги, они рассчитаются. Не смотря на это строительная компания не объявила себя банкротом и фирма под руководством данных прохиндеев (больше их никак не назовешь) продолжала существовать в стиле «Рога и Копыта» Остапа Бендера.   Тем временем уголовное дело в отношении Гаврилова Геннадия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении Румянцева Алексея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. рассматривалось в Ленинградском районном суде г. Калининграда судьей Онищенко О.А. . Уголовное дело рассматривалось еще с апреля 2011 года, по делу проходят боле 20 потерпевших, и не смотря на всю серьезность перешло в затяжной процесс, не завершившийся до сих пор.  А вот теперь дождались, пока основной виновник в деле по крупному мошенничеству не скрылся с глаз долой. Видите ли объявили его в розыск, а ведь мы предупреждали. И жалоба была Президенту РФ в июле 2011 года, и в Ленинградский районный суд города Калининграда направлялась нами очередная жалоба на ускорение рассмотрения дела по ранее поданному заявлению.   У нас после данной оказии возникает только один вопрос: будет ли после этого судья Ленинградского районного суда г. Калининграда судья Онищенко О.А. привлечена к какой-либо ответственности? А ведь вся ответственность на ней, что она затянула рассмотрение по причине того, что вокруг директора ООО «КДСтрой» сложился порочный круг чиновников исполнительной и судебной власти, которые препятствовали исполнению решения суда, потакали мошенникам в не возврате и тем самым оказывали ему (им) юридическую помощь.  Подробно об этом нами было опубликовано еще год назад, а именно 13 июля 2011 года под рубрикой: «И снова обманутые дольщики в Калининградской области не могут защитить свои права» (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=627&c=1">http://urist39.com/news.php?p=627&c=1</a>).

Мошенников долевого строительства в Калининградской области объявили в розыск, Спохватились.

<img src="http://urist39.com/images/v1JO0D2QuC.jpg" />   Двойные стандарты в части возмещения судебных расходов в Центральном районном суде и Московском районном суде города Калининграда стали уже не только системой нормой. Подход этот заключается в следующем: если в спорном деле проигравшая сторона государственный орган или чиновник, то выигравшему дело гражданину решением данного суда понесенные им судебные расходы на оплату услуг юриста возмещаются в 2-3 раза меньше потраченной им суммы, тогда как в случае выигрыша государственного органа либо чиновника, с гражданина под формулировкой судебных расходов сдираются баснословные суммы.   Так в Центральном районном суде судья Мамичева выигравшей дело стороне за услуги представителя в одном случае возместила в размере 40 000 рублей, открыто афишируя сою заинтересованность в положительном исходе рассмотрения дела клиента, а в другом за ту же работу в 8 раз меньше (определение от 27.04.2012 г.). Причем своим определением от 27 апреля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева незаконно и в нарушение требований Конституционного суда РФ снизила судебные расходы гражданину почти в два раза. Обстоятельства эти нами освещались в новостной рубрике от 07.05.2012 г. под наименованием: «Судья Мамичева внесла еще один вклад в двойные стандарты судебной системы Калининградской области». (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1193&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1193&c=1</a>)  Другим определением от 19 апреля 2012 года судья Московского районного суда города Калининграда Гулява И.В. снизила выигравшей дело стороне судебные расходы на представителя ровно в два раза только из-за того, что проигравшей дело стороной был судебный пристав, чье бездействие судом было признано незаконным (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1186&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1186&c=1</a>).  И это не смотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации своей правовой позицией, которая «сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции», ориентировал суды общей юрисдикции на то, чтобы «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов» (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О).  Вышеуказанные определения сегодня оспариваются в других судебных инстанциях, но пока они оспариваются в Центральном районном суде судья Протасова внесла новую процессуальную волну, которую кроме как беспредел, больше никак и не назовешь. Своим определением от 5 мая 2012 года судья Центарльного районного суда города Калининграда Протасова вообще отказала в возмещении судебных расходов выигравшей дело стороне, gоказав свою полyую заинтересованность в деле, поскольку проигравшей стороной был судебный пристав, чье бездействие судом было признано незаконным.  Мотивировкой такого бесшабашного процессуального подхода у судьи Протасовой, привыкшей нарушать закон, стала следующая формулировка: «Поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия УФССП по Калининградской области не было привлечено к участию в деле, то судебные расходы подлежат взысканию не в рамках данного дела, а путем заявления соответствующих исковых требований к этому органу».  ДИКОСТЬ данного судебного акта, по-другому это назвать нельзя, заключается в том, что пока еще судья Протасова в оправдание своего бесшабашного определения сослалась на требования п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, которое сама и нарушила. Именно этим законодательным актом установлено следующее: «С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного».  А то, что данный орган (судебный пристав) был привлечен к рассмотрению, достаточно четко было указано в нашем иске, а также отразилось в судебном акте, которым было признано бездействие пристава незаконным. То, что представители судебного пристава присутствовали в суде и возражали против заявленных требований выигравшей стороны, также было отражено в протоколе судебного заседания.  Видимо, в Центральном районном суде города Калининграда судьи готовы на любые нарушения (особенно судья Протасова), когда в теме судебный пристав Октябрьского районного суда города Калининграда.   Поэтому не просто так ходит молва среди судебных приставов Калининградской области о том, что хорошо живется приставам Октябрьского района города Калининграда.   Для наглядности приводим ниже по ссылкам упомянутые документы:  Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 5 мая 2012 года об отказе возвращать выигравшей дело стороне судебные расходы: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%205.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E0%F2%FC%20%E2%FB%E8%E3%F0%E0%E2%F8%E5%E9%20%E4%E5%EB%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%205.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E0%F2%FC%20%E2%FB%E8%E3%F0%E0%E2%F8%E5%E9%20%E4%E5%EB%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf</a>  Копия жалобы на данное бесшабашное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%205.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E0%F2%FC%20%E2%FB%E8%E3%F0%E0%E2%F8%E5%E9%20%E4%E5%EB%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%205.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E0%F2%FC%20%E2%FB%E8%E3%F0%E0%E2%F8%E5%E9%20%E4%E5%EB%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20.pdf</a>

Возмещение судебных расходов в Центральном райсуде Калининграда перешел в полный беспредел.

<img src="http://urist39.com/images/20100913_perevod.jpg" />   Отслужившему установленные сроки службы подполковнику Г.Г.А. перед увольнением из действительной военной службы решением жилищной комиссии была распределена квартира, однако после его увольнения при заключении договора социального найма выяснилось, что квартира по площади превышает установленные нормы. И здесь жилищная комиссия дает задний ход и отменяет свое ранее вынесенное решение о распределении данного жилья офицеру.  Восстановить права офицера нам в роли его юридических представителей удалось только через суд, который признал действия командования и последнее решение жилкомиссии незаконными, и квартира сея оставлена за офицером с условием, что он оплатит стоимость излишествующих метров в казну государства (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1199&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1199&c=1</a>).  В нашей практике по защите интересов граждан, кстати, это не первый случай.  Пунктом 16 статьи 15 Закона «О статусе военнослужащи» предусмотрено право соответствующих категорий военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы с оставлением в списках очередников при их желании приобретать либо получать в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, установленную статьей 15.1 этого же Закона.  Только вот порядок реализации данной нормы до сих пор законодательно не предусмотрено. Не определен порядок оплаты излишествующей площади при получении такого жилья, и мы об этом уже говорим год.  Поскольку возможность реализации данного права граждан остается только через суд, что может позволить себе не каждый в силу обстоятельств, мы направили обращение Президенту РФ с требованием урегулировать данный вопрос законодательно. Не дошло данное обращение до новоиспеченного президента, как всегда столкнулось с непробиваемой брешью его аппарата, который решение данного вопроса перевел в узкий круг. А именно: представители данного аппарата, подумав, что жалоба касается только подполковника Г.Г.А., который может лишиться квартиры, а не всех офицеров, чье право предусмотренное законом об оплате излишествующей площади не урегулировано, направили жалобу в Федеральную службу безопасности РФ, где проходил службу подполковник до увольнения.  Из Федеральной службы безопасности РФ, а именно из службы обеспечения деятельности управления капитального строительства данной организации, за подписью начальника жилищного отдела С.В.Пяткина пришел ответ, что нет у них таких полномочий, и что законом не возложена якобы на них таких обязательств. Так именно поэтому мы и направляли обращение к самому Президенту РФ, что у Федеральной службы безопасности РФ нет таких полномочий, надо бы это представителям аппарата Президента РФ объяснить, который отфутболил обращение в ФСБ РФ, а не нам объяснять.  В своем ответе на обращение к Президенту РФ начальник жилищного отдела ФСБ С.В.Пяткин однако не забыл указать на то, что издание ведомственного нормативного правового акта, определяющего порядок приобретения либо получения в собственность жилых помещений общей площадью, превышающей норму предоставления, установленную статьей 15.1 Закона, возможно после вступления в законную силу соответствующего постановления Правительства Российской Федерации, проект которого подготовлен Министерством обороны РФ и проходит необходимые процедуры согласования.   Так что уважаемые защитники Отечества и служители государству Россия, пока нет такого Постановления, и пока его проект проходит согласование, а учитывая бюрократический подход чиновников нашего государства процесс, по всей видимости, будет этот длительным, возможность реализации данного законом права остается только через суд.  Так что уважаемые граждане добро пожаловать к нам, мы готовы представлять ваши интересы. Дверь у нас для вас всегда открыта.    А для того, чтобы не быть голословными, приводим копию ответа начальника жилищного отдела службы обеспечения деятельности управления капитального строительства Федеральной службы безопасности РФ (какое длинное наименование, наверное, от длины названия определяется сегодня статус организации) С.В.Пяткина (в фамилии тоже кроется особый смысл):   <img src="http://urist39.com/images/1166773598428.jpg" />

Закон в сфере жилья не урегулирован и реакции Президента РФ на жалобы народа никакой.

<img src="http://urist39.com/images/43913451_08.jpg" />   12 октября 2011 года в перерыве судебного заседания политического активиста Лабудина полицейские, применив угрозы и насильственные действия в отношении него, принудительно, не имея на то законных оснований, поместили его в психиатрический стационар в ОГУ «Психиатрическая больница № 2» пос. Прибрежный Калининградской области. Не смотря на неоднократные сообщения из суда о незаконности задержания Лабудина, главврач Лебедев необоснованно продержал его в клинике длительное время.  Позже главврач психиатрии Лебедев в судебном заседании заявит, что он может помещать в «свой» психиатрический стационар любого гражданина, если такое задержание до 48 часов. А ведь и суды в двух инстанциях (решение судьи Московского районного суда города Калининграда Кулаковой Н.В. от 26 декабря 2011 года и апелляционное определение судей Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., Кулешовой Е.А., Алексенко Л.В. от 28 марта 2012 года) узаконили утверждение главного врача психиатрии (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1205&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1205&c=1</a>).  Данные судебные акты создали инцидент, когда любого власти неугодного гражданина можно поместить до 48 часов в психиатрическую клинику, и нарушившие права гражданина должностные лица не понесут за это никакой ответственности. Это показатель российской демократии, когда голос простых граждан ничего не значит.  Выселение 400 граждан в городе Сочи из коттеджей, которые определены под снос опять же обладающим сегодня безграничной властью судом для строительства на этом месте автобусной станции в целях обеспечения проведения 14 дней олимпиады, тому подтверждение (пдробнее см.: <a href="http://video.rosbalt.ru/view_video.php?vid=10319">http://video.rosbalt.ru/view_video.php?vid=10319</a>).  А вновь назначенный (извините, избранный) Президент РФ В.В.Путин, чья инаугурация прошла 6 мая 2012 года на пустынных улицах Москвы, своим внесением законодательного предложения отменить предельный возраст председателя Верховного суда РФ, к безграничной власти суда добавил еще и непотопляемость её представителей. Что касается инаугурации президента по пустой столице, то для сатирика М.Жванецкого, впрочем, как и для многих других граждан России, остается загадкой, как смогли власти птиц разогнать (см. выступление Жванецкого по ссылке: <a href="http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SkTgB3T0mn0">http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SkTgB3T0mn0</a>). Расстреляли что ли? Не удивительно, если облака разгоняют пушками.  После таких внедрений и новшеств в части снятия возрастного ценза для Верховного Суда РФ и его заместителей, с должности Председателя Верховного Российской Федерации путь один – В МОГИЛУ. Другой перспективы нет. А заместители Председателя Верховного суда РФ, так и будут ждать высвобождения должности своего председателя, чтобы занять его место пожизненно.  При таких обстоятельствах назревает острая необходимость создания нового отделения в Верховном суде РФ – отделения КАТАФАЛК, чтобы прямо из здания Верховного суда РФ достойно выносить закончившего очередной срок полномочий председателя. Как говориться: «Отсюда был только один выход – ногами вперед» . Как пел Труфольдино из Бергамо: «УНОСИ ГОТОВЕНЬКОГО».  В такой неописуемой ситуации у нового Президента РФ появляется еще одна проблема – это поиск ответа на вопрос: Как продлить пожизненный срок полномочий председателя Верховного суда РФ? И этот вопрос решаем: надо одну из палат больницы Кремля выделить под председателя Верховного суда РФ. Не пускать же его в расход прямо из здания Верховного суда, пусть поруководит высшим судебным органом страны прямо из больницы, как в свое время осуществляли руководство страной Андропов и Черненко. О том, к чему это привело, известно всем.    При одном представлении такой картины прямо мурашки по телу:     <img src="http://urist39.com/images/3156849754623897546.jpg" />    Российская демократия, Господа!

Непотопляемый суд или российская демократия в искаженных умах чиновников государственной власти.

<img src="http://urist39.com/images/130985315560512.jpg" />   В процессе защиты интересов и отстаивания прав уволенной с нарушением закона военнослужащей Н.Н.А. в последующем было вынесено ряд судебных вердиктов (решение судьи КГС Комарова от 04.09.2008 г и определение БФВС от 16.12.2008 г.), которым действия командира войсковой части были признаны незаконными, и решением суда от 04.09.2008 г., вступившем в законную силу 16.12.2008 г. на командира части были возложены обязательства выплатить с нарушением уволенной потерпевшей 30 677 рублей.   Из-за того, что судья Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Комаров не оформил исполнительный лист и не направил его установленным образом для исполнения решения суда от 04.09.2008 года (толи лень, толи незнание процессуальных законодательных норм), указанное судебное решение было оставлено без исполнения.   Далее последовало обращение в суд на неисполнение ранее вынесенного решения суда, только вот судья КГВС Китов отказал в принятии данного заявления (определение от 17.09.2010 г.), а Балтийский флотский военный суд (далее БФВС) оставил все это без изменения (кассационное определение от 21.10. 2010 г). А прокурор, осуществляющий надзор за исполнением решение суда от 04.09.2008 г. после очередной проверки нашел его исполненным, хотя никаких приказов о проведении соответствующей выплаты в размере 30 677 рублей не было в помине.  Далее было направлено еще одно заявление в БФВС о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение в разумный срок судебного акта. В деле по невыполнению решений судов в течение двух с половиной лет и присвоении компенсации за не исполнение решения суда в установленные сроки судья БФВС Красношапка сыграл одну из ключевых судейских позиций, где из-за его амбициозности и тщеславия были допущены процессуальные ошибки, приведшие к нанесению ущерба государственной казне в виде выплат заявителю процессуальных издержек. Сначала судья БФВС Красношапка оставил данное заявление без движения своим определением от 29.10.2010 г. , и только после того, как оно было отменено Верховным судом РФ, принял его к рассмотрению и в конечном итоге вынес 23 марта 2011 года определение, которым необоснованно снизил запрошенную заявительницей компенсацию практически в 6 (шесть) раз (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=401&c=1">http://urist39.com/news.php?p=401&c=1</a>).  Череда неправильных процессуальных действий и ошибок все дальше заводили рассмотренное дело в неразрешимый тупик, наращивая клубок процессуальных издержек. Судьи Балтийского флотского военного суда, вставшие перед дилеммой «Как распутать этот клубок с наименьшим ущербом для бюджета», так его и не смогли распутать, поскольку дальше вынесенные постановления ничем не отличались от определения судьи БФВС Красношапки, вынесенного им 23.03.2011 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=677&c=1">http://urist39.com/news.php?p=677&c=1</a>).  Пришлось подавать жалобу в Европейский суд по правам человека. 16 мая 2012 года мы получили сообщение из Европейского суда по правам человека о том, что еще одно дело по нарушению прав бывшей военнослужащей военными судами принято к рассмотрению.    Копия данного сообщения из Европейского суда по правам человека приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/95673256481274.jpg" />

Еще одно дело принято на рассмотрение Европейским судом.

Золотарев Михаил Юрьевич