<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Индивидуальному предпринимателю юристу Михаилу Юрьевичу Золотареву часто приходится оказывать юридические услуги (время такое) и тем самым часто участвовать в судебных заседаниях по гражданским и уголовным делам, где одной из сторон становятся прокуроры, следователи, судебные приставы и т.д., то есть лица, представляющие государственных служащих. Удивительным образом в судебные заседания данные государственные служащие, которым государство Российское определило в обязательном порядке ношение форменной одежды, прибывают в судебные заседания, вообще игнорируя данное требование. Получается, что при исполнении своих обязанностей государственной службы прокуроры, следователи и судебные приставы не отождествляют себя с ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБОЙ. А следственный комитет Российской Федерации, действующий уже более года отдельным государственным органом, так и не обеспечил своих сотрудников форменной одеждой. В результате чего прокуроры, представляющие государство Российское в процессах стыдятся надевать форменную одежду, как стыдятся надевать фату барышни, выходящие замуж не в первый раз. Причем повторяется это с незавидной для слушателей судебного заседания периодичностью. Необходимо особо отметить, что прокурорские работники сегодня чувствуют себя достаточно вольготно, либо расстегивая пуговицы, образно расширяя тем самым пространство «своих владений» в помещении судебного заседания и показывая, кто здесь хозяин, либо и вовсе прибывают на судебное заседание в гражданской неустановленной одежде.   Сравнительно недавно старший помощник прокурора Центрального района города Калининграда Солдатова Е.А. получала дисциплинарное взыскание за нарушение формы одежды. Было это в начале 2011 года, о чем тогда сообщил начальник отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе старший советник юстиции A.M. Бородин. Не прошло и года, как снова данные нарушения обрели прежний вид.   Последним примером тому судебное заседание, которое состоялось 13 февраля 2012 года, где помощник транспортного прокурора Ленешмидт А.С. прибыл в судебное заседание в гражданкой одежде. А следователь Малышкова М.А. и вовсе стала давать интервью о ходе следствия, как телезвезда Голливуда. Шоу, а не следствие!   На заявление юриста М.Ю.Золотарева об отсутствии формы одежды у прокурора, ни у судьи, ни у прокурора никакой реакции. То есть руководство государственных органов перестало предъявлять требования к своим служащим о ношении форменной одежды, а судьи потакают такому бездействию госчиновников и не выполняют требования процессуального законодательства. Поэтому и судебные приставы исполнители в суды приходят в чем попало, но только не в установленной форме одежды.   Несколько ранее подполковник Вооруженных сил РФ участвовал в судебном заседании Балтийского флотского военного суда в гражданской одежде. Представлял интересы самого командира воинской части, и даже четырехдневную щетину побрить не соизволил, а у военного суда никакой реакции ни на отсутствие форменной одежды, ни на внешний вид!   Доходит до того что представители прокуратуры, в частности это относится к прокуратуре Балтийского флота, участвуют в судебных процессах без доверенностей своих руководителей и тем самым грубейшим образом нарушают требования действующего российского законодательства и права участников судебного процесса. И снова у суда никакой реакции. Видимо служба для некоторых чиновников (в частности это относится к прокуратуре Балтийского флота) стала, как коммерция! 	  <img src="http://urist39.com/images/4CD1941AB721A.jpg" />    Поэтому нами направлено обращение Президенту РФ, где предложено: 	 - обязать председателя Следственного комитета РФ принять незамедлительные меры по введению формы одежды для сотрудников комитета. Есть форма для прокуратуры, надо только разработать и утвердить эмблему для следственного комитета; 	 - обратиться к Председателю Верховного Суда РФ, провести пленум, на котором определить обязанности судей считать нарушением этики государственных служащих участвующих в гражданских и уголовных процессах без форменной одежды. Председательствующим в таких делах выносить частные определения в адрес соответствующих должностных лиц.  	 - обратиться к Генеральному прокурору РФ, Министру юстиции РФ, Министра обороны РФ для ужесточения контроля за участием подчиненных сотрудников в судебных заседаниях в установленной форме одежды. 	 Данное обращение является попыткой изменения отношения некоторых чиновников к исполнению своих служебных обязанностей, особенно когда они представляют государство в судебных заседаниях. Возможно, перед президентскими выборами будут приняты неукоснительные меры, чтобы исполнение своих обязанностей прокурорами хотя бы в части ношения форменной одежды хватало на более длительный период времени, чем на год.

Прокуроры в Калининградской области думают, что им все дозволено.

Если годом ранее суды еще как-то реагировали на замечания на протокол, вынося свои определения о внесении изменения в протоколы судебного заседания, то за последние полгода судебная практика изменилась кардинально в противоположную сторону. Протоколы судебных заседаний сокращаются до неузнаваемости, из содержательной части исчезает самая существенная имеющее значение для дела часть, в протоколах отражается не то, что было сказано в судебном заседании. Даже звуковая запись судебного заседания и ходатайство, заявленное в процессе о выдачи копии протокола судебного заседания для дальнейшей сравнительной публикации на всеобщее обозрение, не останавливает ни судей, ни секретарей от составления сокращенного и искаженного судебного протокола. А все происходит из-за того, что в конечном итоге замечание на судебный протокол рассматривает заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко, которая своим определением однозначно оставит все без изменения.   Руководству Калининградского областного суда не выгодно светить судейско-прокурорские связи и другие корпоративные интересы рассматривающих дело судей, из-за чего и не отражаются основания заявленных судьям отводов в протоколе судебного заседания. Все доказательные основания, приведенные в судебном заседании, остаются пустым отголоском в зале судебного заседания и максимум на звуковой дорожке записывающего устройства, и не более.  Так, в одном из судебных заседаний, прошедшем 7 декабря 2011 года, заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко открыто проигнорировала все заявленные гражданами в судебном процессе требования, поскольку рассматривалось дело по бездействию прокурора, и в завершение, протокол был изменен до неузнаваемости (подробнее см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=907&c=1">http://urist39.com/news.php?p=907&c=1</a>).  Потом же, на замечания на судебный протокол зампред облсуда Крамаренко вынесла определение, которым отказала вносить изменения в судебный протокол, где, в конечном счете, не отразились доказательные основания заявленного судьям отвода (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=949&c=1">http://urist39.com/news.php?p=949&c=1</a>).  Фактически на сегодняшний день если даже есть диктофонная запись судебного заседания, это ничего не значит. Судьи будут смотреть в глаза, нагло обманывать и выносить выгодные им определения и постановления, а фрагменты диктофонной записи, указывающие конкретные родственные связи судей и прокуроров, убираются из протокола судебного заседания, чтобы скрыть доказательную базу фактов возможного «крышевания» прокурорских работников судебной системой. И это называется справедливым правосудием?!   Еще одним судебным фарсом, где протокол был сокращен до неузнаваемости, было заседание, прошедшее под председательством судьи Калининградского областного суда Агуреевой С.А. (второй и третий судьи: Быстрова М.А. и Алексеенко Л.В.) 8 февраля 2012 года.  Рассматривалось дело по иску главы муниципального образования города Балтийска газете «Новый караван» ООО «ИСТЕЛ», где в номере 29 (138 ) от 26 июля 2011 года была опубликована статья «Балтийск. Некомпетентность с коррупционной составляющей». В статье содержалось несоответствующая действительности информация. Иск в суде первой инстанции был оставлен без удовлетворения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=901&c=1">http://urist39.com/news.php?p=901&c=1</a>). Дело рассматривалось в кассации. В самом начале нами была определена подоплека оказания давления на главу муниципального образования города Балтийска через средства массовой информации, где заказ, по нашему мнению, исходил от самой судебной системы, погрязшей в родственных связях, из-за чего и был заявлен отвод рассматривающим дело судьям. Посовещавшись, судьи вынесли определение, которым отклонили заявленный им отвод. Основания отвода, впрочем, как и краткое содержание самого определения, не отразились в протоколе судебного заседания.   В самом начале судебного заседания, после разъяснения судом процессуальных прав и обязанностей участникам, судьям был заявлен отвод, который был обоснован дополнительно представителем главы муниципального образования города Балтийска следующим:  «Дополнительно хочу добавить, что на сегодняшний день, и это явно прослеживается, судебная власть Калининградской области выполняет заказ по смене руководства, действуя в определенных интересах лиц связанных с прокуратурой областной и остальных должностных лиц, связанных с перестановкой властных структур Калининградской области. И Альтовский (Олег Альтовский – учредитель газеты «Известия Калининграда», ООО «ИСТЕЛ», Калининград) еще раз показал свою заинтересованность, особенно с Фалеевым (Фалеев – председатель Калининградского областного суда) и особенно по статье Путина с Кабаевой, который распространял знания областного суда, поэтому никаких мер принято не было, и никто не понес ответственность не смотря на попытку возбуждения уголовного дела по разжиганию…»   <img src="http://urist39.com/images/20080112233850246-horz.jpg" /> Олег Альтовский – учредитель газеты «Известия Калининграда», ООО «ИСТЕЛ» (слева) В.И.Фалеев – председатель Калининградского областного суда (справа)   Все это добавление выпало из протокола полностью, как и выпало следующая часть, где судьями был отклонен заявленный им отвод: «Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Агуреевой, судей Алексеенко, Быстровой, секретарем Булгаковой рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года заявление представителя истицы по доверенности М.Ю.Золотарева об отводе судьям Агуреевой, Алексеенко, Быстровой и установила: представителем истицы по доверенности М.Ю.Золотаревым заявлен отвод судьям Агуреевой, Алексеенко, Быстровой по тем основаниям, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности, беспристрастности. Судебная коллегия находит заявленный отвод необоснованным, выводы представителя голословными, обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности, беспристрастности судей не установлено. Следовательно оснований для отвода судей, предусмотренного ст. 16 ГПК РФ не имеется…».   Отклонение судьями заявленного им отвода – это отдельная тема для разговора. Только тогда, когда заявленный судьям отвод будут рассматривать не те же судьи, появиться возможность добиться исследования фактов отсутствия объективности рассмотрения данными судьями дела. А пока судьи один за другим отклоняют своими определениями все заявленные им отводы.  Из протокола судебного заседания выпало и многое другое, имеющее существенное значение в рассматриваемом деле. О коррупции в органах власти, в судейско прокурорском тандеме, которая приводит некоторых прокурорских работников в судейскую власть в Калининградской области, о том, как осуществляется процесс наказания с целью дальнейшего снятия с должностей чиновников, которые не являются членами партии &quot;Единая Россия&quot;, в протоколе вообще не нашли никакого отражения.  Для того, чтобы определить, насколько протокол судебного заседания искажен, мы поместили копию протокола судебного заседания, и ниже поместили ссылку на звуковую запись данного судебного заседания – есть с чем сравнить.   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00118-horz.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00120.jpg" />   Ссылка на звуковую запись данного судебного заседания, ниже (приятного прослушивания):  <a href="http://urist39.com/smi/%C2%C8%C4%C8%CE%20%F1%FE%E6%E5%F2%FB/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E9%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2008.02.2012%20%E3%EE%E4%E0%20(%C0%E3%F3%F0%E5%E5%E2%E0).php">http://urist39.com/smi/%C2%C8%C4%C8%CE%20%F1%FE%E6%E5%F2%FB/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E9%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2008.02.2012%20%E3%EE%E4%E0%20(%C0%E3%F3%F0%E5%E5%E2%E0).php</a>

В Калининградском областном суде один за другим рождаются искаженные протоколы.

Приказом командующего Балтийским флотом от 17 декабря 2010 года офицер был досрочно уволен с военной службы по невыполнению военнослужащим условий контракта. Несколько позже (через месяц) военно-врачебная комиссия дала заключение по результатам обследования, что офицер по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе. Изменение основания увольнения он добился только через суд, но как говориться ненадолго.   28 февраля 2011 года судья КГВС Борисов А.Е. своим решением обязал командира воинской части изменить основание увольнения.  Кассационным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 31 марта 2011 года (судьи Исаев Г.Н., Красношапка В.Б., Чумаков С.Г.) решение КГВС от 28.02.2011 года было оставлено без изменения.  12 августа 2011 года Президиум БФВС (председатель БФВС Борисенко В.М., и члены президиума Домаш В. В. и Глухоедов С.И.) выносят в надзорной инстанции постановление, которым отменяют решения суда первой инстанции (решение КГВС от 28.02.2011 года) и оставляют заявленные требования офицера без удовлетворения. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1015&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1015&c=1</a>).  Зам.председателя Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) Соловьев А.И. надзорную жалобу на последнее постановление по делу в передаче на рассмотрение отказал. О процессуальных нарушениях зам.председателя ВС РФ Соловьева А.И. отмечалось уже не раз, вот, хотя бы одно из них по ссылке - <a href="http://stopcorruptionru.blogspot.com/">http://stopcorruptionru.blogspot.com/</a>  Нами в интересах офицера направлена еще одна надзорная жалоба в адрес председателя ВС РФ и в адрес председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ . Результат должен быть один – восстановление утраченных офицером прав.   <img src="http://urist39.com/images/001376087.jpeg" />    С копией надзорной жалобы можно познакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2017.02.2012%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EF%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E5%20%EF%EE%20%F2%EE%E9%20%F1%F2%E0%F2%FC%E5%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2017.02.2012%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EF%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E5%20%EF%EE%20%F2%EE%E9%20%F1%F2%E0%F2%FC%E5%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf</a>

В интересах неправильно уволенного офицера направлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.

<img src="http://urist39.com/images/0000d4baa7ff6ebed6.jpg" />   17 января 2012 года судья Нестеровского районного суда Калининградской области Янча С.А. своим решением исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 , как ни странно удовлетворил. Причем сделано это было не обоснованно с позиции закона.  Взыскал судья с граждан Д.В.А., Д.С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.С.А., а также с П.Т.В., И.А.В., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № 8626 задолженность по кредитному договору № 7381/07/01469-01280 от 29 июня 2007 года в размере 77 563 рубля.  Взыскал с Д.В.А., Д.С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.С.А., а также с П.Т.В., И.А.В., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2 526 рублей 90 копеек в равных долях, то есть по 631 рублю 73 копейки с каждого.  Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу, по нашему мнению, происходило в порядке беспредельщиков 90-х годов 20-го столетия, так как банк выступал в роли бандитов – бизнесменов, а суд в роли бандитов – разрешающих вопросы бизнесменов, или попросту осуществлял роль «крыши». Такое впечатление у нас создалось из-за того, что банк путем злоупотребления своими процессуальными правами в нарушение действующего российского законодательства и договорных отношений подал икс не к ненадлежащему ответчику. А судья Янча С.А., выступая только в интересах банка, грубейшим образом нарушил нормы процессуального права, а также основное требования судопроизводства выраженного в ст.ст. 8 и 12 ГПК РФ, и тем самым существенным образом нарушил законные права и интересы граждан.  Судья Янча С.А. в ходе принятия иска нарушил требования п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данное нарушение заключалось в том, что ОАО «Сбербанк России» не выполнил требования для данной категории споров и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, так как банк направлял требования об оплате образовавшейся задолженности не надлежащей стороне по договору, то есть заявителям.   Конституционный Суд РФ в своем определении № 238-О от 16 ноября 2000 г. по жалобе ТОО «Эконт» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. 231, 247, 279, 371 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что положение ч. 2 ст. 371 названного Кодекса, устанавливающее правило об обязательном предварительном обращении с жалобой на постановление таможенного органа о наложении взыскания в вышестоящий таможенный орган, направлено на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах и не препятствует реализации права на судебную защиту.  Аналогично обстоятельствам данного дела ОАО «Сбербанк России» обязан был направить требования об оплате образовавшейся задолженности в адрес наследников Д.В.А., Д.С.А, то есть оперативно разрешить создавшийся конфликт после смерти заемщика по кредиту Д.С.А. по невыплаченной задолженности по кредиту и дальнейшего погашения кредита. Данные обстоятельства основаны на положениях ст. 1175 ГК РФ, которой установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.  Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  Более того привлеченные к судебному процессу по ходатайству представителей истца в качестве соответчиков наследники заемщика Д.В.А., Д.С.А., в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали в полном объеме. Вследствие чего у истца имелись все основания разрешить конфликт без судебного разбирательства, путем направления требования наследникам Д.В.А., Д.С.А. об оплате образовавшейся задолженности по кредиту.   Взыскание с наследника долга наследодателя этически легко объяснимо родством или иной семейно-кровной связью между ними. То есть Банк обязан был предпринять действия, направленные на установление круга потенциальных наследников заемщика (дети, супруг, родители, братья и сестры, дедушка, бабушка и т.д.), а при обнаружении оных информировать их о наличии кредитных обязательств, целесообразности добровольного погашения задолженности до истечения шестимесячного срока вступления в наследство. Кроме того банк обязан был до прихода срока вступления наследников в свои права направить письмо в нотариальную контору по месту открытия наследства, чтобы проинформировать нотариуса о кредитных обязательствах заемщика, которые необходимо будет исполнить в связи с принятием наследства.  Согласно требованиям о наследовании, свидетельство о праве на наследство, по общему правилу, выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. То однозначно наследники Д.В.А., Д.С.А. до 19 августа 2011 года, когда банк направил в адрес заявителей требования об оплате образовавшейся задолженности, вступившие в наследство и выразившие свое согласие по предъявленным исковым требованиям, осуществили бы выплаты по кредиту.  Но банк себя не стал утруждать установлением родства умершего заемщика, а также исполнения и направлять нотариусу по месту открытия наследства информации о кредитных обязательствах умершего заемщика, а также исполнения требований Регламента по работе с проблемной и просроченной задолженностью клиентов ОАО «Сбербанк России», а попросту подал иск в суд. Налицо искусственное бездействие банка, направленное для одной цели - своего обогащения путем получения прибыли в виде процентов по просроченным платежам и просроченной задолженности.   Фактически в ходе подачи иска ОАО «Сбербанк России» не представил доказательств того, что интересы банка были нарушены именно поручителями. Но суд, почему-то оказался на их стороне.  На сегодняшний день написано обращение к Президенту и направлено , между прочим….. Ответ должен быть незамедлительным и результата выборов, надеемся, будем ждать не долго. МЫ пока снова ринулись за показателями в ущерб внутри образовавшейся системы в виде – я лучше выполню другое задание.

Там, где банк, граждане отдыхают.

Судя по последним обращениям граждан с надзорными жалобами в Верховный Суд РФ, судьи Верховного Суда вообще не хотят рассматривать дела по существу, либо поверхностно читая данные жалобы не вникая в суть, либо вообще не дочитывают эти жалобы до конца.  Таким уникальным подходом в рассмотрении надзорных жалоб обладают следующие судьи ВС РФ:  1. Судье ВС РФ Еременко Т.И., которая является судьей коллегии ВС РФ по административным делам, было поручено председателем ВС РФ рассматривать гражданские дела. В Верховный Суд РФ поступил пакет документов по одному и тому же по сути конфликту, где на рассмотрение были направлены две жалобы, одно из которых по гражданскому делу, а другое – по административному. Судья Еременко Т.И. под видом того, что она не уполномочена рассматривать в данный момент надзорные жалобы по административным делам, завернула эту жалобу обратно гражданам, приняв дело к рассмотрению только по гражданскому делу (<a href="http://urist39.com/news.php?p=965&c=1">http://urist39.com/news.php?p=965&c=1</a>).   2. Другую надзорную жалобу также ожидало фиаско, поскольку судья ВС РФ Мамотов В.В. потребовал оплатить госпошлину на поданную надзорную жалобу, которой обжаловалось определение, а не решение суда первой инстанции. В данном случае закон освобождает граждан от уплаты госпошлины. А Мамотов В.В. решил свои законодательные нормы выдвинуть в качестве препятствия гражданам к правосудию (<a href="http://urist39.com/news.php?p=988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=988&c=1</a>).    <img src="http://urist39.com/images/00044dd0413a880.jpg" />    Следующая судья ВС РФ Борисова Л.В. и вовсе пошла по более упрощенной схеме, возвратив своими тремя определениями от 23.01.2012 г. и 24.01.2012 г. надзорные жалобы без рассмотрения по существу. Судья Борисова Л.В. продолжила системную практику препятствованию доступа граждан к правосудию в надзорной инстанции тем, что во всех трех определениях судья указала, что поданные надзорные жалобы не отвечают требованиям ст. 378 ГПК РФ, так как гражданами была приложена доверенность представителя, заверенная Калининградским областным судом вместо заверенной нотариальной доверенности. Судье захотелось увидеть доверенность именно заверенную натариусом, а не областным судом.    <img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />    Возникает вопрос, в каком случае правильно поступили судьи? Судьи Мамотов В.В. и Еременко Т.И., которые исходили из упрощенного доступа к правосудию и определили заверенную копию доверенности представителю Калининградским областным судом как законную? Или судья Борисова Л.В., которая исходила из буквы закона и тем самым увеличивала без того не малые материальные издержки граждан в ходе их доступа к правосудию в надзорной инстанции? Это только три поданные надзорные жалобы, но гражданами оформляется еще четыре надзорные жалобы для представления в Верховный Суд РФ, что ставить их, исходя из требований судьи Борисовой Л.В. в условия заведомо более затратными.  К тому же в настоящее время Правительством РФ и судебной системой проводятся конкретные шаги направленные на улучшения доступа к правосудию. Такие шаги в большей степени отражены в арбитражных судах, где в полной мере задействована интернет система и формы электронных документов. В правоотношениях широко используется электронная подпись. Развиваются электронные государственные услуги, портал гос.услуг. То есть требования руководства страны по уменьшению бремени граждан по бумажным носителям применяется и прогрессивной судебной практикой, но практика судьи Борисовой Л.В. говорит об обратном, чем нарушает основные права и свободы граждан в ходе доступа к правосудию.  Кроме того, в определениях от 23 января 2012 года № 71-Ф12-22 и № 71-Ф12-20 судья Борисова Л.В. указала, что гражданами как будто бы пропущен процессуальный срок на подачу надзорных жалоб. Но решения по первым инстанциям вступили в законную силу 17 августа и 05 октября 2011 года. К тому же они рассматривались в надзорных инстанциях областного суда, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ исключает данный период из течения процессуального срока на обжалования в вышестоящих инстанциях. Да даже если приложить математические усилия, то можно рассчитать, что 6-ти месячный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в данном случае никоим образом не пропущен. То есть в данном выводе судья сознательно идет на нарушения закона с одной целью – всевозможными способами воспрепятствовать доступу граждан к правосудию.  В Верховном Суде РФ по нашему мнению, сложилась позорная практика по систематическому нарушению законных прав и интересов граждан по обжалованию судебных актов и препятствованию доступу их к правосудию. Такая система направлена только на одно – принудить граждан отказаться от дальнейшего отстаивания своих интересов в вышестоящих судебных инстанциях для сокрытия неправосудности судебной системы Калининградского области и ее руководителей в лице председателя Калининградского областного суда Фалеева и его заместителя Крамаренко. Судебная деятельность данных руководителей только обостряет напряженность среди населения области и подрывает авторитет к государству в целом.

Некоторые судьи ВС РФ поддерживают кулуарные интересы Калининградского областного суда.

Золотарев Михаил Юрьевич