<img src="http://urist39.com/images/strojteh.jpg" />   Уголовное дело было возбуждено за то, что в период с 16 апреля по 27 июня 2007 года некто из числа руководителей ООО «КД Строй» (как выяснилось позже, руководителями были Гаврилова Г.Н. и Румянцева А.В. ) в офисном помещении по Московскому проспекту под видом реализации секций в гостиничном комплексе по улице Гагарина в Зеленоградске мошенническим путем завладел денежными средствами граждан и фирм в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей. С апреля 2011 года длится судебное разбирательство в отношении директора ООО «КДСтрой» Румянцева А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а судья Ленинградского районного суда города Калининграда Онищенко О.А. затянула рассмотрение уголовного дела до такой степени, что обвиняемые в крупном мошенничестве руководители строительной компании подались в бега, а граждане страдают. А само разбирательство так и шло не шатко не валко, пока горе руководителей не объявили в розыск (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1215&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1215&c=1</a>).  Несколько позднее обвиняемые были задержаны, только снова руководителя данной строительной компании, из-за которой дольщики остались обманутыми, отпускают по якобы болезни. Возникает вопрос: а не связано ли это с приездом в Калининградскую область депутата государственной думы А.Е. Хинштейна?  Как бы с руководителями ООО «КД строй» не получилось так же, как получилось с руководителем одной из строительных компаний Родионовым, которого за обман дольщиков сначала осудили, а потом выпустили (см.: <a href="http://www.dvornik.ru/issue/566/10563/">http://www.dvornik.ru/issue/566/10563/</a>). Обманутые им дольщики с тех пор кто не выдержав попал в лечебницу, кто покончил собой, а Родионов на вырученные деньги выстроил и запустил в Польше пивной завод.  Вот и весь сказ!

Обвиняемых в мошенничестве руководителей ООО «КД строй» отпустили по болезни.

<img src="http://urist39.com/images/kaliningradvid_suda.jpg" />    Квартирный вопрос, после передачи полномочий выделения квартир военнослужащим непосредственно в министерство обороны, которое осуществляет свою деятельность в этой области через органы ФГУ, стал одним из актуальных вопросов в социальной сфере, как действующих, так и уже уволенных военнослужащих. Военные суды не успевают разбирать потоком поступающие от граждан жалобы на восстановление их прав на получение законом установленного жилья.  Очередной такой жалобой стало обращение командира одного из воинских частей Калининградского военного гарнизона полковника В.А.В., которому в соответствии с ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» полагалась на одного его жилая площадь в пределах от 33 кв.м. (как минимум) до 61 кв.м. (как максимум) общей площади (основная норма на одного человека в размере 18 кв.м и техническая в дополнение до 18 кв.м. и плюс к этому дополнительной, предусмотренных для командиров частей в звании полковника от 15 кв.м до 18 кв.м.).  24 июля 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением отказал в полном объёме офицеру В.А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ), к ФГУ «Управление Балтийского флота» и к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение - двухкомнатной квартиры в городе Калининграде.  Суд мотивировал свое решение тем, что офицер В.А.В. якобы намеренно ухудшил свое жилищное положение, снявшись с регистрационного учета после разрыва и развода с бывшей женой. Но при этом суд не установил, что из состояния плохой обеспеченности жильем нельзя его привести к какому-то либо ухудшенному положению, по той причине, что офицер и члены его бывшей семьи ранее были обеспечены жилой площадью, не отвечающей требованиям ч. 2 ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» .  Кроме того, супруга разведенного офицера сама была военнослужащей и после соответствующего развода вступала самостоятельно в правовые отношения с министерством обороны в части выделения ей квартиры не как члену семьи военнослужащего, а как выделение квартиры военнослужащей, имеющий соответствующее для этого количество выслуги лет. То есть бывшая супруга являлась самостоятельным субъектом воинских правоотношений, у которой изменился после развода состав семьи, и она на этот состав семьи приватизировала полученную от министерства обороны квартиру, которая по площади соответствовала именно данному составу новой семьи.   В интересах В.А.В. нами направлена апелляционная жалоба, с копией которой можно ознакомиться ниже по тексту:   Решение судьи КГВС Гущина от 24.07.2012 года, которым отказано в исковом заявлении на приватизацию жилья:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2024.07.2012%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2024.07.2012%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>   Копия апелляционной жалобы на решение КГВС от 24 июля 2012 года:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2024.07.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2024.07.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>

Квартирный вопрос или самостоятельные правовые отношения военнослужащих с МО РФ.

«…приверженцы фатальных дат и цифр, томитесь как наложницы в гареме!»  В.С.Высотский.     <img src="http://urist39.com/images/Neman-sud.jpg" />    О том, что на официальном сайте Неманского городского суда Калининградской области нет никакой информации о назначении дела, где оспариваются действия администрации Неманского муниципального района, нами 23 августа 2012 года в интересах гражданина З.В.Р. была направлена жалоба по электронной почте председателю Неманского городского суда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1387&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1387&c=1</a>). 30 августа 2012 года получен ответ.  Дело по исковому заявлению к администрации к рассмотрению судьей данного районного суда Шевченко И.В. оказывается (судя по ответу) было принято еще 17 августа 2012 года и в тот же день назначено предварительное судебное заседание на 3 сентября 2012 года, но даже при таких обстоятельствах до самого 23 августа 2012 года (в течение 6 дней – почти неделя) никакой информации об этом на сайте данного городского суда не было. А появилось сообщение о назначении предварительного судебного заседания по делу только к вечеру 23 августа 2012 года, то есть ровно после того, как нами была отправлена соответствующая жалоба на имя председателя Неманского городского суда.  Необходимо заметить, что судебные органы районных и городских судов области начинают шевелиться только после получения очередной жалобы на то или иное нарушение, да и то, чтобы замазать грехи, а потом отчитаться в своих ответах перед представляющими интересы граждан юристами, что нарушений, якобы, нет. Да и ответ председателем суда на направленную нами жалобу был дан только 29 августа 2012 года (судя по штампу), тоже через 6 дней после отправления нами жалобы. Видимо цифра 6 – фатальна для данного суда, без задержки на какое количество дней суд не может обойтись.    <img src="http://urist39.com/images/gorohovzeva.jpg" /> Председатель Неманского городского суда Гороховцева Т.А.    А ответ председателя Неманского городского суда Т.А. Гороховцевой напоминает, мягко говоря, ответы адвокатов, прикрывающие действия судей, которые начинают свои шевеления только после очередных жалоб, и не более того. Напрашивается вопрос: не пора ли руководству данного суда менять место работы и не занимать место по чужому предназначению?    Копия ответа председателя Неманского городского суда Калининградской области Т.А.Гороховцевой приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/22222222222.jpg" />

Неманский городской суд Калининградской области, или «приверженцы фатальных дат и цифр».

<img src="http://urist39.com/images/humour269.jpg" />    О том, что на официальном сайте Калининградского областного суда вообще нет никакой информации о деятельности квалификационной коллегии судей (далее ККС) Калининградской области, нет вообще никакой информации об объявлении судейских вакансий, о рекомендациях и выдвижениях граждан на судейские должности, граждане Калининградской области уже свыклись. Данную информацию можно было хотя бы из официального сайта Верховного суда РФ найти, где под деятельность ККС Калининградской области выделена отдельная страница. Только вот информация на этой странице становится все скуднее и скуднее.  Ещё тремя месяцами ранее не скупились на объявления о том, кто рекомендован на судейские вакансии, сегодня уже и об этом узнать не возможно.   Указом президента 10 августа 2012 года судьей Центрального районного суда города Калининграда назначена О.В.Тращенкова, и об этом никакой информации. Точно таким же кулуарным было назначение судьи того же районного суда Е.А.Тамбовской 18 мая 2012 года, которая сегодня своими постановлениями на жалобы граждан оправдывает бездействия чиновников государственной власти.  Вывод напрашивается один: назначение судей районных судов в городе Калининграде и Калининградской области ушло в еще большее подполье , нежели это было раньше.

В Центральном районом суде г.Калининграда новое инкогнито.

Судьи Калининградского областного суда не терпят критики в адрес судей.

Золотарев Михаил Юрьевич