Можно, если это сделать в законом установленном порядке. Получить согласие собственников жилья, проживающих в этом многоквартирном доме через проведение собрания собственников жилья, и получить разрешение из администрации города, как владельца квартир, предоставленных для граждан по социальному найму. Но прежде чем дать добро на такое присвоение, администрация должна учесть, будет ли это мешать проживающим по социальному найму жителям, и возможность таких действий должны быть оговорены в договорах социального найма.  Но даже при соблюдении всех этих правил простому гражданину не дадут присвоить себе чердачное помещение, поскольку желающих на эту территорию будет, хоть отбавляй. А вот если родственник в администрации, то такую возможность можно получить, даже не выполняя все эти процедуры и тонкости. А если родственник судья, то и вовсе без всяких тонкостей можно узаконить такое присвоение через судебное решение.  Был ли у гражданина З.Е.И. , проживающего в одном из многоквартирных домов города Калининграда, родственник в администрации или нет, утверждать не беремся. Но не просто так он присвоил себе большую территорию чердачного помещения, из которого оборудовал, аж две квартиры, видимо, своим детям. Вроде и общее собрание провел собственников квартир данного дома, только выполнено все это было с нарушением, поскольку одни из жителей были просто напросто обмануты, другие и вовсе расписались не глядя. Администрация, прежде чем дать разрешение на реконструкцию чердачного помещения данного дома, процедур никаких не проводила. В общем, все было выполнено на скорую руку и с нарушением закона.  Далее собственники из пяти квартир данного дома подают иск к данному гражданину, захватившему чердачное помещение под две квартиры и к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.11.2010 г. данный иск оставлен без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.01.2011 г. данное решение суда оставлено без изменения.   <img src="http://urist39.com/images/134211-horz.jpg" />   Гражданин З.Е.И. , узаконив свои действия через судебные решения, преступил к реконструкции чердачного помещения под жилые квартиры, одна из которых расположилась прямо над его собственной квартирой на последнем этаже, а другая квартира над квартирой соседей (истца), чьи интересы и были ущемлены такими действиями. Во время реконструкции чердачного помещения стали появляться микротрещины, квартиру истца заливали несколько раз. Суд все эти обстоятельства как-то обошел. Более того, гражданин З.Е.И. опять же через судебные решения обязал соседей (то есть истца) предоставить ему их собственную квартиру, чтобы он смог присоединиться к водоснабжающим и другим сетям и вывести трубы после подсоединения на чердак в будущую квартиру. А это сварочные работы и исходящий из этого вред. И суд снова не учел последствия, и игра шла в одни ворота.  Несколько позже выяснились новые обстоятельства. Во время проведения общего собрания заочно, администрация допустила нарушение, поскольку «проголосовала» за собственника жилья, полагая, что собственник является жильцом по социальному найму. Но на момент проведения общего собрания квартира истца была уже в его собственности, и администрация не могла за него решать, отбирая у него право голоса.   Был направлен иск по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд снова не на стороне истца, а на стороне проводивший захват чердачных помещений под реконструируемые квартиры гражданина. 11 ноября 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гонтарь вынес определение, которым данный иск оставил без удовлетворения. И это не смотря на то, что Администрацией района 10.05.2007 года гражданину З.Е.И. было отказано в принятии решения по его обращению, в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и было предложено повторно провести общее собрание, в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ.  25 января 2012 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И. Быстрова М.А., Зинченко С.В. своим кассационным определением определение Ленинградского районного суда г. Калининград от 11 ноября 2011 года оставили без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.  На данные судебные акты в соответствии с изменениями в ГПК РФ, вступившими в силу с 1 января 2012 года, подготовлена и направлена кассационная жалоба, поскольку данные судебные акты противоречат основным требованиям гражданско-процессуального законодательства.   Все обстоятельства противоречий приведены в надзорной жалобе, с содержанием которой можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%F3%FE%20%F0%E5%EA%EE%ED%F1%F2%F0%F3%EA%F6%E8%FE%20%F7%E5%F0%E4%E0%F7%ED%EE%E3%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FF%20-%202012%E3.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%F3%FE%20%F0%E5%EA%EE%ED%F1%F2%F0%F3%EA%F6%E8%FE%20%F7%E5%F0%E4%E0%F7%ED%EE%E3%EE%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FF%20-%202012%E3.pdf</a>

Реконструкция чердачных помещений под квартиры с нарушением закона или «праведный» суд.

<img src="http://urist39.com/images/fda74.jpg" />   29 июля 2011 года заместителем начальника 1-го отдела СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении политического активиста одиночного пикетчика Лабудина Е.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.  В ходе производства предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего Лабудин Е.Н. не мог получить заграничный паспорт. Кроме того, 12 октября 2011 года он принудительно был доставлен следователем Пергаменьщиком в психиатрический стационар в ОГУ «Психиатрическая больница № 2» пос. Прибрежный Калининградской области, для проведения амбулаторной психиатрической экспертизы, а затем без законных на то оснований, для проведения стационарной психиатрической экспертизы. Таким образом, с 12.45 часов 12 октября 2011 года по 16 часов октября 2011 года истец незаконно, без судебного постановления находился в ОГ «Психиатрическая больница № 2» пос. Прибрежный Калининградской области.  16 декабря 2011 года следователем следственного отдела СЧ СУ УМВД России Калининградской области Васильковым И.В., было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лабудина Е.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же постановлением, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним бы признано право на реабилитацию.  Политический активист Лабудин Е.Н., чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, обратился в суд за возмещением ему морального вреда.  Рассмотрев данное заявление 2 апреля 2012 года, судья Центрального районного суда города Калининграда О.Л.Ласко частично удовлетворил заявленные требования в части возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 60 000 рублей. Справедливость восторжествовала.   <img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />   С копией решения суда от 02.04.2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E0%F1%EA%EE%20%EE%F2%2002.04.2012%20-%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%CB%E0%E1%F3%E4%E8%ED%F3.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E0%F1%EA%EE%20%EE%F2%2002.04.2012%20-%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%CB%E0%E1%F3%E4%E8%ED%F3.pdf</a>   С протоколом судебного заседания от 02.04.2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2002.04.2012%20-%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%CB%E0%E1%F3%E4%E8%ED%F3.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2002.04.2012%20-%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%CB%E0%E1%F3%E4%E8%ED%F3.pdf</a>

Политическому активисту Лабудину судом решено возместить моральный вред.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />  15 марта 2012 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления необузданного точечного застройщика Л.А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.Н.Н. к Л.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Отправление судопроизводства судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной Т.В. можно сравнить разве что с судебным беспределом по возмещению судебных расходов на свое усмотрение. В одном случае судья Мишина заявленную сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей считает неразумной и снижает её до 1 000 рублей, а в другом случае 40 000 рублей для нее стали вполне разумными. Все дело в том, кто за этим стоит. Заинтересованность судьи налицо, только вот квалификационная коллегия, куда направлена жалоба, сделает вит, что нет никаких нарушений, и закроет, по всей видимости, на все глаза. Придется идти дальше.  Полная картина данного нарушения, допущенного судьей Мишиной нами была приведена в рубрике: «Процессуальный беспредел судьи Центрального райсуда Мишиной или судебный рэкет» от 22 марта 2012 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1097&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1097&c=1</a>).  Нами были направлены замечания на протокол судебного заседания от 15.03.2012 года, проведенного судьей Мишиной. Протокол судебного заседания до того был составлен безалаберно, что даже дата судебного заседания была указана не верно. В общем суд штамповал свои протоколы судебного заседания по шаблону старых судебных заседаний.   На наше замечание судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина вынуждена была вынести определение, которым в частичное удовлетворение замечаний внесла изменение в протокол судебного заседания, изменив дату на действительную, когда именно состоялось данное судебное заседание.   А вот в остальной части судья Мишина замечание на протокол оставила без изменения, сославшись на то, что протокол не должен содержать дословные высказывания свидетелей. Под такой формулировкой, в конечном счете, выпадают существенные детали из протокола судебного заседания.  С копией определения судьи Мишиной от 26.03.2012 года можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2012%20%E3.%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2012%20%E3.%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Мишина вынуждена признать ошибку.

Приказом командующего Балтийским флотом от 17 декабря 2010 года офицер был досрочно уволен с военной службы по невыполнению военнослужащим условий контракта. Несколько позже (через месяц) военно-врачебная комиссия дала заключение по результатам обследования, что офицер по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе. Изменение основания увольнения он добился только через суд, но как говориться ненадолго.   28 февраля 2011 года судья КГВС Борисов А.Е. своим решением обязал командира воинской части изменить основание увольнения.  Кассационным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 31 марта 2011 года (судьи Исаев Г.Н., Красношапка В.Б., Чумаков С.Г.) решение КГВС от 28.02.2011 года было оставлено без изменения.  Представитель командира части направляет надзорную жалобу, которую рассматривает судья БФВС Глухоедов С.И. и выносит определение о передаче надзорной жалобы в президиум БФВС на рассмотрение.   12 августа 2011 года Президиум БФВС (председатель БФВС Борисенко В.М., и члены президиума Домаш В. В. и Глухоедов С.И.) выносят в надзорной инстанции постановление, которым отменяют решения суда первой инстанции (решение КГВС от 28.02.2011 года) и оставляют заявленные требования офицера без удовлетворения. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1015&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1015&c=1</a>).  Здесь проглядывается явное процессуальное нарушение, поскольку судья Глухоедов, рассмотревший жалобу в одной инстанции и уже выносивший определение на ее передачу по закону не должен был участвовать в ее рассмотрении в следующей инстанции. Это нарушение ГПК РФ.  Нами была направлена надзорная жалоба в Верховный суд РФ, однако зам.председателя Верховного суда РФ (далее ВС РФ) Соловьев А.И. надзорную жалобу на последнее постановление по делу в передаче на рассмотрение отказал. О процессуальных нарушениях зам.председателя ВС РФ Соловьева А.И. отмечалось уже не раз, вот, хотя бы одно из них по ссылке - <a href="http://stopcorruptionru.blogspot.com/">http://stopcorruptionru.blogspot.com/</a>   <img src="http://urist39.com/images/001376087.jpeg" />   Нами в интересах офицера была направлена еще одна надзорная жалоба в адрес председателя ВС РФ и в адрес председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ . Результат должен был быть один – восстановление утраченных офицером прав.  Однако на данную жалобу мы получили ответ за подписью заместителя председателя Верховного суда РФ В.В.Хомчик, который в оправдание допущенного в Балтийском флотском военном суде прокомментировал, что президиум БФВС не допустил существенных нарушений норм процессуального права. А участие судьи в двух инстанциях при рассмотрении дела в нарушение норм ГПК РФ, это получается по официальному заявлению зампредседателя ВС РФ Хомчика нарушение не существенное. Что может быть для судей существеннее, чем нарушение основного для них закона – ГПК РФ?  В конце судья Хомчик в своем ответе-отписке делает завершающий кульбит, поясняя, что данное «несущественно» нарушение, о котором мы говорим в жалобе, не повлияло на исход, и что, якобы, обстоятельства определены верно.  Однако Европейский суд по правам человека так не считает. Данное дело по нашему обращению в интересах неправомерно уволенного офицера принял Европейский суд по правам человека. ЗАКОН для всех должен быть един. Европейский суд укажет судьям Верховного Суда РФ на то, что соблюдаются ими законы государства или нет.  А пока на обозрение копия ответа заместителя председателя Верховного суда РФ В.В.Хомчик (ниже) и копия ответа из Европейского суда по правам человека, который принял нашу жалобу в интересах незаконно уволенного офицера на рассмотрение.   <img src="http://urist39.com/images/0012151817-horz.jpg" />   <img src="http://urist39.com/images/001288888.jpg" />

Верховный Суд РФ со своим отношением к судопроизводству попал в опалу.

На 30 марта 2012 года в Гвардейском районом суде Калининградской области было назначено слушание по делу, где мы представляли одну из сторон. Слушание было назначено судьей Гвардейского района Салаховой за 21 день до этого, а именно 9 февраля 2012 года. Но на официальном сайте данного суда ни заблаговременно, ни в этот день не было никакой информации о назначенном на рассмотрение дела (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1114&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1114&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/00112233445566.jpg" />   Нами была направлена жалоба на имя председателя Гвардейского районного суда Калининградской области, чтобы не допускались впредь подобные нарушения, и не оставалось места для влияния на исход дела со стороны заинтересованных в исходе дела лиц.   На данную жалобу от председателя суда М.Ю.Клименко мы получили ответ о том, что, якобы произошел сбой в системе, поэтому это стало возможным. Вполне может быть.  Приводим копию данного ответа (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00135.jpg" />

Причины сокрытия информации в Гвардейском районом суде выяснены.

Золотарев Михаил Юрьевич