Гражданка К.И.С. работала в организации ООО «Мегаватт-Энерготехника». У ООО «Мегаватт-Энерготехника» перед гражданкой К.И.С. образовалась задолженность по выплате ей заработной плате.  Прокуратурой Ленинградского района города Калининграда было направлено заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Мегаватт-Энерготехника» в пользу гражданки К.И.С. задолженности по выплате заработной платы за май 2011 года в размере 11 000 рублей.  14 июля 2011 года Государственная инспекция труда в Калининградской области вынесла постановление о привлечении административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ генерального директора ООО «Мегаватт-Энерготехника» Евсеева В.И.. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.09.2011 года генеральный директор ООО «Мегаватт-Энерготехника» Евсеев В.И. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.  12 сентября 2011 года гражданка К.И.С. подала иск к ООО «Мегаватт-Энерготехника» о взыскании задолженности по заработной платы за время нахождения в отпуске, оплате вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Данный иск поступил в Ленинградский районный суд города Калининграда 12 сентября 2011 года и принят к рассмотрению судьей Цыганковой И.М. 16 сентября 2011 года.   Не добившись окончательного разрешения своего вопроса, гражданка К.И.С. обратилась к нам за юридической помощью.  11 апреля 2012 года, изучив материалы дела, мы установили, что разбирательство по трудовому спору ведется 7-й месяц, что противоречит требованиям ст. 154 ГПК РФ. Гражданское дело передавалось судье Зониной И.Н., а потом снова возвращалось на рассмотрение судье Цыганковой И.М.. Судья Цыганкова И.М. в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству не смогла установить весь спектр проблематики по настоящему трудовому спору. Кроме того судья Цыганкова трижды истребовала доказательства у сторон по делу, что привело к затягиванию рассмотрения дела.   <img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />   У судьи Цыганковой И.М. имелись все основания провести разбирательство по настоящему гражданскому делу, основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в более сокращенный период. На этапе подготовки дела к разбирательству надлежащим образом выполнить требования главы 14 ГПК РФ: привлечь к делу третьим лицом как государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области, так и прокурора Ленинградского района города Калининграда. Но, привлечение данных лиц к судебному рассмотрению настоящего дела судьей Цыганковой проведено не было, что в конечном результате привело разбирательство к процессуальному коллапсу и ее гражданское дело превратилось фактически в абсурд. Все это стало возможным либо из-за полной беспечности судьи Цыганковой, либо по причине её заинтересованности. Но ни при первом ни при втором, положение гражданки К.И.С. не становится легче, поскольку ответчик продолжает обвинять бывшую работницу гражданку К.И.С. в неполучении причиняющихся ей денежных выплат только по ее вине и она не может получить причитающуюся ей денежную сумму.  Нами в интересах гражданки К.И.С. на имя председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташа направлено заявление в порядке ст. 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела, а также в Ленинградский районный суд города Калининграда направлено заявление об отводе судье Цыганковой.  С данными материалами можно ознакомиться по ссылкам ниже:  Заявление в порядке ст. 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2012.04.2012%20%E2%20%F1%F3%E4%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F1%F2.%206.1%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20-%20%F2%F0%F3%E4%20%F1%EF%EE%F0.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2012.04.2012%20%E2%20%F1%F3%E4%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F1%F2.%206.1%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20-%20%F2%F0%F3%E4%20%F1%EF%EE%F0.pdf</a>  Заявление об отводе судье Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганковой.  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%E2%EE%E4%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.04.2012.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%E2%EE%E4%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D6%FB%E3%E0%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.04.2012.pdf</a>

Семь месяцев рассматривает дело судья Ленинградского райсуда г.Калининграда Цыганкова И.М.

«О чем это Вы?» - или рассмотрение дела в апелляции в Калининградском областном суде.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />   26 ноября 2010 года гражданин И.В.Н. заключил с ФГУ «Калининградская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ договор социального найма на отдельную трехкомнатную квартиру в городе Калининграде, которую получил от Министерства обороны РФ на себя и на членов своей семьи (жену и двоих детей).  Для реализации своего права и прав членов своей семьи на приватизацию занимаемого жилого помещения он обратился с заявлением в адрес начальника отдела г. Калининград ФГУ «Западное региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. 09 февраля 2012 года он получил из данной организации ответ, где было указано, что не представляется возможным передать ему занимаемое им и членами его семьи жилое помещение в собственность в порядке приватизации, по причине отсутствия полномочий на заключение договоров приватизации гражданами, в том числе отсутствуют полномочия на заключение по передаче жилых помещений в собственность иным путем.  В марте 2012 года он и члены его семьи обратились в адрес Министра обороны РФ и начальника ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о реализации их права на приватизацию данного жилья.   У нас имеется практика ответов полученных по аналогичным обращениям военнослужащих в запасе и членов их семей. Так Министерство обороны РФ в своих ответах указывает: «В настоящее время Департаментом прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. Одновременно сообщаем, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства».   Вопрос этот Министерством обороны РФ до сих пор не проработан и единственной возможностью, как указано в письме, остается признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения через суд. У нас в этом деле уже имеется положительная судебная практика.   Между тем право на приватизацию своей квартиры гражданином И.В.Н. в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не реализована.  В интересах гражданина И.В.Н. мы направили исковое заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда. Будем ждать очередного решения суда.

И снова за правом на приватизацию квартиры поход в суд.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />  Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тивори». Суть иска не раскрывается. Администрация Пионерского городского округа с использованием судебной власти решила, по нашему мнению, осуществить свои коварные замыслы касательно аренды жилых и не жилых помещений.  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2011 года данный иск был удовлетворен, однако оно в законную силу не вступило, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен и жалоба принята к производству.  Не смотря на этот факт, Арбитражным судом Калининградской области по решению от 04 марта 2011 года был направлен исполнительный от 02.06.2011 года.  В соответствии с ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.  ООО «Тивори» в связи с этим обратилась в Арбитражный суд Калининградской области об отзыве данного исполнительного листа, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2011 г. ООО «Тивори» в удовлетворении данного заявления отказано (исполнительный лист не отозван). На указанное определение ООО «Тивори» подало апелляционную жалобу, однако определением Тринадцатого арбитражного суда от 13 января 2012 г. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  Вышеуказанные судебные акты нарушают требования статьи 10 Конституции РФ, о разделении власти РФ, где установлено, что судебная власть независима от исполнительной власти. В Калининградской области этого нет, по нашему мнению, и судебная власть осуществляет адвокатские функции.  В интересах ООО «Тивори» в Высший Арбитражных Суд РФ направлено заявление о поресмотре дела в порядке нажзора. В этом же заявлении внесено предложение О ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ СКОРНЯКОВОЙ Ю.В.. Как сказал председатель Конституционного суда РФ: «Если из Конституции и законов вытекает одно решение, а судья, понимая это, тем не менее, не в силах этого сделать и собирается объявить прямо противоположное решение, он должен сложить с себя полномочия». Пусть гражданка Скорнякова Ю.В. идет в народное хозяйство, а не сидит на шее у налогоплательщиков. Из арбитражного суда Калининградской области в начале этого года «ушла» судья Конева, признанная одной из коррумпированных судей РФ, одним авторитетным изданием. Пора и других коррупционеров в мантии отправлять в отставку, как говорил герой фильма Гайдая «Брельянтовая рука» - «ЧТОБЫ ТЫ ЖИЛ НА ОДНУ ЗАРАПЛАТУ», а не на пенсию, которая в десятки раз превышает минимальную заработную плату российских граждан  С копией данного заявления можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C2%FB%F1%F8%E8%E9%20%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EE%F2%2013.04.2012%E3.%20%EE%20%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C2%FB%F1%F8%E8%E9%20%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EE%F2%2013.04.2012%E3.%20%EE%20%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%EE%E2.pdf</a>

Действие арбитражного судьи Скорняковой Ю.В. носят коррупционный характер.

Дом 24 на улице Донского города Калининграда, строится как индивидуальный дом, который напоминает целый гостиничный комплекс и выделяется из общего ансамбля застроек данного района. Вместо разрешенных двух этажей, строиться уже четыре этажа и размер общей площади с цокольным этажом приближается по нашим подсчетам к 2000 (двум тысячам) квадратным метрам. Но нарушен не только предел строительства в высоту, но и по площади, поскольку фундамент дома вышел за границы предоставленных норм и впритык со всех сторон стоит к границам выделенного участка.   <img src="http://urist39.com/images/002210.07.45.jpg" />   По следам несанкционированной точечной застройки, нами в интересах проживающих по соседству с данной стройкой граждан было направлено обращение главе администрации городского округа «Город Калининград», откуда данное обращение направили в Службу ГАСН (Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора) Калининградской области с предложением провести проверку строительства объекта по ул. Дм. Донского, 24 на соответствие параметрам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации. Служба ГАСН четко проигнорировала данное обращение.  На бездействие службы ГАСН Калининградской области было направлено заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда, где председателем С.С.Браташ. Данное заявление попадает на рассмотрение судье Подушкину, у которого сработал прокурорский инстинкт, которым по боку обращения простых граждан. В судебном заседании 6 февраля 2012 года пояснение представителя службы ГАСН о том, что к моменту, якобы проверки, застройщик выстроил всего 3 этажа, включая цокольный этаж, для бывшего прокурора ныне судьи Ленинградского районного суда Подушкина стало достаточным основанием и он вынес решение в тот же день в пользу службы ГАСН (узаконил его бездействие и оставил заявление граждан без удовлетворения). Ни доскональной проверки, ни подтверждающий данное высказывание документов.  На данное решение судьи Ленинградского районного суда Подушкина мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через судью Подушкина, но до областного суда она не дошла, поскольку суде Подушкину не понравился заявленный судейскому составу областного суда отвод. 07 марта 2012 года судья Подушкин вынес определения, которым апелляционную жалобу оставил без движения. Не хотелось судье Подушкину, чтобы апелляционная жалоба на его же неправосудное решение от 06.02.2012 года попала на рассмотрение в областной суд. Основанием такого определения в мотивировочной части судья Подушкин пояснил, что в жалобе слишком эмоционально высказывается о неправосудной деятельности областных судей. Необходимо заметить, что закон не предусматривает оставление апелляционной жалобы без движения именно на этом основании.   В ответ на данное определение судьи Подушкина от 07.03.2012 г. мы подали частную жалобу и, устранив так называемые недостатки, направили уточненное заявление. Судья Подушкин назначил заседание, не уведомив третьих лиц, из-за чего ему был заявлен отвод и он вынужден был перенести судебное заседание. 30 марта 2012 года судья Подушкин во время судебного заседания постоянно бегал на какое-то совещание к председателю суда С.С.Браташу. Может это искаженная СУДЕБНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ, или скорее ПРОКУРОРСКАЯ ПРИВЫЧКА.   В конце концов, после всей этой беготни судья Подушкин назначает рассмотрение на 16 мая 2012 года, что в ПЯТЬ раз превышает установленный законом срок (ГПК РФ устанавливает 10 дней на рассмотрение таких заявлений).  Мы на имя председателя суда С.С.Браташа подаем заявление об ускорении рассмотрения данного дела. Председатель суда С.С.Браташ в ответ на данное заявление вынужден удовлетворить его, поскольку нарушен судьей Подшкиным закон. Председатель суда С.С.Браташ 9 апреля 2012 года выносит определение, которым ускоряет процесс и передает дело на рассмотрение судье Шубину.  Но в определении председателя суда С.С.Браташа проглядываются некоторые нюансы. Так он в своем определении отметил: «исходя из загруженности судьи О.В. Подушкина, рассмотрение дела отложено на 16 мая 2012 года; участники процесса, в том числе и Золотарев М.Ю., против указанной даты не возражали».  Данное ничем не полкрепленное высказывание председателя Ленинградского районного суда С.С.Браташа чистой воды ЛОЖЬ. Если бы мы с этим согласились, мы бы не подавали заявления на ускорение рассмотрения дела. Видимо С.С.Браташ привык лгать, и это ХАРАКТЕРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧИНОВНИКА БРАТАШ.   В качестве подтверждения есть диктофонная запись, которая свидетельствует о том, что с нашей стороны никакого согласия не было, просто судья Подушкин не хотел рассматривать данное уточненное заявление, вот и назначил дату с превышением установленного срока в 5 раз. А вот замечание на протокол судебного заседания судьи Подушкина подавать просто бесполезно, поскольку большинство из них оставляются без удовлетворения. Сколько уже подано замечаний, и мы уже устали делать замечания на протоколы судебных заседаний судьи Подушкина и исправлять потоки недостоверной информации. В удовлетворении замечания на один из протоколов судья Подушкин отказал по причине якобы пропущенного на его обжалования срока, хотя в том, что пропущен срок сам Подушкин и быо виновен, поскольку направил его с большим опозданием, как это привык делать Подушкин. Так свое определение от 7 марта 2012 года он отправил через две недели после его вынесения, а в ответ на жалобу председатель суда С.С.Браташ просто отписался, что данное незначительное нарушение судьи Подушкина не повлияло на обстоятельства, нет причин волноваться. И ехидная улыбка председателя суда за этими строками. Это показатель порядочности людей в мантии.   Поскольку рассмотрение председателем суда Браташом ускорено в удовлетворении нашего заявления, дело на рассмотрение передано судье Шубину, который известил, что рассмотрение назначено на 17 апреля 2012 года. Он, кстати, ненамного отличается от судьи Подушкина.   Судья Шубин в свое время был помощником военного прокурора города Балтийска Попова, который сегодня заместителем военного прокурора Балтийского флота. При этом заместителе военного прокурора Балтийского флота Попове расцвела коррупция в Калининградской гарнизонной прокуратуре. Примером хотя бы незаконное получение прокурором Рыбачуком двух квартир при трех человек вместе с ним в семье и при наличии собственного дома. Для этого мы посвятим отдельную рубрику со всеми вытекающими обстоятельствами.  Кроме того, судья Шубин нарушил права вдовы и детей погибших в Южной Осетии офицера ГРУ (см.: http://urist39.com/forum/index.php?topic=292). Прокурорские работники ведь не знают, что такое боевые действия, они же не из тех прокурорских работников, которые были в Афганистане и могли сказать в глаза заместителю командующего 11 ОА: «Это Вы товарищ генерал виноваты, в произошедшем!». Так в свое время говорил бывший военный прокурор Черняховского гарнизона заместителю командующего 11 ОА Леонтьеву. Сейчас прокурорские работники больше похожи на незаконных бизнесменов. Поэтому судья Шубин, уже будучи судьей, написал письмо своему бывшему начальнику прокурору Попову, после того, как ему поручили рассматривать иск о приватизации жилья одного из военнослужащих, когда этот военнослужащий написал заявление о длительности рассмотрения иска. И его (судью Шубина) за то не уволили, поскольку доносы прокурору (своему бывшему начальнику) в должности судьи это не нарушение Кодекса судебной этики!   Тем временем вся перечисленная когорта судей во главе с председателем Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташом уверенно заняла позицию адвоката в интересах государственного органа, который никаких мер в отношении точечного застройщика, нарушившего все и вся, не принимает.    С определением председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа, вынесенное им 9 апреля 2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1.%D1.%C1%F0%E0%F2%E0%F8%E0%20%EE%F2%2009.04.2012%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%C3%C0%D1%CD.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1.%D1.%C1%F0%E0%F2%E0%F8%E0%20%EE%F2%2009.04.2012%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%C3%C0%D1%CD.pdf</a>

Ленинградский райсуд Калининграда стал адвокатской конторой незаконной точечной застройки.

Золотарев Михаил Юрьевич