<img src="http://urist39.com/images/big_369043.jpg" />   Бездействие полиции на обращение граждан сегодня не ново. Даже после переименования милиции в полицию и, якобы проведенная в связи с этим аттестация ситуацию не изменили. Полиция по всей видимости продолжает работать для галочки.   Очередным подтверждением сказанному стало обращение гражданина О.А.С. (данные зашифрованы, чтобы не было преследования) обратился в опорный пункт полиции, находящийся на улице Больничной города Калининграда, по факту применения к нему насилия со стороны другого гражданина.   Во дворе уже декабрь (прошло два месяца после обращения) из опорного пункта полиции по улице Больничной города Калининграда ни ответа, ни привета. Тогда он обратился лично в данный опорный пункт, где узнал, что его заявление поступило, но документы ему выдать отказались. О какой защите гражданами своих прав может идти речь в такой ситуации. Видимо привыкла полиция работать по команде «сверху», либо по принуждению уполномоченных на то органов (мы так думаем). Конфликт между гражданами сотрудники пытаются обойти стороной.  Гражданин О.А.С. тогда обратился в нашу организацию за юридической консультацией. В его интересах мы направили жалобу в прокуратуру Ленинградского района города Калининграда (главным прокурором там старший советник юстиции БУРКО Дмитрию Владиславовичу), для проведения прокурорской проверки на бездействие сотрудников полиции по данным фактам. В обращении просили дать ответ в законом установленный срок. Будем ждать…

Бездействующая полиция или очередная жалоба в прокуратуру.

<img src="http://urist39.com/images/Zukanov_2.jpg" />   «В Калининграде в рыбном порту произошел выброс конденсата из резервуара с промышленным бензином. В городе стоит неприятный запах, — прокомментировал Цуканов. — Дал поручение всем ответственным службам принять исчерпывающие меры, чтобы ситуация не повторилась (из новостной страницы «Нового Калининграда» от 3 ноября 2012 года.   Данная информация на многих информационных сайтах появилась еще в начале ноября 2012 года. Именно в конце октября 2012 года многие жители Октябрьского района ощутили запах бензина. Этот запах ощущался даже в салоне автомобилей, водители которых проезжая по улицам Октябрьского района озирались с мыслью, не у них ли дала сбой топливная система.  Губернатор Цуканов тогда заверил, что виновные будут наказаны. Были тогда наказаны виновные или нет, судить не беремся, но примерно через месяц подобная проблема аварийной ситуации несколько в ином виде повторилась. Сегодня (11 декабря 2012 года) мы были в Октябрьском районном суде (это филиал Центрального районного суда города Калининграда, который находится в Октябрьском районе), выйдя из здания которого столкнулись с резким запахом газа, который не прекращался, пока мы не покинули этот район.   Пока руководство ни города, ни области не в состоянии ни прекратить незаконные застройки в этом районе (речь о незаконной постройки частного дома в размере пятиэтажной гостиницы), ни прекратить утечку вредных выбросов, хотя во всех отчетных документах проходит, что все в порядке и меры принимаются.  Многие жители сегодня, проживающие в Октябрьском районе города Калининграда, жалуются на то, что из дома невозможно выйти, поскольку трудно дышать из-за возможной утечки газа.  Вывод напрашивается один: указания даны, а ситуация не изменилась, разве что на смену выброса топлива пришел выброс газа.  Откуда идет утечка газа, пока объяснения нет.

Выброс конденсата топлива в Калининградском порту сменил через месяц выброс газа.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />   В одной из номеров газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» была публично освещена деятельность предпринимателя С.И.М.. Полукалининградец – полумосквич С.И.М. подал иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, который суд оставил без удовлетворения.   Далее 30 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чолий Л.Л. своим определением взыскала с С.И.М. в пользу Рудникова Игоря Петровича 4000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.  Исполнительный лист судья направила судебному приставу, по которому пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Михайлов А.В. сначала не найдя должника выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и отправляет свое постановление взыскателю только через МЕСЯЦ И 18 ДНЕЙ, вместо того, чтобы направить его на следующий день, как того требует закон.  Мы обращаемся в суд на бездействие и нарушение закона приставом Михайловым, но на заявление о бездействии пристава Михайлова 20 июля 2012 года рождается решение судьи Ленинградского районного суда Подушкина, которым бездействие пристава было узаконено.  С 16 апреля 2012 года, исполнительный лист гулял по коридорам государственных учреждений, а определения суда не исполнялось.  Мы вынуждены были подать заявление на проведение индексации вынесенной судом денежной суммы. Заявление на рассмотрение опало судье Ленинградского районного суда Гусевой, которая своим определением от 1 августа 2012 года оставила заявление без движения до устранения недостатков, указав, что в заявлении не конкретизирована сумма долга. Ей (судье Гусевой) не хватило того, что в трех местах заявления была указана удовлетворенная судебным решением денежная сумма, которую надо было проиндексировать (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1374&c=1</a>).   Наверно надо было добавить «конкретизируем сумму» и подчеркнуть жирным. Обычно у учителей при работе с первоклашками в школе такой подход, но ведь судья Гусева не первоклашка, а имеет высшее юридическое образование и достаточный стаж судейской работы. Или не имеет? Может, мы ошибаемся?  На определение судьи Гусевой, вынесенное ей 1 августа 2012 года, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, и что вы думаете?! Судья Гусева своим новым определением от 21 августа 2012 года частную жалобу оставляет без движения. Умысел один: не желала судья Гусева, чтобы ее определение оспаривалось в областном суде.   Мы и на это определение подаем частную жалобу. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменяет оба этих определения, вынесенных судьей Гусевой. Судьи Калиниградского областного суда Зинченко С.В., Поникаровская Н.В. и Чернышевая И.П. апелляционным определением от 23 октября 2012 года обязывают судью принять на рассмотрение заявление на индексацию. Копии данного апелляционного определения мы так и не получили, поскольку аппарат судьи Гусевой не соизволил своевременно направить их заинтересованной стороне.  Судья Гусева вынуждена принять заявление. И не только приняла, но и вынуждена была провести индексацию, что она и сделала своим уже новым определением, вынесенным только 28 ноября 2012 года. В то время, как индексация должна проводится за каждый месяц, судья Гусева, не приведя никаких правовых документов, проводит индексацию «в пол палец в потолок», отталкиваясь приблизительно от годовой инфляции в среднем. Но это уже другой вопрос. Главное нарушение здесь в том, что решение суда более, чем полгода не исполняется, и никому до этого нет дела. А что касается председателя данного суда, коим является С.С.Браташ, так ему, как будто и дела нет до этого. На жалобу, поданную в отношении судьи Гусевой, он открестился простой отпиской, где перечислил все нарушающие права граждан действия судьи, при этом не дав им никакой правовой оценки, а еще и заявил в своем ответе, что все написанное нами в жалобе является надуманным.  Это было всего на всего очередным коррупционным письмом председателя Ленинградского районного суда Браташа, которые за последние годы он уже принаровился умело составлять. Никакой ответственности судей за нарушения прав граждан при осуществлении правосудия. Ни судья Гусева, не руководитель данного районного суда Браташ даже к дисциплинарной ответственности не привлечены. Попробуй простой гражданин на день задержать уплату налогов, тут же наложат штраф, причем сами же судьи это и узаконят, а вот сами судьи могут больше чем на пол года не осуществлять правосудие, и хоть бы что.  На нарушения Кодекса судейской этики председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташом С.С. мы направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области еще два месяца назад. Оттуда пока ни ответа и ни привета. Ждем, пока рак на горе свистнет.    Приводим на обозрение ответ-отписку председателя Ленинградского районного суда Браташа на обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/165243.jpg" />    С копией апелляционного определения Калининградского областного суда, которым обязали судью Гусеву провести индексацию можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.10.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.10.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9.pdf</a>   Решение судьи Гусевой от 28.11.2012 года о проведении индексации:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2028.11.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2028.11.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf</a>

Больше чем полгода не исполняется решение суда, и никто за это ответственности не несет.

<img src="http://urist39.com/images/603829.jpg" />   Задержали. Привлекли к административной ответственности. Как это знакомо каждому проживающему на территории государства российского гражданина. Не все, конечно, и не всегда привлекаются из граждан к административной ответственности, но случается. Здесь важно не само количество привлечений в виде статистики, а сам факт привлечения и процесс осуществления административного обвинения с выходом на административное наказание в итоге. Здесь, как правило, наша судебная система занимает обвинительную сторону. При рассмотрении административного дела тот, в отношении кого административный орган состряпал протокол, изначально в глазах судьи занимает позицию виновного и должен доказать свою невиновность. Презумпция невиновности в таких процессах остается простой фикцией, которая якобы выполняется, на самом же деле доказывание виновности гражданина в совершении административного правонарушения в нашем государстве переходит в простую формальность. Правда данная формальность в зависимости от региона и области выражена по разному, но суть от этого не меняется.  Одним из таких случаев обвинения стал случай задержания гражданина С.А.Ф. сотрудниками ГИБДД, и предъявление ему обвинения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   Казалось бы, яснее ясного, виновен тут, и все. Отказался проходить освидетельствование чего еще надо. Так именно и поступила мировой судья седьмого судебного участка Ленинградского района города Калининграда Авимская С.В. при вынесении своего постановления от 15 ноября 2012 года, которым на полтора года лишила прав управления транспортным средством гражданина С.А.Ф., задержанного в тот злополучный вечер сотрудниками ГИБДД.  На самом же деле дело обстояло весьма сомнительно, выход которому был один: завершить задержание обвинением. Да и само задержание проходило как-то не особо спокойно для задержанного С.А.Ф.. Сначала его преследуют «Рено» и «Мерседес» - автомобили сомнительного происхождения, от погони которых он уходит, и только через некоторое время он останавливается по требованию сотрудников ГИБДД, которые забирают у него удостоверение. Через полчаса (из объяснения задержанного водителя) подъезжает то самое сомнительное «Рено», из которого выходят люди в штатском и в сторону задержанного посыпались угрозы.  Далее начался досмотр машины задержанного водителя С.А.Ф.. Оказалось, что поступила какая-то ориентировка на предмет перевозки наркотиков. Наркотики при осмотре не найдены. Что делать. Здесь пошла круговерть. Предложили дыхнуть в алкотестор. Присутствовали понятые. Алкотестер ничего не показал. Сотрудникам ГИБДД понадобилось почему-то вести его на медицинское освидетельствование, и сотрудник ГИБДД Карцев предложил ему проехать на ул. Барнаульскую.   Водитель С.А.Ф. усомнившись в порядочности сотрудников и непонятных людей в гражданской одежде, отказался ехать с ними на Барнаульскую. Мало ли что, вдруг подкинут «траву». Не просто же так ориентировка по наркотикам поступила. Возможна истинная причина другая, а вот ориентировка всегда одна и та же, потому как ее можно реализовать при задержании. Вот и не меняется та самая ориентировка. Поэтому водитель отказался покидать машину.  А сотрудникам ГИБДД только это и нужно было. Здесь конечно водителю нужно было вызвать родственника или юридического представителя, чтобы он спокойно мог оставить машину, но не случилось. Отсюда и обвинение – ОТКАЗАЛСЯ.  Все эти обстоятельства мировой судья седьмого судебного участка Ленинградского района города Калининграда Авимская С.В. оставила без внимания и свела рассмотрение на то, чтобы водитель доказывал свою невиновность.  Посмотрим, что об этом говорит закон: «Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица» (из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  После рассмотрения дела в первой инстанции задержанный водитель, которому предъявлено обвинение незаконно, обратился к нам за юридической помощью. Нами на постановление мировой судьи Авимской С.В. направлена жалоба в районный суд. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Постановление мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района города Калининграда Авимской С.В. от 15 ноября 2012 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%C0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%E5%20%E4%E5%EB%E0%20-%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%C0%E2%E8%EC%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2015.11.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%EB%E5%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%20%E0%E4%EC.%20%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8..pdf">http://urist39.com/decisions/%C0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%E5%20%E4%E5%EB%E0%20-%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%C0%E2%E8%EC%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2015.11.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%EB%E5%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%20%E0%E4%EC.%20%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8..pdf</a>   Копия жалобы на данное постановление:  <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%C0%E2%E8%EC%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2015.11.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%EB%E5%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%20%E0%E4%EC.%20%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8..pdf">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%C0%E2%E8%EC%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2015.11.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%EB%E5%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%20%E0%E4%EC.%20%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8..pdf</a>

Если не получилось задержать по ориентировке, то причина для задержания у ГИБДД найдется иная.

<img src="http://urist39.com/images/888594678JPG.JPG" />   Гражданка В.С.И. 06 июня 2012 года заключила договор социального найма на отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м., жилой 24,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, дом 59, кв. 129, с ФГУ Министерства обороны РФ.  Проживая в данной квартире с сентября 2012 года и не в достаточной степени зная некоторые законодательные положения, в целях улучшения жилищных условий самостоятельно произвела переустройство данного жилого помещения, а именно: переустроила водопровод и канализацию на кухне, водопровод и канализацию в совмещенном санузле для установки душевой кабины и перестановки унитаза. Все перечисленное отнесено к инженерным сетям, а замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования является переустройством жилого помещения, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).  Если переустройство не согласовано (ч. 4 ст.29 ЖК РФ), то оно является самовольным (ст.29 ЖК РФ), и завершается тем, что могут обязать вернуть все в прежний вид.  Гражданка В.С.И. совершившая самостоятельное переустройство по незнанию обратилась к нам за юридической консультацией.  После нашей консультации 14 ноября 2012 года были проведены некоторые мероприятия в правом поле.  Слесарь АДС (эксплуатационной организации) ФГУП «Калининградгазификация» произвел обследование существующего внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, находящегося в данной переоборудованной квартире и по результатам обследования был составлен акт обследования, где было зафиксировано: - нарушений требований нормативно-технической документации нет; - перепланировка газовой разводки выполнена согласно СНиП.  21 ноября 2012 года начальник отдела инженерной инфраструктуры МУП КХ «ВОДОКАНАЛ» составил акт обследования объекта перепланировки данной квартиры расположенной в городе Калининграде, где указано: «Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнены в соответствии с СНиП.  Посмотрим, что об этом говорит закон при таких обстоятельствах:  В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  В интересах гражданки В.С.И. мы направили обращение в суд с приложением всех доказательных документов о том, что произведенное ей переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Что делать, если переустройство в квартире гражданином сделано без согласования?

Золотарев Михаил Юрьевич