По следам опубликованных постановлений Арбитражного суда Калининградской области «Новый Калининград Ru» на своих страницах сообщил, что Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск индивидуального предпринимателя, председателя писательской организации Союза российских писателей о признании права собственности на реконструированный жилой дом на ул. Демьяна Бедного.   Необходимо заметить, что улица Демьяна Бедного достаточно богатый, состоящий из элитных построек район. Конечно же, простому гражданину там не то чтобы тяжело, а даже невозможно обосноваться, не говоря уже о каких-то там судебных тяжб, да еще и без юридического представителя.   Как следует из решения, трехэтажный жилой дом с мансардой площадью 730 кв. метров принадлежал председателю союза писателей на праве собственности. В 2010 году он реконструировал дом, расширив жилые помещения за счет перепланировки мансарды, в итоге общая площадь дома составила 984 кв. метра. Однако разрешение городских властей на реконструкцию собственник дома не получил.   Приведем выписку из судебного решения арбитражного суда: «В материалах дела имеется заявление предпринимателя в администрацию города о выдаче разрешения на реконструкцию дома. По пояснениям представителя истца данное заявление осталось не рассмотренным».  Вот именно с этого места суд принял сторону истца. Возникает вопрос: а что, ПО ЗАКОНУ СЛАБО БЫЛО ПОСТУПИТЬ? Или у нас ЗАКОН в стороне, когда знакомство есть в суде?   <img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />   Если администрация не отвечает на заявление о выдачи разрешения на реконструкцию здания, значит не надо самовольно реконструировать здание, а надо обращаться в суд в гражданском производстве на бездействие администрации, чтобы суд обязал администрацию исследовать все обстоятельства для принятия администрацией соответствующего решения. Так полагается по закону.  А зачем по закону, когда арбитраж стоит за спиной. Взял, реконструировал здание без соответствующего разрешения, а потом опомнившись, что такая постройка подлежит сносу, отправил якобы заявление в администрацию на разрешение реконструкции здания.  Арбитражный судья, кстати, отметила, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не может продавать, дарить, сдавать в аренду и т. д. Более того, такая постройка подлежит сносу. Однако в случае с реконструкцией «Альбертины» судья сослалась на п. 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольное строение может быть признано судом, если строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья.   Вот так вот: ни тебе разрешения не требуется, и самовольно осуществленную конструкцию можно сдавать в аренду… и вообще все по боку. Все зависит от конечного решения арбитражного суда, а администрация со своими законными полномочиями пусть отдыхает.  Кроме того председатель союза писателей свой теперь уже благодаря решению арбитражного суда частный дом в собственности сдает в аренду под гостиницу «Альбертина». Еще одно, по нашему мнению, нарушение: для индивидуального предпринимателя гостиничный комплекс должен вводится соответствующим образом, поскольку к гостиничному комплексу предъявляются свои требования, начиная от организации пожарной безопасности и заканчивая оборудования соответствующих помещений, включая кухню. А вот такой способ сдачи частного дома в аренду под гостиницу, как мы думаем, позволяет уйти самого владельца и руководство гостиницы обойти составления и ведения всех необходимых документов и от проверок различными организациями, в том числе по проверке пожарной безопасности.  Это для гражданина распространяется при строительстве индивидуального дома ст. 222 ГК РФ «Самовольная постройка», когда не требуется соответствующего разрешения, а вот для индивидуального предпринимателя при вводе гостиницы в эксплуатацию данная статья не подходит (эта наша позиция), и гостиница должна вводиться в эксплуатации соответствующей комиссией, которая назначается из администрации. И суд не должен подменять администрацию, возлагая на себя полномочия единолично без соответствующего исследования вводить гостиничный комплекс в эксплуатацию. Кто будет потом нести ответственность, если произойдет пожар, как это происходит во многих общественных заведениях, и жертвы при этом не малые.  Должен быть соответствующий контроль. А вот те, на кого должен возлагаться данный контроль не присутствовали даже в судебном заседании, вот в чем загвоздка.  Возникает еще один вопрос: кто же выносил такое решение? После проверки данных и установления лица, выносившего в арбитражном суде решение, перед нами встает уже доселе известная личность, о ком мы уже писали в своей рубрике восьми месяцами ранее. Это арбитражный судья Гурьева, у которой мама работает заместителем председателя Калининградского областного суда уже достаточно долгое время (Башкирева).    <img src="http://urist39.com/images/12bashkireva-horz.jpg" /> Заместитель председателя Калининградского областного суда Башкирева (слева), и ее дочь судья арбитражного суда Калининградской области Гурьева (справа).   И первая и последняя, необходимо заметить, выходцы из прокуратуры. Суд у нас теперь снабжается только прокурорскими работниками, другие не достойны, поскольку распоряжения и указания выполняют не так как следует.  И это не единственная узаконенная судом незаконная постройка в дорогом районе города Калининграда, когда под прикрытием частного дома возводится целый гостиничный комплекс, причем с нарушениями и превышением всех разрешенных норм.  Так в другом дорогом районе города Калининграда по улице Д.Донского вместо разрешенных двух этажей под наименованием частный дом строиться целый четырехэтажный с мансардой гостиничный комплекс. И арбитражные суды в трех инстанциях узаконили сея незаконную постройку, тогда как в Московской области и в Воронежской области такие незаконные постройки по тем же обстоятельствам определены тем же арбитражным судом под снос. А в городе Калининграде по улице Д.Донского такую постройку возводить можно, поскольку за этим стоит Калининградский областной суд, руководимый председателем сея суда ФАЛЕЕВЫМ. А ведь размер постройки превышает разрешенных размеров не только по вертикали, а еще и по горизонтали, то есть по площади (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=958&c=1">http://urist39.com/news.php?p=958&c=1</a>).  Сегодня суд поставлен в такую независимость от всего и вся, что СУД в Калининградской области выше всякого ЗАКОНА государства вне сомнения, и Президент РФ (выпускник юридического ВУЗа аспирант и кандидат юридических наук) ничего с этим поделать не может. Он расстроен тем, что ему не разрешили побыть Президентом второй срок. А как хотелось…. СТРАШНО аж ЖУТЬ!

Ты сегодня на коне, коль знакомый есть в суде.

В стране полный БАРДАК и никто за это ответственности не несет.

Так в Калининградском областном суде 17 января 2011 года был день рождения председателя Калининградского областного суда ФАЛЕЕВА. На справедливое правосудие в Калининградском областном суде и так-то не всегда приходится рассчитывать, а вот в тот злополучный день 17 января 2012 года и вовсе пошел переполох.  Рассматриваемых дел-то было не так много, но все они были на скорую руку, хотя судьи не спешили, и вели себя ни шатко ни валко, и в конечном счете результат был несусветным.  Так судьями троицей Титовой, Чернобылец и Семёновой рассматривались дела, два из которых стали особым достоянием зрительских симпатий. В одном из них так и не было соответствующего постановления в отношении сотрудников ГИБДД, которые в свое время вытащили из машины гражданина, чьи интересы в суде кассационной инстанции представлял адвокат (самого потерпевшего не было). Причем те самые сотрудники в районном суде первой инстанции были оправданы, и судьи кассационной инстанции после вялого прослушивания доклада одного из судей и выступления сторон посчитали, что суд первой инстанции сделал все правильно.   <img src="http://urist39.com/images/Titova-horz.jpg" /> Судьи Калининградского областного суда Титова, Семёнова и Чернобылец    Второе дело рассматривалось этими же судьями, где центральное место заняла в обсуждении мошенническая операция с кредитами в отношении &quot;Энерготрансбанка&quot;. Результат: преступники оправданы.  Такого беспардонное рассмотрение дел в Калининградском областном суде стало нормой, но чтобы так открыто игнорировать заявленные требования и с таким цинизмом… такое наверное происходит только в день рождения председателя Калининградского областного суда ФАЛЕЕВА, как особый ему подарок на именины.  Достаточно талантливо по данному поводу проинформировал «Свободный Калининград» (см. ссылку: <a href="http://www.svobodnykaliningrad.com/main/442-bardak-den-rozhdeniya-v-sudeyskom-soobschestve.html">http://www.svobodnykaliningrad.com/main/442-bardak-den-rozhdeniya-v-sudeyskom-soobschestve.html</a>).  Срок полномочий Фалеева заканчивается, а лобызания только усилились. Вот это АНТУРАЖ!

День рождение в Калининградском областном суде или долой кривосудие.

25 июня 2011 года УЗМ ОМ № 1 УВД по Калининграду старшим лейтенантом милиции Романец М.А. был составлен протокол № 4787 об административном правонарушении в том, что «25.06.2011 года в 16:00 час. Гр. Р.С.А. находился на ул. Мамоновское шоссе, у ресторана «КАМЕЛОТ» выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок». Действия Р.С.А. в данном протоколе были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.   На самом же деле данное обвинение в административном правонарушении было сфабриковано в интересах тогда еще майора милиции Алпатова. Не состоятельность данного обвинения подтвердилось в дальнейшем в судебном разбирательстве.  Конфликт возник на территории парковки, когда майор милиции Алпатов, привыкший, что перед ним должны танцевать все граждане-водители, за исключением высокопоставленных лиц, грубо выразился в отношении водителя, который припарковал свой автомобиль возле ресторана «Камелот», и велел водителю убрать свой автомобиль, якобы он ему мешает. Водитель на это незаконное требование майора Алпатова не отреагировал никак и результат: привлечение его к административной ответственности и его последующее судебное преследование. Через неделю по указанию майора милиции Алпатова машина была задержана под предлогом того, что она объявлена в розыск. Обычно в розыск объявляют машину, которая в угоне, либо на ней совершено преступление. А вот майором Алпатовым, который не соблюдает закон, машина была объявлена в розыск по непредусмотренным законам причинам: чувство личной неприязни.   <img src="http://urist39.com/images/1Alpatov-gad.jpg" />   Почему именно майор Алпатов преследовал гражданина Р.С.А. и каким образом майор милиции мстил гражданину, мы достаточно отчетливо просветили в следующих рубриках: «Война за парковки или беспредел сотрудников ГИБДД в городе Калининграде» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=662&c=1">http://urist39.com/news.php?p=662&c=1</a> ); «Майор милиции-полиции или удельный князь местного уезда» (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=644&c=1">http://urist39.com/news.php?p=644&c=1</a> );  «Пальцы веером или необузданный нрав майора милиции Алпатова В.С.» от 03 августа 2011 г. (см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=669&c=1">http://urist39.com/news.php?p=669&c=1</a>). В последней рубрике даже видеоматериал представлен данного незаконного задержания.   09 августа 2011 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 5-457/11, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Об этом более подробно изложено в рубрике: «И на старуху бывает проруха или майор милиции Алпатов был не прав» от (см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=688&c=1">http://urist39.com/news.php?p=688&c=1</a>)  Гражданин Р.С.А. после судебного разбирательства и признания его невиновности обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями о взыскании с Министерства финансов Калининградской области в его пользу вреда, связанного расходами по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 9 058,50 руб. и моральный вред причиненный сотрудниками тогда еще полиции в сумме 50 000 руб.   Не смотря на то, что Мин.фин. Калининградской области сопротивлялось своими возражениями, судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. своим решением от 23 декабря 2011 года полностью удовлетворила требование о возмещении морального вреда и взыскала с ответчика 50 000 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/serggeeva.jpg" />   Вот так государство расплачивается за своих нерадивых сотрудников милиции (ныне полиции). А ведь майор в прошлом милиции и аттестацию прошел и стал сотрудником полиции, а допущенное нарушение в отношении граждан, которым он нанес ущерб государству (видимо у нас государство богато на налогах граждан), не помешало майору Алпатову стать Начальником ОУУП и ПДН ОП №2 Московского района города Калининграда (см.: <a href="http://uvd39.ru/search/?q=%C0%EB%EF%E0%F2%EE%E2&s=%CF%EE%E8%F1%EA"> http://uvd39.ru/search/?q=%C0%EB%EF%E0%F2%EE%E2&s=%CF%EE%E8%F1%EA</a> ).  Как такой участковый вообще может защищать граждан, когда все его действия построены на одних амбициях, судя по данному конфликту.  Что касается возмещения судебных расходов, здесь конечно судья Сергеева не совсем обоснованно снизила размер возмещения гражданину судебных расходов вместо израсходованных за юридические услуги и заявленных 9 000 рублей, что подтверждалось квитанциями, взыскала всего 5 000 рублей.  Снижение размера потраченных гражданами судебных расходов на собственное усмотрение – это современная болезнь судебной системы в части защиты прав населения. И об этом мы заявляли, публиковали и направляли обращения в соответствующие инстанции с предложениями о внесении изменений в законодательство, чтобы определение размера возмещения судебных расходов не было отдано на откуп единоличного судейского усмотрения, как это сейчас происходит.  А, что касается необузданных действий сотрудника милиции, то дело завершилось как и следовало того ожидать – СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА!!!    <img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />   А для наглядности приводим ниже копию решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Сергеевой Н.Н. от 23 декабря 2011 года:   <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%CD.%CD.%20%EE%F2%2023.12.2011%20%E3.%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E8%F0%EE%E2%E0%ED.pdf"> http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%CD.%CD.%20%EE%F2%2023.12.2011%20%E3.%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E8%F0%EE%E2%E0%ED.pdf </a>

Центральный районный суд г. Калининграда в пользу гражданина взыскал с чиновника моральный вред.

«В нашем народе пренебрежение к суду будет до тех пор, пока суд не перестанет пренебрегать народом»  Афоризмы и высказывания из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича.    Судья Верховного Суда РФ Еременко Т.И. , не желая разобраться в фактах нарушения прав граждан, своим определением от 09 декабря 2011 года отказала в передаче надзорной жалобы на рассмотрение (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=957&c=1">http://urist39.com/news.php?p=957&c=1</a>).  28 октября 2011 года представителем граждан Ш….вых юристом Золотаревым М.Ю. в адрес Верховного Суда РФ были направлены два пакета документов с надзорными жалобами:  - надзорная жалоба на судебные акты по заявлению Ш……..ва И.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. : решения Октябрьского районного суда г. Калининград от 13 мая 2011 года, судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2011 года;  - надзорная жалоба на судебные акты по административному правонарушению Ш……….вой Н.Н., предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ: постановление мировой судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26 апреля 2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011 года и постановление И.О. председателя Калининградского областного суда от 23 августа 2011 года.  Данные надзорные жалобы были отправлены нами в одном почтовом конверте.  29 декабря 2011 года из Верховного Суда РФ поступил конверт, в котором имелись следующие материалы: - информационный лист помощника судьи Еременко Т.И., Силаевой Л.А.;  - определение судьи Верховного Суда РФ Еременко Т.И. от 09 декабря 2011 года по делу № 71-Ф11-725; - нерассмотренные материалы надзорной жалобы на судебные акты по административному правонарушению Ш……вой Н.Н., предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. В данных материалах отсутствовала заверенная доверенность на имя юриста М.Ю.Золотарева от гражданки Ш…….вой Н.Н.  Необходимо заметить (причем утвердительно), что в ходе рассмотрения указанных надзорных жалоб грубейшим образом были нарушены права доверителей граждан Ш……вых на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство по данным делам не отвечало требованиям действующему российскому законодательству и общепризнанным принципам и нормам международного права в части ст. 6 Европейской Конвенции защиты прав человека и основных свобод.  Во-первых: аппарат Верховного Суда РФ неправильно оценил полученные документы и не смог разобраться, что в адрес суда в одном конверте поступили два разных пакета документов.   Во-вторых: направленные пакеты документов были неправильно распределены по судебным коллегиям Верховного суда, так как все оба пакета документов поступили в судебную коллегию Верховного Суда РФ по административным делам, тогда как один из пакетов должен был быть направлен в коллегию по гражданским делам.  В-третьих: поступивший материал к судье Еременко Т.И. неправильно ей был оценен и не в полном объеме был рассмотрен.   Согласно требованиям ч. 2 ст. 18 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Председатель Верховного Суда Российской Федерации в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии.  Как следует их поступивших в наш адрес документов судья судебной коллегии по административным делам Еременко Т.И. (Татьяна Ивановна), распоряжением Председателя Верховного Суда РФ была привлечена к рассмотрению дела по заявлению Ш…..ва И.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда, в судебную коллегию по гражданским делам. То, рассмотрев данное дело, ей как судье судебной коллегии по административным делам исходя из своих полномочий, надлежало рассмотреть и административное дело по административному правонарушению Ш……..вой Н.Н.. Но своих полномочий судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ Еременко Т.И. не выполнила и надзорную жалобу по административному делу Ш……..вой Н.Н. не рассмотрела и все материалы вернула подателю.  Помощник судьи Еременко Т.И. - Силаева Л.А. и сотрудники аппарата суда не выполнили требования Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ и не смогли правильно организовать работу с полученными надзорными жалобами.  В связи, с чем судья Еременко Т.И., и ее помощник Силаева Л.А., а также сотрудники аппарата суда грубейшим образом нарушили права Ш…….вой Н.Н. на судопроизводство в разумный срок. Их действия привели к тому, что административное дело Ш…….вой Н.Н. с 08.11.2011 года (с момента поступления надзорной жалобы в Верховный Суд РФ) не рассматривается, чем усложнили доступ доверительницы к правосудию и осуществили по делу судебную волокиту. То есть административное дело Ш…….вой Н.Н. из-за судебной волокиты и учетом повторного направления надзорной жалобы, не рассматривается в течение трех месяцев.   В данном случае явно прослеживаются факты волокиты, грубого нарушения судьей Еременко Т.И. закона Государства Российского, которые привели к ущемлению прав и законных интересов гражданки Ш…….вой Н.Н..   Поскольку судья является государственным служащим то, как указал Президент РФ по итогам заседания Совета по противодействию коррупции, которое состоялось 13 января 2011 года, в поручении Генпрокурору Юрию Чайке «По каждому случаю выявленного нарушения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции применяйте к государственному (муниципальному) служащему предусмотренные законом меры, вплоть до увольнения со службы» . В нашем случае данные нарушения необходимо рассматривать исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 г. и от 31 мая 2007 г. № 27 г., по той причине, что действия судьи свидетельствуют о пренебрежении ею к служебным обязанностям и судейской этики.  Получается, что гражданка Ш…….ва Н.Н., как и впрочем другие граждане, не может, отстоят свои права в судах первой и второй инстанции, а отстаивания прав в суде надзорной инстанции Верховного Суда РФ является вообще эфемерным и призрачным, так как надзорные жалобы могут вообще не рассматриваться и по ним судьи ВС РФ позволяют себе, не выносить никаких решений.    <img src="http://urist39.com/images/001376087.jpeg" />   Это происходит по причине, творящейся в Верховном Суде РФ полной волокиты и судебного беспредела. Если судья не может выполнить свои функции, то ей необходимо сложить свои полномочия, а руководство должно понести строжайшее наказание за отсутствие контроля по рассмотрению дел в суде. По нашему мнению, такое положение вызвано довольно-таки длительным нахождением данной судьи на должности судьи ВС РФ, прочем как и длительным нахождением на своей должности Председателя Верховного Суда РФ: первая (Еременко) судьей с 1994 года, а второй (Лебедев) аж с 1986 года.   За это длительное время у них просто «глаз замылился», поэтому они и они допускают непростительные и грубейшие нарушения требований закона. Но если бы из-за их нарушений не страдали граждане, то пускай себе и мучаются, но так как соблюдение прав граждан напрямую зависит от их деятельности, то данные господа обязаны сложить с себя полномочия.   На нарушение судьи Верховного Суда РФ Еременко, который она создала своим определением от 09 декабря 2011 года, направлены обращения Президенту РФ, Председателю Верховного Суда РФ и Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ с соответствующими требованиями.

Судья Верховного Суда РФ Еременко просто обязана сложить с себя свои полномочия.

Золотарев Михаил Юрьевич