<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />     Гражданка Щ.А.Н. с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года проходила государственную гражданскую службу в должности государственного таможенного инспектора и обратилась с заявлением о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки указанного периода. Ей было отказано.  Далее следует исковое заявление в суд, которое решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2010 года, был оставлен без удовлетворения.  Суд сослался на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003 года № 43, которым утверждено Положение об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам таможенных органов РФ, имеющих специальные (персональные) звания, указав, что в данный период заявительница Щ.А.Н. не имела специального звания таможенных служб.  В связи с изданием нового Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2013 г. N 303 возникают новые обстоятельства и мы в интересах Щ.А.Н. обратились в суд по новым обстоятельствам с требованием изменить ранее принятые решения по данному делу.  15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов выносит решение, которым заявленные требования оставляет без удовлетворения, сославшись на то, что ранее вынесенное Постановление Правительства РФ от 23 января 2003 года № 43 не отменено новым Постановлением от 6 апреля 2013 г. и по сей день действует.  По апелляционной жалобе на данное решение судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Михальчик С.А. , судей: Ивановой О.В., Чернышевой И.П. , вынесла 24 сентября 2013 года апелляционное определение, которым все оставила без изменения, добавив к ранее сказанному то, что последнее Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2013 г. N 303 не предусматривает вопросы исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.  Кроме того, в этот же суд в интересах той же гражданки было подано другое исковое заявление: о понуждении включения в стаж службы в УФСИН периода государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и направлении документов в установленный орган для начисления и оформления пенсии с 01 января 2013 года.  Своим определением от 09 сентября 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. оставила его без движения, указав, что не оплачена госпошлина и передоложила в срок до 20 сентября 2013 года представить документ об оплате госпошлины.  Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовом отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.  Но об этом судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. наверное не знает. Сегодня в Калининградской области, и особенно на периферии, профессиональная подготовка судей желает лучшего, чем она есть на самом деле, отсюда и необдуманные определения, которые играют на судьбах людей.  Мы на данное определение направили частную жалобу в Калининградский областной суд.   01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С. А. , судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В. , вынесла апелляционное определение, которым отменила определение судьи Ковальчук от 09 сентября 2013 года и обязала принять исковое заявление о понуждении к производству.  По вине судьи Ковальчук, которая, не зная закона о пошлинах, оставила исковое заявление без движения, образовалась волокита, и рассмотрение вышло за установленные законом временные границы.  По данным обстоятельствам мы подали заявление об ускорении рассмотрения дела, однако председатель Черняховского городского суда Калининградской области Величко Л.Ю. проинформировала нас письмом, что при рассмотрении сложных дел судья может выходить за установленные законом пределы и вынесла 29 октября 2013 года определение, которым отказала в ускорении рассмотрении дела, заявив, что оказывается судья ничего не нарушает.  Это уже тоже стало системой, когда судья переводит дело на длительное рассмотрение, если оспариваются незаконные действия представителя власти, а председатели судов на эту волокиту закрывают глаза. Это стало нормой!   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам   Апелляционное определение судей Калининградского областного суда от 01.10.2013 г. об отмене определения судьи Ковальчук от 09.09.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%E3..pdf</a>   Определение председателя Черняховского городского суда Величко от 29.10.2013 г. об отказе в ускорении рассмотрения иска:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C2%E5%EB%E8%F7%EA%EE%20%EE%F2%2029.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E8%F1%EA%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C2%E5%EB%E8%F7%EA%EE%20%EE%F2%2029.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E8%F1%EA%E0.pdf</a>

Областной суд своим определением подтвердил низкий профессиональный уровень судьи Ковальчук.

<img src="http://russiaregionpress.ru/files/2012/08/80835a47f09f560a3ce7f710a4034082.jpg" />     19 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) вынес решение, которым отменил приказы министра обороны и командира части об увольнении офицера со службы по предельному возрасту, и обязал изменить статью увольнения после прохождения им военно-врачебной комиссии.  Это было уже второе восстановление офицера судом на службе только потому, что первое решение суда по восстановлению офицера на службе из-за увольнения его с нарушением закона командованием было исполнено не надлежащим образом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1</a>).  Как и в первом случае, командование не спешило исполнять данное решение суда и решило его обжаловать в Балтийском флотском военном суде (БФВС).  05 ноября 2013 года БФВС в составе судей Исаева, Чумакова и Красношапка частично отменил решение КГВС от 19 августа 2013 года.  О том, когда будет готово резолютивная часть апелляционного определения и когда его можно получить, нам так и не удалось узнать у председательствующего судьи Исаева, поскольку он заявил, что апелляционное определение будет направлен в Калининградский гарнизонный военный суд. А о протоколе данного судебного заседания и вовсе ни слова не было сказано о том, когда можно его получить и принести на него замечания. А замечание было на что приносить, и не одно. Поскольку в деле ответчиком является руководство МО РФ, из-за этого со стороны суда (БФВС) делается все, чтобы мы не смогли обжаловать действия суда и протоколы судебных заседаний, чтобы в конечном итоге не было нанесено ущерба руководству минобороны, который нарушил права военнослужащего.  На сегодняшний день по ходатайству на выдачу копий апелляционных определений и протоколов судебных заседаний в Балтийском флотском военном суде поступают по-разному, в одних случаях своевременно выдают и копии апелляционных определений и копии протоколов, а в других случаях находят всякие причины для отказа в их выдаче и направляют материалы в суд первой инстанции, который рассматривал это дело.   Такая ситуация сложилась из-за того, что закон (ГПК РФ) не предусмотрел направление материалов по делу электронной почтой, в то время, как другим законодательство при разбирательстве дел в арбитражных судах такие действия прописаны (см. ст.ст. 155, 177, 271 АПК РФ).   Напрашивается вопрос: почему нельзя судебный акт пересылать по электронной почте?   Как касается СМС оповещений или интернет-почты, то для наших судей это как бесовская выдумка. В то время как это вполне доступно для предпринимателей в России, при этом абсолютно недоступно для граждан того же государства. Наверное, все потому, что в арбитраж ходят и иностранцы и не только граждане России, поэтому для граждан в арбитраже и есть доступ к получению материалов дела из суда через интернет по электронной почте. А в гражданских судах, где нет иностранцев, для наших граждан подача заявления или жалобы приравнивается к тому, как будто «челобитную царю подаешь».  По данным обстоятельствам мы направили в адрес президента предложение о внесении изменения в законодательство (в ГПК РФ), а в частном порядке в адрес председателя БФВС К.П. Поваляева направили заявление на выдачу копии апелляционного определения и копии протокола судебного заседания от 05.11.2013 г..   С копией данного предложения и заявления (два в одном) можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EA%EE%EF%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2005.11.13.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EA%EE%EF%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2005.11.13.pdf</a>

В России предприниматели и граждане российского государства поставлены судом в неравные условия.

<img src="http://ydgrnrbtv.ucoz.ru/_pu/4/11845539.gif" />     В Ленинградский районный суд города Калининграда от гражданина Н.Д.В. поступило исковое заявление, которое было подано на газету «Новые Колеса Игоря Рудникова». Газета не является одушевленным предметом, поэтому на нее не возможно подать иск, но, не смотря, на это судья Никифорова приняла его к рассмотрению. Это был первый шаг судьи Никифоровой, после которого пошли по рассмотрению данного дела череда нарушений (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2043&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2043&c=1</a>).   Учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» пришло оповещение за подписью судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифоровой Ю.С. , где она истребовала сообщить суду состоит ли в штате газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» гражданка С., а также сообщить сведения о данном сотруднике (фамилию, имя, отчество).   Права журналиста защищены законодательством РФ и нормами международного права. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3, также защищает права журналистов и учредитель не обязан предоставлять информацию об авторе статьи.   Очевидно, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова об этом не знает так же, как не знает и положение главы 8 «Нематериальные блага И их защита» Гражданского Кодеска РФ».   <img src="http://cs1.kprf.ru/images/newsstory_illustrations/daylist/0bf6fc_1222.jpg" />    Необходимо заметить, что мы уже неоднократно указали на низкий уровень юридической грамоты судьи Ленинградского районного суда Никифоровой (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2096&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2096&c=1</a>), только вот на одну из таких жалоб исполняющий обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.М. в своем ответе на юридическую безграмотность судьи Никифоровой переквалифицировал в стилистическую ошибку.  Рассмотрение дела тем временем затянулось и перешло за все временные границы, установленные законом.  В интересах учредителя независимого СМИ мы в адрес президента РФ, в Совет судей РФ и в адрес председателя Калининградского областного суда направили очередную жалобу на низкий уровень юридической грамотности судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифоровой Ю.С., заявление об ускорении рассмотрении дела, ходатайство о привлечении третьих лиц, права и законные интересы которых затрагивают рассмотрение данного иска, заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний, копии определения о принятия иска к производству и определения, вынесенного по заявленному судье НИКИФОРОВОЙ отводе и заявление о том, что законных оснований нет сообщать судье, кто состоит в штате газеты.   С копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E8%E7%EA%E8%E9%20%F3%F0%EE%E2%E5%ED%FC%20%E3%F0%E0%EC%EE%F2%FB%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2028.10.13%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E8%E7%EA%E8%E9%20%F3%F0%EE%E2%E5%ED%FC%20%E3%F0%E0%EC%EE%F2%FB%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2028.10.13%20%E3..pdf</a>

Судья Никифорова продолжает показывать низкий уровень юридической грамоты.

<img src="http://www.buzzle.com/img/articleImages/26223-42.jpg" />    Еще 30 ноября 2000 года супружеская пара приобрела квартиру, которая по договору купли продажи была оформлена на супруга Б.А.А.. Услуги оформившего куплю и продажу квартиры агента оплатила супруга Б.А.В.. Стоимость квартиры была погашена в счет ссуды, которая впоследствии выплачивалась как семьей, так и родственниками. Впоследствии в данной супружеской паре произошел разлад и развод, и квартира стала спорной. Бывшая супруга Б.А.В. осталась проживать с сыном в спорной квартире, поскольку другого жилья у нее нет. В дальнейшем разрешить свой жилищный вопрос и жилищный вопрос сына ей не представляется возможным, по причине малых доходов и высоких цен на рынке жилья. А здесь еще и сына на ноги поднимать, отец которого за время развода алименты ни по суду, ни по договоренности систематически не выплачивал.  Гражданка Б.А.В. обращается в суд, чтобы совместно нажитая квартира, которая оформлена на гражданина Б.А.А., была разделена в равных долях.  07 октября 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. своим решением исковые требования гражданки Б.А.В. к своему бывшему супругу Б.А.А. о разделе совместно нажитого имущества – оставила без удовлетворения.  На данное решение в интересах гражданки Б.А.В. мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, поскольку суд при вынесении такого решения не учел обстоятельство удорожания квартиры, связанного с капитальными вложениями, как на текущий, так и на капитальный ремонт, и поставил мать одиночку с несовершеннолетним сыном перед фактом выселения из данной квартиры.   С копией апелляционной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%20%2007.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F0%E0%E7%E4%E5%EB%E5%20%F1%EE%E2%EC%E5%F1%F2%ED%EE%20%ED%E0%E6%E8%F2%EE%E3%EE%20%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%20%2007.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F0%E0%E7%E4%E5%EB%E5%20%F1%EE%E2%EC%E5%F1%F2%ED%EE%20%ED%E0%E6%E8%F2%EE%E3%EE%20%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E0.pdf</a>

Раздел имущества после развода, или на чьей стороне суд.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />     Как предусмотрено действующим законом (Федеральные законы «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих») военнослужащий, проходящий военную службы по контракту, при вынесении решения на его увольнение по окончании контракта, по состоянию здоровья, по возрасту или по организационно-штатным мероприятиям (сокращение) на день его исключения из списков части должен быть полностью рассчитан причитающимися ему денежными выплатами.  Одним из часто повторяемых сегодня нарушений со стороны военного руководства в отношении военнослужащих это то, что военнослужащие не только не получают положенные выплаты в полном объеме на день исключения из списков части, да и после этого руководство не особо спешит их произвести в ближайшие несколько дней после такого исключения военнослужащего из списков части. В суды сегодня поступает поток обращений по такого рода нарушениям.  Один из таких случаев нарушения прав уволенного военнослужащего, это увольнения в запас капитана-лейтенанта К.Д.И., который 19 сентября 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа был уволен с военной службы по состоянию здоровья, и уже через 6 дней, а именно 25 сентября 2013 года был исключен из списков части без проведении с ним к этой дате полного расчета. То есть, исключить его из списков части в связи с увольнением исключили, а вот причитающие ему денежные выплаты не провели. Командир войсковой части 22885 о том, чтобы быстрее его уволить, побеспокоился, а вот чтобы своевременно выдать ему все денежные выплаты, почему-то даже не подумал.  Денежные выплаты причитающиеся данный офицер, конечно же, получил, но только ко 2 октября 2013 года, что является нарушением прав данного военнослужащего, предусмотренных действующим на сегодня законодательством. А законы, как известно, надо соблюдать притом, что закон един для всех.  Мы в интересах уволенного с нарушением закона офицера направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий Командующий войсками Западного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части 22885-4, связанных с досрочным увольнением и исключением данного офицера из списков личного состава части.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%CC%CE%20%D0%D4%2C%20%F1%E2%FF%E7%E0%ED%ED%FB%F5%20%F1%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%E7%EA%EE%ED%E0%20%EF%F0%E8%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%CC%CE%20%D0%D4%2C%20%F1%E2%FF%E7%E0%ED%ED%FB%F5%20%F1%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%E7%EA%EE%ED%E0%20%EF%F0%E8%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf</a>

Очередное нарушающее права военнослужащего действия военного руководства оспариваются в суде.

Золотарев Михаил Юрьевич