<img src="http://urist39.com/images/2323659845.jpg" />     В Калининградской области в судах, как в гражданских, так и в военных создалась такая ситуация, когда поданные заявления в суд либо изначально, либо на стадии рассмотрения передаются по подсудности в другой суд, причем без причинно. Причина в принципе есть, но она не регламентирована законом. Закон как раз говорит о том, что суд уполномочен в данной ситуации, рассмотреть заявление или иск по подсудности, но политика в противоборстве с правом почему-то сегодня берет верх.   Когда в судебных разбирательствах с одной стороны стоит гражданин, а с противоположной независимо какой чиновник государственного аппарата, у судей почему-то отпадает всякое желание рассматривать данное дело, и они не могут придумать ничего лучшего, как передать дело по подсудности другому суду, - пусть, мол, разбираются, только не мы.  Так, еще в 2011 года подполковник В.С.С. проходил в войсковой части 41603 военную службу и во время отпуска командира воинской части оставался исполняющим его обязанности. В период исполнения его приказом была распределена премия всем военнослужащим части, в том числе и тем военнослужащим, которые находились в распоряжении.  Проходит время, штатный командир воинской части выходит из отпуска, подполковник В.С.С. увольняется со службы по положительной статье, и только тогда штатный командир части понимает, что допущена ошибка, потому как военнослужащим, находящимся в распоряжении премия не должна выплачиваться. Наверное, эту оплошность обнаружила ревизия, а штатный командир части, опомнившись, подает на уволившегося подполковника В.С.С. иск, чтобы самому не возвращать выплаченную распоряженцам премию.  В своем иске командир воинской части указывает, что государству нанесен ущерб подполковником В.С.С., и просит суд обязать его возместить данный ущерб.  Во-первых, государству не был нанесен ущерб, поскольку на воинскую часть выделяется определенное количество денег, которое распределяется в виде премий военнослужащим. Размер общего количество выделенных денег не меняется от того, распределены они на 20 военнослужащих или на 30 военнослужащих. С увеличением количества военнослужащих уменьшается размер премии одному военнослужащему в среднем.   Во-вторых, подполковник В.С.С., определяя премию распоряженцам, действовал не от себя, а выполнял указания вышестоящего командования.  Из этого исходит, что ущерба нет, а уже уволенный офицер В.С.С. не виновен.  11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление командира войсковой части 41603 оставил без удовлетворения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  Все бы ничего, если бы в наш адрес из Ленинградского районного суда города Калининграда не поступило извещение за подписью судьи Подушкина О.В. , где указывалось, что рассмотрение данного дела передано по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.   Вот такой вот поворот. Ленинградский районный суд оказался бессилен в отношении военной власти. Не поступила ли команда по телефону? Военный суд, скорее всего данное дело рассмотрит лучше для руководства, и вынесет такое решение, какое нужно военному руководству.  Приводим на обозрение копию извещения по делу, поступившего из Ленинградского районного суда города Калининграда.   <img src="http://urist39.com/images/6116659658.jpg" />     Между прочим, это не первая ласточка, когда суды открещиваются от рассмотрения дел, передавая иски и заявления якобы по подсудности. Военный суд, особенно Калининградский гарнизонный военный суд, тоже не желает рассматривать заявления военнослужащих на бездействие военного руководства по приватизации военнослужащими полученных по соц.найму квартир, хотя по подсудности такие дела отнесены к военным судам, поскольку обе стороны относятся к военным органам. Так еще 14 января 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес определение, которым исковое заявление военнослужащего на приватизацию полученной от МО РФ квартиры передал в Ленинградский районный суд города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1643&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1643&c=1</a>). Хотя военный суд вполне мог рассмотреть это дело. Но ведь здесь беспроигрышный для военнослужащего вариант, поскольку ЗАКОН предусматривает обязательную возможность одноразовой приватизации. Видимо в данном случае у военного суда нет смелости вынести правомерное решение не удовлетворяющее военное руководство, но и неправомерное решение он вынести не может, вот и передает на рассмотрение в другой (гражданский) суд.

Передача дела по подсудности в Калининградской области превратилась в игру в поддавки.

<img src="http://urist39.com/images/2013-08-29 14.27.31.jpg" />     В собственности гражданки Х.А.П. находился оформленный на нее как нежилое здание сарай, площадь которого составляла 47 кв.м.. В соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации закона для обслуживания жилых и нежилых помещений предусмотрены определенные нормативы площади земли. В соответствии с данными нормами под сарай площадью в 47 кв.м. приходится земля в пределах (как минимум) 100 кв.м. – это примерно по 2-2,5 метра с каждой стороны сарая.. Именно земля с такой площадью под этим сараем находилась в арендном пользовании гражданки Х.А.П., которую она пожелала оформить в собственность.  Гражданка Х.А.П. обращается с заявлением в администрацию Гурьевского района о предоставлении ей земельного участка в собственность, но безрезультатно.  Далее следует иск на бездействие администрации Гурьевского района в части не рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность  Суд принимает сторону администрации, ЕЩЕ БЫ.  Как итог, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июня 2013 года решение, которым она отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в его собственности нежилого помещения (сарая).  Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Яковлева Н.А., Алферова Г.П. своим апелляционным определением от 28 августа 2013 года оставил данное решение судьи Бондаревой от 18.06.2013 г. без изменения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2141&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2141&c=1</a>). Данное определение оспаривается в суде кассационной инстанции.  Судья Калининградского областного суда Костиков, который выносил 28 августа 2013 года апелляционное определение, вынужден был заявить, что гражданка Х.А.П. может подать иск о проведении торгов, а это очередная волокита.  Для того, чтобы не было волокиты, не дожидаясь результата рассмотрения заявления о выделении земельного участка в суде кассационной инстанции, мы подаем в Гурьевский районный суд иск к администрации Гурьевского муниципального района о понуждении формирования земельного участка и выставлении его на открытый аукцион.  Своим определением от 11 октября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. оставляет данный иск без движения, мотивировав свое определение тем, что к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающие право собственности на нежилое строение, находящееся на спорном земельном участке. Судья Пасичник предложила истцу в срок до 28 октября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.  Посмотрим: Что об этом говорит ЗАКОН?  Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает следующее: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.   По данному делу имеется вступившее в законную силу решение того же суда (судья Бондарева от 18.06.2013 г.), где документы на право собственности на данное жилое помещение уже представлялись, что подтверждено судом, участники рассмотрения дела судьей того же суда Пасичник - те же лица, ничего не изменилось. В таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторные доказательства не требуются. А вот судье Пасечник возьми, да подай документы. Пусть даже суд 100 раз утвердит их наличие, все равно подай хоть 101-ый раз.  В обосновании таких требований имеется разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».  Но судья Гурьевского районного суда Пасечник очевидно не читает разъяснения Верховного Суда РФ. Зачем ей читать законы, если к уровню квалификации судей сегодня в Калининградской области не предъявляются сегодня какие-либо требования. Главный критерий – это сила родственных связей и податливость к исполнительной власти, пусть даже на местном уровне. Именно на местном уровне такие связи между вроде бы независимыми друг от друга ветвями власти обрастают так, что не разорвешь.  Поэтому, пока люди бьются за восстановление своих прав, а суды рассмотрения дел в интересах исполнительной власти превращают рассмотрение дела в настоящую волокиту, стоянка перед зданием Гурьевского районного суда пополняется все новыми и новыми дорогими иномарками судейского состава. Могут судьи себе позволить в условиях, когда даже на сегодняшнюю судейскую зарплату такие машины не купить. Не просто же так все происходит.   <img src="http://urist39.com/images/2013-08-29 14.27.34.jpg" />    На нарушающее закон определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник от 11 октября 2013 года, которым она исковое заявление оставила без движения, мы направили частную жалобу. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2011.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2011.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf</a>

Вынес нужное решение – получи возможность купить дорогой автомобиль.

Данная информация увидела свет 21 октября 2013 года (см. ссылку: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2667331-rospotrebnadzor-prosit-zhiteley-byt-vnimatelnymi-pri-pokupke-pylesosov-kirbi.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2667331-rospotrebnadzor-prosit-zhiteley-byt-vnimatelnymi-pri-pokupke-pylesosov-kirbi.html</a>).   Приводим выписку из текста: «Потребители сообщают, что покупали пылесосы «в результате оказания на них психологического воздействия при демонстрации товара, которая проводится в течение нескольких часов, в основном, в вечернее время». При этом покупателей убеждали в необходимости приобретения «уникального» товара, что «пылесос „Кирби“ — „незаменимый“ товар, и он должен быть приобретен в каждый дом. При этом потребители отмечали, что пылесосы не обладают заявленными продавцом потребительскими свойствами, а высокая цена, более 100 тыс руб., не соответствует его качеству: пылесос при эксплуатации сильно шумит, очень тяжёлый, громоздкий, маломаневренный. Кроме того, приобретенные пылесосы уже были в эксплуатации, поскольку чаще всего предлагается техника, при помощи которой проводилась презентация товара. Также потребители жалуются, что им не предоставляется полная информация об условиях кредитования, сроках годности пылесоса».    <img src="http://urist39.com/images/1204211679_2.jpg" />    Вот уже в течение трех лет мы говорим об этом, а обманутые граждане подают иски в суд, но судебная система выносит постановления не в интересах обманутых граждан, а в интересах дутой компании, поддерживая тем самым развернутый на обмане граждан бизнес.   Вот только некоторые из них (со ссылками на данные рубрики для ознакомления):  – «Золотой пылесос или слишком добросовестные сотрудники компании «ЭкоБалтияСервис» от 30.12.2010 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=209&c=1">http://urist39.com/news.php?p=209&c=1</a>); – «Повернутся ли судьи в городе Калининграде лицом к обманутому потребителю» . 14.11.2011 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=837&c=1">http://urist39.com/news.php?p=837&c=1</a>) – «Ленинградский районный суд продолжает выносить решения в пользу коммерческой компании» . 25.04.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1172&c=1</a>) – «Суд в Калининградской области стал пособником фирмы торгующей пылесосами «Кирби» . 13.12.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1</a>) – «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей не защищает потребителей» . 20.03.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1764&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1764&c=1</a>) – «Компания ООО «Эко Балтия Сервис» готова продать пылесос Кирби хоть медведю в берлоге» от 26.09.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2112&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2112&c=1</a>)  Три года, а Роспотребнадзор только сейчас определил что, оказывается, обнаружил (проснулся), да еще и предупреждает жителей города и области. А не стоит ли лучше предупредить судей, чтобы они выносили правомерные судебные решения, а не кроили за счет обманутых граждан бизнес? Наверное, не только стоит, а уже руки пора завернуть за спину за заведомо неправомерные судебные акты, которые уже вступили в законную силу. А ведь в центре России есть положительная судебная практика, когда суды выносили свои постановления в удовлетворение требований граждан на возврат денег взамен возвращенного пылесоса. Но от этого в рассмотрениях данного дела судами в Калининградской области ничего не изменилось.  Вернемся к Роспотребнадзору, который как указано в статье «Нового Калининграда» сообщил следующее: «Специалисты управления Роспотребнадзора настоятельно рекомендуют не принимать предложения провести бесплатную демонстрацию возможностей «чудо-техники»…».   Необходимо заметить, что Роспотребнадзор взял на себя миссию психологов. Лучше бы своим делом занимались – НАДЗОРОМ.

Когда Суд в Калининградской области кроит бизнес, Роспотребнадзор вынужденно становится миссионером.

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />     Важную роль в воспитании дисциплинированности военнослужащих играет дисциплинарная практика - психологически и педагогически обоснованное применение мер поощрения и взыскания. Только вот некоторые командиры воинских частей совсем не хотят в своей деятельности использовать ее в первозданном виде, превращая механизм воспитания в инструмент мести.  Так командир войсковой части 62716 в отношении военнослужащего Б.А.М., проходившего военную службу по контракту, после 5 лет службы без дисциплинарных взысканий, с момента совершения им дисциплинарного проступка, нарушающего требования ст. 256, 291 и 292 Устава Внутренней службы РФ, вместо того, чтобы разобраться в содеянном и применить в качестве воспитательных целей соответствующее проступку дисциплинарное взыскание, начинает один за другим сыпать ему дисциплинарные взыскание, увеличивая их количество, чтобы подвести данного военнослужащего под увольнение.  За короткий период, начиная с 24 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года (всего за 41 день), командир войсковой части 62716 объявил ему (в просторечии - наложил) аж 9 взысканий без всяких причин.  В объявлении первого взыскания причины конечно были, но и оно было объявлено без особого разбирательства, тогда как ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.   За 41 день 9 взысканий говорили о том, что после одного проступка командир войсковой части возбудил в себе полную ненависть к данному военнослужащему и начал процесс его преследования. В итоге данный военнослужащий был подведен под увольнения и уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.  06 мая 2013 года командующий войсками Западного военного округа издал об этом приказ, где было указано уволить в законом установленном порядке после проведения с данным военнослужащим полного расчета.  Но и здесь командир войсковой части 62716 не может сделать все законно. Допустив нарушение закона один раз в процессе необоснованного осыпания военнослужащего взысканиями, командир части допускает и второе нарушение в процессе его увольнения: уволенный военнослужащий не получает на день увольнения причитающихся ему выплат, более того, ему за отработанные дни не был предоставлен отпуск, за который он не получил расчета.  Приказом командира войсковой части 62716 от 13 мая 2013 года военнослужащий Б.А.М. был исключен из списков части, но приказ этот ему почему-то никто не довел своевременно и узнал он о нем только к октябрю месяцу 2013 года.  Вот так сегодня действуют командиры некоторых воинских частей, когда в порыве гнева, возникшего на почве ненависти к подчиненным, даже о соблюдении законом установленного механизма увольнения своих подчиненных забывают.  Данный военнослужащий обратился к нам за юридической помощью, мы же в его интересах направили Военному прокурору Балтийского гарнизона жалобу, а в Балтийский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании порядка увольнения, с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке.  Ссылка: <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%E3%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%E3%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE.pdf</a>

Командиры воинских частей не могут утихомирить свой пыл.

<img src="http://www.seniorenbedarf.info/wp-content/uploads/2013/04/staatliche-zuschuesse.jpg" />     Гражданка Е.О.В., проживая совместно с гражданином Г.А.Н. по договору купли-продажи от 07.10.2008г. приобрела в городе Калининграде однокомнатную квартиру. Денежные кредиты, которые были оформлены при покупке квартиры не на нее, были погашены впоследствии ей (это подтвердится квитанциями об оплате в судебном заседании). Гражданин Г.А.Н. по его просьбе был зарегистрирован гражданкой Е.О.В. в данной квартире и проживал с ней не официально, без регистрации брака. В последующем отношение между гражданами Е.О.В. и Г.А.Н. разладились, и гражданин Е.О.В. в начале 2010 года съехал с данной однокомнатной квартиры, но с регистрационного учета не снялся. За коммунальные услуги и за содержание жилья оплату производила гражданка Е.О.В., в чьей собственности находилась данная квартира. На предложение гражданки Е.О.В. сняться с регистрационного учета гражданин Г.А.Н. дал согласие, но только при условии выплаты ему 150 000 рублей.  Гражданка Е.О.В. подает иск, а гражданин Г.А.Н. подает встречный иск. Мы представляли интересы гражданки Е.О.В.  Определением суда от 22 марта 2013 года на данную квартиру были наложены обеспечительные меры.  9 июля 2013 года Московского районного суда города Калининграда судья Медведева Е.Ю. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение искового заявления гражданки Е.О.В. сняла гражданина Г.А.Н. с регистрационного учета (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2101&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2101&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением суда гражданин Г.А.Н. направляет апелляционную жалобы, мы же в интересах гражданки Е.О.В. подаем возражение на апелляционную жалобу. Только вот суд данное возражение не принимает по причине того, что председатель данного районного суда Толмачева не знает, что жалобы можно подавать электронной почтой.   С этого момента и начинаются передряги. Рассмотрение апелляционной жалобы в Калининградском областном суде под председательством судей Мухарычина В.Ю., Уосис И.А. и Федоровой С.И. прошло 09 октября 2013 года.  Нами судьям Калининградского областного суда Мухарычину В.Ю. и Федоровой С.И. был заявлен отвод, поскольку данные судьи по другим делам к нашим доверителям относились достаточно предвзято, проявляли в деле свою заинтересованность, вынося решения не в их пользу. В этом же деле гражданке Е.О.В., чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев, до настоящего дня рассмотрения не были принесены извинения за то, что дело рассматривается уже более 6 месяцев и никаких сдвигов. Кроме того, среди всех жалоб, поступивших в суд на день рассмотрения судом дел, апелляционная жалоба гражданина Г.А.Н. по делу нашей доверительницы рассматривается в последнюю очередь, не смотря на то, что мы пришли раньше всех, а само дело значилось по списку вторым среди дел, назначенных к слушанию на этот день.    <img src="http://urist39.com/images/4425763.jpg" />    Гражданка Е.О.В. поддержала заявленный судьям Мухарычину В.Ю., Федоровой С.И.. отвод. Судьи областного суда Мухарычин В.Ю., Уосис И.А. и Федорова С.И., после того, как побывали в совещательной комнате, отклонили заявленный им отвод, но в протоколе это почему-то не прозвучало. В протоколе отобразилось только то, что судьи огласили какое-то определение, а какое именно, так и не указали.  В этот день Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Мухарычина В.Ю. судей: Уосис И.А., Федоровой С.И., вынесли апелляционное определение, которым Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2013 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Хотя апелляционное определение и удовлетворяло в какой-то степени нашу доверительницу, копию определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода мы так и не получили, а обеспечительные меры, наложенные судом еще 22 марта 2013 года, так и не сняты. То есть судом организована настоящая волокита по обеспечительным мерам, и нам приходится вновь подавать заявление о снятии обеспечительных мер.   Приводим на обозрение копию сокращенного судом протокола судебного заседания от 09 октября 2013 года и копию апелляционного определения от 09.10.2013 г. (ниже по ссылкам):  Протокол: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%EE%F2%2009.10.2013%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%F1%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%EE%F2%2009.10.2013%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%F1%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8.pdf</a>  Апелляционное определение: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2009.10.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%F1%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2009.10.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E8%20%F1%20%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E9.pdf</a>

Судьи областного суда Мухарычин и Федорова не приняли заявленный им отвод.

Золотарев Михаил Юрьевич