<img src="http://nsk.dk.ru/system/images/news/000/340/389_x_large.jpg" />      У автовладельца угнали застрахованное транспортное средство. Произошло это в Санкт-Перербурге. По данному угону полиция возбудила уголовное дело, но транспортное средство так и не было найдено. Владелец угнанного транспортного средства обратился в страховую компанию, где был застрахован автомобиль, с заявлением о выплате ему страховку, на что страховая компания ответила отказом. Отказ был мотивирован тем, что якобы в страховом полисе, который оформляла страховая компания, роспись не принадлежала обратившемуся с заявлением владельцу.  Тогда застраховавший свое транспортное средство гражданин обратился в суд. Суды в первых инстанциях отказали ему в удовлетворении его заявления, и рассмотрение по судебным инстанциям дошло до Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ принял сторону гражданина.  При рассмотрении дела выяснилось, что роспись в договоре о страховке действительно была поставлена знакомым владельца угнанного авто, поскольку он сам из-за травмы роспись данную поставить не мог и попросил об это своего знакомого. Верховный Суд РФ определил, что это не может служить основанием для отказа, поскольку совершение сделки (оформление страховки) осуществлялась в присутствии заинтересованных сторон: страховой компании и страхующего свой автомобиль гражданина. Более того, в связи со страховым случаем (была незначительная авария) по данному страховому договору компания данному автовладельцу уже проводила страховые выплаты, только выплаты были незначительными, поэтому договор не мог быть признан компанией недействительным, поскольку в первом случае действительность данного договора той же компанией не ставился под сомнение. А вот как наступил страховой случай, когда возникла необходимость выплат уже большие суммы, владельцев компании задушила жаба.  В общем, Верховный Суд РФ обязал страховую компанию оплатить всю страховую часть угнанного автомобиля, и ко всему к этому еще и обязала сверху данной суммы оплатить гражданину штраф. Размер дополнительного штрафа составил ровно половину (50 %) всей суммы: положенной страховки, морального ущерба, и судебных расходов. Между прочим, возмещение судебных расходов не зависимо от штрафа, компании придется так же возмещать (ст. 100 ГПК РФ), поскольку она является проигравшей дело стороной.  Между прочим, это не единственное решение Верховного Суда РФ, исходя из судебной практики которого штраф в 50 % за нарушение прав клиента и не выполнение условий договора, распространяется и на банки. В одном из таких решений Верховный Суд РФ наложил на банк 50-процентный штраф за нарушение прав потребителя. По данному решению суда Банк за отказ возвращать клиенту денежные средства должен возместить теперь не только все денежные вложения с выполнением всех договорных обязательств, но должен еще оплатить заявителю-клиенту штраф, который составляет ровно половину всех возмещаемых выплат.  Подробно данные обстоятельства осветила на своем сайте «Российская Газета» (см.: <a href="http://www.rg.ru/2014/01/28/zhadnost.htmi">http://www.rg.ru/2014/01/28/zhadnost.htmi</a>).  При вынесении таких решений Верховный Суд РФ исходил из положения защиты прав потребителя.  Поэтому, уважаемые граждане, обращайтесь к нам, если ваши права потребителя нарушены. Если Вам не выплачивают страховку по страховому случаю, или Банк водит Вас за нос и не возвращает вклад, надо идти в суд, который должен будет рассматривать дело, не нарушая требований Верховного Суда РФ.   И Вам в данном случае сверх возмещаемой Вам суммы будет полагаться еще и штраф в размере 50 % всей возмещаемой Вам суммы.

Штраф за не выполнение страховой компанией условий договора, или скупой платит дважды.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />    Еще в начале 2012 года суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее Департамент) выдать справку офицеру Н.А.А. о сдаче им жилого служебного помещения. Далее следует иск на возмещение морального вреда за неисполнение решение суда, по которому суд обязал Департамент возместить моральный вред гражданину Н.А.А. в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>).   Департамент безмолвствовал и мы снова направили иск о возмещении морального вреда. Данный иск попал на рассмотрение судье Тращенковой и она устроила по рассмотрению данного дела настоящую волокиту в интересах Департамента, каждый раз новым определением перенося рассмотрение на более поздний срок. Судьи часто затягивают дело, если в деле ответчиком государственный орган. Это такой способ ухода от ответственности.   В ответ на наше заявление на ускорение рассмотрения дела 16 декабря 2013 года появляется определение председателя Центрального районного суда города Калининграда Котышевского, которым дата рассмотрения дела была перенесена с 18 января 2014 года на 10 января 2014 года. Но судья Тращенкова все сделала по-своему: она 10 января 2014 года новым определением снова перенесла рассмотрение на более поздний срок (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2288&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2288&c=1</a>).  Мы снова подаем заявление на ускорение рассмотрения данного дела, но тут председатель данного районного суда Котышевский своим определением от 20 января 2014 года отказывает в ускорении рассмотрения данного дела. Оказалось, что на момент вынесения этого определения, 20 января 2014 года, иск о возмещении морального вреда уже рассмотрен в этот же день. Сделали, так сказать, ход конем. А то, как же это ускорять рассмотрение одного и того же дела второй раз, ясное дело откроются нарушения, допущенные судьей, по которым уже надо возбуждать уголовное дело в отношении судьи. Проще отказать в ускорении рассотрения.  Второе заявление было подано на ускорение рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, которое рассматривалось в мировом суде 5-го судебного участка Центрального района. Первый приговор по делу был вынесен 05 апреля 2012 года, через полгода после его рассмотрения. После этого дело по частному обвинению три раза рассматривалось в Центральном районном суде города Калининграда – в апелляционной инстанции, и два раза в Калининградском областном суде – в кассации, решения и определения каждый раз отменялись, и направлялись на новое рассмотрение, разбирательство длиться более двух лет, а результата до сих пор нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2296&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2296&c=1</a>).  Судья, рассматривающая дело, с каждым новым определением переносит рассмотрение на более поздний срок. Подавший частное обвинение чудак сам скрывается и не является в судебное заседание, из-за того, что не может в суд представить доказательства, а суд из-за неявки в суд частного обвинителя переносит дело. Не в состоянии принять решение.  По последнему заявлению на ускорение рассмотрения данного дела председатель Центрального районного суда города Калининграда Котышевский 20 января 2014 года вынес определение, которым отказал в ускорении рассмотрения, сославшись на то, что суд загружен.  А что теперь гражданам делать, если суд загружен? Между прочим, по действующему закону загруженность суда не является причиной, чтобы дела уходили в долгий ящик и становились историей нерассмотренных дел.  С копией определений председателя суда Котышевского от 20.01.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение предсуда Котышевского от 20.01.2014 г. об отказе ускорения рассмотрения возмещения морального вреда:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>   Определение предсуда Котышевского от 20.01.2014 г. об отказе ускорения рассмотрения уголовного дела  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

Новоиспеченный председатель Центрального районного суда Котышевский не встал на праведный путь.

Публикация некоторых из этих подробностей несколько раньше появилась в «Комсомольской правде» города Калининграда (см.: <a href="http://www.rugrad.eu/public_news/649736/">http://www.rugrad.eu/public_news/649736/</a>). Известный адвокат Иван Таланов с огнестрельным ранением из охотничьего ружья был доставлен в военный госпиталь имени Саулькина. Доставившие его в госпиталь пояснили, что Таланов разряжал во время охоты ружье и сам себя случайно ранил.   Как сообщил «РУ.Град» (см.:<a href="http://rugrad.eu/public_news/651196/">http://rugrad.eu/public_news/651196/</a>) кроме адвоката Таланова в охоте принимали участие еще два человека, ставших свидетелями данного происшествия:  - действующий адвокат, член совета адвокатской палаты, бывший сотрудник военно-следственного управления,  - начальник военно-следственного отдела по Калининградскому гарнизону.   То, что Таланов отстрелил себе в ногу сам, как указывали свидетели первоначально по публикации в «Комсомолькой правде», поставлено под сомнение, поскольку, как указывает «РУ.Град», выяснилось, что в момент выстрела винтовка «Вепрь» находилась на переднем сидении, а сам Таланов находился на заднем сидении автомобиля. Назначена баллистическая экспертиза, она-то прояснит некоторые обстоятельства.   <img src="http://newkaliningrad-st.cdn.ngenix.net/forum/uploads/monthly_05_2009/post-12658-1241601887_thumb.jpg" /> В руках инструктора образец винтовки «Вепрь»   Кроме того, высказываются некоторые сомнения. Например, до ближайшей больницы от места ранения было 10-11 км (больница в Полесске), но почему-то его повезли в Калининград. Да и ружье (винтовка), из которого был выстрел, пренадлежало не адвокату Таланову.   Думаем, что следствие расставит все точки над и!

По гибели известного в Калининграде адвоката Таланова назначена баллистическая экспертиза.

<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />     23 января 2014 года начальник департамента жилищного обеспечения Сергей Пирогов на семинаре по подведению итогов работы органов жилобеспечения Минобороны за 2013 год и постановке задач на 2014 год во всеуслышание заявил, что Министерство обороны Российской Федерации прекращает финансировать строительство постоянного жилья. То есть, средства для строительства жилья военнослужащим выделяться не будут, достроят, то, что начали, и все.  Из смысла данного выступления: финансироваться будет только служебное жилье, а тем, кто желает получить постоянное жилье, будут выделяться для этого средства.  Здесь необходимо сделать акцент на то, что средства, выделяемые на приобретение квартиры, будут, как мы полагаем, ниже рыночной стоимости жилья, и военнослужащие не смогут приобрести такое жилье, какое они могли бы получить в соответствии с законом, если бы такое строительство субсидировалось.  Еще один вопрос остается без ответа. Что делать тем военнослужащим, которые имеют жилье меньше установленных норм и стоят в списках очередников на получение положенного им жилья взамен имеющегося и не отвечающего по составу семьи требованиям? Если бы строительство не прекратилось, они могли бы получить положенные им жилье, а жилье с меньшей площадью сдать для другой семьи, у кого состав семьи меньше. Теперь что получается, им субсидируют недостающую часть? Имеет, к примеру, офицер на состав из четырех человек двухкомнатную квартиру с общей площадью 58 кв.м., и ему в соответствии законом «О статусе военнослужащих» ему не достает 14 кв.м. (4 человек х 18 кв.м. = 72 кв.м. – 58 кв.м. = 14 кв.м.). Выдадут ему в лучшем случае 420 000 рублей, по 30 000 рублей за каждый квадратный метр, тогда как рыночная стоимость гораздо выше, либо в худшем дадут сертификат на эту сумму, и что делать? Где ему на этот сертификат купить 14 кв. метров? Комнату в общежитии в довесок к двухкомнатной квартире?  Есть еще подводные камни в этом ново образующемся потоке «обеспечения» жильем военнослужащих по-новому. Выдадут военнослужащему, отдавшему служению Отечеству своих 25 лучших лет, сертификат в зубы, приобретет он на этот сертификат пусть никакое, но жилье, поскольку сертификат, как мы уже говорили, не будет обеспечивать покупку установленного жилья по рыночной стоимости, и что? Оформит он эту покупку нотариально, заверит все документы, а через полгода продавший квартиру решит отказаться от сделки, пойдет в суд, заявит, что на него кто-то там оказывал давление из родственников, заставляя продать квартиру, и суд аннулирует все нотариально заверенные документы, а сделку признает не действительной. Деньги со временем по решению суда вернут в Банк, который оплатил сертификат, а военнослужащий и его семья останутся без жилья.  В данной ситуации надеется на судей и прокуроров бесполезно, они в деле военнослужащих защищать не будут, а будут защищать работников нотариальных контор. Эти выводы сделаны не на пустом месте, а из уже имевшей место судебной практике. Ее мы приводили. Однако повторимся.  Еще в 2007 году семья военнослужащих из трех человек (отец мать и несовершеннолетний ребенок) приобретают по сертификату жилье – однокомнатную квартиру у гражданки К.Ю.В.. Доверенным лицом гражданки К.Ю.В. в сделке выступает риелтор «Р», доверенность на которого была оформлена нотариусом Семеновой Н.Н..   В соответствии с договором купли-продажи, который был подписан сторонами, денежные средства по сертификату Банк (Калининградское отделение Сбербанка РФ) перечислил выступающему по доверенности риелтору «Р» денежные средства, а квартира тем самым переходит семье военнослужащего.   Все бы хорошо, но после совершения сделки бывшая владелица однокомнатной квартиры гражданка К.Ю.В. меняет в квартиру дверь, замки, и не пускает новых владельцев, которые приобрели квартиру. На суде по искам с обеих сторон гражданка К.Ю.В. заявит, что на нее оказывали давление (кто-то из родственников), а бумаги она подписывала в неадекватном состоянии, и что бумаги эти она подписывала вообще не в нотариальной конторе.   Нотариус же Семенова Н.Н. вообще не вспомнила гражданку К.Ю.В., и пояснила, что «риэлтеры иногда сами оплачивают стоимость услуг нотариуса, предоставляют в нотариальную контору необходимые документы» (выписка из пояснения в суде).   Дело это завершилось судебным решением судьи Московского районного суда города Калининграда Кулаковой Н.В. от 12.02.2008 года. Суд признал сделку не действительной. Риэлтора обязали вернуть уплаченные по сертификату деньги в Банк. Семья военнослужащего осталась без квартиры. Нотариус остался безнаказанным. Суд кассационной инстанции оставил данное решение суда без изменения (кассационное определение от 14 мая 2008 года, вынесенное судьями Калининградского областного суда Федоровой С.И., Зинченко С.В., Поляковой Т.М.).   Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением от 16 июля 2008 года отказала в передаче надзорной жалобы на весь этот бедлам на рассмотрение. Верховный суд также отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение (судья ВС РФ Горшков В.В., определение от 22 августа 2008 года).    Судебные акты можно посмотреть ниже по ссылке:    Решение судьи Московского районного суда города Калининграда Кулаковой Н.В. от 12.02.2008 года о признании сделки не действительной:   <a href="http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CA%F3%EB%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%CD.%C2.%20%EE%F2%2012.02.2008%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F1%E4%E5%EB%EA%E8%20%ED%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CA%F3%EB%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%CD.%C2.%20%EE%F2%2012.02.2008%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F1%E4%E5%EB%EA%E8%20%ED%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9.pdf</a>   Три последующих судебных акта, которые все оставили без изменения, а офицера без квартиры:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D2%F0%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%E0%20%EF%EE%20%EB%E8%F8%E5%ED%E8%FE%20%F1%E5%EC%FC%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0%20%E6%E8%EB%FC%FF%20-%202008%20%E3%EE%E4.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D2%F0%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%E0%20%EF%EE%20%EB%E8%F8%E5%ED%E8%FE%20%F1%E5%EC%FC%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0%20%E6%E8%EB%FC%FF%20-%202008%20%E3%EE%E4.pdf</a>

Военнослужащие вместо обещанного им жилья получат сертификаты.

<img src="http://poxe.ru/uploads/posts/2010-07/thumbs/1278556652_1278515327_10000010.jpg" />    Еще в начале декабря 2013 года нам из Центрального районного суда города Калининграда, из того здания, где двумя годами ранее находится реорганизованный суд Октябрьского района, пришло по почте заверенное в конверте сообщение, а при вскрытии оказалось пустой лист бумаги формата А-4. Что это было, мы так и не поняли: то ли ответ на жалобу, то ли оповещение о назначении судебного заседания?! Но то, что это было издевательством над гражданами – это факт.  Об этом вопиющем случае мы говорили в публикации под наименованием: «Пустое письмо из бывшего Октябрьского районного суда, или отголоски очередного недоразумения.» от 02.12.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2229&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2229&c=1</a>).  На это недоразумение нами была направлена жалоба на имя президента, председателя Совета судей, и на имя председателя Калининградского областного суда. Ответ не заставил себя долго ждать. Видимо из областного суда поступил срочный запрос. Новоиспеченный председатель Центрального районного суда города Калининграда Котышевский в своем ответе заверил, что ответственным лицам, допустившим такое нарушение, строго указано. А вот насколько строго и кому именно, об этом умалчивается. А ведь суд должен быть открыт перед народом. Кроме того копия данного ответа направлена и заместителю председателя областного суда Крамаренко, неужто ее не интересует, кто именно является нарушителем: «Указано», и все тут – трава не расти.   <img src="http://urist39.com/images/153658.jpg" />

Председатель Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский заверил, что виновники наказаны

Золотарев Михаил Юрьевич