<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />       В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Гражданка Д.Т.П. являлась нанимателем жилого помещения (квартиры). В данном жилом помещении проживали она (Д.Т.П), ее сын гражданин Т.Н.Н. с супругой Л.И.А.. У супругов Т.Н.Н. и Л.И.А. были две дочери. Со временем брак распался, супруги разошлись, и в квартире проживать остались нанимательница Д.Т.П. и ее сын Т.Н.Н., являющийся отцом двух девочек. Через некоторое время нанимательница жилья Д.Т.П. стала препятствовать общению сына со своими дочерьми, и стала препятствовать несовершеннолетней внучке Т.О.Н. (одной из дочерей Т.Н.Н.) пользоваться жилым помещением.  Судебные разбирательства закончились двумя решениями (решениями Октябрьского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2012 года и Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2012 года) в пользу несовершеннолетней Т.О.Н. и выступающей в ее интересах матери Л.И.А..  В течение семи месяцев после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Авакян В.А. не может добиться исполнения решения суда.  Мы направляем на бездействие судебного пристава Авакян жалобу в суд, но в итоге суд всеми своими фибрами встал на защиту нарушающего права граждан и нарушающего закон пристава. Дело на рассмотрение приняла судья Тращенкова.   На нарушение судьей Тращенковой Кодекса судейской этики и на ее бездействие нами была направлена жалоба в квалификационную коллегию судей Калининградской области с просьбой, чтобы ее рассмотрели без председателя данной организации Мухарычина, который по нарушениям судей мер не принимает (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2220&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2220&c=1</a>).  В итоге жалоба так и не рассмотрена. Наверное, в этой коллегии кроме ее нарушающего права граждан председателя Мухарычина и рассматривать-то жалобы по судьям некому. Как говорится: «Все ушли на фронт».   Заявление на бездействие зарегистрировано в суде как принятое 4 октября 2013 года, 9 октября 2013 года судья Тращенкова вынесла свое определение о принятии его к рассмотрению.   Закон устанавливает 10 дней на рассмотрение таких заявлений. А что получается?  Судья Тращенкова аж два предварительных судебных заседания с разрывом между этими заседаниями в более чем месяц (15 октября и 22 ноября 2013 года), и назначила следующее судебное заседание аж на 18 декабря 2013 года.  Спрашивается: для чего столько предварительных судебных заседаний, и почему между судебными заседаниями такой большой разрыв? И при всем при этом еще и информацию о рассматриваемом деле невозможно получить, так как ее на официальном сайте данного суда НЕТ.  Вместо 10 дней дело рассматривается уже 2,5 месяца и никто за это ответственности не несет!   Мы направили: повторную жалобу на отсутствие информации о рассмотрении дела на сайте Центрального районного суда г. Калининграда и высылке определение после того, когда оно вступило в законную силу; повтороное заявление об ускорении рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.  Судье В Тращенковой, которая делает все, чтобы пристав, не приведший в исполнение вступившее в законную силу решение суда, мы заявили отвод и оповестили о проведении заседания без нашего участия, поскольку мы в судебном беспределе участвовать не собираемся.  Жалобы и заявления направлены: в Совет судей РФ; в квалификационную коллегию судей Калининградской области, с просьбой рассмотреть ее не Мухарычину, который нарушает Кодекс судейской этики; и председателю Центрального районного суда г. Калининграда, с просьбой рассмотреть ее не гражданину Котышевскому, который рекомендован на должность председателя данного суда, поскольку где он, там в суде волокита и судебный беспредел.   С копией повторной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%F1%F2.%206.1.%20%C3%CF%CA%20%E8%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%EC%F3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%F1%F2.%206.1.%20%C3%CF%CA%20%E8%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%EC%F3.pdf</a>

Судье Центрального районного суда г.Калининграда Тращенковой заявлен очередной отвод.

<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721.jpg" />    Верховный суд РФ на выделенной для квалификационных коллегий судов сообщил, что с 10 по 12 декабря 2013 года планируется провести заседания Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/17875/">http://vkks.ru/publication/17875/</a>). Данная информация появилась 2 декабря 2013 года поздно вечером.  К рассмотрению Высшей Квалификационной коллегии судей РФ представлены:  1. Заявления кандидатов на вакантные судейские должности (всего 47 заявлений на рассмотрении).  2. Заявления судей о прекращении полномочий (всего 40 таких заявлений на рассмотрении).  И другие вопросы: присвоение очередного квалификационного класса, о продолжении отставки судьи и т.д.  Необходимо заметить, что достаточно много заявлений о назначении судьями на вакантные должности спланировано на рассмотрение, такого количества заявлений еще не было. По всей видимости, это связано с повальным высвобождением судейских должностей, поскольку не мало заявлений от представителей фемиды с прошением об их отставке. К чему бы это? Но начнем по порядку.  Из поданных судьями о прекращении полномочий нас больше всего интересует заявления судей судебной системы Калининградской области. Начнем по порядку:  Под пунктом 22 отмечено, что будет рассматриваться заявление судьи, заместителя председателя Калининградского областного суда Башкиревой Нелли Николаевны о прекращении ее полномочий с 30 декабря 2013 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».  Мы, конечно же, высказывались о возрастном цензе судей при получении ей очередной рекомендации на заместителя председателя Калининградского областного на второй срок в 2011 году, когда при назначении ее на второй срок ей исполнялось 62 года. Но, зачем, спрашивается, понадобилась вдруг отставка после двух лет, да еще и по принуждению, с нашей точки зрения. Без принуждения, да еще и досрочно, никто из судей у нас заявления на отставку не пишет. Не проще ли было не назначать на второй срок?  Необходимо заметить, что это не первое заявление об отставке, написанных заместителями председателя Калининградского областного суда, а еще и среди председателей коллегии по уголовным делам. Так сравнительно недавно до этого заместитель председателя Калининградского областного суда Голышев Ю.И. подал в отставку. На его место назначен судья того же областного суда Ларин Н.В., который областным судьей с 1995 года.  Кто будет назначен вместо Башкиревой Н.Н. , пока что непонятно, но все эти отставки пошли один за другим в руководстве Калининградского областного суда почему-то после назначения председателем Калининградского областного суда господина Фалеева, причем назначении его на четвертый срок (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1916&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1916&c=1</a>). Наверное, после уверенного назначения на четвертый срок пошла подборка кадров в руководстве суда. К власти в судебной системе приходят те, кто надежен для руководства суда, а не те, кто отстаивает закон, а вместе с ним и права граждан.  Однако продолжим.  Достаточно большое количество заявлений на отставку в военных судах Калининградской области:  Так, заявление об отставке подал судья Балтийского флотского военного суда Железняк Юрий Дмитриевич. Его заявление о прекращении полномочий с 01 декабря 2013 года будет рассматриваться только 11 декабря 2013 года. То есть 11 декабря ВККС прекращение полномочий судьи с 1 декабря, как бы задним числом. У нас это норма, заверять и утверждать задним числом. Явно для кого-то в Балтийском флотском военном суде кому-то место высвобождают. Об этом мы дадим комментарий, когда на эту вакансию будет назначен новый судья.  Но высвобождение вакансий в военных судах на этом не заканчивается. В Калининградском гарнизонном военном суде тоже путем заявлений на отставку освобождаются аж две руководящие должности:  Заявления о прекращении полномочий с 15 декабря 2013 года подали председатель Калининградского гарнизонного военного суда Снарский Георгий Владимирович и заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Солдатов Сергей Анатольевич.  Понятное дело, на одно из вынужденно высвобождаемое место руководителя будет назначен новоиспеченный судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. , который только год, как назначен судьей данного суда. Для этого такие пертурбации и проводятся, чтобы обеспечить трамплин для судьи Савинова А.Л. .  А ведь Савинов А.Л. выходец из прокуратуры. Назначений судьями выходцев из прокуратуры в судебной системе стало сегодня не только нормой, но и обязательным элементом. Видимо, прокурорский подход сегодня в рассмотрении дел в суде наиболее востребован.  И это не голословность.  Свежим подтверждением тому заявление выходца из прокуратуры Марчука Андрея Александровича о рекомендации на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда (заявление будет рассматриваться Высшей квалификационной коллегией судей РФ 10 октября 2013 года). До этого Марчук был, да и есть пока что, военным прокурором Черняховского гарнизона. Немало мы с ним сходились в процессах, защищая нарушенные права военнослужащих. Вот теперь, после утверждения, конечно же, в должности, он уже будет представлять якобы защитника закона непонятно только в чьих интересах. Прокуроры привыкли защищать интересы военного руководства, чьи он может еще защищать интересы. Надо бы закон защищать, а не интересы. Одни прокуроры идут в судьи и не одного независимого юрисконсульта.  О какой независимости суда в таких условиях может идти речь ?!  И в качестве завершения: Заявление подала и судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Кужарова Надежда Ильинична о прекращении ее полномочий с 31 декабря 2013 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Судьи арбитражного суда также не остались в стороне.

Открытие очередных вакансий в судебной системе Калининградской области, или массовая «отставка»судей

<img src="http://nibler.ru/uploads/users/5914/2013-04-09/vinegreta-grustnogo-stihii-kartinki-smeshnye-kartinki-fotoprikoly_1945569280.jpg" />    Октябрьский районный суд города Калининграда, который попал в начале октября 2011 года под сокращение и после реорганизации стал частью Центрального районного суда города Калининграда, всегда отличался своей неправосудной деятельностью. То незаконные стройки, одной из которых превышающая разрешенную этажность строительство по улице Дмитрия Донского-24, защищалась этим судом, то череда судебных актов, вынесенных в интересах бездействующего судебного пристава, то волокита в интересах государственных чиновников. Более того, ни судебные акты, ни протоколы судебного заседания в данном суде невозможно получить не то, чтобы своевременно, а вообще, порой под разным предлогом отказывают в ознакомлении с материалами дела. В общем, целая череда нарушений.  После реорганизации данного суда еще 6 октября 2011 года и после превращения этого суда в часть Центрального районного суда, один из судей этого суда Котышевский стал заместителем председателя Центрального районного суда города Калининграда и остался в здании бывшего Октябрьского районного суда, которое стало одним из двух зданий Центрального районного суда, и взял в свои руки там руководство. После прихода Котышевского к власти в том здании суда, еще большей неправосудностью повеяло из того здания. Еще чаще стали повторяться уже указанные нами нарушения. Причем ни жалоба в вышестоящий судебный орган, ни в администрацию президента действенных результатов не давали, а на фоне безнаказанности приводили к еще более частым нарушениям со стороны судей в этом судебном корпусе.  С нарушениями такими уже все свыклись. Противились, негодовали, но свыклись. Все бы так и оставалось, если бы не очередное из ряда вон выходящее из всякого понимания недоразумение, которое сводилось к тому, что нам из данного суда пришло по почте заверенное в конверте сообщение, а при вскрытии оказалось пустой лист бумаги формата А-4.   Спрашивается: что это?   Зам. председателя Центрального районного суда Котышевский сравнительно недавно был рекоендован на должноть председателя Центрального районного суда города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2217&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2217&c=1</a>), хотя мы писали в вышестоящие судебные инстанции о том, что его нельзя на руководящие должности. Тем не менее, выдвинули. Может быть, рекомендацию эту утвердили, отсюда и эйфория, да такая, что из суда вместо уведомлений и судебных актов пустые листы бумаги присылают.  Получается как в русской народной пословице: «Каков поп такой и приход!»    По данному вопиющему случаю, мы вынуждены направить на имя президента, председателя Совета судей, и на имя председателя Калининградского областного суда очередные жалобы на бардак в Центральном районном суде города Калининграда под руководством гражданина Котышевского.    С копией данных жалоб можно ознакомиться ниже по ссылке  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C1%C0%D0%C4%C0%CA%20%E2%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%EC%20%F1%F3%E4%E5%20%EF%EE%E4%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%F1%F2%E2%EE%EC%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%2029.11.13.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C1%C0%D0%C4%C0%CA%20%E2%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%EC%20%F1%F3%E4%E5%20%EF%EE%E4%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%F1%F2%E2%EE%EC%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%2029.11.13.pdf</a>

Пустое письмо из бывшего Октябрьского районного суда, или отголоски очередного недоразумения.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />     Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.   13 июля 2010 года Балтийский гарнизонный военный суд (БГВС) вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня.  При том, что с 04.06.2010 года Королев состоял первым в списке на получение однокомнатной квартиры командир в/ч 49289 как изначально, так и после судебного решения надлежащих мер для исполнения решения суда не предпринял  На незаконное его увольнение офицера со службы командиром части нами также было направлено исковое заявление в Калининградский гарнизонный военный суд, но 15 октября 20131 года судья КГВС Гущин Д.И. вынес определение, которым исковое заявление возвратил истцу без рассмотрения, указав в мотивировочной части, что иск должен подаваться по месту жительства в Балтийский гарнизонной военный суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1</a>).  Мы подаем на данное определение частную жалобу, указав, что по подсудности УФК, которое в итоге возмещает причиненный ущерб по решению суда, находиться на территории, по подсудности которая отнесена именно к Калининградскому гарнизону.  Не смотря на это, 19 ноября 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С, Постовалов М.П., Железняк Ю.Д., оставляют частную жалобу без удовлетворения, а определения судьи КГВС Гущина от 15.10.2013 г. без изменения.  Мы вынуждены направить повторное исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением, но уже в Балтийский гарнизонный военный суд.  Вот такое сегодня неудобство по рассмотрению исковых заявлений как бывших, так и действующих военнослужащих, поскольку рассмотрение жалоб военнослужащих после реорганизации осуществляется всего в двух действующих сегодня судов: в Калининградском гарнизонном и Балтийском гарнизонном судах. Все дислоцирующиеся части в Калининградской области распределены по подсудности к определенному суду, причем без особого учета отдаленности, и тем военнослужащим, кто по месту службы находится ближе к Калининградскому гарнизонному военному суду, приходится обращаться из-за такого распределения подсудности за тридевять земель, то есть в Балтийский гарнизонный военный суд. Не каждый подающий жалобу обратиться в суд при таких условиях, прежде три раза подумает, а потом еще может и откажется, поскольку дело затратное. Вот таким подходом в военных судах сегодня снизили количество исковых заявлений, поступающих в военные суды после их сокращения.  При повторном рассмотрении вопроса необходимости большего количества гарнизонных военных судов в Балтийском флоте, вопрос сам по себе при таком подходе отпадает автоматически. Количество обращений-то в суды уменьшилось, зачем, казалось бы, их (количество судов) должно быть больше?  Да и для самого Балтийского флота такое положение дел вполне подходит. Количество нарушений со стороны командования в отношении военнослужащих не уменьшилось, а вот статистика обращений в суды говорит об обратном, да и похволить, казалось бы, в пору.  Вот такими подходами и достигается результат: не конкретными действиями, а окольными путями – тропинкой наименьшего сопротивления.    С копией повторной жалобы на возмещение морального вреда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%ED%EE%FF%E1%F0%FC%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%ED%EE%FF%E1%F0%FC%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Подсудность в гарнизонных военных судах как способ уменьшения обращений в суд.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />      Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года в частичное удовлетворение исковых требований граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата на ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 было наложено обязательство оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля. 03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  Из-за невыполнения решения суда мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.  20 февраля 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Самойлова Н.В. своим определением данное заявление оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1792&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1792&c=1</a>).  07 мая 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Поникаровская Н.В., Корелева Н.С. своим апелляционным определением определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2013 года оставили без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.  28 августа 2013 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления судов двух инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2194&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2194&c=1</a>).  Мы направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ.  18 ноября 2013 года ведущий консультант Верховного Суда РФ Бушуева П.В. вернула данную кассационную жалобу для устранения недостатка, указав при этом, что необходимо подателю кассационной жалобы поставить свою роспись.  Роспись-то, конечно, мы поставим, но больше всего нас затронуло второе указание ведущего консультанта Верховного суда, а именно: указание на наличие ситуации по пропуску якобы нами процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2013 года.   Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.02.2013 года вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2013 года, и, как указала консультант ВС РФ Бушуева, шестимесячный срок обжалования заканчивался якобы 08 ноября 2013 года.  Но так ли это на самом деле? Посмотрим, что об этом говорит закон.   В разъяснении Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Верховным Судом указано следующее: «При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается».   После вынесения апелляционного определения от 07.05.2013 года, выносилось определение судьи областного суда Костикова в кассационной инстанции 28 августа 2013 года, поэтому процессуальный срок подачи кассационной жалобы должен был исчисляться не от 7 мая 2013 года, как указала ведущий консультант Верховного Суда РФ Бушуева П.В., а с 28 августа 2013 года, как на то указывает в своем Постановлении Верховный Суд РФ.  Поэтому последний день подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ заканчивается только 28 февраля 2014 года.   Так что было бы лучше, если бы ведущий консультант Верховного Суда РФ Бушуева П.В. разъясняла и требования Верховного Суда РФ о процессуальных сроках обжалования в кассационной инстанции, а не ставила граждан перед фактом пропуска процессуального срока.    Приводим письмо ведущего консультанта Бушуевой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/195468.jpg" />

Низкий уровень подготовки консультанта Верховного суда РФ вводит граждан в недоумение.

Золотарев Михаил Юрьевич