<img src="http://urist39.com/images/012456789.jpg" />      Из ранее освещенных нами публикаций о нашей судебной практике по защите прав граждан касательно деятельности судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской ничего положительного то и вспомнить нельзя.  Разве что о нарушениях речь может идти.  Ярким тому примером стало рассмотрение ей дела по пожару, при котором сгорел дом граждан собственников, кого до данного происшествия предполагалось расселить, а после пожара обстоятельства расселения просто изменились. При рассмотрении данного дела судья Тамбовская вышла за все грани судейской этики, и каждое ее действие было сопряжено с нарушением Кодекса судейской этики (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1</a>).  Это был не единичный случай нарушения судьей Тамбовской. Нами судье Тамбовской неоднократно заявлялся отвод, которые она без особых размышлений их отклоняла. Все нарекания, касаемые действий судьи Тамбовской, направленные в вышестоящие судебные инстанции, оставались за пределами каких-либо серьезных разбирательств. В одних случаях в ответах на эти жалобы писали, что нет оснований применять дисциплинарное воздействие, в других же отмечали, что они, дающие ответ, не имеют право вмешиваться в деятельность судьи.  Кульминацией оценки деятельности судьи Тамбовской стали два заседания Калининградского областного суда под председательством областного судьи Агуреевой, которые прошли 10 июля 2013 года. В обоих судебных заседаниях, где с докладом выступила при рассмотрении дела судья Калининградского областного суда Струкова, рассматривались апелляционные и частные жалобы граждан на решение и определение судьи Тамбовской. Оба судебных акта, вынесенные судьей и не в пользу граждан, были впоследствии отменены судьями Калининградского областного суда.   Из этого следует только один вопрос в качестве вывода: Не пора ли поставить вопрос о несоответствии судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской статусу судьи? Не пора ли ей в отставку?    <img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />

Компетентность судьи Центрального районного суда г.Калиниграда Тамбовской под сомнением.

<img src="http://www.photokzn.ru/userfiles/pic320x230/pronews-68995.jpg" />    Неблагочестивые родственники захотели избавиться от своей престарелой матери путем помещения ее в психиатрический стационар. Сначала усилием взрослых детей и с помощью врачей в психиатрический стационар был помещен престарелый отец старателей. В данном конфликте между взрослыми детьми и престарелыми родителями стала жилая площадь, находящаяся в городе Москве. Чтобы освободить площадь, оставалось признать невменяемой престарелую мать (подробнее об этом см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1798&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1798&c=1</a>).   19 июня 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Ушакова О.В. своим решением поданное в интересах незаконно помещенной родственниками в психиатрическую клинику гражданки М.В.В. заявление об оспаривании незаконной ее госпитализации в психиатрический стационар оставила без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />    При вынесении такого решения судья Ушакова не исследовала ни показания независимых врачей, не работающих в данной психиатрической клинике (а они были), не исследовала также мотивы действия дочери гражданки М.В.В., кем было инициировано помещение гражданки М.В.В. в психиатрический стационара (а они играли существенную роль).  Кроме того, судья Ушакова рассмотрение данного дела так затянула, причем по своему недоразумению, что сроки его рассмотрения превысили законом установленные законом более чем в 5 раз.  Сначала судья Ушакова длительное время не принимала заявление об оспаривании действий должностных лиц психиатрического стационара, выкручиваясь при этом как уж на сковороде, идентифицируя поданное нами заявление из публичных отношений с исковым заявлением. На самом же деле это было не желание рассматривать жалобу. Само заявление было подано 15 февраля 2013 года и более двух месяцев судьей не принималось к рассмотрению (см. там же: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1798&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1798&c=1</a>).  25 апреля 2013 года судья Ушакова О.В. всё-таки соблаговолила принять к рассмотрению данное заявление. Оказала, так сказать, незабываемую «честь». В этот день (25.04.2013 г.) она вынесла определение о приеме заявления, и назначила судебное заседание на 15 мая 2013 года с превышением срока рассмотрения практически в два раза (через 20 дней) тогда как законом (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ) предусмотрен срок рассмотрения в 10 дней.   Более того, в определении от 25.04.2013 г. она (судья Ушакова О.В.) даже не истребовала от ПКБ № 1 представить суду историю болезни гражданки М.В.В., и представить сведения о ее госпитализации, нахождения и лечения ее в психиатрическом стационаре как того требует закон (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ); зато с успехом сделала это только 15 мая 2013 года – в судебном заседании. Именно такой подход сдвинул конец рассмотрения дела еще на месяц.  Обращение к председателю Ленинградского районного суда города Калининграда Браташу С.С. , который вообще по волоките никаких мер не принимает вот уже более двух лет, ссылаясь на загруженность, рассмотрение дела судьей Ушаковой не ускорилось см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1848&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1848&c=1</a>)  Следующее заседание состоялось только 19 июня 2013 года. Гражданка М.В.В. в судебном заседании не смогла присутствовать. Мы же настаивали на обязательном ее присутствии и ходатайствовали об отложении процесса в связи с ее отсутствием, но судья Ушакова отказала в данном ходатайстве в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 марта 2009 года № 544-О-П.   На решение судьи Ушаковой, вынесенное ей 19 июня 2013 года, мы направили апелляционную жалобу в областной суд, и направили мэру Москвы Собянину жалобу на нарушение прав жителей города Москвы, кем является незаконно госпитализированная в психиатрическую клинику гражданка М.В.В.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2019.06.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%ED%F3%E4%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%EC%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FE.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2019.06.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%ED%F3%E4%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%EC%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%FE.pdf</a>

Отголоски карательной психиатрии, или судья Ушакова нарушает закон.

<img src="http://telegraf.by/img2/newsmain/2011-08/3vukm_w465h262.jpg" />     Гражданин Х.М., прикупивший дом в том месте, которое ему предоставили, вдруг узрел, что ему не хватает к этому дому проезда. И чтобы обеспечить себе проезд он всяческим путем начал стеснять своих соседей, чтобы оторвать у них клочок земли. На самом же деле проблема крылась гораздо глубже. Дело было в том, что этим гражданином прикрывались некоторые заинтересованные чиновники «местничковой» власти, которых интересовал земельный вопрос (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1902&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1902&c=1</a>). В их интересах даже дело в суде затянули, и как вы думаете кто? Тот же самый суд в лице судьи Ганина и затянул рассмотрение дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1922&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1922&c=1</a>).  Помимо всего гражданин Х.М. подал уточненное исковое заявление, на которое мы направили свои возражения, где судье Ганину мы заявили отвод (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1972&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1972&c=1</a>).  Гражданин Х.М., который свободно мог организовать проезд к своему дому с другой стороны (на представленной схеме это хорошо видно), решил урвать целый кусок земли площадью в 153 кв.м. у соседей, который является частью земель придомовых территорий двух домов, являющихся культурным наследием.    <img src="http://urist39.com/images/161616258.jpg" />     Только вот с другой стороны организовать проезд не дали, там интересы власти затрагиваются, которая земли под другие застройки распродает.   Используя судебную машину он (гражданин Х.М.) решил себе прочистить для дороги полосу длиной в 25 метро и в ширину целых 6 метров путем сноса построек, предназначенных для обслуживания двух домов. Под этот же побужденный необузданным желанием гражданина Х.М. снос попадали и детские качели, и детская песочница с грибком.  А желание его было действительно необузданным, поскольку целую трассу наверное пожелал провести шириной-то в 6 метров – в два потока машины могут ездить, прямо проспект какой-то за счет чужих земель.  Посмотрим, куда повернет суд при рассмотрении данного дела.

Неуправляемый житель Светлогорска хочет ездить к своему дому через детские площадки и песочницы.

<img src="http://rtamala.pnzreg.ru/files/tamala_pnzreg_ru/th_2(56).jpg" />    Третий год ведется незаконное строительство пятиэтажной гостиницы монстра по улице Д.Донского-24 города Калининграда и все на это закрывают глаза.   Незаконность его заключается в следующем:  - изначально разрешение было получено на строительство двух этажного с цокольным этажом в придачу индивидуального жилого дома, на самом же деле возник пятиэтажный гостиничный комплекс; - во всех документах стройка значилась как индивидуальный жилой дом, тогда как во всех других источниках, включая официальные интернет-ресурсы, она значилась как административное здание. Это означало, что строительство административного здания осуществлялась под прикрытием строительства индивидуального жилого дома с целью ухода от оформления требующихся для строительства административного здания документов и проектов для утверждения.  Ни то, ни другое обстоятельства не задело самолюбие ни суда, ни прокуратуры, ни администрации, ни других государственных структур города Калининграда, поскольку во внутренней борьбе между честью ( достоинством) и корыстными целями в поддержку собственных интересов перевесило последнее.  Суды города Калининграда и области во всех инстанциях своими определениями и решениями поддержали данную незаконную стройку. Оспаривался и сам процесс незаконного строительства, и бездействие органов государственной власти, которые спустили все на тормозах, а на жалобы граждан не реагировали вообще. Суд стоял на своем – «НЕЗАКОННОЙ СТРОЙКЕ БЫТЬ». Во время процессов оценка цокольному этажу, является ли он цокольным или первым этажом, судом вообще не была дана. А на остальные превышающие этажи суд и вовсе закрыл глаза, будто бы их и вовсе не было, тогда как в идентичных случаях подобные здания и в Воронеже и в Московской области арбитражным судом были определены под снос. В общем, предположения о том, что судебная система заинтересована в этой стройке, подтверждалась во всем. Кроме прочего здание это строилось одновременно с новым зданием Калининградского областного суда и во всем походило на него.  Администрация, включая все ее государственные подопечные структуры и административные ресурсы, в данном спорном деле тоже спасовала. По обращению граждан о проверке незаконности стройки ГАСН и вовсе представило результаты проверки годовой давности, когда еще не были возведены два последних этажа. Суд, между прочим, и на это закрыл глаза. А прокуратура на все обращения только отмахивалась, что она не вмешивается в решения судов. Их то в судебные решения никто не просил вмешиваться, надо было только проверить по своей линии законность этой стройки и осуществить надзор, нет ли каких-либо коррумпированных схем. Но прокуратуре это не надо, ей ли брать на себя лишнюю работу. Проще сослаться на решение суда и воду слить.  Здание Д.Донского-24, выстроенное с нарушением закона, тем временем стоит. По проекту оно как индивидуальный дом, а по официальной информации административное здание. Не понятно: КУ есть КУ? По проекту дано разрешение на строительство цокольного этажа и сверху цокольного два этажа в придачу, на самом же деле выстроено 5 этажей, один из которых мансардный, а один из них спорный – то ли цокольный этаж, то ли первый этаж пятиэтажного здания.   Единственное, что нам удалось, так это не дать на растерзание соседей, чью землю, где стоит их двухэтажный дом, пытались отнять хозяева стройки Д.Донского-24. По представленной схеме еще три отсека пятиэтажного комплекса Д.Донского-24 должны были быть выстроены в правый фланг (если смотреть на фасад здания – влево), где стоит дом соседей. Это хорошо видно из представленной ниже фотографии.   <img src="http://urist39.com/images/21122011906.jpg" />    Для осуществления первоначального замысла такого строительства пришлось бы сносить соседский дом. Но для того, чтобы его снести, должны были быть веские основания, тем более что хозяин стройки покупать его за себестоимость не собирался, а за землю платить тем более не имел никаких желаний. В такой ситуации он предполагал два пути решения такой проблемы: первое – это досадить соседей, чтобы они за бесценок продали ему все, а второе – инициировать пожар. Причем для второго (для пожара) было предпринято все: несанкционированное подключение электрического кабеля хозяином стройки к этому соседскому дому опять же с помощью судебных решений, короткое замыкание, из-за которого чуть дом не сгорел. Надо отметить, что пожары в городе Калининграде сегодня не редкий случай, особенно в тех домах, где стоит вопрос на переселение жильцов из-за аварийности жилья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1</a>). Это один из способов избавления сегодня от головной боли, где в качестве АСПИРИНА выступает СПИЧКА или ЗАЖИГАЛКА.  В общем, благодаря вмешательству нашей юридической организации «Юрист М.Ю.Золотарев» и вмешательству четных и добропорядочных сотрудников правоохранительных органов (к счастью таковые еще есть) нам удалось избавить граждан, проживающих рядом с несанкционированной стройкой как от пожара, так и желания избавиться за бесценок от дома и от земли к нему в придачу. Застройщику же дома № 24 по улице Д.Донского города Калининграда пришлось усмирить свой пыл и гостиничный комплекс (или индивидуальный дом, или административное здание) в 5 этажей сократилась от первоначального проекта на три отсека его правого крыла, а само здание получилось несимметрично урезанным с левой стороны, если встать к нему лицом.   А 5-этажная застройка тем временем оставалась незаконной. Кроме того, из ответа на наше обращение, поступившее из администрации за подписью главы города Ярошука (от 16 июня 2013 года № 594 /ИН), стало известно, что разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания по ул. Дм. Донского, 24 комитетом архитектуры и строительства не оформлялось, хотя договора на подключение воды и слива канализации не понятно куда, оформляются по полной, но инженерные коммуникации к нему еще не подсоединены. Причем в последних договорах данное административное здание проходит уже не как административное здание, а как индивидуальный дом.  Мы в интересах проживающих с данной незаконной застройкой граждан направили обращения в министерство строительства Калининградской области и в администрацию города Калининграда, на которые поступили ответы исходя из которых следовал вывод, что застройщик Л.А.В. на свое сооружение как ИЖД (индивидуальный жилой дом), зарегистрировал право собственности – то есть в настоящее время эксплуатирует его как ИЖД, но при этом никаких мер по присоединению инженерных коммуникаций не произвел.    <img src="http://urist39.com/images/object_1-1.JPG" />    Вместе с тем Управление Росреестра по Калининградской области проводя регистрацию собственности Л.А.В. не выяснило условия того, что непонятное САМОВОЛЬНОЕ сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Мы в интересах граждан направили заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда об оспаривании действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области связанных с регистрацией права собственности индивидуального жилищного дома № 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде  С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C8%FE%EB%FC%202013%20%E3.%20-%20%C4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%D0%EE%F1%F0%E5%E5%F1%F2%F0%E0%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%FE%F2%F1%FF%20%E2%20%F1%F3%E4%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%C8%FE%EB%FC%202013%20%E3.%20-%20%C4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%D0%EE%F1%F0%E5%E5%F1%F2%F0%E0%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%FE%F2%F1%FF%20%E2%20%F1%F3%E4%E5.pdf</a>

Управление Росреестра по Калининградской обл. проводит регистрацию собственности избранных не глядя

<img src="http://mirsovetov.ru/images/1269/2.jpg" />    В данном деле спорные отношения возникли между бывшими супругами гражданином Г.А.Н. и гражданкой Е.О.В.. После разлада между ними отношений в 2008 году они приняли решение продать купленную ранее в кредит комнату, в которой они до этого проживали совместно, и разделить вырученные денежные средства с учетом кредитных обязательств.		  8 сентября 2008 года между гражданином Г.А.Н. и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи и внесения задатка за спорную комнату, полная стоимость которой по условиям договора составляла 400 000 рублей. 7 октября 2008 года гражданка Е.О.В. совершила сделку купли-продажи квартиры, при этом никакого согласия на совершения сделки от гражданина Г.А.Н. она не получала. Заявление о совершении сделки она в государственной регистрационной службе написала сама.   В конце 2012 года гражданка Е.О.В. подала в Московский районный суд города Калининграда к гражданину Г.А.Н. иск о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.  На это гражданин Г.А.Н. подал встречный иск к гражданке Е.О.В. о признании комнаты общей долевой собственностью в равных долях и признании ничтожности сделки по купле продажи комнаты. Встречный иск был подан только в феврале 2013 года.  Все дело в том, что срок исковой давности в 3 года уже прошел, поскольку сделка купли-продажи осуществлена 7 октября 2008 года и отчет срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки тоже составляет 3 года (п. 1 ст. 200 ГК РФ; ст. 181 ГК РФ).   То есть, срок исковой давности истек еще 7 октября 2011 года. Не смотря на это, судья Московского районного суда города Калининграда Медведева Е.Ю. приняла к рассмотрению исковое заявление гражданина Г.А.Н.. Кроме того судья Медведева и вовсе упустила из виду, что при рассмотрении данного иска о долевой собственности неизбежно будут затрагиваться и права несовершеннолетней дочери гражданки Е.О.В., а не только долевое отношение между бывшими супругами.  Вывод один: отправление судопроизводства судьей Медведевой Е.Ю. проводится с нарушением требований ст. 3 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» и нарушением ст. 4, 5, 8, 9, 10 и 11 Кодекса судейской этики, поскольку ей существенным образом нарушены нормы материального права и не применён закон подлежащий применению. Пропуск срока, заявленной стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  В интересах гражданки Е.О.В. мы направили в Московский районный суд города Калининграда возражение на встречный иск Г.А.Н., с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке (там же судье Медведевой заявлен отвод):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%ED%E0%F2%FB%20%EE%E1%F9%E5%E9%20%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E9%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC%FE%20%E2%20%F0%E0%E2%ED%FB%F5%20%E4%EE%EB%FF%F5.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%ED%E0%F2%FB%20%EE%E1%F9%E5%E9%20%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E9%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC%FE%20%E2%20%F0%E0%E2%ED%FB%F5%20%E4%EE%EB%FF%F5.pdf</a>

Судья Московского райсуда г.Калиниграда Медведева приняла иск к рассмотрению с нарушением закона.

Золотарев Михаил Юрьевич