<img src="http://images.slanet.by/~src3788699/snimu_kvartiru_ili_dom.jpg" />    Сегодня в Калининградской области нарушение прав на получение жилья уволенных с государственной службы граждан стало нормой. И факт нарушений этих, допускаемых чиновниками государственного исполнительного аппарата Калининградской области, подтверждается судебными решениями, которыми удовлетворяются иски, поданные в отношении чиновников исполнительной власти, которые сидят но должностях, наделенных полномочиями решать, считать гражданина нуждающимся в получении жилья или нет. Между прочим, данные действия чиновников в большинстве своем идут в разрез с действующим законодательством.  А схема действий такова. Увольняется гражданин, например, с действительной военной службы, и у него есть все законные основания считаться нуждающимся в получении жилья, либо из-за того, что он не обеспечен жильем по установленным нормам, либо из-за того, что он пожелал после увольнения со службы получить жилье по избранному месту жительства (закон такое предусматривает). И вдруг после его увольнения, на которое он дал собственное согласие, чиновник местной власти отказывает ему в этом (либо рассматривает вопрос об исключении из списка нуждающихся в получении жилья, либо не ставит его на учет), создавая препятствия в решении данного вопроса любыми бюрократическими проволочками в виде того, что справки нет, документы не все и т.д..   То есть все сделано для того, чтобы гражданин, не справившись с бюрократической машиной, дал взятку (это наше мнение). Это возникло не сегодня, и судебные решения, которые в удовлетворение заявленных гражданами исковых требований признают действия чиновников местной власти незаконными, тому подтверждение.  Так, 4 июля 212 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные исковые требования гражданина Л.А.С. частично, и признала право за гражданином Л.А.С. на получение жилого помещения в собственность бесплатно (п. 5 ч. 11 Порядок предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденного Указом Губернатора Калининградской области от 24 августа 2011 г. N191). Администрация отказывала ему в этом, ссылаясь, что у него нет справки на предоставление жилья (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1</a>).  В другом случае, другим решением Ленинградского районного суда города Калининграда (судья Кулинич Д.Н.) от 8 ноября 2012 года гражданин М.В.Г., который проходил военную службу в органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, был восстановлен в списках на жилье. Чиновники администрации его и восе исключили из списка нуждающихся в получении жилья после его увольнения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1</a>).  Очередным таким нарушением, уже в 2013 году, стала попытка лишить возможности получения жилья уволенного с военной службы с выслугой 23 года гражданина С.В.И., который избрал постоянным местом жительства город Калининград, а проживал до этого по вынужденным служебным обстоятельствам в Долгоруково.   Согласно требованиям действующего российского законодательства, в 1994 году он подал заявление в орган местного самоуправления г. Калининград – администрацию ГО «Город Калининград» (мэрия г. Калининграда) о постановке его и членов его семьи на льготную очередь как военнослужащего запаса для получения квартиры. А затем был включен в сводный список граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями в собственность бесплатно. В течение двадцати лет уволенный военнослужащий не был обеспечен жильем в соответствии с законодательством РФ сначала местными органами власти, а затем и государственными!  Стоящие ранее в очереди на жилье уволенные военнослужащие уже получили жилье, а с него каждый раз требовали новые справки.  Вместо жилья, через 20 лет гражданин С.В.И. получает от органов местной власти уведомление, что якобы решается вопрос об исключении его из списков граждан, нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства. Уведомление такое направил начальник отдела обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Быков Ю.И.. Для того, чтобы не исключить его из списков, ему предлагают сдать жилье. А это нарушение закона, поскольку гражданин обязан сдать жилье только после предоставления ему нового.   Гражданин С.В.И. подает иск в Ленинградский районный суд. Дело к рассмотрению принимает судья Хлебникова И.Ю. .   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />   В судебном заседании 12 ноября 2013 года чиновник Быков Ю.И. заявляет, что, видите ли, гражданин С.В.И. должен сдать жилье по прежнему месту жительства, чтобы его не исключили из очереди. На это нарушающее закон заявление Быкова судья Хлебникова И.Ю. не отреагировали никак.  На другом судебном заседании 25 декабря 2013 года чиновник Быков Ю.И. вдруг заявляет, что если бы гражданин С.В.И. не подал бы иск в суд, то был бы уже обеспечен жильем! Снова на данное из ряда вон выходящее заявление судья Хлебникова И.Ю. не отреагировала никак. А ведь это было официальным подтверждением Быкова, что он преследует личные интересы, находясь на государственной службе: «Если бы ты не сделал мою деятельность государственную достоянием общественности, то я бы тебя наградил за это жильем!».   Что это, как не коррупция?  Именно в таких условиях вседозволенности чиновники исполнительной власти в Калининградской области (в частности начальник отдела обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Быков Ю.И.) творят все, что им заблагорассудится, даже вплоть до игнорирования вступивших в силу законных решений суда.  Вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 4 июля 212 года так до сегодняшнего дня и не исполнено, а гражданин Л.А.С. умер, так и не увидев узаконенного ему судом жилья.  Мы же направили Начальнику Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» Олегу ПЛОХОМУ жалобу на проявления коррупционных явлений в деятельности руководства областного государственного казенного учреждение Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» Министерства Социальной политики Калининградской области.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CD%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%F3%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%E0%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EA%EE%F0%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E5%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%FC%E5%EC.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CD%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%F3%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%E0%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EA%EE%F0%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E5%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%FC%E5%EC.pdf</a>

Хамство в суде, или взятка чиновника задним числом.

<img src="http://urist39.com/images/0001111659875648.jpg" />    На выделенной для квалификационных коллегий судей регионов официального сайта Верховного суда РФ появилась 16 января 2014 года информация о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 &quot;О статусе судей в Российской Федерации&quot;, Квалификационная коллегия судей Калининградской области объявляет об открытии вакансий на следующие судейские должности:  - председателя Полесского районного суда Калининградской области (срок полномочий председателя данного суда Мухортиковой Л.А. истекает ближе к осени этого года);  - судьи Московского районного суда г. Калининграда;  - мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.  См. об этом по ссылке: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/18623/">http://kgd.vkks.ru/publication/18623/</a>   Возможно, для кого-то данная информация понадобиться. Мы за то, чтобы в судейской системе Калининградской области победить клановость, которую так поддерживает руководство самой судебной системы, которая продолжает молчать об открытии очередных судейских вакансий, а официальный сайт Калининградского областного суда продолжает оставаться закрытым для граждан.  Тем временем, документы и заявления, перечисленные в п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона, принимаются от претендентов на указанные вакантные должности с понедельника по четверг с 08.30 по 17.30, в пятницу с 08.30 до 16.15 по адресу: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, 8, каб. № 250  Последний день приема документов - 07 февраля 2014 года; заявления и документы, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.

В Калининградской области объявлены судейские вакансии.

<img src="http://caricatura.ru/parad/doljenets/pic/7524.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  Гражданка Г.И.В. по показания свидетелей двигалась к автобусной остановке с противоположной стороны улицы и вышла из-за автомобиля, который с включенным светом фар двигался во встречном направлении совершившего наезд на гражданку Г.И.В. автомобиля.  29 июля 2013 года следователь военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону лейтенант юстиции Щербицкий А.А. выносит по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.О. по признакам преступления предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.   16 августа 2013 года данное постановление было отменено военным прокурором Балтийского гарнизона.   17 сентября 2013 года снова появляется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его выносит старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Самсонов М.В..   На данные незаконные, с нашей точки зрения, действия следователя и на его постановление мы подали в интересах сестры погибшей заявление в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1</a>).   11 ноября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес постановление, которым прекратил производство по жалобе о признании действий следователя незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1">http://urist39.com/http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1</a>).  . В начале января 2014 года сестра погибшей получила у следователя Балтийского гарнизона майора юстиции Кочергина Ю.А., заключение эксперта ООО «Судебная автотехническая экспертиза» Правдина А.В. № 059-13 от 11.12.2013 года, которое сводилось к тому, что совершивший наезд на пешехода водитель скоростной режим не нарушал, и он не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда.   Исследовав показания данной экспертизы, мы увидели несколько серьезных ошибок:  Во-первых, впереди по ходу движения справа от совершившего наезд автомобиля была автобусная остановка, а встречный к нему автомобиль, двигающийся в противоположном направлении с включенным светом фар, являлся помехой видимости, и в данных условиях, как предписывают ПДД, управляющий автомобилем Т.А.О. должен был снизить скорость до предела. Он этого не сделал, в экспертизе этого нет.  Во-вторых, эксперт предусмотрел только уход от столкновения с пешеходом совершением поворота автомобиля вправо, что и сделал управляющий автомобилем Т.А.О., тем самым не смог предотвратить столкновение, но при этом в исследовании нет ни слова о том, что он мог уйти от столкновения путем поворота вправо, тем более, что встречного транспорта и помех слева не было.  Наше мнение: если экспертная оценка проводится квалифицированно, то должны быть исследованы все факты, и не должно оставаться вопросов, как это произошло в данном случае.  Мы же в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу. С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/war/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9%20%EA%EC%E8%F2%E5%F2%20%ED%E0%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%EE%E9%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf">http://urist39.com/war/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9%20%EA%EC%E8%F2%E5%F2%20%ED%E0%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%EE%E9%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>

Формальные результаты ДТП, или поверхностная экспертная оценка.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Год не исполнялось данное решение суда от 27 марта 2012 года , которым суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать справку офицеру Н.А.А. о сдаче служебного жилого помещения. Следующим решением суда было решение о возмещении Департаментом ЖО МО РФ морального вреда в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>). Но и это решение суда руководитель Департамента не исполнил.  Мы снова направили исковое заявление на возмещение морального вреда в Центральный районный суд, но судья Тращенкова перевела рассмотрение заявления в затяжной процесс. Мы направили заявление об ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1</a>).  16 декабря 2013 года и.о. председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования и назначил рассмотрение на 10 января 2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2261&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2261&c=1</a>), передвинув его с ранее указанной даты, с 18 января 2013 года. .  Но судья Тращенкова и тут сделала все по-своему. Во-первых, она не оповестила надлежащим образом стороны, что рассмотрение председателем суда перенесено на 10 января 2014 года, а времени для этого было предостаточно: с момента вынесения определения (16.12.2013 г.) и до заседания (10.01.2014 г.) целых 25 дней. Во-вторых, из-за неявки участников процесса, она перенесла судебное заседание еще более на поздний срок, плюнув на все судебные постановления председателя данного районного суда Котышевского.  А ведь за не выполнение решения или постановления суда полагается уголовная ответственность. Полагается, но не для судей. В судебной системе сегодня судья может спокойно проигнорировать председателя данного суда, а все потому, что в судебной системе Калининградской области сегодня не должностная иерархия с представлением судьям независимости для осуществления правосудия, а фактическая клановость с наличием полной зависимости от вышестоящих должностных лиц, входящих в этот клан внутри судебной системы.  В течение последних трех-четырех лет еще ни один судья не привлечен к ответственности за то или иное нарушение. А все потому, что такие нарушения допускаются либо по команде, либо тот, кто должен привлечь нарушившего судью к ответственности, не может этого сделать, потому как за судьей нарушителем стоит более высокопоставленное должностное лицо судебной системы.  Пока будут превалировать такие обстоятельства, в судах и в судебной системе будет твориться вакханалия, а каждое второе судебное постановление будет игнорироваться, в том числе и самими судьями, в отношении кого вынесено данное постановление.  Не будет жестких мер – не будет порядка.

Очередное действие судьи Тращенковой - нарушение или свобода от предрассудков?

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    По пятам «Газеты.Ру» сегодня «Авторамблер» опубликовал на своих страницах информацию о том, что Саратовский районный суд назначил бывшему сотруднику ГИБДД Александру Фролову наказание в виде трех лет колонии общего режима за взятку в 500 рублей (см.: <a href="http://autorambler.ru/journal/events/16.01.2014/560985716/?gcv_source=news_block_new">http://autorambler.ru/journal/events/16.01.2014/560985716/?gcv_source=news_block_new</a>).   Эта же информация двумя днями ранее появилась н официальном сайте следственного комитета РФ по Саратовской области (см.: <a href="http://saratov.sledcom.ru/news/detail.php?news=22154">http://saratov.sledcom.ru/news/detail.php?news=22154</a>).  Как указывает источник, 29 августа прошлого года Фролов, дежуря на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, получил 500 рублей от водителя большегрузной машины. Таким образом, полицейский отказался привлекать водителя к административной ответственности за нарушение пределов максимально допустимого груза. После получения денег автоинспектора задержали с поличным.  Фролов был признан виновным по части 3 статьи 290 УК России (получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие). Приговором Саратовского районного суда он осужден на три года колонии общего режима со штрафом в 25 тысяч рублей и лишен права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями, и посты в правоохранительных органах.   Исходя из этого рождается только один вопрос: Будет ли привлечен к подобной ответственности тоже уже бывший, но министр обороны, а не инспектор ГИБДД, Сердюков к идентичной ответственности за более крупный ущерб, нанесенный государству? Если бывший инспектор привлечен за 500 рублей к 3-ем годам, то сколько полагается за эквивалент, превышающий в миллионы раз?!

Уголовная ответственность, или о том, един ли закон в России для всех.

Золотарев Михаил Юрьевич