<img src="http://meridian.in.ua/images/uploads/201012/dolg2.jpg" />    27 декабря 2006 года между гражданами Н.А.Г. и Л.С.М. был заключен договор займа, по условиям которого гражданин Л.С.М. взял в долг у гражданина Н.А.Г. 500 000 рублей под 20 % годовых. Согласно договору займа возврат занятой суммы денег должен был производиться ежемесячно равными долями, с 1 -го числа месяца следующего за месяцем получения займа, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должны были быть произведены не позднее 10 февраля 2012 года, но с февраля 2008 года гражданин Л.С.М. прекратил выплачивать денежные средства в возмещение долга и не возвратил оставшуюся часть долга в размере 294 311 рублей.  Гражданин Н.А.Г. подал на должника иск в суд.  21 апреля 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева Н.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданина Н.А.Г. к должнику Л.С.М. о возврате денежных средств по договору займа удовлетворила в полном объеме.  Суд взыскал с должника Л.С.М. в пользу гражданина Н.А.Г. основную сумму долга в размере 294 311 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 марта 2008 года по 12 января 2011 года в размере 4 218,8 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 марта 2008 года по 12 января 2011 года в размере 172001,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 905 рублей, всего в общей сумме - 781 436,18 рублей.  В общем, долг, не возвращенный своевременно, вырос практически в три раза.   Но гражданин Н.А.Г. был далеко не единственным, у кого в 2006 году гражданин Л.С.М. взял в долг крупную сумму. Только около десяти граждан к нам обратились за юридической помощью с тем, чтобы вернуть отданные когда-то гражданину Л.С.М. долг, а в действительности таковых насчитывалось около ста граждан, причем всеми из них был отдан долг в размере 500 000 рублей. Простой обыватель задастся вопросом: откуда у ста граждан, которых нашли за такой короткий промежуток времени оказалась сумма в 500 000 рублей, да так, что те не пожалели отдать ее тут же под проценты. Такой суммы у простых граждан конечно же не было, поэтому гражданином Л.С.М. была стратегирована (так это обозначим новым глаголом, трансформированным от существительного стратегия) следующая схема.  Гражданин Л.С.М. работал когда-то руководителем одной из организаций, сотрудники которой были поставлены перед фактом сокращения. И здесь Л.С.М. работникам предлагает нехитрую схему заработка в виде процентов от долга, который они ему отдадут. Гражданину Л.С.М. в то время понадобилась большая сумма, которую он единолично из банка под проценты получить не мог, поскольку она превышала те размеры, которые банк выдавал частному лицу за один раз. Вот он и подвязал под это дело большое количество людей, каждый из которых получили в банке 500 000 рублей под один процент, и передали полученную в банке сумму тут же гражданину Л.С.М. под другой процент (20 % годовых). Даже договора были составлены установленным образом. Разность между процентом, получаемым от гражданина Л.С.М. и процентов, выплачиваемым в банк, для каждого отдавшего долг выглядело соблазнительно, поскольку никто из них не мог даже представить, что должник скроется.   Тогда и гражданин Л.С.М. и сам не думал, что он станет объектом преследования в качестве должника перед отдавшим ему в долг гражданами. Схема реализации денежных средств была вполне оправдана тем, что гражданин Л.С.М. вложил эти денежные средства в строительство, которое в свое время организовал бизнесмен Алексей Грядковин. Алексей Грядковин конечно же мог сам напрямую в качестве юридического лица взять под проценты эти деньги, но такая крупная сумма да еще и для юридического лица облагалась большим налогом, причем значительно большим, чем деньги, полученные гражданами, да еще и значительно малыми суммами, чем требовалась в конечном итого.  Все бы было хорошо, и никто бы в обиде не остался, если бы дело довели до конца, но ведь у нас застройщики дело до конца не могут довести. Строительство рухнуло, застройщик Алексей Грядовкин, объявив себя банкротом, перешел на другой объект и под другую фирму и умыл руки перед гражданином Л.С.М., а гражданин Л.С.М., который не возвратил долги окончательно, остался должником почти перед ста гражданами. Такую большую сумму, конечно же, один он не мог возвратить, вот и начались проблемы.  Граждане продолжают сегодня перед банком отдавать взятые под процент долги, потому как один гражданин Л.С.М. их возвратить не может, Алексей Грядовкин, который получил тогда деньги, спустил их и занимался уже другой предпринимательской деятельностью по выколачиванию денег.  Отдавшие в долг по 500 000 граждан стали тогда подавать в суд иски. Мы тогда требовали у Банка о переуступке долга основному Виновнику Алексею Грядовкину, но Банк не согласился. Когда давал деньги, молчал, а как переуступить долг, завозмущался. У граждан то по чуть-чуть проще тянуть деньги, чем требовать большую суму от одного. И что получилось?  А получилось то, что Алексея Грядовкина 18 июня 2012 года «средь бела дня» в Калининграде расстреляли (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/564032/">http://rugrad.eu/news/564032/</a>). Потом даже 124 Мерседес без номеров был следствием определен. Он ожидал Грядовкина рядом с офисом его группы компаний «Геррос» - на пересечении улиц Нарвская и Калужская в непосредственной близости от клиники «Центродент». Но следствие так дело и не довело до завершения, слишком много было должников перед банком, который через посредников передали ему деньги в долг.  Исковые заявления от граждан в отношении гражданина Л.С.М., который не вернул долги окончательно, рассматривали сначала в Ленинградском районном суде города Калининграда, а потом по подсудности передали в Гвардейский районный суд Калининградской области, чтобы скандал затих на периферии. Ни о какой независимости суда в таких условиях говорить и не приходится. Суд у нас может только узаконивать прослушку депутатов, когда те выражают свое несогласие с нарушающей закон исполнительной властью (см. об этом : <a href="http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1</a>), а как дело довести ддо логического завершения по возвращению обманутым гражданам денег, так здесь тупик.   <img src="http://z-city.com.ua/images/pictures/authors/7020/13760/k8-9-(article-picture1).jpg?key=6jpci1qf7tqmon5zrer4r45u1" />    Теперь же исполнительное производство по возмещению гражданам долга передают в Гвардейск, и дело будет забыто.   Вступившие в законную силу решения судов не исполняются, судебные приставы волындили исполнительное производство, забросив его в долгий ящик, и никакой ответственности. Главный судебный пристав Калининградской области только и делал, что по жалобам граждан направлял шаблонные указания судебным приставам на местах с требованием отчитаться по жалобе граждан.  Мы направили тогда заявление в суд на бездействие судебных приставов. В суде тоже волокита. В суде таким образом решили создать условия должника от ответственности, и только очередное заявление, поданное нами на ускорение рассмотрения данного дела, сдвинуло рассмотрение заявления об оспаривании бездействия пристава с мертвой точки (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2011&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2011&c=1</a>). И.О. председателя данного районного суда Д.В. Шубин определением от 23.07.2013 года передал дело на рассмотрение другому судье.  Другой судья (судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. ) вынесла 12 августа 2013 года решение, которым в удовлетворение нашего заявления признала бездействие судебного пристава незаконным.  Исполнительное производство тем временем продолжается. Наверное, исполниться оно только после того, как снова прозвучат в городе Калининграде выстрелы в отношении должников со стороны кого-то из обиженных граждан.   Мы же приводим на обозрение шаблонный ответ заместителя руководителя Федеральной Службы судебных приставов Калининградской области Бормотова И.Н. (ниже),    <img src="http://urist39.com/images/222865937272.jpg" />     И судебное решение от 12.08.2013 г., которым бездействие пристава признано незаконным (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2012.08.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CA%F3%F0%E5%EF%EE%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2012.08.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CA%F3%F0%E5%EF%EE%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Приставы в Калининградской области с годами получают не только опыт, но и бессилие.

<img src="http://urist39.com/images/e7d52e1b.jpg" />    Военнослужащая В.Л.В еще в 2011 году получила от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» квартиру по улице Осенней города Калининграда и оформила договор по социальному найму, который был подписан сторонами 24 ноября 2011 года. Поскольку В.Л.В. ранее в приватизации не участвовала, она изъявила в желание приватизировать полученную ей квартиру с указанием на оплату излишествующей площади за свой счет. На обращение военнослужащей В.Л.В., поданное ей в 2012 года, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что сей орган не уполномочен решать данные вопросы.  Далее последовал иск, но судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова, привыкшая подстраивать закон под себя как ей вздумается, чтобы по каким-то причинам оставить граждан без удовлетворения их требований на восстановление их прав, 6 марта 2013 года вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения. Более того, она отправила нам это определение только через месяц, чтобы мы не успели ни обжаловать его и ни исправить его, чтобы подать повторно. Нам удалось восстановить срок и подать частную жалобу.  Калининградский областной суд апелляционным определением от 25 июня 2013 года отменил это определение судьи Ченцовой, вынесенной ей 06.03.2013 года, хотя она и говорила, что его не отменят (см. подробнее об этом: (<a href="http://urist39.com/news.php?p=2002&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2002&c=1</a>).   Судья Ченцова вынуждена принять иск к рассмотрению, но иск она принимает не той датой, когда оставила его без движения (6 марта 2013 года), а новой датой - 8 июля 2013 года, что стало очередным нарушением с ее стороны. Нарушения этим не ограничились. Апелляционное определение областного суда, которым отменено было незаконное определение судьи Ченцовой, и вовсе нам направили из суда с большим опозданием, на что мы подали очередную жалобу.  По этой жалобе председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов увидел все-таки нарушения, о чем нас проинформировал, что судьям и аппарату суда указано на недопустимость и т.д.. Пора бы за это уже и дисциплинарные взыскания объявлять, а то сколько можно указывать.   Приводим на обозрение ответ председателя суда Титова:   <img src="http://urist39.com/images/15152222.jpg" />

На очередное нарушение судьи Ченцовой от председателя суда Титова последовало указание, но не строго

<img src="http://urist39.com/images/jobs.jpg" />    Дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками. Но вдруг в ночь на 21 августа 2012 года в данном доме произошло возгорание, то есть пожар. Возникло предположение, что был поджог. Почему нет, когда в таком случае проблема расселения собственников при таких обстоятельствах отпадает сама собой.  По заявлению граждан следователь Погосов Д.С. выносит по данному делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а судья Полняков А.А. своим постановлением от 28 февраля 2013 года узаконил все это оставив заявление граждан без удовлетворения. И только в апелляции 14 мая 2013 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Семенова О.В., Кирмасова Н.И., Остапенко Л.Г. вынесли апелляционное определение, которым отменили постановление судьи Полнякова А.А. от 28 февраля 2013 года и признали постановление Погосова Д.С. от 21.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1947&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1947&c=1</a>)  Тем временем в том же Центральном районном суде города Калининграда рассматривалось другое исковое заявление на возмещение ущерба, причиненного пожаром. По делу проходило ОАО «Янтарьэнерго», поскольку причина пожара сводилась и к неотвечающим техническим требованиям электропроводке, откуда якобы (из расследования) произошло возгорание дома. Иск к рассмотрению был принят судьей Тамбовской еще 26 марта 2013 года. Судья Тамбовская вместо того, чтобы рассмотреть иск в течение 2-х месяцев, как это установлено законом, растянула его рассмотрение аж на 4 месяца, и так его и не закончила, накуролесив не мало нарушений при ведении процессов. Нами было подано заявление на ускорение его рассмотрения, на что председатель данного суда Титов в своем ответе сослался на загруженность судей, но все же отстранил судью Тамбовскую от дела и назначил другого судью для рассмотрения данного дела (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1988&c=1</a>).  В общем, судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская растянула рассмотрение искового заявления на целых четыре месяца (судебные заседания были 29.04.2013 г., 28.05.2013 г., 17.06.2013 г. и 27.06.2013 г.) и ушла не только от рассмотрения, но и увильнула от ответственности за нарушение закона.  Надо отметить, что нарушение ее сводилось не только к тому, что она нарушила законом предусмотренные сроки в два раза. Обычно судьи применяют метод волокиты для того, чтобы государственный чиновник ушел от ответственности, пока простому гражданину волокитой запудривают мозги. И такой подход укрывательства государственного органа проглядывался на всем протяжении в поведении судьи. Нами судье Тамбовской даже было высказано о том, что в ее действиях проглядывается нарушение ведения процесса, только вот она парировала от этого тем, что сделала нам замечание. То что, мы высказали мнение о допущении судьей нарушения, в протокол почему-то не было занесено, тогда как замечание судьи тут же отразилось в том же самом протоколе. Более того, перед 27 июня вместо того, чтобы вести процесс установленным образом, судья Тамбовская сообщила о разговоре с представителями ОАО «Янтарьэнерго», из чего стало ясным, что судья заинтересована и открыто поддерживает сторону ответчика.   Устные ходатайства наши о выдаче нам копий протоколов судебных заседаний были и вовсе проигнорированы судьей, а ходатайства эти снова не были занесены в протокол судебного заседания. Только после подачи письменного заявления нам были выданы протоколы судебных заседаний с опозданием, чтобы на них не осталось по времени возможности подать замечания.  На действия судьи Тамбовской мы направили жалобу на имя председателя данного районного суда, на которую отписался заместитель председателя суда Котышевский С.Ю. .   Кроме как отпиской больше этого никак и не назовешь, поскольку нет никакого разбирательства, а только пустые формулировки и ссылки: «Данных о каких-либо сообщениях судьи относительно разговора с представителями ОАО «Янтарьэнерго» в протоколе не содержится» . Как же они могут там содержаться, если их в протокол не занесли, а протоколы по ходатайствам не выдавали, чтобы их обжаловать. Выдали их только после подачи письменного заявления, да и то на восьмой день после подачи заявления.  Такие пояснения следовали на каждом абзаце: нет, не имеется, не занесено и т.д..  В общем, заместитель председателя Центрального районного суда, руководящий филиалом в бывшем Октябрьском районе, продолжает делать все, чтобы огораживать судей нарушителей. Такие судьи сегодня востребованы судебной системе Калининградской области, и судьи бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда ныне судьи Центрального районного суда и некоторые из них судьи Калининградского областного суда (ушедшие на повышение), которые годами нарушали закон при ведении процессов, не исключение.   Приводим на обозрение ответ зампреда Котышевского (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/19765985647.jpg" />

На нарушения судьи Тамбовской зампред Котышевский прислал очередную отписку.

<img src="http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/475/9a/0b/93/DETAIL_PICTURE_661249_27935356.jpg" />    В условиях безграничного расслоения общества, увеличения разности между минимальной в 6 тысяч и максимальной, исчисляемой миллионами, зарплат (максимальная официальная зарплата сегодня в России превышает минимальную в тысячу раз, то есть: гражданин с минимальной зарплатой должен работать 84 года безвылазно, чтобы заработать то, то чиновник получает за один месяц) вопрос о том, един ли в Российском государстве ЗАКОН для всех, сегодня волнует все больше и больше граждан. То, что он сегодня не един для всех, хотя его единость для всех и закреплена основным законом государства Конституцией, знают уже все, от мало до велико. К этому как-то, к сожалению и попривыкли, но вот расхождение это разнообразия закона в зависимости к какому он применяется с каждым годом, увеличивается.   Мало того, что сам закон судьями применяется в различных обстоятельствах к разным персонажам по-разному, да еще и сами законодатели создают потенциальные условия его расслоения. Так, например, для разных регионов России в городах и поселках социальные нормы жилья для постановки гражданина в очередь для получения жилья разные, и они сильно разняться. Имеешь ты, к примеру, квартиру 15 кв.м. на каждого члена семьи в городе Черняховске или в городе Гусеве Калининградской области, ты не встанешь в очередь на обеспечение жильем, а вот в городе Гвардейске ты будешь считаться нуждающимся в получении жилья. Такое разграничение определено самим ЖК РФ, изменения к которому изваяли наши законодатели.  В части выделения жилья военнослужащим МО РФ тоже расхождение, вызванное тем, что закон «О Статусе военнослужащих» предусматривает одну норму (по 18 кв.м. на каждого члена семьи и дополнительно до 9 кв.м на семью), тогда как Жилищный Кодекс РФ отдает данную норму на откуп местным муниципалитетам, которые значительно уменьшили эту норму.   Что из этого получилось?  Законодательная нома ст. 15.1 ФЗ О Статусе, где предусмотрена норма на одного человека в размере 18 кв.м действует для военнослужащих при первичном и единичном выделении жилья от министерства обороны, но если от министерства обороны жилье военнослужащему и членам семьи уже выделялось и он при этом не стоит в очереди на получение жилья, то основанием постановки его на новую очередь является норма, которая меньше предусмотренной ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека).  В Москве, например, социальная норма установлена в размере 10 кв.м. на человека. Чтобы встать в очередь на получение квартиры, офицер должен иметь квартиру меньше социальной нормы. То есть на семью из трех человек вам выделят 30 кв.м. (большая комната в коммуналке), а на семью из четырех человек – 40 кв.м. (это уже однокомнатная квартира). Это конечно же не 13-ти комнатная квартира Васильевой н одну ее, которую посадили под домашний арест за крупное мошенничество и миллионный ущерб государству, тогда как гражданину на семью из 4-х человек предлагают однокомнатную квартиру и 6 лет колонии за мешок картошки.  Давайте посмотрим, какие квартиры имеют граждане на чиновничьих должностях. Возьмем хотя бы Д.Медведева (см.: <a href="http://elhow.ru/gosudarstvo/politika/politicheskie-dejateli/gde-zhivet-medvedev">http://elhow.ru/gosudarstvo/politika/politicheskie-dejateli/gde-zhivet-medvedev</a>) 367,8 кв.м. на трех человек, которую он оформил на сына. А ведь это не одна квартира. Возьмем С.Сабянина. У него квартира на 308 кв.м., причем выделена она еще в 2006 году в законом установленном порядке (а почему не 30 кв.м. ?), да к тому же, как отметила Г.Пенькова, данная квартира в элитном доме приватизирована в установленном порядке и официально задекларирована. Этот вопрос поднимает А.Навальный (см.: <a href="http://irsolo.ru/zagadki-kvartiry-sobyanina/">http://irsolo.ru/zagadki-kvartiry-sobyanina/</a>).  Необходимо отметить, что дочь С.Сабянина занимается официальным бизнесом и благодаря должности своего отца выигрывает один за другим дорогостоящие тендеры. Как сообщил в прокуратуру Новальный, в 2010 году 24-летняя Анна Собянина создала с компаньонами фирму «Форус-Групп». Компания занималась облагораживанием интерьеров в административных зданиях и помещениях в Ханты-Мансийске, Санкт-Петербурге, в домах приемов и переговорной в здании министерства обороны в Москве. Тогда и вовсе фирма становилась подрядчиком минуя тендер.  Из этого только напрашивается одно: власть сегодня в России предназначена не для создания имиджа через разрешение социальных проблем, создавшихся в государстве, а для распила бюджета государства и получения весомого куска из этого самого бюджета. И идут туда знакомые, родственники, родственники родственников не для того, чтобы навести порядок, а для того, чтобы в кратчайшие отведенные для них сроки обогатиться за счет занимаемого государственного поста. Надо отметить, что к власти даже имеющих свой капитал людей не допускают, если этот самый капитал они создали своими силами через предпринимательскую деятельность. К власти проходят только те, кто за государственный счет наколотил большие состояния и не может с ними распрощаться.   И всю эту систему в государстве можно назвать одним словом – путинщина. Именно этим характеризуется период руководства не желающего распрощаться со своим постом президента В.В.Путина.   А ведь есть примеры, которые можно привести в противовес ныне существующей в России власти. Взять хотя бы государство, которое находиться рядом с Калининградской областью, Польшу.  Войцех Витольд Ярузельский — министр обороны Польши (1969-1983), Премьер-министр Польши (1981—1985), Председатель Государственного Совета ПНР (1985—1989), второй Президент ПНР (1989) и первый Президент посткоммунистической Республики Польша (1989—1990).  Лех Валенса — польский политический деятель, активист и защитник прав человека, прежний руководитель независимого профсоюза «Солидарность». В начале своей карьерной лестницы был простым электриком.  Они оставались верны своему народу, жили и живут за счет созданного во время руководства имиджа, и никто из них не пришел к власти, чтобы колотить состояния, и ушли практически с тем, с чем пришли. А как ушел МЭР Москвы Лужков, об этом говорить не приходиться. А какой сегодня имидж у Д.Медведева, или имидж у В.Путина.     <img src="http://urist39.com/images/7df8e51af30d.jpg" />    Посмотрим, как уйдут со своих должностей Путин и Медведев.

Расслоение общества в России, или снова о законе, который не един для всех.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    Указом Губернатора Калининградской области от 13.02.2012 г. № 21 2012 год был объявлен годом садовода, огородника и дачника в Калининградской области. Казалось бы, все должно быть для граждан, занимающихся садоводством и огородом, чтобы поддержать это творческое начало. Все не все, а вот хотя бы права, установленные для граждан в этой области, по крайней мере, должны исполняться надлежащим образом. Ни того и ни другого в Калининградской области не произошло, а сам Указ губернатора стал очередным фарсом и показухой, перейдя в формальную пустышку в части ее реализации в действительности.  Особенно такой подход устраивает администрацию Гурьевского района Калининградской области, где гражданам годами отказывают в реализации их права на приватизацию занимаемых ими земельных участков в садовых обществах. В 2012 году никаких сдвигов, хотя бы малейших, в лучшую сторону в этом вопросе не произошло, а Гурьевский районный суд Калининградской области завален исками на администрацию Гурьевского района. У Гурьевского районного суда в этом вопросе тоже свой особый подход. Там где ответчиком выступает администрация, там не миновать волокиты. Именно таким способом суд пытается замылить нарушения чиновников администрации, дав возможность уйти им от ответственности.  Именно таким образом и произошло членами садоводческого общества СНТ «Надежда-2». Гражданка Т.М.Б. в течение пяти лет пытается признать свое право собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2», но дело практически с мертвой точки так и не сдвинулось из-за особого подхода администрации Гурьевского района по выполнению прокурорских предостережений.  Правда и прокуратура особо не торопилась своими проверками. Заявление в прокуратуру поступило еще 19 января 2009 года, и только после поступления в администрацию Гурьевского района схемы земельного участка 10 февраля 2010 года, прокуратура во второй половине 2010 года организовала проверку и 24.11.2010 года прокурор вынес прокурорское предупреждение за номером 569ж/10, где в отказе администрации Гурьевского района в предоставлении земельного участка в собственность гражданке Т.М.Б. отметил нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ , и обязал администрацию Гурьевского района устранить данное нарушение.  Походы по кабинетам Гурьевской администрации, прокуратуры, обращений к Президентам РФ и участия их представителей результата не дали. Администрация Гурьевского района стояла и стоит на своем. Ей прокурорские предупреждения побоку. Прокуратура ей не указ.  О ситуации в СНТ «Належда-2» хорошо написала газета «Новые колеса Игоря Рудникова» 15 августа 2013 года в статье «Экс-чекист Подольский заломал руку женщине. Глава Гурьвеского района не отдает землю пенсионерам». Ее мы продублировали на страницах нашего сайта (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2045&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2045&c=1</a>).  3 июня 2013 года в интересах гражданки Т.М.Б. мы направили заявление в Гурьевский районный суд Калининградской области. Дело было распределено судье Куниной А.Ю.. На всех заседаниях присутствовали только мы одни. Садоводческое товарищество иск поддержало. Администрация отзыва на наше заявление так и не представила. Они привыкли, что за них все делают судьи Гурьевского районного и Калининградского областного суда. Была проведена подготовка. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены ст. 150 ГПК РФ. Практически все из предусмотренных в этой статье 14 пунктов судья Кунина А.Ю. , за малым исключением, проигнорировала, и вместо того, чтобы рассмотреть заявление в течение 2-х месяцев, перевела его в длительное рассмотрение.  А ведь в одном из судебных заседаний Судья Кунина А.Ю. уже ушла в совещательную комнату, чтобы вынести по данному делу свое судебное решение, только вернулась вскоре обратно и возобновила рассмотрение. Наверное, из администрации Гурьевского района команду получила, и заволокитила дело в интересах администрации, которая не утруждает себя ни в чем, даже в судебное заседание не ходит. А зачем, когда за них все судья сделает.  Заявление зарегистрировано в суде 3 июня 2013 года, срок рассмотрения заканчивался 3 августа 2013 года. Не позднее этой даты должно было быть решение, но судья Кунина назначила следующее судебное заседание аж на 29 августа 2013 года.  Не могут судьи Гурьевкого районного суда и Калининградского областного суда выносить своевременно постановления, если в деле ответчиком администрация. А вот решения и постановления в интересах администрации они выносят легко, если даже для этого понадобиться узаконить и оправдать нарушающую права человека и идущую в разрез с действующим законодательством организованную со стороны администрации прослушку. Примером тому узаконенная судом прослушка телефонов депутата Аллы Войтовой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1</a>).  По делу мы направили заявление на ускорение его рассмотрения в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, и направили очередную жалобу на имя президента.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F1%F3%E4%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2.%206.1%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20%EE%E1%20%EE%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F1%F3%E4%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2.%206.1%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20%EE%E1%20%EE%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%E8%FF.pdf</a>

Нарушения прав граждан административно-судейским тандемом Гурьевска не знает границ.

Золотарев Михаил Юрьевич