<img src="http://newkaliningrad-st.cdn.ngenix.net/upload/foto/users/runnerKGD/medium/b26/b26bb8cfaec4c5615256ab0a39c3c862.jpg" />   Там же имеется ссылка на информационный российский канал: <a href="http://rutv.ru/brand/show/episode/301662">http://rutv.ru/brand/show/episode/301662</a>  Подобный скандал возник с такой же Кирхой, только в поселке Кумачево Зеленоградского района Калининградской области.  Истоки этого скандала неглубокими в сравнение с историей самой Кирхи в поселке Кумачево корнями уходят в 1992 год. Именно до 1992 года земли, где еще со средневековья располагалась Кирха и несколько позе появились несколько других сооружений, принадлежали государству и находились во владении колхоза «Страж Балтики». После 1992 года, когда многие колхозы были расформированы, а владения их перешли в новоиспеченные акционерные общества (позже общества с ограниченной ответственностью), колхоз «Страж Балтики» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Страж Балтики» (далее - АОЗТ «Страж Балтики»). Все сооружения и земля, о которой сегодня идет речь и на которой находится Кирха были по акту переданы АОЗТ «Страж Балтики». В акте одним из основных переданных сооружений значилась лесопилка и земельный участок под обслуживание той самой лесопилки общей площадью 7 700 кв.м. (где-то 100 метров на 77 метров, примерно).  На самом же деле указанной в акте лесопилки никогда не было, и сооружения, указанные в актах не соответствовали действительности  В 2006 году по заданию, утвержденному директором АОЗТ «Страж Балтики», ООО «ГЕОИД» выполняет уточнение границ данного земельного участка, и, несколько позже, земельный участок, на котором располагается Кирха и несколько других объектов недвижимости, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности переходят в частные руки, а именно предпринимателю С.В.Б..  Несколько позже выясняется, что на данном земельном участке при передаче по актам зданий и сооружений в 1992 году не только не существовала лесопилка, но и при проведении межевания земель в 2006 году были предоставлены не все надлежащие документы, а только их часть, то есть фрагменты. Соответственно и права собственности, оформленное с нарушением не должно считаться законным. Кроме того после такого оформления права собственности на земельный участок на данном земельном участке оказались многовековая Кирха, которая как объект культурного наследия отнесен в ведомство Калининградской эпархии Русской Православной Церкви. На этом же земельном участке оказалось кафе «Аист», которое является собственностью другого индивидуального предпринимателя.  Местная администрация (Администрация муниципального образования «Переславское сельское поселение»), обнаружив, что в результате такого процесса межевания объект культурного наследия (Кирха) может оказаться в частных руках, подала иск на предпринимателя С.В.Б., поскольку в настоящее время здание Кирхи Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 1534-р передано в собственность Централизованной Религиозной Организации «Калининградская Епархия Русской Православной Церкви», а земля, переданная непонятным образом в собственность С.В.Б., на которой находится Кирха, должна принадлежать в соответствии ст.ст. 273, 552 ГК РФ собственнику Кирхи.  Мы в свою очередь направили иск в интересах владельца кафе, которому принадлежит земельный участок, где расположено кафе, но в собственность он ее оформить не может, поскольку данный участок в результате межевания оказался на участке предпринимателя С.В.Б.  На сегодняшний день иски администрации и наш иск к С.В.Б. находится на рассмотрении в Зеленоградском районном суде. О результатах процесса мы сообщим отдельно. Копии иска в интересах дела пока не публикуем.

Перейдет ли Кирха в поселке Кумачево в Калининградской области в частные руки?

<img src="http://www.saratovmer.ru/files/data/images/zashitapravpotreb/e6b4cc97a19607ca7360beb88de866d6.jpg" />     Проблема продажи гражданам американского пылесоса по завышенной цене с применением незаконных маркетинговых методов с нарушением прав граждан в Калининградской области началась еще в 2010 году. О том, как торговцы обманывают граждан под психологическим нажимом, заставляя их сделать сделку о покупке дорогого пылесоса, обманутые покупатели говорили на страницах интернет сайта еще в 2006 году (ссылка: <a href="http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=9208">http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=9208</a>). Об этом же можно вычитать информацию и на страницах другого сайта (ссылка: <a href="http://www.antikirby.com/">http://www.antikirby.com/</a>). В общем, страницы сайта сегодня кишат тем, что по всей России дилеры обманывают потребителя сбытом своей техники, стоит только ввести в поисковик слово «пылесос Кирби», и сразу же все станет ясно. Только вот у нас не каждый имеет возможность пользоваться интернетом, а среди потребителей, купивших эту баснословно дорогую покупку в кредит, довольно не богатая часть населения.  Мы неоднократно публиковали новости по следам отстаивания прав потребителя в судах Калининградской области, которые были обмануты коммерсантами сбытчиками продукции в виде дорогого пылесоса «Кирби». Данные новости освещены в следующих рубриках:  – «Золотой пылесос или слишком добросовестные сотрудники компании «ЭкоБалтияСервис».» от 30.12.2010 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=209&c=1">http://urist39.com/news.php?p=209&c=1</a>);  – «Жители Калининградской области подают иски на торговую компанию ООО «ЭкоБалтияСервис».» от 07.06.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=542&c=1">http://urist39.com/news.php?p=542&c=1</a>);  – «Адвокатский выпад мирового судьи Ленинградского района г.Калининграда Вишнивецкой в защиту коммерции» от 18.09.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=724&c=1">http://urist39.com/news.php?p=724&c=1</a>);  – «Не так уж и безупречно судейство мирового судьи Ленинградского района Агуреева в г.Калининграде.» от 11.09.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=710&c=1">http://urist39.com/news.php?p=710&c=1</a>);   До сегодняшнего дня еще ни одно заявление в суд о расторжении договора купли-продажи пылесоса «Кирби» по следам нарушений прав потребителя компанией ООО «ЭкоБалтияСервис» (236001, Калининград, Ялтинская ул., 63) судами города Калининграда не удовлетворено. Невольно напрашивается вопрос: а не «крышуют» ли судьи обманывающую населения коммерческую компанию, поскольку уже была и есть положительная судебная практика в других регионах государства Российского.  Следующим обманутым потребителем в деле по реализации пылесоса «Кирби» по завышенной цене стала гражданка М.О.А. , которая еще в начале 2012 года подала иск к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи от 13 февраля 2011 года пылесоса марки «Kirbi», модель G10 Sentria. Рассмотрев данное исковое заявление 16 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов своим решением в удовлетворении иска гражданке М.О.А. отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1172&c=1</a>).  Вышестоящие судебные инстанции оставили данное решение суда первой инстанции оставили безизменения (Апелляционное определение судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Федоровой СИ., Чернышевой И.П., Алферовой Г.П. от 06 июня 2012 года и определение судьи Калининградского областного суда Костикова от 19 ноября 2012 года) – см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1</a>.  В данной ситуации напрашивалась мысль, что судьи, выносившие эти решения в интересах промышляющей пылесосами компании, были заинтересованы в исходе дела, тем более, что существовали родственные связи, которые мы приводили нами ранее и в жалобах и в статьях.   В данной ситуации оставалось обратиться в интересах обманутых компанией граждан в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей (далее РОСПОТРЕБНАДЗОР), которая находится в городе Москве, что мы и сделали.  Кто, как ни РОСПОТРЕБНАДЗОР должен защитить права потребителя, когда суды не могут восстановить нарушенные права граждан.   Вместо того, чтобы принять меры заместитель руководителя Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей А.Ю. Попова открестилась простой отпиской, указав, что есть решения и определения судов, и РОСПОТРЕБНАДЗОР не вправе туда вмешиваться.  Никто и не просил вмешиваться в решение судов, а всего на всего нужно было проверить действия ООО «ЭкоБалтияСервис» по реализации пылесосов по завышенной цене и сделать свои выводы с вытекающими отсюда обстоятельствами. Проще всего написать отписку и дальше продолжать греть занимаемое место, а вот в оправдание своего бездействия А.Ю. Попова в своей отписке указала, что решения судов обязательны для всех.  Кто же спорит. Только вот решения судов всего на всего оставили без удовлетворения поданные гражданами иски, и там нет никаких решений и обязательств в той части, что компания реализующая пылесосы «Кирби» неприкасаема и безупречна в своих действиях и что ее нельзя проверять.  В общем, из этого следует вывод: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей в России сегодня не защищает права потребителей, а ищет только отговорки. На нее, уважаемые граждане, проживающие на территории Калининградской области, нет никакой надежды. Полагайтесь только на себя!    В качестве подтверждения приводим на обозрение ту самую отписку А.Ю. Поповой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/12121215894.jpg" />

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей не защищает потребителей.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   27 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ гражданки Л.А.А. о признании ее участницей боевых действий в Эфиопии, соответственно и в выдаче ей удостоверения ветерана боевых действий. А ведь гражданка Л.А.А. во время тех самых событий под обстрелом перевязывала в рубке раненного начальника связи, который впоследствии от полученных ран скончался. А судье Ирхиной вынь да полож архивные доказательства, которые, по сути, должен представлять государственный орган, то есть министерство обороны.   Это не первое решение, когда районные суды города Калининграда отказывают в исках о признании участниками боевых действий непосредственных участников боевых действий в Эфиопии и Мозамбик, где боевые операции были засекречены и только спустя время законодатель признал, что там действительно были боевые действия, в то время, как другие суды общей юрисдикции в России выносят вполне кардинальные решения в пользу участников (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1750&c=1</a>).  Представленные в суде фотографии в качестве доказательств судье Центрального районного суда города Калининграда Ирхиной Е.Н. стало недостаточным основанием, чтобы вынести справедливое решение.  Мы в интересах гражданки Л.А.А. направили на решение судьи Ирхиной от 27.02.2013 года мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд и направили на имя президента РФ жалобу на нарушения прав участников боевых действий со стороны судебной системы Калининградской области под руководством Фалеева В.И..   С копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%20%D0%D4%20%EE%F2%2019.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%EA%EE%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%EE%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%20%D0%D4%20%EE%F2%2019.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%EA%EE%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%EE%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf</a>

Обращение к президенту на нарушение прав участников боевых действий, проживающих в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/0001111659875648.jpg" />   15 марта 2013 года и 19 марта 2013 года на страницах сайта Верховного суда РФ, выделенной для квалификационных коллегий судей (как для Верховной, так и для региональных) появилась информация, в одной из которых сообщается, что на вакантные должности судей мирового суда в Калининградской области получили:  – Альферович Нонна Игоревна - на должность мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области на трехлетний срок полномочий;  – Кочергина Инна Михайловна - на должность мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области на трехлетний срок полномочий.  Подробнее об этом см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/11719/">http://kgd.vkks.ru/publication/11719/</a>  В другой сообщается, что объявлена вакансия мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области, последний день сдачи документов на которую 05 апреля 2013 года, то есть примерно две недели на раздумье. Маловато будет, не иначе как, вакансия подготовлена под конкретного человека, который оповещен гораздо раньше, чем появилась данная информация на официальном сайте Верховного суда РФ для фарса, чтобы хотя бы как-то обозначить, что судебная система открыта и общедоступна для граждан.   Ссылка: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/11806/">http://kgd.vkks.ru/publication/11806/</a>  Понятное дело, что судебная система Калининградской области уже определила своего кандидата, но гражданам, имеющим высшее юридическое образование, все-таки стоит побороться за место, а иначе судебная система так и будет оставаться закрытой и корпоративной.

В мировых судах Калининградской области новые назначения.

19 декабря 2012 года нашей нами в интересах незаконно уволенного и исключенного из списков части старшего прапорщика запаса У.Н.Н. посредством почтового отправления в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) было подано заявление об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) и командира войсковой части (в/ч) 54129, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.  27 декабря 2012 года судья КГВС Савинов А.Л. своим определением данное заявление оставил без движения, только на том основании, что к заявлению приложен не подлинник, а копия нотариальной доверенности с серийным номером, зарегистрированным в установленном порядке.  И это при наличии разъяснения по данному поводу Высшего Арбитражного суда РФ, который установил, что при подаче заявлений считается обоснованным и законным приложение копий подлинников, которые представляются непосредственно в судебном заседании при рассмотрении поданного заявления. Но судье КГВС Савинову А.Л. Высший Арбитражный суд РФ не указ, у него свое усмотрение.  На определение судьи КГВС Савинова от 27.12.2012 г. мы направили частную жалобу в Балтийский флотский военный суд (далее БФВС) через КГВС. А 15 января 2013 года, чтобы рассмотрение дела не было отложено в долгий ящик, мы направили заявление в КГВС об устранении недостатков, истребованных судьей Савиновым в своем определении от 27.12.2013 г..  Тем не менее, избежать длительного рассмотрения не удалось, поскольку, очевидно, волокита свойственна не только для районных судов города Калининграда и судей Калининградской области, но и характерна для военных судов в Калининградской области. Это у судей на сегодня один из немногих способов повернуть рассмотрение дела в удобное для оспариваемого государственного органа русло, естественно не в пользу подавшего заявление гражданина.  По факту волокиты, организованного судьей КГВС Савиным нами 19 февраля 2013 года на имя председателя КГВС было подано заявление в соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ. А дальше как в воду кануло. Никакого определения председателя КГВС, которое согласно требованию ГПК РФ должно быть отправлено заявителю в пятидневный срок, до настоящего момента (а именно к 17 марта 2013 года) мы так и не получили.   После этого состоялось предварительное судебное заседание, и прошли уже два судебных заседания ( 6 марта и 14 марта 2013 года ), которые были судьей Савиным отложены. Основанием отложения стало то, что должностные лица не представили документы. Складывается впечатление, что пока еще судья Савинов перепутал обязанности адвоката должностных лиц с обязанностями судьи.    <img src="http://www.avdet.org/files/images/kodex.jpg" />   Хотя, по нашему мнению, это проблема многих судей России и их действия больше напоминают действия менеджеров с юридическим уклоном. А задача менеджеров извлечение прибыли, а не осуществления правосудия!   На волокиту судьи КГВС Савинова мы направили еще одно заявление (повторно) на ускорение рассмотрения данного дела.

Судья КГВС Савинов в интересах министерства обороны организовал волокиту.

Золотарев Михаил Юрьевич