<img src="http://urist39.com/images/skoda-pram1.jpg" />    Что не говори, но дорогая иномарка – она и в Африке дорогая иномарка. Далеко не каждый, даже зарабатывающий посильным трудом может сегодня позволить приобрести дорогую иномарку. Но, если речь о приобретении таком еще может идти, то при обсуждении вопроса ее содержания после приобретения вероятность возможности такого содержания становится еще меньшей.  Но теория вероятности для некоторых судей в должности председателя суда не помеха. Примером тому бывший председатель Центрального районного суда города Калининграда и ныне действующий председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Титов А.Н.,   <img src="http://urist39.com/images/tittov.jpg" />   который сравнительно недавно приобрел дорогостоящий внедорожник Lexus LX, цена которого варьирует от трех миллионов до четырех с половиной в зависимости от комплектации.    <img src="http://urist39.com/images/1162359456823.jpg" />    Это касательно покупки, а что касается содержания, то упуская все транспортные расходы (двигатель 5,7 литров) и другие расходы в виде ОСАГО и КАСКО, чего стоит один нововведенный налог на роскошь, который на этот автомобиль будет приблизительно варьировать от 50 000 рублей и выше. Вот здесь-то и напрашивается вопрос: может ли судья содержать такую иномарку на одну свою зарплату? Наверное, нет. А значит, будет нанесен существенный удар правосудию со стороны тех, кто находится сегодня у руководства суда и имеет такие дорогие иномарки. Содержать-то их надо.  Между прочим в судебной системе калининградской области не один он такой председатель Ленинградского районного суда города Калининграда, любитель Lexus-ов и дорогих джипов.  Председатель Балтийского городского суда Калининградской области Вагин меняет дорогие иномарки Lexus-ы как перчатки. Об этом мы публиковали полгода назад (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2029&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2029&c=1</a>).  Председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачев с недавних пор имеет в собственности дорогой джип – иномарку BMW-5. Именно в Гурьевском районе нарушения со стороны администрации, связанные с землей, где судьи создают все условия таким нарушениям своими неправосудными постановлениями (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2357&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2357&c=1</a>).   Можно даже теорию зависимости правосудных решений в районных судах от наличия дорогих иномарок у председателей судов в данных районных судах можно вывести. Чем дороже иномарка у председателя в содержании, тем меньше правосудных решений в данном районном суде.  Поэтому, уважаемые граждане: фотографируйте и помещайте дорогое имущество и судей и чиновников на страницах интернета – пусть общество знает о своих «героях», а вернее антигероях.

Дорогой автомобиль, как показатель коррупции.

<img src="http://495ru.ru/modules/qplboard/image_db/475785_1_b.JPG" />    Есть у нас в Калининградской области земельные участки, но расположены они по своей ценности в разных местах. Те, что в местах болотистых и на отшибе, представляют не особую ценность, и администрация (толи районная, толи областная) предоставляет их во владение имеющим законные основания на получение того или иного земельного участка гражданам. Вроде бы и закон выполнен, да и к тому же не слишком накладно. Именно такой способ использовался администрацией области в Зеленоградском районе при наделении земельными участками отдавшим полжизни воспитанию и обучению подрастающего поколения учителям. Хоть и дешевой землей в болотистой местности на отшибе, но и здесь наделили не сразу, а после долгих судебных разбирательств. Тогда еще губернатором области был Георгий Боос.  Губернаторы поменялись, а методы ущемления законных прав граждан якобы без особого нарушения закона остались. Только вот подходы стали как-то уж особо жестокими. Если тремя годами ранее вопрос стоял только о наделении законом предусмотренных земельных участков, которых представляли для граждан в болотистой местности и на отшибе; теперь стоит вопрос изъятия представляющих особую ценность земельных участков у граждан через коммерческие организации, которые вдруг ни с того ни с сего заявили свои права на данные земельные участки. Понятное дело, что в Зеленоградске земли представляют особую ценность, поскольку зона курортная. Между прочим, такое «изъятие» происходит не без помощи судебной системы Калининградской области. Именно из-за такого подхода судей судебной системы Калининградской области граждане, проживающие на территории Калининградской области, не беспричинно называют ВЕРШИТЕЛЯМИ КРИВОСУДИЯ.  Так семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..  Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ.  Далее следует иск в суд.  Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении в апелляционной инстанции вдруг откуда не возьмись появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое» , которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом. Даже справку Светлогорского межрайонного бюро технической инвентаризации от 24 апреля 1997 года представила о том, что данный жилой дом принадлежит АОЗТ «Береговое» и находится на его балансе.  АОЗТ «Береговое» в последующем было реорганизовано в ЗАО «Береговое» , которое и объявила себя собственником. Но все дело в том, что в ходе такой реорганизации АОЗТ «Береговое» никакого имущества в виде данного жилого дома АОЗТ «Береговое» не передавало. Само же АОЗТ «Береговое» было создано в 1992 году и являлось правопреемником колхоза, который никакого жилого фонда в этом районе вновь организованной коммерческой организации АОЗТ «Береговое» не передавал.   Более того налог на данный дом оплачивал и оплачивает гражданин Г.В.М. точно так же, как и все другие расходы, тогда как на балансе уставного капитала данный дом ни АОЗТ «Береговое», ни ЗАО «Береговое» не состоял и не состоит. По крайней мере коммерческая организация не представила такие документы в суд, а суд областной в апелляционной инстанции принял сторону коммерсанта (речь о директоре ЗАО «Береговое» Сергее Андреевском), который занимается незаконной разработкой песчаных карьеров вместо того, чтобы использовать землю по назначению (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>).  По всей видимости, судьи областного суда вершат свой неправосудный суд в угоду местных удельных князьков Зеленоградского района, которые вместо выращивания крупного рогатого скота незаконно обогащаются продажей песка и песчаных смесей (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/478309/">http://rugrad.eu/news/478309/</a>).   Мы же в интересах гражданина Г.В.М. направили кассационную жалобу на апелляционное определение областного суда. С копиями данных документов можно ознакомиться ниже по ссылке:   Апелляционное определение судей Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовской Ю.В. и Поникаровской Н.В. от 6 ноября 2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20(%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE)%20%EE%F2%2006.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E5%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20(%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE)%20%EE%F2%2006.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E5%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED.pdf</a>   Кассационная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20(%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE)%20%EE%F2%2006.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E5%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20(%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE)%20%EE%F2%2006.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E5%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED.pdf</a>

Вершители кривосудия в судебной системе Калининградского областного суда.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />    Одной из газет на территории Калининградской области, которая критически подходит к освещению происходящих событий вокруг граждан, которые и не заметили бы о наличии этих событий, если бы не эти публикации, стала газета «Новые Колеса Игоря Рудникова». Но видимо далеко не многим, чьи истории попадают в статьи данной газеты, нравятся. Еще бы нравилось, когда на ее страницах освещаются самые скандальные случаи, и вопросы коррупции идут практически на первых полосах.  Самый лучший способ борьбы те самые не согласные выбрали борьбу через суд. Чуть что не понравилось – иск в суд, а там, мол, разберутся, прав обратившийся в суд, или нет. Тем более, что в практике не мало случаев, когда суд применяет жесткий прессинг, особенно в отношении «Новых Колес ИР». Только вот после разбирательства, когда выясняется, что обратившийся не прав, приходится им (истцам) оплачивать судебные расходы противоположной стороны.  Очередным не согласившимся, который подал иск стал М.Д.П..   В своем иске М.Д.П. указал, что о нем, якобы Рудникова И.В. 27 декабря 2012 года была опубликована статья в газете «Новые колеса» под названием «Картина убийства».	  Необходимо при этом заметить следующее:  1. В Калининградской области газеты «Новые колеса» в помине нет. Газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» есть, а газеты «Новые Колеса» - нет.  2. Рудникова И.В. вообще ничего не публиковала, поскольку таких сотрудников в штате нет.  3. 27 декабря 2012 года газета «Новые колеса Игоря Рудникова» вообще не выходила.  4. Более того такой статьи как «Картина убийства» в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» вообще не публиковалась никогда.  О чем говорит истец, не понятно: о публикации, которой не было, в газете, которой нет, автором, который не существует?  В данной ситуации судья Мухина должна была оставить иск без движения, предложив устранить недостатки и потребовав представить на предварительное судебное заседание доказательства.  Вместо этого судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. принимает в нарушение иск к рассмотрению и требует у учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» представить газету, в которой была публикация «Картина убийства», а если такой газеты с такой публикацией нет, то представить любую другую газету, где бы была публикация, о чем говорит (о чем бредит) истец.  В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в которой говорится, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, судья Мухина те доказательства, которые должен был представить истец, истребовала с противоположной стороны. Полный беспредел, в интересах истца. Спрашивается, из каких побуждений?  Более того, сам-то истец не просил и не ходатайствовал, чтобы судья оказала содействие, а судья сама по собственной инициативе предъявила нашей стороне свои требования, что более усугубляет обстоятельства, а независимость судьи просто улетучивается на глазах.   Представляем данное требование судьи Мухиной (ниже):    <img src="http://urist39.com/images/111965328.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/2223564897.jpg" />    Мы же направили заявление о прекращении дела, и направить протокол предварительного судебного заседания нам, поскольку мы отказались присутствовать в бессмысленном судебном разбирательстве.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%F0%E5%E4%EE%E2%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%CC.%C4.%CF.%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20-%2025.02.14.pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%F0%E5%E4%EE%E2%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%CC.%C4.%CF.%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20-%2025.02.14.pdf</a>

Очередное давление на средства массовой информации с помощью судьи Мухиной.

<img src="." />    Диву даешься, когда по тематике земельный участок что не объявление, то продажа в Гурьевске Калининградской области (см.: <a href="http://yandex.ru/yandsearch?clid=1985535&win=111&lr=22&oprnd=5594885328&text=%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F+%D0%B2+%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B5">http://yandex.ru/yandsearch?clid=1985535&win=111&lr=22&oprnd=5594885328&text=%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F+%D0%B2+%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B5</a>)  Каких только предложений по продаже нет, тогда как граждане, имеющие в этом районе в бессрочном пользовании землю, получают от администрации данного района отказ на приватизацию принадлежащих им по закону участков, а при оспаривании этих участков в судебном порядке, администрация района игнорирует и не исполняет данное решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1</a>).   Тем временем судебная власть закрывает на все глаза, делая вид, что все вроде в порядке, а председатель данного районного суда разъезжает на дорогой иномарке, которую даже на судейскую «зарплату» не каждый председатель районного суда позволит себе купить, и не только купить, а еще и содержать.  А ведь в 2010 году председатель Гурьевского районного суда Головачев на своей дорогой иномарке позволял себе разъезжать по окрестностям без регистрации и никакой ответственности тогда за это не понес. Еще бы…   <img src="http://urist39.com/images/BMVgur3.jpg" />............. <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />   Ни это ли коррупция???   Но по ней никаких мер не принимали. Судебная власть Гурьевского района выносила свои постановления, очевидно для фикции, поскольку их исполнение никого дальше не интересовало, судебные приставы безмолвствовала, а администрация, игнорирующая закон и вступившие в силу судебные постановления в том числе, творила беспредел.  Так бы все и продолжалось, если бы не обнаружилось выделение земель в Гурьевском районе под индивидуальное жилищное строительство на подставных лиц и выделение на одного человека более ста земельных участков.  Только заявления от потерпевших граждан, которые стали жертвами двойных продаж участков земли на территории Гурьевского района, побудили сотрудников управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД на проведение обысков.  Как сообщил «Новый Калининград» сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД изымают документы, связанные с возможным незаконным массовым выделением должностными лицами администрации земельных участков (см.: http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/3324477-politsiya-provodit-obysk-v-administratsii-gurevskogo-rayona-izza-vozmozhnykh-makhinatsiy-s-zemley.html).   <img src="http://photo1.kavkaz-uzel.ru/system/attachments/0004/4828/new_view.jpg" />    К администрации Гурьевского района после этого конечно будут приняты соответствующие меры.   А вот будут ли приняты меры относительно председателя Гурьевского районного суда? Вопрос остается открытым.

Администрация Гурьевского района Калининградской области подозревается в земельных махинациях.

<img src="http://foto.3sea.org.ua/albums/userpics/10002/normal_493b_IMG_5224.jpg" />    Не можем оставить данный вопиющий факт уголовного преступления, совершенное сотрудниками полиции, без комментариев, но для того, чтобы комментарий был более развернутым, представим публикацию «Лента.РУ» в полном объеме (в синем цвете).  Итак «Лента.РУ» сообщает:  «В Ростовской области двум полицейским дали условные сроки за изнасилование и превышение полномочий. Об этом 25 февраля сообщается на сайте областного управления СК РФ».   Комментарий:   В судебной практике практически не встречаются случаи условного наказания, когда вина в изнасиловании доказана, а в случае группового изнасилования, да еще и с отягчающими обстоятельствами, и вовсе нет. Видимо исключением из данной судебной практики является, когда виновным лицом является должностное лицо особого порядка. Это и есть двойные стандарты, когда в отношении виновных лиц при одних и тех же деяниях выносят разные наказания, а результат зависит не от тяжести совершения уголовного деяния, а от того, кем является виновное лицо.   Однако перейдем к конкретному случаю. Есть ли здесь отягчающие обстоятельства?  «Оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД «Матвеево-Курганский» Андрея Пономаренко признали виновным в изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера и превышении должностных полномочий. Участковый того же отдела Александр Терновой признан виновным только в превышении полномочий. Пономаренко приговорили к шести годам условного срока, а Тернового — к четырем годам условно. С них взыскали компенсации морального вреда в размере 500 и 200 тысяч рублей соответственно».   Комментарий:   Судя по изложенным в тексте данным судья, вынесшая приговор об условном наказании применила в отношении Пономаренко п.1 ст. 131 УК РФ (Изнасилование) и п.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление); а в отношении Тернового только п.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление).  Так ли правильно квалифицированы судьей деяния преступников? Жаль, что не называется судья, вынесший (или вынесшая) такой приговор, чтобы можно было конкретнее разобрать из ряда вон выходящую ситуацию в судебной практике.  Тем не менее, продолжим:   «На сайте ГУ МВД Ростовской области сообщается, что Пономаренко и Терновой будут уволены из полиции по отрицательным мотивам, а их руководителей привлекут к строгой дисциплинарной ответственности».   «От действий полицейских в феврале 2013 года пострадали брат и сестра из поселка Политотдельский, 40-летний Игорь и 33-летняя Светлана. Соседи позвонили в полицию и заявили, что брат и сестра ссорятся и шумят. Терновой и Пономаренко прибыли по вызову не в форменной одежде, поэтому Светлана попросила их предъявить документы. В ответ полицейские избили Светлану и Игоря, надели на них наручники и повезли в отделение».   «По пути брат и сестра помирились, пообещали больше не шуметь и попросили отпустить их. Тогда полицейские остановили машину, и Пономаренко изнасиловал Светлану. Игорь пытался вступиться за нее, но Терновой избил его ногами».   Комментарий:   Судья вообще исключил полицейского Тернового из насильственных действий.   <img src="http://urist39.com/images/0_6d554_f00474ea_XL.jpeg" />    Вот что об этом говорит Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 15 июня 2004 г. N 11):  «Групповым изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (часть 2 статьи 33 УК РФ)».   То есть исходя из данного Постановления Верховного Суда РФ Терновой является соучастником, а действия, совершенные полицейскими является групповыми.  Суд при вынесении уловного осуждения должен учитывать наличие отягчающих обстоятельств (п. 2 ст. 73 УК РФ), и не может при таких обстоятельствах выносить условное наказание. Отягчающими обстоятельствами признаются совершение преступления в составе группы лиц (пп. В п. 1 ст. 63 УК РФ).  Получается, что судья, вынося такой «оправдательный» приговор сама совершила преступление. Такая судья, вообще не достойна (не достоин) быть судьей и отправлять судопроизводство, тем более в уголовном производстве.  В продолжение рассмотрим еще несколько обстоятельств.  Обстоятельства деяния: «Затем полицейские пообещали расправиться с братом и сестрой, если они пожалуются на их действия».   Из Постановления Верховного Суда РФ: «Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, например, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, действия виновного лица при отсутствии квалифицирующих обстоятельств подлежат квалификации по статье 119 УК РФ и по совокупности…»  Еще одно обстоятельство деяния: «… Пономаренко изнасиловал Светлану. Игорь пытался вступиться за нее, но Терновой избил его ногами».   Из Постановления Верховного Суда РФ: «Особая жестокость может выражаться в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера в присутствии родных или близких потерпевшего лица».   А это уже другая квалификация.  СООТВЕТСТВЕННО:  1. В отношении в отношении Пономаренко должно было быть применено не п.1 ст. 131 УК РФ (Изнасилование) и п.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление); а пп А и Б п.2 ст. 131 УК РФ (Изнасилование группой лиц с особой жестокостью); п.1 ст. 119 УК РФ (Угроза) и п.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление)  А в отношении Тернового не только только п.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление); а еще и соучастие в групповом изнасиловании с особой жестокостью и Угроза (п.1 ст. 119 УК РФ).  И не должно было быть никакого условного срока.  Из Постановления Верховного Суда РФ: «Судам надлежит выполнять требования закона (статья 60 УК РФ) о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления…».  Но видимо судье, выносившему (выносившей) приговор наплевать на Верховный Суд РФ. Вот отсюда и следует Болотная площадь, Майдан и т.д..  В отношении данного судьи немедленно нужно принимать меры, поскольку она не вправе ни судить, ни носить мантию.   <img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />

В Ростове судья своим приговором оправдала насильников – полицейских, или двойные стандарты.

Золотарев Михаил Юрьевич