<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Год не исполнялось решение суда от 27 марта 2012 года, которым суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать справку офицеру Н.А.А. о сдаче служебного жилого помещения. Следующим решением суда было решение о возмещении Департаментом ЖО МО РФ морального вреда в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>). Но и это решение суда руководитель Департамента не исполнил, а судебный пристав исполнитель бездействовал. Такое было чувство, что его и вовсе не интересовал факт исполнения решения суда.  Мы снова направили исковое заявление на возмещение морального вреда в Центральный районный суд, но судья Тращенкова перевела рассмотрение заявления в затяжной процесс. Даже определение председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. , которым 16 декабря 2013 года данное рассмотрение было ускорено не изменило ничего. Председатель суда своим определением обязал судью Тращенкову рассмотреть дело 10 января, но судья Тращенкова наплевала на данное обязательство, как, по нашему предположению, и на самого председателя суда, и все сделала по своему (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2288&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2288&c=1</a>).  Как итог, 20 января 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично. Вместо заявленных 75 000 рублей морального вреда, судья решила возместить только 35 000 рублей в счет бюджета.  Судебный акт судьи Тращенковой по своей сути представлял адвокатское заключение в интересах государственного органа - Департамента жилищного обеспечения МО РФ, который игнорировал требования и распоряжение того же суда. Действия же самого судьи при таких обстоятельствах является грубейшим нарушением Кодекса судейской этики!   На нарушающие права гражданина решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой, вынесенной ей 20 января 2014 года, мы направили апелляционную жалобу.   С копией решения судьи Тращенковой от 20 января 2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>   Копия апелляционной жалобы на данное решение приведена ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.01.2014%20%E3.%20-%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Определение судьи Тращенковой в интересах представителей гос. власти, или судья - в роли адвоката.

По заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.  Прежде, чем это решение суда увидел свет, судья долго волокитила данное рассмотрение, переводя его в длительный процесс. Все шло к тому, чтобы заявление, поданное в суд, оставить без удовлетворения, только неоднократно направленные жалобы в судебные инстанции и публикация данного рассмотрения в открытых интернет-сайтах решили исход дела в законном русле, если конечно не брать во внимание долгое рассмотрение. Но не учесть это обстоятельство невозможно, поскольку из одной волокиты в судопроизводстве дело перешло в другую волокиту в исполнительном производстве.  Пристав вынес постановление об исполнительном производстве и замолк. Мы подали заявление в суд на бездействие пристава, рассмотрение которого в свою очередь перешло в другую волокиту, устроенную все той же судьей Куниной. Масса жалоб в вышестоящие судебные инстанции и дважды поданное заявление на ускорение рассмотрения дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2299&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2299&c=1</a>) пока результата не дали.  26 декабря 2013 года было подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, почему-то поступление его к рассмотрению зарегистрировано только 9 января 2014 года, предварительно судебное заседание проходит только 17 января 2014 года, но безрезультатно, поскольку 27 января 2014 года проходит снова предварительное судебное заседание, но об этом заседании суда в интернет сайтах суда никакой информации почему-то НЕТ. Об этом тихо умалчивается.  31 января 2014 года председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачев вынес определение, которым отказал в ускорении рассмотрения данного дела по оспариванию бездействия приставов. Председатель суда не захотел увидеть нарушение сроков рассмотрения, его больше интересует покупка дорогих машин, которую он имеет сегодня в наличии, и которую за судейскую зарплату сегодня вряд ли, с нашей точки зрения, купить.  Что же касается не исполнения решения суда, которое вступило в законную силу, мы в интересах гражданки Т.М.Б. направляли заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района в связи с неисполнением ими вступившего в законную силу решения суда. В рассмотрении данного заявления следователи Гурьевского района Калининградской области тоже особо себя не утруждали. 9 января 2014 года старший дознаватель ОСП Гурьевского района Управления ФССП России по Калининградской области Петрович В.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  На незаконное постановление следователя об отказе мы направили заявление в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Заявление на рассмотрение передано судье Гурьевского района Яцкевич Н.Б. . Об этом нам сообщили по телефону, но почему-то данной информации на сайте данного районного суда нет. Информация утаивается от общества и заинтересованных лиц.   А ведь и здесь организована волокита. Заявление на бездействие следователя должно рассматриваться не позднее 5 суток его поступления (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). То есть, судебное заседание должно назначаться именно в этом промежутке времени, а именно: заявление поступило в суд 24 января 2014 года, а 27 января 2014 года передано на рассмотрение судье Яцкевич, и судебное заседание с учетом 5 дней должно было быть назначено не позднее 3 февраля 2014 года, с учетом того, что на 1 и 2 выпадают выходные дни. На самом же деле судья назначает своим определением рассмотрение аж на 12 февраля 2014 года.  В общем, ситуация такая, что ни суд, ни судебный пристав, ни, тем более, следователи, не хотят привлекать к ответственности представителей администрации, а суд в свою очередь не хочет трогать ни следователей, ни судебного пристава, а решение суда тем временем не исполняется в течение 5 лет.   <img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />    Мы вынуждены направить жалобы на нарушения в вышестоящие судебные органы, в том числе и председателю Калининградского областного суда. Кроме того, нами снова направлено уже четвертое заявление об ускорении рассмотрения дела.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20%E3%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%F1%F2.%206.1%20%D3%CF%CA%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%20%ED%E0%20%F3%F7%E0%F1%F2%EE%EA%20%E7%E5%EC%EB%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20%E3%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%F1%F2.%206.1%20%D3%CF%CA%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%20%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%20%ED%E0%20%F3%F7%E0%F1%F2%EE%EA%20%E7%E5%EC%EB%E8.pdf</a>

Затяжной процесс, или суд не в силах, когда администрация не хочет отдавать землю гражданам.

<img src="http://urist39.com/images/4CD1941AB721A.jpg" />    Граждане, проживающие в городе Калининграде и Калининградской области, часто за восстановлением своих нарушенных прав обращаются по месту жительства в прокуратуру. Кто кроме как прокуроры должны реагировать на жалобы граждан о нарушении их прав немедленно. Но ведь прокуроры не сидят, сложа руки, и у них без того дел хватает, скажет обыватель. Учитывая именно это обстоятельство, законодатель раздвинул границы немедленного реагирования, определив прокурорам на разрешение жалоб граждан 30 календарных (земных) дней.  Получив от гражданина жалобу, прокурор должен изучить ее, при необходимости организовать проверку прокурорскую, принять по нему решение (при необходимости вынести постановление) и своевременно дать на поступившую жалобу гражданина ответ. Отчет установленного законодателем времени начинается со дня регистрации поступления данного обращения в прокуратуру и завершается датой поступления корреспонденции по данной жалобе из прокуратуры в почтовое отделение, для отправки его гражданину. Фактом поступления обращения в прокуратуру является регистрационный штамп прокуратуры, поставленный на заявлении гражданина, и отметка в журнале, а фактом поступления ответа из прокуратуры в почтовое отделение является почтовый штамп о поступлении ответа. Между этими датами должно быть не более 30 дней.  Если гражданин в установленный законом срок не получил на свою жалобу из прокуратуры ответа, то по всем нормам закона можно признавать, что прокурор бездействует, то есть бездельничает. Но признать его бездействие могут только защитники закона, то есть судьи. Если гражданин на свою жалобу не получил в установленный законом срок ответа, он вправе обратиться в суд для признания бездействия прокурора незаконным с вытекающими отсюда последствиями для прокурора.  И здесь, казалось бы, судьи как один должны встать на защиту закона, и судебные постановления не должны отличаться друг от друга при одних и тех же обстоятельствах. Но вот на деле получается не совсем так.  Для примера приведем рассмотрение жалобы гражданки, проживающей в городе Самаре, районным судом города Самары. Гражданка &quot;Я&quot; обратилась с жалобой в прокуратуру, которая была зарегистрирована в прокуратуре Самарской области 01 июля 2009 года. Ответ на нее был направлен согласно почтовому штампу только 17 октября 2009 года. Ответ прокурора запоздал на целых 16 дней. На бездействие прокурора жалоба поступила в суд.  Районный суд города Самары своим решением признал незаконным бездействие прокурора Самарской области выразившееся в нарушении срока рассмотрения и разрешения письменного обращения &quot;Я&quot; от 01 июля 2009 года. Объяснения прокурора об уважительности причины, суд счел не состоятельными.   Теперь же посмотрим, как обстоят дела в военных судах Балтийского флота.  Так военнослужащий &quot;К&quot;, который не получил на свое обращение в военную прокуратуру Балтийского флота ответа, подал заявление в суд на бездействие прокурора. Ответ прокурора запоздал на целых 14 дней.  Калининградский гарнизонный военный суд своим решением от 8 декабря 2010 года бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное не разрешением обращения &quot;К&quot; в установленные законом сроки, признал незаконным, и взыскал с прокурора все издержки.  Все, казалось бы, хорошо, но вот Балтийский флотский военный суд кассационным определением от 27 января 2011 года отменил это решение Калининградского гарнизонного военного суда от 08.12.2010 г., и признал бездействие прокурора законным. Дело в кассации рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б.. Для оправдания бездействия военного прокурора Балтийского флота судебный состав Балтийского флотского суда стал изощряться до такой степени, что родил свой закон. Они (судьи) определили, что оказывается за вычетом выходных дней, а их оказалось 10 дней, фактическое превышение составило 4 дня, что является не значительным.  Как же это Балтийский флотский военный суд признает незаконным действия военного прокурора Балтийского флота?! Тем более, что на момент вынесения данного кассационного определения супруга председательствующего по делу Исаева работала в военной прокуратуре, а у заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Домаша сын был прокурором в военной прокуратуре. Попробуй судьи вынеси другое решение, и это решение тут же отразилось бы на карьере родственных душ.  Военный суды и прокуратура на Балтийском флоте была повязана такими родственными узами, что в последующем военные суды и вовсе прекратили рассматривать жалобы на бездействие военных прокуроров. А вот бездействие того же военного прокурора Балтийского флота, связанное с другим не разрешением обращения, было все-таки признано незаконным, но уже не военным судом, а Ленинградским районным судом города Калининграда (решение от 26 апреля 2011 года). Судом были взысканы судебные расходы и произведена индексация, а прокурор Балтийского флота в последующем уволился!   Но так ли все хорошо в гражданских судах, когда обжалуется бездействие прокурора?  Так в Центральном районном суде города Калининграда оспаривалось бездействие прокурора Центрального района, который на жалобу гражданки &quot;Ш&quot; свой ответ направил с запозданием на целых 15 дней (пол месяца). 7 октября 2011 года Центральный районный суд города Калининграда оставил данное заявление без удовлетворения, признав бездействие прокурора законным. Не мог суд района обесчестить прокурора того же района своим решением, а для его оправдания суд дошел до того, что переквалифицировал законодательные положения. Суд определил: «Почтовый штамп на конверте не является достаточным основанием того, что письмо не было направлено двумя неделями раньше указанного штампа».   Это надо дойти до такого абсурда. А ведь это решение областной суд оставил 7 декабря 2011 года без изменения в кассационной инстанции. Председательствующим судьей по делу тогда была заместить председателя Калининградского областного суда Крамаренко, две дочери которой работали прокурорами в районной и областной прокуратуре (работают и по сей день).   <img src="http://urist39.com/images/111888.jpg" />    Не все оказывается гладко. Это гражданский суд может военного прокурора наказать за нарушение закона, поскольку министерство и структурная организация другая, а вот если оспариваются действия не военного, а районного прокурора, то окно в правосудие захлопывается моментально.  Получается, что ЗАКОН не един для всех. На судебные решения может повлиять оказывается не только должностной вес чиновника государственной власти, а еще и ситуация. И где спрашивается ЗАКОН?!

Двойные стандарты в рассмотрении заявлений на бездействие прокуроров.

<img src="http://www.twitterbaks.ru/wp-content/uploads/2013/02/lightshot2.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями. Было зафиксировано нарушение п. 14.6 ПДД: водитель не пропустил пешехода идущего на посадку на маршрутное транспортное средство. 20 августа 2008 года следователем СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда Мисяченко Ю..А. в отношении Ф.В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека…».  Далее следователь, который расследовал данное происшествие, попросту переводит дело в длительный затяжной процесс (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2201&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2201&c=1</a>).  Такое положение дел стало возможным по одной причине, что у водителя на момент аварии близкий родственник являлся одним из руководителей МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области. Следствие сразу приняло линию бездействия, недопущения передачи дела в суд и прекращения дела в связи с истечением срока уголовного преследования.  В течение 5 лет, пять следователей СО при Балтийском РОВД г. Калининграда, 2-го и 4-го отдела СО при ОВД Московского района г. Калининграда , участвовавших в рассмотрении данного дела (Мисяченко А.Н.; Стельмашук Е.Н.; Скородинова Л.В.; Щербакова B.C.; Макаров Г.Ф. ), один за другим выносили 13 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.   Незаконные постановления следователями выносились:  - в 2008 году: 10 ноября; 19 декабря; - в 2009 году: 20 апреля; 20 августа; 04 декабря; - в 2010 году: 07 июля; 01 ноября; - в 2011 году: 02 марта; 20 июня; 10 августа; - в 2012 году: 04 июня; 23 октября;  - в 2013 году: 24 мая.  До настоящего момента предварительное следствие так и не окончено. Адвокат потерпевшей подает жалобу в прокуратуру, где просит нарушения следователей признать незаконными и предъявить подозреваемому Ф.В.В. обвинение. Прокурор Прусс Е.Б. своим постановлением от 30 агуста 20013 года признает действия следователей по затягиванию дела незаконными, а вот обвинение подозреваемому так и не предъявляет. Правда суд признает данное постановление прокурора незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2237&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2237&c=1</a>).  Судами и до этого выносились постановления, в которых устанавливались нарушения требований законодательства следователями. Судебные постановления обязывали следователей устранить допущенные бездействия, но следствие требования судов фактически не выполняло.  29 августа 2013 года Калининградским областным судом в апелляционной инстанции даже компенсация морального вреда в пользу потерпевшей была взыскана за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до 350 000 рублей, но данные обстоятельства не сподвигли следователей к возбуждению уголовного дела. Дело так и продолжает оставаться мертвым грузом.  Мы в интересах потерпевшей направили Генеральному прокурору РФ и Председателю следственного комитета РФ заявление о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и направили жалобу на продолжающиеся нарушения конституционных прав и свобод участницы уголовного судопроизводства Президенту РФ, начальнику Управлению Президента РФ по вопросам противодействия коррупции, Председателю комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции и Министру внутренних дел РФ.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F2%F1%E2%F3%FE%F9%E8%F5%20%E2%20%F2%E5%F7%E5%ED%E8%E5%205%20%EB%E5%F2%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F2%F1%E2%F3%FE%F9%E8%F5%20%E2%20%F2%E5%F7%E5%ED%E8%E5%205%20%EB%E5%F2%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9.pdf</a>

Затяжной уголовный процесс, или о том, как следователи в течение 5 лет не желают возбуждать уголовно

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />    Офицер медицинской службы М.Г.Ю. в связи с ее увольнением была исключена из списков войсковой части 95043 без проведения с нею полного расчета в денежном отношении. Мы, после ее обращения к нам за юридической помощью, направили исковое заявление в суд. Решением Балтийского гарнизонного военного суда (далее БГВС) от 06 марта 2013 года данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 95043 на 19 декабря 2012 года, обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».  Это был первый шаг к процессуальному казусу. Как установлено законом, увольняемый военнослужащий должен быть рассчитан в полной мере ко дню исключения его из списков части. Вынося такое решение от 06.03.2013 г. БГВС должен был не менять дату исключения военнослужащей из списка части, а обязать командира части исключить данную военнослужащую из списка части новой датой, к этой дате исключения произвести с ней расчет в полном объеме. Тем самым данная военнослужащая во исполнение решения суда от 6 марта 2013 года была бы уволена в один из дней апреля 2013 года с проведением полного расчета к этому дню. Министерство обороны не стало бы «тянуть резину» не оплачивая ей расчет ко дню исключения, поскольку каждый день просрочки сдвигал бы дату исключения офицера и создавал лишние расходы на проведение оплаты.  Но вот суд (БГВС) 6 марта установил конкретную дату увольнения (19 декабря 2012 года) и расчета к этой дате. При таких обстоятельствах для Министерства обороны уже не имело значение обстоятельство, когда военнослужащая будет рассчитана в денежном отношении, в апреле 2013 года или в июле, поскольку оплата все равно будет проведена только по 19 декабря 2012 года (по установленную дату).  В итоге так и получилось: Министерство обороны так и не выполнило к июлю решение суда от 6 марта 2013 года. За это даже моральный вред был взыскан с министерства обороны по нашему заявлению, только вот судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин сыграл в интересах министерства обороны, вынося свое решение от 27 августа 2013 года. Он снизил возмещаемую часть морального вреда с 20 000 рублей до 8 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2108&c=1</a>).   Тем временем военнослужащая, уволенная датой 12 декабря 2012 года, к июлю 2013 года так и не получила полный расчет, к тому же и пенсия ей так и не была начислена, хотя законодателем установлено, что пенсии назначаются со дня увольнения. По устному обращению в военный комиссариат города Гвардейска сетовал, что документы для начисления пенсии не пришли з воинской части.  Здесь еще фактически подтверждались два нарушение, одно из которых со стороны командира воинской части, который не направил документы на начисления пенсии с установленной судом для исключения из списков части датой (с 19 декабря 2012 года), а другое – со стороны военного комиссариата, который не истребовал документы по устному обращению уволенной военнослужащей для начисления ей пенсии. С 01 июля 2011 года органы власти при оказании государственных и муниципальных услуг не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, которые находятся в распоряжении других ведомств. Они обязаны сами их запросить.   Мы направили исковой заявление суд на бездействие и командира войсковой части 95043 и на бездействие руководителя военного комиссариата города Гвардейска, поскольку нарушались права военнослужащей. Только тогда должностные лица зашевелились, и документы были направлены куда следует для начисления пенсии.  Суд же наше исковое заявление рассмотрел 13 января 2014 года. Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В. своим решением исковые требования оставила без удовлетворения, сославшись на то, что те действия, которые оспаривались заявительницей, уже совершены и военным комиссариатом и воинской частью. Возникает только один вопрос: а как же принятие мер по нарушениям ответчиков, из-за действий который уволенная военнослужащая не могла добиться в течение года после даты увольнения начисления ей пенсии?  На решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В. от 13 января 2014 года мы направили апелляционную жалобу.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Копия решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В. от 13 января 2014 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Апелляционная жалоба на него:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%E0%F0%F8%F3%EA%EE%E2%EE%E9%20%ED.%E2.%20%EE%F2%20%EE%F2%2013.01.2014%20%E3.%20%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E2%EE%E5%ED%EA%EE%EC%E0%F2%F3%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда Паршукова Н.В. вынесла постановление в интересах госоргана.

Золотарев Михаил Юрьевич