<img src="http://img11.nnm.ru/b/1/a/2/a/cc2ee95d7d12610c8bc5ad17710_prev.gif" />   Конфликт, который впоследствии стал причиной деяния, сопряженного с уголовной ответственностью, возник между двумя гражданками (между гражданкой С.Н.В. и гражданкой А.Н.К.) еще в 2011 году. Гражданка С.Н.В. выгуливала своих собак породы Чау-чау и на месте выгула собак прогуливалась гражданка А.Н.К. со своим ребенком, которая стала возмущаться тем, что собаки не на привязи и без намордников, что собаки гадят, а за ними никто не убирает. Гражданка С.Н.В. стала объяснять, что собаки дружелюбные, что они никому не мешают, но конфликт разгорался. Чтобы данный конфликт не отразился на собаках, у которых мог сработать рефлекс защиты хозяйки, гражданка С.Н.В. стала уходить, забирая своих собак (как в дальнейшем даст пояснения С.Н.В.) из места конфликта. В это время гражданка А.Н.К. начала бросать в нее камни (впоследствии были нанесены телесные повреждения). Гражданка же С.Н.В. применила аэрозольное средство, чтобы, как она пояснит, гражданка А.Н.К. прекратила бросать в нее камни. Гражданка же А.Н.К. в оправдание своих действий пояснит, что она защищала своими агрессивными действиями ребенка от собак.  После конфликта гражданка С.Н.В. обратилась в милицию с заявлением. По данному заявлению старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Светлогорский» Савран Д.В. от 26 сентября 2011 года выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Светлогорского городского суда от 31 октября 2011 года данное постановление было признано незаконным. После прокурорской проверки постановление об отказе седователя Савран было отменено постановлением прокурора от 8 декабря 2011 года, а дело направлено на проведение дополнительного расследования. Старший участковый уполномоченный полиции Савран Д.В. не находит ничего лучшего, как без каких либо дополнительных проверок оформляет 12 января 2012 года новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ничем не отличалось от первого.  Тогда гражданка С.Н.В. обращается с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции на бездействие полицейского, который провел проверку поверхностно.  29 февраля 2012 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Беляева Н.А. своим постановлением жалобу С.Н.В. о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Светлогорский» майора Савран Д.В. от 12 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставила без удовлетворения.  Далее следует кассационная жалоба.  24 апреля 2012 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларина Н.В., Семенова О.В., Кримасова Н.И. своим кассационным определением постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2012 года оставили без изменений, а кассационную жалобу С.Н.В. без удовлетворения.  03 октября 2012 года судья Калининградского областного суда Хазанова С.А. в надзорной инстанции выносит определение, которым постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2012 года оставила без изменения.   Суды практически не исследовали обстоятельства дела, поскольку судом не был проверен тот факт, что участковый уполномоченный полиции Савран Д.В. не выполнил требование прокуратуры и не допросил дополнительно свидетелей так же, как и не проверил дополнительно обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей. Он только перекопировал первое постановление, которое было отменено прокуратурой, и все. Этого судам трех инстанций стало достаточным, чтобы признать бездействие уполномоченного законным.  После вынесения данных судебных актов судами трех инстанций (их копии можно найти по приведенной ниже ссылке), гражданка С.Н.В. обратилась к нам за юридической помощью, и мы направили В Президиум Калининградского областного суда кассационную жалобу на выше приведенные судебные акты судов трех инстанций, а также направили Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Генеральному прокурору РФ жалобу на нарушения требований Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» судьями Калининградского областного суда в уголовном процессе и должностными лицами МО МВД России «Светлогорский».   С копией данной жалобы можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E8%F3%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%ED%E0%20%F2%F0%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%E0%2C%20%E3%E4%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%F2%F0%E5%F5%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E9%20%E2%202012%20%E3%EE%E4%F3%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%E2%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%EC%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%E5..pdf">http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E8%F3%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%ED%E0%20%F2%F0%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%E0%2C%20%E3%E4%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%F2%F0%E5%F5%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E9%20%E2%202012%20%E3%EE%E4%F3%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%E2%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%EC%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%E5..pdf</a>   Три судебных акта, где судами трех инстанций узаконено бездействие следователя в уголовном процессе: <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%D2%F0%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%E0%2C%20%E3%E4%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%F2%F0%E5%F5%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E9%20%E2%202012%20%E3%EE%E4%F3%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%E2%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%EC%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%D2%F0%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%E0%2C%20%E3%E4%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%F2%F0%E5%F5%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E9%20%E2%202012%20%E3%EE%E4%F3%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%E2%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%EC%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%E5.pdf</a>

Бездействие следователя Светлогорского МВД Калининградской области оспаривается в суде.

<img src="http://img15.nnm.ru/4/d/a/b/9/8bcd3f50acca5f3b5246a8d5f7d.jpg" />   Еще в январе 2013 года нами была опубликована рубрика о том, как один из прокурорских работников (сотрудников прокуратуры) Центрального района города Калининграда при посещении Центрального районного суда города Калининграда припарковала свою машину прямо на не граничащем с проезжей частью тротуаре (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1633&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1633&c=1</a>). В обоснование даже фотографии были приведены. За такое нарушение полагается штраф в 1000 рублей.  На наше обращение в Центральную районную прокуратуру прокурор (руководитель данной прокуратуры) направил ответ, что проведенной проверкой установлено, что оказывается данный автомобиль принадлежит гражданке Л.В.П., которая ехала до здания Главпочтамта и привезла попутно работника прокуратуры в Центральный районный суд, а сама, не найдя места парковки у Главпочтамта и припарковала свой автомобиль у здания суда с нарушением ПДД.  Приводим выписку из ответа прокурора Центрального района города Калининграда (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/141516.jpg" />   Что получается из этой проверки?   Поскольку в отношении нарушившей ПДД гражданки, материалы проверки прокуратурой направлены в ГИБДД, то штраф, очевидно будет взыскан с данной гражданки, а в привлечении ее к ответственности, с точки зрения некоторых граждан, будем виноваты мы по причине ее огласки.  Но, не спишите уважаемые граждане. Даже прокурор Центрального района города Калининграда, с нашей точки зрения, не понял, как ее подчиненная ушла от ответственности.   А схема такова. Прокурорский работник покупает машину по доверенности, а в случае нарушения ПДД, с него все взятки гладки (народное выражение – слово взятки не имеет прямого значения). Ответственность ложится на владельца транспортного средства. Если же на владельца будет наложена какая-то ответственность в виде штрафа (при больших усилиях его поиска), то прокурорский работник в случае, если владелец хороший знакомый, с владельцем рассчитается. А вот в прокуратуре, где она работает, самим прокурором руководителем этот факт нарушения подчиненной не будет зафиксирован и личной репутации конкретного прокурорского работника никакого урона. Если же владелец, продавший машину по доверенности и вовсе не знакомый, тогда владелец и неси ответственность за все нарушения тем, кому ты продал машину. Прокурорского работника конечно владельцу не трудно найти, но попробуй предъяви.  Вот так и живем, ухитряясь не нести ответственность за нарушения. Казалось бы, что проще, живи и соблюдай закон, ан нет: массу времени затратят на выдумку изощренных схем, чтобы только оставалось место для нарушения закона.

Очередной работник прокуратуры ушел от ответственности.

<img src="http://cdn.lenta.ru/images/0000/0297/000002978779/pic_1359834892.jpg" />   Следственный комитет России начал процессуальную проверку в отношении старшего лейтенанта юстиции Ильи Мамонтова, который был задержан в ходе драки между полицией и хоккейными болельщиками 1 февраля. Об этом «Ленте.ру» сообщил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин (ссылка: <a href="http://lenta.ru/news/2013/02/03/proverka/">http://lenta.ru/news/2013/02/03/proverka/</a>).  «Если в ходе проверки в действиях Мамонтова будет установлено наличие признаков того или иного преступления, то по результатам проверки будет незамедлительно возбуждено уголовное дело», — говорится в сообщении на сайте ведомства.  Мамонтов был задержан в числе примерно сотни болельщиков, устроивших драку с ОМОНом после хоккейного матча ЦСКА — «Спартак». Игра проходила на домашнем стадионе армейцев. 2 февраля, на следующий день после драки, Мамонтов был уволен из Следственного комитета за то, что совершил «поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника СК России».  Дальше остаются причины для пристального внимания за ходом данного расследования. Возникает некоторая предубежденность у общественности, когда в среде дебоширов по каким-то причинам оказываются представители органов власти, а именно органов полиции. Казалось бы, сами должны блюсти порядок, нет, чтобы оказать содействие наводившим порядок структурам, не зависимо от того, где ты и в какой роли находишься, ан нет, сам растворился в среде нарушителей. А ведь и профессиональный отбор прошел в полицейские, да толку как оказалось мало. А ведь некоторые сотрудники полиции распускают руки не только облачившись в гражданскую одежду, так сказать не при исполнении.  В наших рубриках мы не раз публиковали, как некоторые сотрудники сначала милиции, потом полиции необоснованно применяли силу в отношении гражданских людей с вытекающими отсюда последствиями.  Приводим ссылку на одну из них:  Действия когда-то сотрудников ГИБДД ОВД по Зеленоградскому району Кузнецова А.Н. и Кочукова А.С. - <a href="http://urist39.com/news.php?p=53&c=1">http://urist39.com/news.php?p=53&c=1</a>.  Правда действия несколько разнятся. Если в приведенной нами ссылке нарушающие закон действия представителей милиции (полиции) направлены против гражданина, то в приведенном случае «Лентой.ру» нарушающие закон действия представителей полиции направлены уже против представителей власти при исполнении ими своих полномочий по наведению порядка.  Из этих событий рождается только один вопрос: против кого следующий представитель органов полиции применит силу в следующий раз? Остается разве что догадываться.

За что уволен полицейский Мамонтов, и есть ли основания для возбуждения дела?

<img src="http://www.androsov.h1.ru/grafika/pic/amur/amur13.JPG" />   Бывший кандидат в главы города Калининграда обратился в Ленинградский районный суд с иском к Рудникову И.П., Захарову А.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Это было своего рода давлением со стороны. Цель такого давления ограничить возможности источника средства массовой информации (речь о «Новых Колесах Игоря Рудникова») в публикации нарушений, допускаемых людьми, занимающими определенные государственные должности и в коммерческих целях использующие свои полномочия, предоставленные государством. Как только СМИ будет ограничена в этом, то тут же появится почва для беспредельного самоуправства без каких-либо ограничений для тех, кто использует государственные должности в своих интересах.   Напомним, что решением судьи Ленинградского районного суда Шубина Д.В. от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований кандидата на должность главы Калининграда Плешкова И.В. предъявленных к Рудникову И.П. было отказано. Об этом мы публиковали информацию в рубрике: «Иск о защите чести – что это, желание восстановить свое доброе имя или стремление нажиться?» от 04/12/2012 (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1577&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1577&c=1</a>).  Решение мотивировано было тем, что распространенные сведения в отношении Плешкова И.В. не порочат ни его честь, ни его достоинство, поскольку в них нет прямого указания о совершении Плешковым нечестных поступков или преступлений, и нет выражений о его низких моральных качествах, неправильном или неэтичном его поведении.  Но желание заставить газету замолчать и изменить свою публикацию на этом не закончилось. Плешков И.В., посчитавший себя оскорбленным, чью честь, по его мнению, не защитил суд первой инстанции, и подал апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. Вернее жалобу подал его представитель. Достаточно забавно, что апелляционная жалоба была подана в последний день процессуального срока подачи такой жалобы, а именно 20 декабря 2012 года.  При подаче апелляционной жалобы представитель истца и вовсе не понимал сути закона «О средствах массовой информации» поэтому в иске и апелляционной жалобе указал, что Рудников И.П. учредитель редакции газеты «Новые Колеса». Это полный юридический абсурд, так как Рудников И.П., как физическое лицо является учредителем газеты «Новые колеса Игоря Рудникова».  	 Кроме того представитель истца в нарушении пп.4) ч.1 статья 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» ГПК РФ – «… основания, по которым они считают решение суда неправильным», приводит свое понимание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г., статей 151, 151.1, 152 ГПК РФ, ФЗ «О средствах массовой информации», практики Европейского суда по правам человека, но никаких доводов о незаконности выводов суда при этом в апелляционной жалобе не привел.  Мы со своей стороны направили возражение на данную апелляционную жалобу.  30 января 2013 года Калининградский областной суд вынес определение, которым апелляционную жалобу представителя Плешкова И.В. оставил без удовлетворения.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Апелляционная жалоба представителя Плешкова И.В. на решение суда первой инстанции и возражение представителя Рудникова И.П. на данную жалобу: <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%EB%E5%F8%EA%EE%E2%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2020.11.2012%20%E3.%2C%20%E8%E2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%E0%20%C8.%CF.%20%E4%E5%EA%202012.htm">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%EB%E5%F8%EA%EE%E2%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2020.11.2012%20%E3.%2C%20%E8%E2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%E0%20%C8.%CF.%20%E4%E5%EA%202012.htm</a>

Очередная попытка оказания давления на СМИ завершилась крахом.

Возникает правовой коллапс: Если военнослужащий уволен и исключен из списков воинской части 12 декабря 2012 года, то с этой же даты он уже не является военнослужащим, и никакой приказ министра обороны на него не распространяется. Тогда получается, что приказ от 12 января 2013 года к нему никакого отношения не имеет, поскольку он уже месяц, как не военнослужащий. А если он к этому приказу никакого отношения не имеет, значит, он не может быть уволенным. А если он не может быть уволен, получается, приказ от 12 января 2013 года на него распространяется, и он снова считается уволенным с 12 декабря 2012 года. И как только он считается уволенным с 12 декабря 2012 года, он с этой даты не военнослужащий, приказ от 12 января 2013 года на него снова не распространяется и он снова не может считаться уволенным.  И так до бесконечности.   Именно министерство обороны в организационных вопросах снизошло до того, что там даже как следует делопроизводство организовать не могут. Очевидно, у них головы другим забиты. Не зря же уголовные дела в верхушке данной организации возбудили, правда виновникам торжества домашние аресты пообъявляли, а в самый ответственный момент, вдруг беременность наступила, наверное от чрезмерного стресса, который не поместился в тринадцать комнат (см.: <a href="http://fognews.ru/evgeniya-vasileva-zayavila-o-svoej-beremennosti.html">http://fognews.ru/evgeniya-vasileva-zayavila-o-svoej-beremennosti.html</a>).   Другие же, кто не может забеременеть, попадают в больницу с гипертоническим кризом, чтобы уйти от ответственности (см.: <a href="http://www.rg.ru/2013/01/31/hishenie-site.html">http://www.rg.ru/2013/01/31/hishenie-site.html</a> ).   <img src="http://urist39.com/images/231256879.jpg" />   Разве ж есть у них время думать, как правильно уволить военнослужащего не нарушив при этом закон и не ущемив его права?   А суть именно этого дела сводилась к тому, что военнослужащий А.Г.М. приказом министра обороны от 20 июля 2012 года № 1821 п. 338 был уволен и исключен из списков части с 11 сентября 2012 года. Из-за того, что ко дню исключения из списков части он не был обеспечен всеми видами положенного ему довольствия, в его интересах нами было направлено заявление.   14 ноября 2012 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым действие министра обороны по исключению из списков части военнослужащего А.Г.М. признал незаконным, обязал пункт 338 приказа МО РФ № 1821 отменить и издать новый приказ исключения из списков части, и обязать должностное лицо обеспечить заявителя названным имуществом по дату нового исключения из указанных списков (см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1675&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1675&c=1</a>).  Министерство обороны исполняет решение суда, но ставит все с ног на голову, поскольку приказом от 12 января 2013 года исключает военнослужащего с 12 декабря 2012 года (то есть задним числом) из-за чего и возникает правовой коллапс и необратимый процесс. Военнослужащий получает выписку из данного приказа только 24 января 2013 года, где отмечает, что с приказом ознакомлен, но с ним не согласен.  Нам же в интересах данного военнослужащего пришлось еще заявление в суд об оспаривании неправомерного приказа министра обороны и направить жалобу на имя президента на систематические нарушения прав военнослужащих при их увольнении на Балтийском флоте, при бездействии военной прокуратуры Балтийского флота.  С копией данного документа можно ознакомиться в разделе «Обращения» (кто заинтересован, те найдут).

Правовой коллапс, или абсурд в приказах министра обороны.

Золотарев Михаил Юрьевич