<img src="http://ria.ru/images/57112/25/571122556.jpg" />   Еще 23 января 2012 года на информационном портале «Rugrad.eu» , под заглавием «Александр Ярошук «Мы судимся, чтобы забрать землю у Евгения Морозова под социальные объекты» была опубликована информация о совместном заседании трех комиссий окружного совета депутатов Калининграда с участием депутатов областной думы, посвященном законопроекту «О распоряжении земельными участками Калининграда, государственная собственность на которые не разграничена», на котором глава города А.Г. Ярошук на вопрос депутата Игоря Рудникова о наличии конфликта интересов сообщил, что «много лет назад» с компанией «Мегаполис» был подписан инвестиционный договор на освоение большого массива земельных участков под строительство микрорайона «Восток-1» - на территории между ул. Гагарина и Московским проспектом. «Сейчас у нас ряд судебных дел, компания не платит аренду за землю, задолженность составляет более 30 млн. руб. На наши запросы в компании нам не отвечают»».   <img src="http://urist39.com/images/1658945678.jpg" />   На указанное выступление также была приведена ссылка в статье «Цуканову придется разгонять горсовет», опубликованной в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» за 16-22 февраля 2012 № 279.  О том, что компания «Мегаполис» имеет задолженность (по арендной плате за землю, полученную ранее по инвестиционному договору под строительство жилого микрорайона «Восток 1») перед городом (перед администрацией) и что на данную компанию подан иск, глава города Калининграда также высказал свое суждение в программе «Главный час» 25 января 2012 года, которая выходит в эфир на телеканале «Каскад».  Все эти высказывания главы города Калининграда А.Г.Ярошука задели за живое учредителя Мегаполисов (точнее ООО «Мегаполиса» и ООО «Мегаполиса-Жилстрой») Е.Морозова, который и инициировал иск от данных компаний к Главе городского округа «Город Калининград», председателю окружного Совета депутатов Калининграда Ярошуку Александру Георгиевичу. Истец просил обязать Ярошука А.Г. опровергнуть в средствах массовой информации, данные сведения, якобы порочащие деловую репутацию ООО «Мегаполис-Жилстрой» и взыскать с Главы городского округа «Город Калининград» Ярошука Александра Георгиевича в счет компенсации морального (репутационного) вреда за распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию и умаляющих имидж ООО «Мегаполис-Жилстрой» сведений в размере 10 миллионов рублей. Наверное долг хотели погасить, надо же как-то.   <img src="http://urist39.com/images/1199865478.jpg" />   Третьими лицами, не имеющими самостоятельных требований, в судебном процессе участвовали И.П. Рудников - учредитель газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря Рудникова», и информационно-деловой портал, ООО независимая телерадиокомпания «Каскад».   2 августа 2012 года арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Мегаполис».  Арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемые ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС» сведения не создают истцам репутацию лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих возложенные на них обязанности, не относятся к сведениям о нарушении непосредственно истцами законодательства или к сведениями о недобросовестности при осуществлении произодственне¬хозяйственной деятельности, и что спорные сведения являются оценочными суждениями Ярошука А.Г.. К тому же доказательств, что распространенные сведения умаляют деловую репутацию ООО «Мегаполис-Жилстрой», ООО «МЕГАПОЛИС», истец не представил. Им также не был определен круг ответчиков.  Не согласившись с данным решением ООО «Мегаполис-Жилстрой» подает апелляционную жалобу в 13-й арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург). В ней истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ему, как соистцу, не было предложено уточнить круг ответчиков по делу. Так как иск, по мнению подателя апелляционной жалобы, вытекает из публичных правоотношений, суд имел возможность привлечь соответчиков по своей инициативе.  На самом же деле, с правовой позиции ни один иск не рассматривается из публичных правоотношений. Из публичных правоотношений вытекают заявления лиц, которые имеют отношения подчиненности и оспаривают действия руководителей, кому они подчинены. Здесь же подан иск тем, кто не имеет никаких отношений прямой подчиненности. В таком же случае круг ответчиков должен определять именно истец, а не суд, и он же (истец) должен представлять доказательства выдвигаемых в иске требований.  То есть ООО «Мегаполис-Жилстрой» снова подает иск с ошибками, не определив круг ответчиков, и не предоставив доказательств в обоснование выдвигаемых требований.  14 января 2013 года 13-й арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.  Одновременно в Калининградском областном суде идет другой процесс, где Калининградский областной суд удовлетворил заявление прокуратуры о нарушении законодательства Е.Морозым (вице-премьером Правительства Калининградской области).   С копией же постановления 13-го арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2014.01.2013%20%E3.%20-%20%E8%F1%EA%20%CC%E5%E3%E0%EF%EE%EB%E8%F1%E0%20%EA%20%DF%F0%EE%F8%F3%EA%F3%20%E8%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2014.01.2013%20%E3.%20-%20%E8%F1%EA%20%CC%E5%E3%E0%EF%EE%EB%E8%F1%E0%20%EA%20%DF%F0%EE%F8%F3%EA%F3%20%E8%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf</a>

Абсурдность требований о защите чести или неправильно поданный иск.

<img src="http://cdn2.rugrad.eu/iblock/97a/97ab5fa494abecc1f637183e84bbd6ab.jpg" />   Учредитель газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» , депутат Калининградской областной Думы, Игорь Петрович Рудников в конце января 2013 года был вызван в региональное управление Следственного комитета России, где был опрошен в рамках доследственной проверки по заявлению о клевете. Сам депутат Игорь Рудников расценивает действия представителей правоохранительной системы, как «масштабную провокацию и политическое преследование за мою депутатскую и журналистскую деятельность» (из интервью депутата Игоря Петровича Рудникова к «ИА REGNUM» ). Все дело в том, что на страницах газеты часто публикуются деятельность руководства УМВД по Калининградской области с открытой критикой, к тому же предаются огласке факты коррупции в правоохранительных органах.  Как мы полагаем, следственным действиям предшествовало заявление в полицию от судебного пристава-исполнителя Центрального района Калининграда Артема Поляка, который пожаловался на информацию негативного содержания, опубликованную в его адрес в «Новых колесах Игоря Рудникова». От И.П. Рудникова к полицейским было сделано заявление о том, что обращение Поляка должен рассматривать суд в рамках гражданско-правовых отношений. Необходимо заметить, что Поляк туда не обращается, понимая, что проиграет его - и лишится работы в ФССП. Тем не менее, депутат И.П.Рудников дал полицейским необходимые пояснения и предоставил документальные доказательства.  Информация об это также (несколько раньше) опубликована на страницах официального сайта «ИА REGNUM» (см.: <a href="http://www.regnum.ru/news/1620342.html">http://www.regnum.ru/news/1620342.html</a>), где по непонятным причинам газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» почему-то называется просто &quot;Новые колёса&quot;, тогда как название «Новые Колеса Игоря Рудникова» было узаконено судебным порядком и не должно допускаться изменений его истинного названия и присваивание данной газете каких-либо других наименований.  Несколько позже И.П.Рудников был вызван в следственный комитет. По нашему убеждению, дело по расследованию заявления о, якобы, клевете хотят направить в совершенно другое русло, а именно в организацию массовых беспорядков. Правоохранительным органам не терпится возбудить уголовное дело, чтобы контролировать средства массовой информации через применение ими силовых методов давления, чтобы проникающая сегодня во все органы власти коррупция не печаталась на ее страницах, а общественность об этом не знала. В общем методы силового стращания набирают новую силу.   Надо отметить, что это не единичный случай давления на учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» через возбуждение уголовного дела в его отношении. В 2004 году И.П.Рудников уже подвергался уголовному преследованию, где в качестве «пострадавших от клеветы» выступали судьи Калининградского областного суда Долгова Л.И., Семенова О.В. и Татарова Т.Д. . В конечном итоге суд города Пскова в 2007 году вынес по делу оправдательный приговор, а Верховный суд РФ оставил его без изменения.   Ссылка на данные судебные акты: <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%CF%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.06.2007%20%E3.%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.09.2007%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%F3%F0%ED%E0%EB%E8%F1%F2%F3.htm">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%CF%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.06.2007%20%E3.%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.09.2007%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%F3%F0%ED%E0%EB%E8%F1%F2%F3.htm</a>

Уголовное преследование учредителя газеты как способ наложения запрета на публикацию информации.

<img src="http://urist39.com/images/kaliningrsud.jpg" />    В июне 2010 года полковник В.А.В. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 98692 и в связи с увольнением его из Вооруженных Сил РФ по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе была распределена 2-х комнатная квартира по ул. Гайдара в г. Калининграде общей площадью 51,2 кв.м. В сентябре 2010 года В.А.В. заключил с ФГУ «Калининградская КЭЧ района» договор социального найма на указанное жилое помещение, на основании которого он вселился в указанную квартиру и был зарегистрирован по указанному адресу и обратился с заявлением на приватизацию полученной им квартиры.  Как только было подано заявление на приватизацию, военный прокурор Калининградского военного гарнизона подает в суд иск к полковнику В.А.В., где выдвигает свои требования о признании не действительными решений о предоставлении В.А.В. жилого помещения по договору социального найма и о его выселении из предоставленной ему жилой площади.   Решением Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) от 27 июня 2011 года требования прокурора были оставлены без удовлетворения, а кассационным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 18 октября 2011 года данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.   Однако судьи Президиума БФВС своим постановлением от 13 января 2012 года решение КГВС от 27.06.2011 года и кассационное определение БФВС от 18.10.2011 года отменили и вынесли новое решение, которым удовлетворили иск прокурора о выселении полковника В.А.В. на улицу.  Соответственно и заявление уже уволенного по выслуге полковника В.А.В. на приватизацию данной квартиры было оставлено очередным решением судьи КГВС от 24 июля 2012 года Гущина Д.И. без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1402&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1402&c=1</a>). Причина была в том, что судебным постановлением Президиума БФВС от 13 января 2012 года договор социального найма был признан недействительным.  Пришлось обратиться в Верховный суд РФ и Военная коллегия Верховного суда РФ своим определением от 27 ноября 2012 года отменила постановление Президиума БФВС, вынесенное 13 января 2012 года, и направила материалы на новое рассмотрение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1567&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1567&c=1</a>).  Данным определением Верховного суда РФ открылись новые обстоятельства, а именно – договор социального найма уже не являлся аннулированным.  В интересах полковника в отставке В.А.В. мы направили заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения КГВС от 24 июля 2012 года, которым нашему доверителю В.А.В. было отказано в приватизации. Заявление 18 января 2013 года рассмотрел судья КГВС Гущин Д.И.  18 января 2013 года КГВС вынес определение, которым отменил ранее вынесенное им решение от 24.07.2012 года и удовлетворил заявление нашего доверителя о приватизации данной квартиры.   <img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />   С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2018.01.2013%20%E3.%20%EF%F0%E0%E2%EE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%EE%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2018.01.2013%20%E3.%20%EF%F0%E0%E2%EE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%EE%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>

Калининградский гарнизонный военный суд восстановил право военнослужащего на приватизацию.

31 января 2013 года (то есть вчера) волею случая и по профессиональным обстоятельствам нам в районе пришлось побывать в областном суде на судебном заседании. Прибыли мы к зданию суда около 10.00 часов, и что же? На входе суда, на пешеходном тротуаре стояли два автомобиля, которые имеют, по нашему мнению имеют прямое отношение к суду (см. ниже).    <img src="http://urist39.com/images/2013-01-31 10.02.06.jpg" />   Что же об этом говорит ЗАКОН.   Согласно Правилам дорожного движения остановка и стоянка на тротуарах любому транспортному средству запрещена (12.2 ПДД РФ). За данное нарушение предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей. Ставить легковой автомобиль можно только на краю тротуара, да и то непосредственно граничащего с проезжей частью, и только в том случае, если данная стоянка разрешена специальными знаками (приведены ниже).  <img src="http://urist39.com/images/33398745625.jpg" />  Об этом нам уже приходилось говорить, когда у здания Центрального районного суда города Калининграда 9 января 2013 года на тротуар заехала (вернее припарковалась) один из прокурорских работников (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1633&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1633&c=1</a>).   Тогда возле Центрального районного суда прокурорский работник, а теперь у Калининградского областного суда, скорее всего кто-то из представителей Калининградского областного суда позволяют себе нарушать правила дорожного движения. Необходимо отметить, что въезд для служебного транспорта и для транспорта судей с другой стороны здания областного суда имеется. Что мешало поставить машины на стоянку служебного транспорта? Не понятно   К тому же, хотя бы для примера, сам сотрудник ГИБДД, подъехавший, как и мы в областной суд, на проезжей части припарковал и остановил машину с соблюдением всех установленных правил и никаких нарушений (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/2013-01-09 15.43.52.jpg" />   Только вот единственный нюанс: сотрудник ГИБДД не заметил машины на пешеходном тротуаре возле здания областного суда, или не захотел этого замечать. Наверное, правильно сделал. Если бы заметил, а еще и составил протокол, то не миновать бы беды, уволили бы в ближайшем будущем.   А надо бы привлечь к ответственности, особенно руководителей областного суда, кто позволяет водителям, представляющим судебную власть, привлечь к ответственности, чтобы закон был един для всех, все его исполняли, и авторитету судебной системе не наносился ущерб.  Надеемся на то, что после публикации данной рубрики руководство Калининградского областного суда примет меры, чтобы их работники не нарушали законом установленные правила, дабы не ронять свой авторитет в глазах общественности.   А к гражданам города Калининграда обращаемся: надо публиковать фотографии с подобными нарушениями на общественное обозрение, чтобы таких нарушений не было среди тех, кто используя должностные полномочия позволяет себе все. Есть для этого очень хороший сайт . Для этого &quot;YouTube&quot;

Един ли закон для всех или для представителей Калининградского областного суда он особый.

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />   Гражданка С.Е.А. еще в 1996 году с супругом и двумя детьми выехали из города Клинцы Брянской области, пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС, для постоянного проживания в город Ладушкин Калининградской области. Прибыв в город Ладушкин, гражданка С.Е.А. с семьей поселились в квартире сестры ее супруга, а затем в приобретенной родителями супруга квартире в поселке Береговом. После прибытия в Калининградскую область гражданка С.Е.А. неоднократно обращалась к мэру города Ладушкина с заявлениями о регистрации ее и ее семьи по месту жительства в вышеуказанных жилых помещениях, в чем ей было отказано в грубой форме со ссылкой на недостаточность жилой площади.  Кроме того, гражданка С.Е.А. обращалась к мэру горда Ладушкина с заявлением о постановке ее с семьей на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилья во внеочередном порядке, в чем ей также было отказано в связи с тем, что имеющиеся у нее и у членов ее семьи удостоверения пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС не соответствовали по форме требованиям закона.  Гражданка С.Е.А. обратилась тогда в суд, и решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2003 года в частичное удовлетворение требований гражданки С.Е.А. на администрацию муниципального образования «Город Ладушкин» была возложена обязанность внести ее в списки на внеочередное получение жилья с февраля 2002 года. Этим же решением суда с администрации МО «Город Ладушкин» в пользу гражданки С.Е.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.  3 марта 2004 года Калининградский областной суд своим определением данное решение оставил в силе.  Гражданку С.Е.А. с ее семьей включают в 2004 году в списки на внеочередное получение жилья, но жилье за 7 ближайших лет им так и не выделили.  В последующем супругу гражданки С.Е.А. его родная сестра вынужденно отписывает &#188; долю своего дома в собственность, чтобы тот не был бомжем, и у него в собственности с 30 августа 2011 года оказывается 41,85 кв.м. жилой площади.  Семья гражданки С.Е.А. составом из четырех человек, являясь участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по муниципальному образованию городской округ «Ладушкинский городской округ», обивают пороги органов местной власти о предоставлении им ГЖС на жилье.   14 сентября 2012 года исполняющим обязанности начальника отдела обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Головуниным В.Р. был составлен акт проверки и был проведен расчет. По данному расчету Головунин В.Р. вычел из полагаемой семье жилой площади площадь, предоставленную супругу гражданке С.Е.А. в собственность его сестрой (41.85 кв.м.). И это не смотря на то, что к данной жилплощади другие три члена семьи никакого отношения не имели, и от государства ничего не получали.   <img src="http://urist39.com/images/0_3c317.jpeg" />   26 ноября 2012 года, собрав все решения суда и все имеющиеся документы, гражданка С.Е.А. идет на прием к начальнику отдела обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Быкову Ю.В. . Трехчасовой прием заканчивается без каких-либо результатов. Результат вернее есть и сводится к следующему: Головунин В.Р. и Быков Ю.В. каждый на своей должности администратора вместо того, чтобы решить вопрос в законом установленном порядке, хотят оттяпать у семьи приличный кусок в сорок квадратных метров, не моргнув при этом ни одним глазом. И это у них не плохо получается.   Необходимо отметить, что в Калининградской области это не единичный случай нарушения прав граждан, отнесенных к особой категории, кому необходимо предоставить жилье, как «чернобыльцам». Так одной из семей в Калининграде составом из четырех человек должен был быть предоставлен сертификат, который после сделки по покупке квартиры должен был быть оплачен сберегательным банком. Пока государственные органы тянули с оформлением сертификата, пока прошла сделка, пока купили квартиру, непосредственно перед оплатой банком сертификата, супруг и отец семейства умирает, и банк отказывается оплачивать сертификат, заставляя переделать его за вычетом причитающейся площади умершему гражданину (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1137&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1137&c=1</a> ).   Только после обращения к нам данных граждан и оспаривания требований банка в Ленинградском районном суде города Калининграда (иск был подан на правительство) суд своим решением от 16 июля 2012 года удовлетворил исковые требования данной семьи и обязал оплатить сертификат в полном объеме. Суд посчитал, что смерть гражданина, одного из членов семьи или главы семейства, само по себе не может служить основанием для ухудшения положения членов семьи и ограничивать их право на жилище, приобретенное в установленном законом порядке (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1337&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1337&c=1</a> ).   Другому гражданину Л.А.С. , уволенному из рядов Вооруженных сил РФ, государственной организацией ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» было отказано в праве обеспечения его жильем, пока он не предоставит с последнего места службы справку о сдаче жилья. По нашему иску, направленному в интересах гражданина Л.А.С. Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением от 4 июля 2012 года тоже удовлетворил исковые требования гражданина Л.А.С. и обязал государственный орган выделить гражданину средства для жилья установленным образом без предоставления им истребованной ими справки (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1</a> ).  Другой иск нами был подан в интересах уволенного военнослужащего М.В.Г. о признании права состоять в списках граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, обеспечиваемых жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета. Иск был подан к ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения», Министерству социальной политики Калининградской области и администрации городского округа «Город Калининград». 8 ноября 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда признал отказ органов власти незаконным и в удовлетворение исковых требований обязал администрацию ГО «Город Калининград» отменить постановление об исключении семьи уволенного в запас гражданина М.В.Г. и его семьи составом три человека из льготной очереди на получение жилья (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1</a> ).  Не многовато ли нарушений для правительства и расплодившихся государственных органов исполнительной власти.  Очевидно, что и этот вопрос, связанный с ущемлением прав семьи гражданки С.Е.А. в городе Ладушкин Калининградской области, необходимо решать через суд и привлекать к ответственности правительство. Именно поэтому после обращения гражданки С.Е.А. к нам за юридической помощью, мы в ее интересах и в интересах ее семьи направили иск в Ленинградский районный суд города Калининграда на нарушение прав граждан-чернобыльцев. Иск предъявлен к президенту РФ и к правительству Калининградской области. Кроме того ответчиками в иске определены Муниципальное образование городского округа «Ладушкинский городской округ» и ОГКУ «Центр поддержки населения». Какое количество государственных учреждений, которые не решают по сути проблемные вопросы граждан и не исполняют закон. Иск на рассмотрение распределен председателем суда судье Самойловой Н.В.. Копию данного искового заявления можно найти в разделе «Обращения» - в подразделе «Суды РФ, Калининградской области».  После подачи иска от правительства Калининградской области незамедлительно поступает отзыв на данный иск за подписью представителя данного органа некоего М.А.Антонова. В отзыве в частности указывается, что правительство Калининградской области не является надлежащим ответчиком, поскольку к распределению квартир отдельным категориям граждан никакого отношения не имеет, а занимается этим местный муниципалитет, и что расчет местными органами сделан, якобы, правильно. Возникает тогда вопрос, зачем в правительстве Калининградской области столько должностей расплодили, если они ничем не занимаются и все сливают в районные администрации?   Получается, по данному отзыву, что Правительство Калининградской области ни за что не отвечает, и его ничего не интересует, а интересует только получение заработной платы ими себя любимыми. Тогда надо сократить этот орган называемый правительством Калининградской области как ненужный и атрофировавшийся элемент и оставить там несколько человек для фарса. Зачем нам в области громоздкая структура, которая не исполняет свои обязанности.   В качестве подтверждение приводим данный отзыв на обозрение, ниже.    <img src="http://urist39.com/images/777887.jpg" />

Зачем органы государственной власти нужны обществу, если они не работают....

Золотарев Михаил Юрьевич