<img src="http://www.bolshoyvopros.ru/files/users/images/2e/e1/2ee165ad4b74b5e0fb6a4613dc0c5461.gif" />   Старший прапорщик К.А.И. (назовем ее условным именем Александра), проходила военную службу по контракту в войсковой части в должности фельдшера. В последующем данная часть была сокращена и переформирована в другую войсковую часть.  26 июля 2011 года у нее рождается дочь Елестрата (условное имя) и с 01 сентября 2012 года она уходит в отпуск по уходу за ребенком ( то есть воспользовалась предоставленным ей правом, изложенным в п. 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, которым установлено, что военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет).  Со дня предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет согласно Федеральному закону от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» по месту прохождения службы ей должно насчитываться и выплачиваться соответствующее ежемесячное пособие. Ранее выплачиваемое до ухода в данный отпуск денежное довольствие после ухода при этом не выплачивается.  Но занимающийся соответствующими выплатами военный орган (ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ) вместо того, чтобы перечислять ушедшей в отпуск по уходу за ребенком установленные выплаты, по своей безалаберности продолжает ей начислять заработную плату.   Для чего пишется заявление (рапорт) в отпуск по уходу за ребенком? Для чего он утверждается командиром и регистрируется ученым в воинской части органом? – не понятно, если это все не учел финансовый орган, который и производит денежные начисления всех видов.  И 11 сентября 2012 года, и 10 октября 2012 года на электронной счет карты ушедшей в отпуск по уходу за ребенком Александре поступает денежная сумма в размере полной заработной платы, которая превышает установленную ежемесячную оплату при нахождении военнослужащей в отпуске по уходу за ребенком.  В дальнейшем в ноябре никаких выплат не поступает, а 3 декабря 2012 года на счет электронной карты Александры поступает значительно меньшая сумма.  Александра обратилась к нам за юридической консультацией.   Исследовав материалы дела, мы установили, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ноябре 2012 года произвело удержание излишне ранее выплаченных Александре денежных сумм. Это подтвердилось информацией личного кабинета по произведенным начислениям и удержаниям, проведенным данной организацией в ноябре и декабре 2012 года.   Кроме того, мы также установили, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание излишне выплаченного денежного довольствия незаконно, поскольку гражданин об этом не только не был оповещен, но и расследования никакого не было, при котором должен был быть установлен виновный. А здесь взяли и списали все на Александру, которая ни сном, ни духом. Причем тут она.  Посмотрим, что об этом говорит закон:   Согласно п. 3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.  Исходя из этого мы в интересах Александры направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части 39078 и 30866. В данном заявлении приведены и другие установленные законодателем нормы, которые ясно дают понять, что представители государственного органа незаконно произвели вычеты с Алексадры.  Копию данного заявления можно найти в разделе «Обращения». Ссылку на нее мы не дали, чтобы не было злоупотребления.

Неправильно произведенные госорганом излишние выплаты, или «кануло, так кануло».

<img src="http://www.azteko.com/uploads/posts/2012-03/1331983592_andro.jpg" />   31 октября 2011 года военнослужащая В.Л.В. была обеспечена однокомнатной квартирой общей площадью 45,3 кв.м., с составом семьи 1 человек.   24 ноября 2012 года В.Л.В. подписала договор социального найма на данную квартиру с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопастности РФ по Калининградской области.   16 октября 2012 года мы в интересах В.Л.В. обратились к начальнику Калининградского пограничного института с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность гражданке В.Л.В.. В заявлении мы указали на предоставление ей возможности оплаты из собственных средств дополнительной общей площади данного жилого помещения, поскольку выделенное ей жилье превышало по площади законом установленную норму выделения на 9 кв.м..  На данное заявление начальник Калининградского пограничного института нам ответил письменно, что он не уполномочен решать данный вопрос и предоставление возможности оплаты излишествующей площади за свой счет не относится к компетенции жилищной комиссии Института и начальника Института.   Тогда мы 8 февраля 2013 года в интересах В.Л.В. обратились к начальнику ПУ ФСБ России по Калининградской области с аналогичным заявлением. Но у нас имеется практика ответов начальника ПУ ФСБ России по Калининградской области по вопросам передачи в собственность жилых помещений военнослужащим ФСБ России по Калининградской области. Ответы приходят однозначные: в данной организации не предусмотрен порядок и не урегулирован механизм оплаты излишествующего жилья.  Поскольку, должностные лица, как Калининградского пограничного института, так и ПУ ФСБ России по Калининградской области не разрешают вопрос о передаче жилых помещений в собственность с осуществлением оплаты за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, не дожидаясь ответа, пришлось обращаться в суд.  Несколько раньше в рубрике: «Приватизация, противоречия и перспективы. Кому мешает собственность?» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1725&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1725&c=1</a>) мы писали, что местные органы власти у нас в Калининграде, манипулируют, делают все, чтобы граждане не могли приватизировать полученное ими жилье. Приведенное нами обстоятельство относится именно к этой категории дел.  В интересах гражданки В.Л.В. мы направили исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда, где выносится поток решений о восстановлении прав граждан по приватизации ими жилья. Необходимо заметить, что большинство из них заочные решения, поскольку государственный орган не утруждает себя даже в том, чтобы прислать в судебное заседание своего представителя.

Еще один поход в суд за возможностью приватизации квартиры с оплатой излишествующей площади.

<img src="http://www.rusnovosti.ru/upload/contents/312/sud.jpg" />    Гражданке М.А.А. при защите и восстановлении ее прав в центральном районом суде была оказана юридическая помощь. В результате удовлетворенных заявительнице исковых требований, гражданка М.А.А. оказалась выигравшей дело стороной, и согласно требованиям ГПК РФ возникли обстоятельства возмещения ей понесенных судебных расходов, которые она потратила на оплату услуг юридического представителя.  Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Мы в интересах гражданки М.А.А направили в суд письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, и 15 января 2013 года Центральный районный суд города Калининграда вынес определение, которым возместил истребованные нами судебные расходы.  В конце февраля 2013 года мы получили извещение из Центрального районного суда города Калининграда о том, что данное решение суда от 15.01.2013 г. о возмещении судебных расходов вступил в законную силу и исполнительный лист направлен в Министерство финансов для перечисления денег заявительнице (нашей доверительнице).  Приводим на обозрение данный исполнительный лист (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/111555879.jpg" />   А гражданам же, отстаивающим свои интересы в судах общей юрисдикции с использованием услуг юриста и адвоката, рекомендуем при обращении за юридической помощью заранее согласовывать оплату услуг представительства, как она будет осуществляться и в каком случае вам возмещаются данные расходы, потраченную на услуги юриста или адвоката. Каждая оплата должна проводиться специальной квитанцией, первый экземпляр которой остается у вас на руках, и ни в коем случае не соглашайтесь на договора, где не прописывается размер проведенной вами оплаты.

Жительнице города Калининграда суд возместил судебные расходы.

<img src="http://www.spot.by/i/attachments/1/1324453791348301_large.jpg" />   Дела, назначенные на рассмотрение, на официальном сайте данного суда вообще не освещаются. Ни действующие, ни уволенные военнослужащие, ни их представители не могут узнать, на какой же день назначено рассмотрение поданного ими заявления, поскольку на официальном сайте Калининградского гарнизонного военного суда нет никакой информации ни наперед, ни в день, когда судебное заседание по назначенному делу уже идет.  Так, 28 февраля 2013 года (сегодня) идут судебные заседания, а информация о делах, назначенных на рассмотрение, даже к исходу дня так и не появилась. Ее нет (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/IMG_8897.jpg" />   Граждане, незнающие о дне назначения рассмотрения поданного ими заявления (то есть не оповещенные), не прибывают в суд для защиты своих интересов. Судьям Калининградского гарнизонного военного суда, очевидно, это выгодно, поскольку при рассмотрении жалоб военнослужащих они отдают вовсе приоритеты в сторону командования.  У некоторых представителей юриспруденции, наверное, возникает вопрос: «Что, оповещения почтовой корреспонденцией с суда недостаточно?»   Ответ однозначный: Не достаточно? Потому как почтовой корреспонденцией по оповещению в данном суде так же работают задним числом.   Приводим в качестве примера: судебное заседание было назначено на 27 февраля 2013 года. Об этом в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС) было принято решение 14 февраля 2013 года. Но вот оповещение о рассмотрении данного дела отправляют заинтересованным лицам только ближе ко дню рассмотрения, а именно 25 февраля 2013 года (согласно почтовому штампу сдачи письма судом на почту), но вот внутри конверта судья не забывает штамповать дату, что письмо якобы отправлено 14 февраля 2013 года. Мы получаем данное оповещение только 28 февраля 2013 года, и день судебного заседания к этому времени уже прошел, а информация на официальном сайте появляется только после того, как судебное заседание уже прошло.  Кроме того, на главной странице официального сайта Калининградского гарнизонного военного суда приведен список судей, где первым должен быть указан председатель суда, чуть ниже его заместитель, а далее должны следовать судьи в алфавитном порядке. По непонятным причинам заслуженный судья Солдатов С.А. отстранен от общего списка, и его фамилия ушла куда-то вправо, причем без указания его должности заместителя председателя суда. Понятное дело, почему такое отношение, он же проживает в городе Калининграде и назначен судьей из этого города, а не из города Санкт-Петербурга. Недавно же назначенный судья Савинов А.Л. выделен отдельно от основного списка идущих в алфавитном порядке судей КГВС, и поставлен после председателя суда Снарского Г.В. с намеком на толстые обстоятельства (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/IMG_8896.jpg" />   А толстыми обстоятельствами, видимо, является намек на то, что суть. Савинова готовят либо на должность заместителя председателя данного суда, как минимум, либо на должность самого председателя этого суда, как максимум.  На нарушения в Калининградском гарнизонном военном суде нами готовиться жалоба на имя председателя Балтийского флотского военного суда и председателя КГВС.

В Калининградском гарнизонном военном суде работают задним числом.

<img src="http://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/8/2/28/4.jpg" />    В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 231 от 10-16 марта 2011 года была опубликована статья под названием «Зубрик» в натуре», где описывалось прошлое ныне действующего депутата, а в то время выдвигаемого в депутаты, Зубрикова В.В. (Виктор Валентинович) на основании представленных избирательной комиссии сводок, поступивших из УВД Калининградской области. Именно из этих сводок то самое прошлое связывалось с криминалом.  Уже ныне действующий депутат В.В.Зубриков подает на учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» иск и судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. 06 ноября 2012 года выносит решение, которым иск Зубрикова Виктора Валентиновича удовлетворяет частично. Судья Таранов А.В. признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зубрикова Виктора Валентиновича сведения, содержащиеся в данной статье.  Суду была представлена распечатка от 05 марта 2011 года из официального сайта Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области о проводимом расследовании уголовного дела в отношении депутата Полесского городского поселения Зубрикова В.В. , подозреваемого в незаконном хранении оружия и боеприпасов, но на судебном решении в конечном итоге это почему-то не отразилось (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1594&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1594&c=1</a>).  На данное решение нами была направлена апелляционная жалоба, однако 13 февраля 2013 года Калининградский областной суд, как того и следовало ожидать, оставил данное решение судьи Таранова без изменения, так как по нашему предположению (иначе и не может быть), в рассматриваемом деле имелась личная заинтересованность заместителя председателя областного суда Крамаренко О.А. .  Более того, это подтвердилось следующими обстоятельствами.  На сайте Калининградского областного суда сегодня 27 февраля 2013 года еще не было информации о рассмотрении нашей апелляционной жалобы, но на сайте «РуГрада» 26 февраля 2013 года уже была опубликована рубрика о рассмотрении данного дела. По нашему обоснованному убеждению, это «связь» владельца данного сайта и заместителя председателя Калининградского областного суда гражданки Крамаренко, пока еще работающей председателем гражданской коллегии Калининградского областного суда. В новой редакции Кодекса Судейской Этики есть понятие конфликта интересов, и есть все основания полагать, что приведенный нами факт и есть конфликт интересов!   По следам данных нарушений нами направлены жалобы председателю Либерально-демократической партии, депутату Государственной Думы РФ Владимиру ЖИРИНОВСКОМУ, и депутату государственной думы РФ Александру ХИНШТЕЙНУ.

Кулуарная информационная связь Калининградского областного суда или конфликт интересов.

Золотарев Михаил Юрьевич