<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      Еще в 2009 году гражданин Щ.А.Н. обратился в Черняховский городской суд с иском к ФБУ - Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки периода государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации, где просил зачесть в выслугу лет для выплаты процентной надбавки период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора. Суд отказал в удовлетворении искового заявления.  В 2013 году было внесено изменение в законодательство и нами в интересах гражданина Щ.А.Н. был подан иск о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и представления документов в пенсионный отдел для начисления пенсии.  09 сентября 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем что: 1 – к иску не приложен документ об уплате госпошлины; 2 – в иске содержится не предусмотренная ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цитата; 3 – и наконец она указала, что истец якобы неясно изложил требования относительно действий ответчика, связанных с отказом во включении в стаж службы в УФСИН периода государственной службы в таможенных органах.  Что касается первого пункта, то истец Щ.А.Н. как пенсионер при подаче иска имущественного характера освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), но очевидно судья Ковальчук об этом не знает.  Что касается второго пункта, то положение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указывает основные пункты, которые должны быть в иске, и при этом не запрещает приводить цитаты, более того ст.29 Конституции РФ гарантируя в п.1 каждому свободу мысли и слова, запрещает в п.5 цензуру. Судья же Ковальчук своим определением устроила настоящую цензуру, подкроив под себя закон, а именно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Наверное, тоже не знает эти положения закона и реализует высказывание народное: «Закон как дышло, куда повернул, туда и вышло».  Что касается третьего пункта, то куда уж яснее изложены мысли. Истец просил зачесть ему льготный стаж работы. Если судье Ковальчук что-то неясно, то ей необходимо прочитать раздел Глава 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» ГПК РФ. При этом ст. 150 ГПК РФ «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» все расписано.  Мы подали частную жалобу на данное определение. Калининградский областной суд своим определением от 1 октября 2013 года отменил данное определение и обязал принять иск к рассмотрению.  19 ноября 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла решение, которым оставила иск без удовлетворения, мотивировав этот тем, что якобы изменения, внесенные в законодательство Постановлением правительства, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.  В этот же день судья Ковальчук вынесла определение, которым прекратила производство по делу, мотивировав этот тем, что якобы изменения, внесенные в законодательство Постановлением правительства, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года. Это было своеобразным препятствием доступу к правосудию. Судья Ковальчук уже на стадии приема искового заявления к судебному разбирательству сделала все, чтобы не принять иск к своему рассмотрению, и создала ситуацию НЕВОЗМОЖНОСТИ ДОСТУПА стороны истца к ПРАВОСУДИЮ.  Такие судебные действия судьи Ковальчук Н.И. приводят к снижению авторитета судебной власти и Российской государственности в целом. Сеют среди граждан недоверия к суду и к властным структурам Российской Федерации. Так большинство россиян не верит в справедливость суда в стране, свидетельствуют результаты опроса Левада-Центра, опубликованные в среду. Почти две трети опрошенных (61%) в той или иной степени уверены, что рядовой человек, обратившись в суд, не может рассчитывать на справедливое решение. С ними не согласны лишь 27% респондентов (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2258413-levadatsentr-bolshinstvo-rossiyan-ne-veryat-v-spravedlivyy-sud-v-strane.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/2258413-levadatsentr-bolshinstvo-rossiyan-ne-veryat-v-spravedlivyy-sud-v-strane.html</a>).  На определение судьи Ковальчук от 19 ноября 2013 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2019.11.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%F1%EA%E0%20%EF%EE%20%EB%FC%E3%EE%F2%ED%EE%EC%F3%20%F1%F2%E0%E6%F3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2019.11.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%F1%EA%E0%20%EF%EE%20%EB%FC%E3%EE%F2%ED%EE%EC%F3%20%F1%F2%E0%E6%F3.pdf</a>

Судья Черняховского городского суда Ковальчук препятствует доступу к правосудию.

<img src="http://www.oasis-09.ru/images/main/400_400/KK/108850_a.jpg" />    Еще в октябре 2010 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бунина Л.В. удовлетворила иск гражданки Н.Л.В. к должнице Г.Н.А. о взыскании долга в денежном эквиваленте. После вступления решения суда в законную силу нами было направленно заявление о направлении исполнительного листа для взыскания.   Приходится, конечно, сталкиваться с волокитой со стороны бездействующего судебного пристава исполнителя по приведению к исполнению вступивших в законную силу решений суда, да еще и суды по жалобам на бездействие приставов выносят оправдательные определения с мотивировкой о том, что пристав вроде как не причем, но чтобы растягивалось исполнение решение суда на три года?...  Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Земской А.Е. еще 16 февраля 2011 года, уже вынесшая судебное решение судья Бунина ушла в отставку, а денежные средства должницей так и не перечислены окончательно.  Нам пришлось в интересах заявительницы подать жалобу. Жалоба была направлена еще в 2012 году на получение информации по делу. Исполнительное производство, возбужденное постановлением от16.02.2011 года, до сих пор ведется. Но почему-то об этом сообщили только месяц назад по телефону, кроме того сообщили, что какие-то копейки были перечислены доверительниц Н.Л.В., но на этот момент действие доверенности уже окончилась, заявительнице приходится оформлять новую доверенность, а это новые расходы.   Вот так у нас сегодня работают судебные приставы исполнители по приведению к исполнению вступивших в законную силу решений суда, и никто за это ответственности не несет.  По данным нарушениям мы направили главному судебному приставу Калининградской области Бабуриной Г.Н. жалобу на волокиту по исполнительным действиям, которое ведется вот уже в течение почти 3-х лет, и направили старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области заявление о получении информации затрагивающей интересы заявителя.  Кроме того в заявлении судебному приставу исполнителю указали банковские счета заявительницы, куда необходимо перечислять денежные средства.  О результатах будет сообщение отдельной рубрикой. Думаем, что не придется давать каждому задействованному в этом деле должностному лицу сугубо отрицательную характеристику, с освещением их самих в анфас и в профиль с интересным названием: «Общество должно знать своих антигероев!»

Три года не исполняется решение суда, а воз и ныне там.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />       10 октября 2011 года мировая судья 3-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда Игнатенко А.Б. своим решением расторгла брак между гражданином С.В.В. и гражданкой С.Ю.А.. Этим же решением с гражданина С.В.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери сумме в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5 000 рублей), до достижения ребенком совершеннолетия, и на содержание бывшей супруги гражданки С.Ю.А. - в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (2 500 рублей), до достижения ребенком трехлетнего возраста.  В июле 2013 года несовершеннолетнему ребенку исполнилось 3 года и ежемесячное перечисление второй части алиментов в размере 2500 рублей прекратилось. Однако болезненное состояние ребенка требовало частого нахождения матери с ребенком, из-за чего материальное состояние не позволяло жить семье на уровне прожиточного минимума. В то время, как размер ежемесячно перечисляемых алиментов составлял 5 000 рублей, прожиточный минимум на двоих 13 789 рублей (для детей – 6 423 рубля, для трудоспособного населения – 7 366 рублей). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, производится индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.  В связи с создавшимися обстоятельствами в интересах воспитывающей несовершеннолетнего ребенка матери мы направили в тот же мировой суд заявление об установлении и последующей индексации алиментов.   03 декабря 2013 года мировая судья 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Замотаева Ю.В. своим определением отказала в принятии данного заявления. Отказ был мотивирован судьей тем, что нами якобы заявлены требования об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 119 СК РФ, что не соответствовало действительности, поскольку мы ссылались на норму ч. 1 ст. 117 СК РФ.   Кроме того мировой судья Замотаева Ю.В. указала в мотивировочной части, что «Индексация взысканных алиментов не относится к компетенции суда», а это не соответствует требованиям ч. 1 ст. 117 СК РФ. В данном конкретном случае норма материального права ч. 1 ст. 117 СК РФ, не запрещает суду проводить индексацию взысканных алиментов, а гражданам обращаться за этим в суд.   На определение мирового судьи Замотаевой Ю.В. от 03.12.2013 г. мы направили частную жалобу в Центральный районный суд.   С копией определение мирового суда от 03.12.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf</a>   С частной жалобой на данное определение также можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E0%EC%EE%F2%E0%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2003.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%FB.pdf</a>

Мировой судья Замотаева не желает рассматривать дело.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   У нас в подъездах домов повесили объявления о том, что компания водоснабжения проводит обслуживание счетчиков с указанием периода проверки, то есть их пломбировку бесплатно и установку, не написано как. Не очередной ли это лохотрон, если наш дом только сдан в эксплуатацию меньше, чем два года назад, а мы в него вселились год назад, а приборы учета у нас все функционируют?   Периодичность проверки для приборов учета холодной воды составляет не менее 5 лет, для приборов учета горячей воды не менее 4 лет. Необходимость осуществления такой проверки предусмотрена ст. 13 Федерального Закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (от 28.07.2012).   Пока указанный срок эксплуатации не пройдет, нет необходимости осуществлять данную проверку. Если Вас принуждают до установленного законом срока осуществить такую проверку, Вам необходимо обратиться в управляющую компанию или в ТСЖ, а в случае не решения вопроса, который будет сводиться к тому, что будут предъявляться счета за расход воды по общему тарифу, а не по прибору учета, обращаться в суд.    К нам (жителям многоквартирного дома) из организации по обслуживанию домофонов пришел сотрудник и известил, что наша управляющая компания заключила с ними договор, поскольку старая организация прекратила обслуживать установленные домофоны, поэтому они установят свои домофоны, якобы бесплатно, только необходимо дать свое согласие и поставить роспись. Нет ли здесь подвоха?   Если установка действительно бесплатная, то подвох может быть в том, что в квитанции об оплате за содержание жилья за обслуживание новых домофонов может появиться новая строка, или может измениться общий тариф за содержание жилья в сторону увеличения, поскольку согласие такое от Вас на обслуживание получено в виде росписи.  Только Вы сами (собственники квартир) можете заключать договора с такого рода организациями по предоставлению гражданам различного рода услуг, но не управляющая компания. Это не ресурсоснабжающие компании (по снабжению водой, газом, электричеством), чтобы с ними управляющая компания заключала договора.  Прежде, чем дать согласие, необходимо изучить предлагаемые такими организациями документы, а решение принимается на общем собрании собственников жилья.   Как собственник жилья я получил квитанцию, где мне предлагалось оплатить расход воды в личных нуждах по прибору учета за 4 тонны в месяц, и дополнительно за использование воды в общедомовых нуждах за 5 тонн в месяц. Это же беспредел, может ли быть такое?   Может, в двух случаях: во-первых, если есть утечка воды в доме; во-вторых, если в доме есть жильцы, не установившие приборы учета, и они льют воду без остановки.  Не смотря на то, что оплата за водоснабжение на общедомовые нужды установлена постановлением Правительства РФ № 344, такой расход, учитывая уборку подъездов очень незначителен при его распределении на всех жильцов в многоквартирном доме.  В Вашем случае Вам необходимо обратиться с заявлением в управляющую компанию, поскольку и в первом случае (в случае утечки) и в случае наличия жильцов без прибора учета (дата принудительной установки была определена до 1 июля 2013 года), ответственность несет управляющая компания. Если она по вашему заявлению мер не примет Вам необходимо либо обратиться в суд, либо оплачивать использование воды по факту (то есть не за 5 тонн, а за 20-40 литров – по нормам расхода уборки помещений).

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/0006-003-Indulgentsija-gramota-o-proschenii-grekhov.jpg" />    Главным ревизором по безопасности Шульгой В.И. была проведена проверка по докладной записке Л.С.С., где в ходе проверки из 11 изложенных фактов было подтверждено 5. Но 5 этих подтвержденных фактов прямым образом не касались самой деятельности начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В., который впоследствии решил свои порожденные докладной запиской амбиции вылить в отношении подавшего эту докладную записку Л.С.С. в виде частного обвинения.   Начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. подает мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. заявление частного обвинения в отношении Л.С.С. по факту совершения им якобы преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета. В своем заявлении пишет, что информация изложенная в докладной записке в отношении М.А.В. не подтвердились.   Итогом этого рассмотрения стал вынесенный после нескольких определений с оставлением без движения приговор от 24 октября 2013 года, которым мировой судья 6-го судебного участка Московского района города Калининграда Хоменко А.Б. оправдал обвиняемого частным обвинением в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  О данной ситуации во всех подробностях мы осветили в рубрике под названием: «Личные амбиции начальника Калининградской дирекции тяги ЖД загнали служебную этику в угол» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2171&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2171&c=1</a>).  Не согласившись с данным приговором Московского района города Калининграда от 24 октября 2013 года начальник Калининградской дирекции тяги подал апелляционную жалобу.  11 декабря 2013 года судья Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э. вынесла апелляционное постановление, которым апелляционную жалобу начальника Калининградской дирекции тяги оставила без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.  Данный процесс рассмотрения дела судами двух инстанций стал примером поведения менеджеров средней руки в государственных компаниях, кем в данном конкретном случае стал начальник Калининградской дирекции тяги. Они думают, что живут во времена И.В. Сталина и могут любого своего подчиненного в тюрьму отправить. Но забывают, что Сталин в свое время под расстрел пустил первых таких руководителей, потому как они теряли чувства меры.  В процессе предоставления юридических услуг гражданину Л.С.С., в отношении которого рассматривалось обвинение, им было понесены издержки на оплату услуг защитника в размере 21 500 рублей, на возмещение которых мы в интересах Л.С.С. подали заявление. К заявлению приложили квитанции об оплате оказанных услуг. О результатах рассмотрения данного дела будет сообщение.  С копией апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E0%ED%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%20%C6%C4%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E0%ED%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%20%C6%C4%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%ED.pdf</a>

За оправдательным приговором заявление на возмещение судебных издержек.

Золотарев Михаил Юрьевич