<img src="http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/3/77/286/77286507_1207817_000b32fc.jpg" />   Оказание давления на средства массовой информации с целью направить работу независимых СМИ (пока что, к сожалению один из немногих сегодня в нашем государстве аппаратов, кого можно считать независимым) в интересах власти, в последние годы приняло открытую форму. Еще в начале 2012 года в отношении редактора газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» были организованы оперативно-розыскные мероприятия, что было явным давлением в открытой форме. Более того, на протяжении длительного периода времени за редактором данной газеты Рудниковым Игорем Петровичем осуществлялось и осуществляется наблюдение. Было замечено, что неопределенные лица сопровождали его как пешком, так и на автомобилях.  В этой связи нами было подано заявление в следственный отдел по Ленинградскому району города Калининграда, на что старший следователь СО по Ленинградскому району г. Калининграда Синюшкин Е.А. выносит 2 апреля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Нарушений в этом постановлении было много (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1897&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1897&c=1</a>), поэтому мы в порядке ст. 125 УПК подали заявление в суд о признании действий старшего следователя Синюшкина незаконными.  13 июня 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Бобылев А.В. выносит постановление, которым отказывает в удовлетворении заявленных нами требований и незаконные действия следователя Сенюшкина признает законными.   На это постановление мы направили апелляционную жалобу, однако судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Сызина Т.И., Кирмасова Н.И. и Онищенко О.А. своим апелляционным определением от 30 июля 2013 года оставили ее без удовлетворения, а постановление судьи Бобылева от 13.06.2013 г. без изменения.  При вынесении такого определение суд апелляционной инстанции посчитал, что якобы следователь Сенюшкин действовал в пределах своей компетенции.   Таким образом, судьи Калининградского областного суда Сызина Т.И., Кирмасова Н.И. и Онищенко О.А. стали пассивными пособниками слежки за независимым депутатом и редактором одной из ярких газет в Калининграде и Калининградской области, читаемой на территории всей России, Рудниковым Игорем Петровичем, и тем самым добавили свою лепту в тотальную слежку.  Между прочим, в Калининградской области это не единственное судебное постановление, которым узаконена тотальная слежка за независимыми депутатами, которая организована со стороны прав охранительных органов. Показательный тому пример узаконенная судом тотальная слежка за депутатом Войтовой. Еще 18 декабря 2013 года судья Калининградского областного суда Науменко Б.И. вынес свое постановление, которым удовлетворил ходатайство начальника полиции полковника полиции Волкова Н.П. о проведении оперативно-розыскных мероприятий и дал, так сказать добро на прослушивание всех телефонных переговоров депутата Войтовой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1</a>).  Напрашивается только один вывод: продолжатели тотальной слежки 37-х годов 20-го века живут сегодня в Калининградской области и прелюбодействуют в правоохранительных органах благодаря поддержке со стороны судей Калининградского областного суда и некоторых судей районного суда города Калининграда.   С судебными постановлениями можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Постановление судьи Калининградского областного суда Науменко Б.И. от 18.12.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CD%E0%F3%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2018.12.2012%20%E3.%20-%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%E0%20%F2%EE%F2%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%EB%E5%E6%EA%E0%20%E7%E0%20%E4%E5%EF%F3%F2%E0%F2%EE%EC%20%C2%EE%E9%F2%EE%E2%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CD%E0%F3%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2018.12.2012%20%E3.%20-%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%E0%20%F2%EE%F2%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%EB%E5%E6%EA%E0%20%E7%E0%20%E4%E5%EF%F3%F2%E0%F2%EE%EC%20%C2%EE%E9%F2%EE%E2%EE%E9.pdf</a>   Апелляционное определение судей Калининградского областного суда Сызиной Т.И., Кирмасовой Н.И. и Онищенко О.А. от 30.07.2013 г. о признании во второй судебной инстанции законным тотальной слежки со стороны правоохранительных органов (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.07.2013%20%E3.%20-%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D1%E8%ED%FE%F8%EA%E8%ED%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.07.2013%20%E3.%20-%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D1%E8%ED%FE%F8%EA%E8%ED%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE.pdf</a>

Постановления Калининградского областного суда, или пособники тотальной слежки 37-х.

«Преступное бездействие — это пассивное поведение человека, которое заключается в том, что лицо не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность, в результате чего причиняется вред объектам охраны уголовного права или создаётся угроза причинения такого вреда» (Википедия – свободная энциклопедия).    <img src="http://i.piccy.info/i3/22/4c/e099a859552b6e3ce495ef245c78.jpeg" />    Еще 18 июля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Н.Н.Сергеева вынесла решение, которым удовлетворила иск руководителя ОАО «Янтарьэнерго» М.Цикеля к газете «Дворник». Интересы М.Цикеля в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Информацию об этом мы публиковали в рубрике: ««Дворник» решил помять репутацию руководителю ОАО «Янтарьэнерго». Репутация оказалась сильнее» от 29.07.2012 года (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1335&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1335&c=1</a>).  Не смотря на вступившее в законную силу решение суда судебный пристав исполнитель Центрального района города Калининграда не добившись окончательного его исполнения своим постановление прекратила исполнительное производство.  Мы же в свою очередь на имя старшего судебного пристава направили жалобу по вопросу неправомерных действий ОСП Центрального района г. Калининграда. Жалоба нами была направлена 9 февраля 2013 года, а вот зарегистрирована она была почему-то только 29 апреля 2013 года, то есть через полтора месяца после ее отправки нами. За это время жалоба должна была быть уже рассмотрена, а здесь только ее регистрируют. Где она пробыла за эти полтора с лишним месяца, и вовсе непонятно.  Далее еще абсурднее. Только через два месяца старший пристав района в лице исполняющей обязанности Мещераковой опомнилась, что на жалобу все-таки надо давать ответ, что она и сделала в конце июня: поставила исходящий штамп задним числом, то есть 25 мая 2013 года, расписалась и отправила по почте (отправили ее подопечные) аж 26 июня 2013 года (согласно почтового штампа).   В итоге получилось, что на наше обращение, отправленное 9 февраля 2013 года, мы получили ответ только через 5 месяцев. Пришлось обращаться в прокуратуру, чтобы она осуществила прокурорский надзор и приняла экстренные меры по нарушению закона судебными приставами исполнителями.  На нашу жалобу, направленную в прокуратуру 4 июля 2013 года И.о. прокурора Центрального района города Калининграда района С.М. Пономаренко за исходящим от 7 августа 2013 года сообщил, что ответ и.о. начальником ОСП Центрального района г. Калининграда Мещеряковой Е.Д. действительно направлен с опозданием и что после выхода Мещеряковой Е.Д. из отпуска прокуратурой района в отношении нее, как виновного лица, будет вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.     С копией ответа прокурора можно ознакомиться ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/14187196.jpg" />

И.о. начальника районного отдела приставов Мещерякова признана виновной в нарушении.

<img src="http://www.ummid.com/news/December/06.12.2009/scholarship.jpg" />  Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2013 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)   Мы направили об оспаривании действий командира войсковой части 42155 и оспаривании незаконного приказа министра обороны, связанных с увольнением данной военнослужащей без проведения соответствующего расчета.   Несколько позже выясняется, что оказывается, командир войсковой части 42155, направил проекты приказов в министерство обороны для внесения изменения в приказ министра обороны даты исключения из списков части данной военнослужащей. В первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года.  Не смотря на изменение даты исключения из списков части, военнослужащая А.О.В. так и не была обеспечена денежным довольствием по новую дату (13.04.2013 г.) исключения, и до самого 31 июля 2013 года денежные средства так и не получила. То есть военнослужащая А.О.В. не получала с 12 октября 2013 года ни денежного довольствия (поскольку исключена из списков части) ни пенсии (личное дело на оформление пенсии не направлено). Более того статья увольнения ее так и не была изменена, а командир войсковой части 42155 так и не выдал ей направление для прохождения освидетельствования на подтверждение ее инвалидности (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2015&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2015&c=1</a>).  Мы подали уточненное заявление в суд, однако 16 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Причину отказа пока выяснить не удалось, поскольку судья Савинов прячет материалы дела. Сначала мы по электронной почте направили заявление на выдачу нам протоколов судебного заседания и частного определения, 23 августа 2013 года сама заявительница гражданка А.О.В. прибыла для получения документов в суд, но так их и не получила под предлогом, что они еще не готовы.  Это проявление обычной волокиты со стороны судьи Савинова и не уверенность его в своих действиях.   Необходимо заметить, что это не первый случай нарушения со стороны судьи КГВС Савинова при рассмотрении дел, связанных с незаконным увольнением военнослужащих министерства бороны. Яркий пример тому рассмотрение заявления военнослужащего У.Н.Н., которое он растянул с выходом за законом установленные сроки. Мы вынуждены были подать заявление в порядке статьи 6.1 ГПК РФ и как результат никакой реакции со стороны БФВС, отмена решения суда и нет частного определения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1</a>).  В другом деле судья КГВС Савинов отказался рассматривать индексацию по инфляции по заявлению майора в отставке Б.А.П., а потом и вовсе начал волокитить другое рассмотрение по индексации присужденной денежной суммы по заявлению У.Н.Н..   Такое впечатление, что судья Савинов сильно занят подготовкой документов на председателя либо Балтийского, либо Калининградского военного гарнизонного суда. Не хватает поэтому времени, чтобы по закону осуществлять правосудие, поскольку его перевод связан именно с перспективой на вышестоящую должность. Надо отметить, что он еще судьей не состоялся и надо сначала хотя бы года два поработать заместителем председателя гарнизонного военного суда реально, а потом уже в председатели идти, и не как Карнаухов побыть, отметиться и уйти на повышение. После такого продвижения судья Савинов только «дров наломает», и больше никакого толку, один вред.  Мы же на имя председателя Балтийского флотского военного суда направили жалобу на бездействие судьи КГВС Савинова по не выдаче им копий протоколов судебного заседания и не выдаче по нашему ходатайству частного определения.

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов снова нарушает закон.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />  Нами в интересах офицера К.К.С. в Калининградский гарнизонный военный суд было направлено заявление об оспаривании действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении офицера с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, а также об оспаривании действия командира войсковой части 49289, связанные с не предоставлением ему отпуска по личным обстоятельствам и непринятием мер по установлению и выплате ему (офицеру К.К.С.) премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по декабрь 2012 года включительно.  15 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением данное заявление признал обоснованным и удовлетворил его в полном объеме (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2051&c=1</a>).  При разрешении данного дела военнослужащий К.К.С., выигравший дело, понес судебные расходы по оплате услуг представителей (5500 рублей). На основании ст. 98, 100 ГПК РФ мы в интересах офицера К.К.С. направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление о возмещении судебных расходов.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

По следам восстановления офицера через суд на службе заявление на возмещение судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/A-great-Legal-Language-Co.jpg" />  Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Пришлось после этого обращаться в суд.  Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года в частичное удовлетворение исковых требований граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата на ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 было наложено обязательство оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля.  03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  30 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбудил исполнительное производство.  Даже после этого ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 не спешил выплачивать деньги и направил в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по исполнительному листу от 30.10.2012 г..  1 ноября 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес определение, которым разъяснил порядок исполнения решения суда.  Два судебных решения суда, вступивших в законную силу, но даже после этого Банк отказался исполнять судебные решения и перечислять денежные средства. Заместитель начальника Управления сопровождения операций физических лиц Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петерофгский ОАО «Сбербанк России» направила ответ, что исполнение судебных решений невозможно в связи с тем, что сертификат, по которому полагалось перечислить денежные средства, пока шли судебные тяжбы устарел.  Потом пойдет поток заявлений о разъяснении порядка исполнения решения суда по обналичиванию сертификата на жилье, и они все будут оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд посчитал одно разъяснение порядка исполнения достаточным.  Пока идут тяжбы, вынесенную за сертификат сумму потихоньку съедает инфляция, но почему-то заявление на индексацию по инфляции, присвоенной за сертификат судом суммы, суды в трех инстанциях оставляют без удовлетворения.  Тем временем судебный пристав исполнитель Петрова И.А. , которая 30 октября 2012 года возбудила исполнительное производство, 18 февраля 2013 года вынесла свое постановление об окончании исполнительного производства, не смотря на то, что денежные средства на погашение сертификата банком не перечислены.   Мы направили заявление на незаконное постановление судебного пристава Петровой в суд. 9 апреля 2013 года судья Дорошенко вынес по делу решение, которым признал незаконным постановление судебного пристава исполнителя Петровой И.А. от 18.02.2013 года и отменил его.   Более подробно об этом деле освещено в нашей рубрике под названием: «Управление Федерального казначейства по Калининградской области и банк игнорируют решения судов» от 02.08.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2022&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2022&c=1</a>).  Это было одно единственно правомерное решение в череде судебных постановлений, вынесенных в 2013 году по данному делу. Но к действенному результату оно не привело, поскольку судебный пристав несмотря на отмененное постановление прекращал бездействовать изображая видимость исполнительного производства по делу.  ОАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А. подают апелляционные жалобы на решение суда от 09.04.2013 года.  10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Агуреевой С.А. судей: Алферовой ГЛ., Струковой А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2013 года оставили без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  Действия судебного пристава, связанные с окончанием исполнительного производства, признаны судом незаконными, денежные средства по вступившему в законную силу решению суда до сих пор не перечислены, и никто ответственности за это не несет. Вот наше «правовое» государство. Пора уже возбуждать уголовное дело за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, но пока ничего подобного не происходит.  С копией определения суда апелляционной инстанции о признании действия судебного пристава незаконным можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.07.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2009.04.2013%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CF%E5%F2%F0%EE%E2%EE%E9%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.07.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2009.04.2013%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CF%E5%F2%F0%EE%E2%EE%E9%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf</a>

Год не исполняется решение суда, но никто к уголовной ответственности за это не привлечен.

Золотарев Михаил Юрьевич