<img src="http://urist39.com/images/4CD1941AB721A11.jpg" />    За последние полтора года, в условиях нескончаемой критики не только на нашем официальном сайте, но и повсеместно о том, что в судебную систему приходят прокурорские работники, тогда как там должны быть из адвокатов, предпринимателей по оказанию юридических услуг, в составе руководства Калининградского областного суда произошли существенные изменения.   Так в 2013 году должность заместителя председателя Калининградского областного суда освободила судья Башкирева Н.Н., которая до назначения ее судьей была прокурорским работником, то есть пришла из прокуратуры. Высвободившуюся должность заместителя председателя областного суда занял Ларин Н.В. (он же председатель судебной коллегии по уголовным делам областного суда). Необходимо отметить, что Ларина Н.В. ничего не связывает с прокуратурой, поскольку он ни дня там не работал. Вся его деятельность, начиная с 1986 года, связана с работой в судах различной инстанции, а до этого всего год после получения высшего образования проработал в нотариальной конторе. В общем, наблюдается положительная тенденция отказа судебной системы от прокурорских работников.  Следующим шагом в этом направлении стало лишение судьи Крамаренко О.А. полномочий заместителя председателя Калининградского областного суда, которая пробыла на этой должности 12 лет – с 2002 по 2014 год. После окончания в 1981 году высшее учебное заведение по распределению была направлена работать в прокуратуру и в течение 19 лет, до самого 2000 года проработала сначала в районной, а потом и в областной прокуратуре прокурором. Да и сейчас две дочери работают в прокуратуре.   Но даже после того, как судью Калининградского областного суда Крамаренко лишили полномочий заместителя председателя Калининградского областного суда, судебная система Калининградского областного суда не может смириться с тем, что она, судья Крамаренко, уже не в руководстве Калининградского областного суда. На официальном сайте Калининградского областного суда ее так и оставили на странице руководства Калининградского областного суда, хотя к руководству судья Крамаренко уже никакого отношения не имеет (см.: <a href="http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4">http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4</a>). Возникает вопрос: а нет ли кулуарного влияния бывшего заместителя председателя областного суда Крамаренко, что руководство судебной системы Калининградской области не может с ней расстаться даже после лишения ее полномочий заместителя председателя областного суда?   На две освободившиеся и объявленные вакантными должности заместителя председателя Калининградского областного суда назначены судья Калининградского областного суда Мехальчик С.А., которая после окончания Калининградского государственного университета по специальности &quot;Правоведение&quot; С 1988 по 1992 год работала адвокатом, а с 1992 года 10 лет в районном суде и с 2002 года до сегодняшнего дня судьей областного суда. В прокуратуре тоже не работала, и связей с прокуратурой нет.   Есть надежда, что судебная система постепенно будет перестраиваться от обвинительного уклона. А вот каковы будут постановления судов, когда граждане оспаривают бездействие чиновников государственной и муниципальной власти, которые до этого выносились в большинстве своем не в пользу граждан, время покажет. Выводы делать пока что рано.  Еще одним заместителем председателя областного суда стал Мухарычин В.Ю. . Тоже не из прокурорских работников. С 1993 по 2001 год работал юристом, юрисконсультом, начальником юридического отдела на предприятиях города Калининграда, и с 2001 в судебной системе: сначала районным судьей по 2007 год, а далее судьей областного суда. Есть, конечно, в его работе недостатки, особенно в работе председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области, которые сводились к тому, чтобы закрывать глаза на все нарушения, допущенные судьями, независимо от того, какими бы эти нарушения серьезными ни были. Но все же не прокурорский работник. Мы не однократно говорили на страницах нашего сайта, что Мухарычин не допонимает закон, либо нарушает его положения в интересах судей. Посмотрим, какую позицию Мухарычин займет после назначения его заместителем председателя Калининградского областного суда.  Так или иначе, тенденция отказа судебной системы Калининградской области от бывших прокурорских работников очевидна. Будем надеяться на лучшее.

В руководстве Калининградского областного суда перестановки.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:    Кто обслуживает в многоквартирных домах домофоны, если они выходят из строя?   За обслуживание домофонов отвечает управляющая компания (или ТСЖ, в зависимости от способа управления домом), поскольку домофон относится к общему имуществу дома, и обслуживание такое осуществляется в счет оплаты за содержание жилья. А вот, как это управляющая компания будет делать, сама или будет нанимать подрядчика, это проблема управляющей компании. Если он выходит из строя, жильцам необходимо обращаться в компанию либо письменно, либо устно.    По поводу неправильного начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги в общедомовых нуждах мы обратились в обслуживающую дом компанию, но она меры не приняла и у нас образовался долг. В какой суд в данной ситуации нам необходимо обращаться, в мировой или районный?   Иски к управляющим компаниям относятся к имущественным, поэтому, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иск к управляющей компании подается в мировой суд (пп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ) по месту нахождения управляющей компании (п.2 ст. 29 ГПК РФ). За каждым мировым судом закреплен свой участок. Если исковые требования превышают указанную сумму (в вашем случае незаконно образовавшийся по вашему мнению долг), то необходимо с иском обращаться в районный суд.    Какую госпошлину и куда сегодня надо оплачивать за обращение в суд с иском к управляющей компании и каким это законом предусмотрено?   Если Вы собственник жилья, либо наниматель, и споры возникли по оплате коммунальных услуг, то размер госпошлины для Вас 200 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Реквизиты на оплату госпошлины есть в суде, по месту Вашего обращения.  Если у Вас возникают простые вопросы по оплате госпошлины, то Вам лучше воспользоваться юридическими услугами квалифицированного специалиста. При предъявлении исковых требований и при рассмотрении дела судом, при котором вы должны представить доказательства не только законности, но и обоснованности ваших требований, могут возникнуть много проблем, которые начинаются с подготовки самого иска к управляющей компании и заканчиваются представлением всех необходимых для доказывания документов. При подаче иска должны быть предъявлены конкретные и реальные требования, а при составлении иска должны быть выполнены все требования закона, предъявляемые к подготовке иска. В противном случае ваш иск будет судом вам возвращен соответствующим на то определением.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/19191914orig.jpg" />    Военнослужащий офицер Л.С.Ю. после рождения у него ребенка обратился к командиру войсковой части 06414 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 года. В причинах необходимости предоставить ему отпуска по уходу за ребенком указал, что супруга его эту миссию исполнить не может, работает, и заявления такого по месту работы не подавала.  В предоставлении такого отпуска офицеру Л.С.Ю. было отказано. Начальник штаба войсковой части 06414 на рапорте поставил свою резолюцию «Отказать (не положено)».  Прокомментируем, что говорит об этом закон.  Конституцией РФ установлено, что все без исключения равны перед законом, и никто не должен быть ущемлен ни по каким признакам, в том числе и по половым.  При всех этих обстоятельствах законодатель Государства Российского не предусмотрел основания предоставления права для военнослужащих мужского пола на отпуск по уходу за ребенком как до 1,5 года, так и до 3-х лет. В законе «О статусе военнослужащих» определено предоставление такого отпуска только военнослужащим женского пола. Но, в то же время, нет прямого запрета на предоставление такого отпуска и военнослужащим мужского пола.  Этот пробел, отсутствие указания на то, что военнослужащим мужского пола предоставляется отпуск по уходу за ребенком, устраняет Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ, ссылаясь на положения Конвенции, установил, что отсутствие такой нормы в законе о предоставлении военнослужащим мужского пола отпуска по уходу за ребенком подвергает военнослужащих мужского пола дискриминации при осуществлении их права на уважение семейной и личной жизни, чем нарушает Конституцию РФ.  Когда-то Конституционный Суд РФ пытался разъяснить такие разграничения прав военнослужащих женщин и военнослужащих мужчин особым статусом самой военной службы, но Европейский Суд не убедил довод Конституционного Суда о том, что различное обращение с мужским и женским персоналом Вооруженных сил было оправданно особой социальной ролью матерей в воспитании детей. Общество перешло к более равноправному распределению обязанностей между мужчинами и женщинами в воспитании детей, о чем свидетельствует тот факт, что законодательство абсолютного большинства государств-участников в настоящее время предусматривает возможность получения отпуска по уходу за ребенком матерями и отцами.   Поэтому мы в интересах военнослужащего офицера направили заявление в гарнизонный военный суд об оспаривании действий командира войсковой части 06414, связанного с не предоставлением ему отпуска по уходу за ребенком.  23 октября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисов А.Е. вынес решение, которым отказал в удовлетворении поданного офицером заявления и признал действия командира войсковой части 06414 законными. Есть все основания полагать, что судья Борисов привел все ту же норму Конституционного суда РФ разграничения прав военнослужащих женщин и военнослужащих мужчин особым статусом самой военной службы, которую отвергает Европейский Суд.  Почему только полагать? Все дело в том, что судья КГВС Борисов А.Е. подписал 28 октября 2014 года такое решение, вынесенное им 23 октября 2014 года, что на нем нет ни номера дела, ни прочитать, что там написано, начиная с третьего и заканчивая пятым листом, невозможно. То есть вся мотивировочная часть, на что ссылается Борисов при вынесении своего непонятного решения, упущена, из-за чего его невозможно оспорить. А не специально ли это сделано Борисовым, чьи судебные акты в большинстве своем либо отменяются, либо корректируются вышестоящим судом?   А нам приходится с такими обстоятельствами сталкиваться впервые. Еще ни разу за 20 лет практики не приходилось получать судебные решения, которые невозможно прочитать. Неужели судебная система в военной организации опустилась до такой степени, что ее судьям все равно, что они выдают гражданам, или это случай единичный, допущенный непосредственно судьей Борисовым, который не смотрит, что подписывает.  На действия судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова мы направили жалобу на имя председателя Балтийского флотского военного суда Поваляева К.П., где не только просим, но и требуем принять меры по прекращению нарушения прав граждан на справедливое правосудие.

Судья Борисов не смотрит, что он подписывает, или делает специально, чтобы не оспорили его решение.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />    В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   После направления из Ленинградского районного суда города Калининграда исполнительного листа, который поступил 05 марта 2013 года, 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимов Х.А. на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.   После вынесения решения суда судебные приставы так и не смогли реализовать, как того требует закон Государства Российского, требования исполнительного документа. Закон отводит на его исполнение 2 месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  По нашему обращению на бездействие судебного пристава исполнителя Санкт-Петербурга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Юнисэил» , мы получили из Управления Федеральной службы судебных приставов по Caнкт-Петербургу от начальника отдела организаций исполнительного производства Караченцева О.Л. ответ о том, что нерадивый пристав наказан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2598&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2598&c=1</a>).  Только вот это наказание не ускорило исполнение вступившего в законную силу решения суда. Прошло более 1 года и 7 месяцев, но возбужденное 29 марта 2013 года исполнительное производство так и не было приведено в исполнение, и мы обратились в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя.   07 октября 2014 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Владимирова вынесла определение, которым жалобу юриста М.Ю.Золотарева, поданную в интересах гражданки К.Н.Е. на действия, бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - оставила без движения.  Это был не первый случай оставления судом без движения жалобы на бездействие приставов. Тремя месяцами назад, а именно 08 августа 2014 года судья того же суда Морозова С.Г. оставила идентичную жалобу без движения, только эта жалоба была подана самой К.Н.Е. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2629&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2629&c=1</a>).  Правда, мотивация определения судьи Владимировой, которой мы заявляли отвод, несколько отличалось от определения судьи Морозовой. В своем определении от 07.10.2014 г. судья Владимирова указала, что к жалобе не приложен подлинник доверенности, а приложена только его фотокопия и потребовала, чтобы эта фотокопия была заверена нотариально. Какие клиент будет нести убытки, если каждую фотокопию доверенности будет заверять нотариально. Бред.  И это при том, что президент РФ Путин В.В. и премьер министр Медведев Д.А., бывшие жители Ленинграда во всеуслышание говорят, что государственные органы власти не будут требовать документы, которые уже есть!   Юрист М.Ю.Золотарев уже участвовал как представитель в судебных процессах по данному делу три раза и по трем заявлениям, которые рассматривали суды Санкт-Петербурга, и судьи об этом знают. Им понадобилось еще повторное представление тех же документов.  Видно судьям в Санкт-Петербурге требования первых лиц государства не указ, а требования ст. 61 ГПК РФ , которые устанавливают: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», для судей Санкт-Петербурга вообще ничего.  В общем, руки развязаны для коррупции, и делай что хочешь. Как говорил профессор Преображенский в произведении Булгакова «Собачее сердце»: «… разруха – это в головах!» . Оно и видно по судьям Санкт-Петербурга, которые, очевидно, присвоили себе особый статус только из-за того, что все первые лица государства – выходцы оттуда.  Мы направили очередное заявление с требованием принять меры по устранению возможной коррупции в судах Санкт-Петербурга. Жалоба подана Комиссару Совета Европы по правам человека. В своей стране надежды нет, что такие жалобы будут разрешены.    Копию данного заявления можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Совет Европы по правам человека о прекращении коррупции в судах Санкт-Петербурга.»

На малой родине президента в судах коррупция.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />     Еще30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ченцовой от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   Прошло уже 1 год и 3 месяца после апелляционного решения областного суда о выплате ему министерством обороны РФ судебных расходов в размере 7830 руб. 50 коп., скоро будет год после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.  По данному факту мы дважды направляли жалобы президенту на не исполнение вступившего в законную силу решения суда министром обороны РФ и направили обращение Генеральному прокурору РФ для осуществления прокурорского надзора. Кроме того направили обращение в Центральный районный суд, где рассматривалось данное дело. Из администрации президента шли одни отписки о том, что обращение направлено в министерство обороны, генпрокурор так надзор и не осуществил, а Департамент финансового обеспечения министерства обороны РФ дважды открестился, что исполнительного листа он не получал, и предложил обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа.  Организация одна – Министерство обороны, заказное письмо до управления министерства обороны по сообщению посты РФ дошло, а вот из Управления МО РФ в Департамент финансового обеспечения МО РФ так и не переслали. Придется подавать на возмещение морального вреда, связанного с длительным неисполнением определения суда, а еще подавать и на возмещение обесценивания указанной суммы по инфляции.  А пока мы подали заявление в суд на выдачу дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ, а в заявлении указали на направление дубликата в Департамент финансового обеспечения МО РФ для исполнения, сославшись на п.1 ст. 428 ГПК РФ. Там же ходатайствовали о рассмотрении данного заявления без нашего участия.  Заявление на рассмотрение приняла судья Ченцова. Дата поступления заявления на сайте суда отмечено 25 сентября 2014 года. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ суд обязан рассмотреть данное заявление не позднее 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд, но судья Ченцова назначила рассмотрение через 20 дней.  Более того, судья Ченцова 16 октября 2014 года вынесла определение, которым перенесла рассмотрение заявление на 18 ноября 2014 года, то есть более, чем на месяц. Извещение мы получили, а вот самого определения так и нет.  Есть все основания, что судья Ченцова в удовлетворение своих амбиций мстит гражданам и создает препятствие в получении ими судебных расходов только потому, что ее определение от 07.06.2013 года, которым было определено возмещение суммы в два с половиной раза меньше действительной, было изменено областным судом апелляционной инстанции. И вот теперь судья Ченцова в нарушение закона чинит препятствие.   <img src="http://urist39.com/images/sesencsova2.jpg" />    Мы вынуждены обратиться председателю суда Котышевскому на ускорение рассмотрения заявления на выдачу дубликата в порядке ст.6.1 ГПК РФ. Посмотрим, примет ли он меры по данному факту.

Судья Ченцова чинит препятствие в получении гражданами судебных расходов.

Золотарев Михаил Юрьевич