<img src="http://urist39.com/images/00000114855.jpg" />   Еще в начале 1990-х годов, а точнее в период с 1991 по 1995 год в городе Гурьевске Калининградской области за счет прибыли ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и денежных средств работников данной организации осуществлялось строительство одного из домов. После введения дома в эксплуатацию в 1995 году квартиры этого дома были распределены тем работникам, которые вносили денежные средства в качестве дольщиков. Среди граждан, получивших от организации квартиры был и гражданин К.В.И.. Именно с его заработной платы ежемесячно высчитывалось 25 – 35% денежных средств на строительство многоквартирного дома, а при заселении его в квартиру между ним и ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) был подписан договор приобретения жилого помещения.   Предприятие ТОО «Водострой» - (ПМК-1) в нарушение действующего на то время Гражданского Кодекса РСФСР (глава X ) не создало правовых отношений товарищества со своими работниками по строительству жилого дома, и как итог, договор на приобретение жилой площади в ТОО «Водострой» - (ПМК – 1) от 29.06.1995 года гражданами, принимавшими участие в долевом строительстве, не отвечал требованиям раздела X ГК РСФСР.  То есть, ТОО «Водострой» - (ПМК-1) пошло на явное нарушение, которое в последующем решила использовать против граждан, но в своих корыстных интересах.  Жизнь идет, законы меняются, и в 2000-х годах появляется закон, который говорит, что жилищные имущественные правоотношения возникают с момента выдачи ордера и заключения договора социального найма. Договор социального найма ЗАО «Водострой» конечно же не заключило, ей это не выгодно, и подала на гражданина К.В.И. иск в суд о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения.   Все намерение истца ЗАО «Водострой» в том, что он пытается захватить квартиру гражданина К.В.И., заявляя в иске следующее: «Учитывая, что квартира является частным жилищным фондом, а жилое помещение было предоставлено ответчику в пользование за плату, согласно действующему законодательству сложившиеся фактически и действующие в настоящее время правоотношения следует квалифицировать как договор коммерческого найма, к которым подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ».   То есть, переквалифицировав формулировки закона ЗАО «Водострой» пытается понятие долевое строительство перевести в понятие плата за временное предоставление жилья по договору коммерческого найма.  Только вот не тут-то было. Гражданин К.В.И., которому было в 1995 году предоставлено жилье, не мог получить его именно по договору коммерческого найма, поскольку действующий на то время закон вообще не предусматривал такие договора. Их просто не было. А вот жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется между участниками строительства для заселения пропорционально переданным ими средствам (ст. 24 ЖК РСФСР).   Мы в интересах гражданина К.В.И. подали возражение на иск ЗАО «Водострой».  В данном случае истец воспользовался денежными средствами гражданина К.В.И. в ходе строительства жилого дома, но подписанием договора на приобретение жилой площади в ТОО «Водострой» - (ПМК – 1) от 29.06.1995 года он создал себе условия для дальнейшего выставления бывшим своим сотрудникам несоответствующих законодательству требований. Выставляя эти требования в настоящее время, создал прецедент незаконного обогащения за счет своих работников (бывших и действующих).    Копию данного возражения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 - Возражение в суд на иск ЗАО «Водострой» о признании договора найма жилого помещения незаконным.»

ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) пытается отбить жилье у граждан с помощью суда.

<img src="http://urist39.com/images/00000phot-horz.jpg" />   Еще 22 декабря 2008 года Зеленоградским районным судом Калининградской области было вынесено решение, которым в удовлетворение требований граждан Г.Н.А. и Г.В.Г. суд обязал должника администрацию «Красноторовское сельское поселение» заключить с ними договор приватизации жилого помещения в виде 27/100 доли дома в праве совместной собственности жилого помещения 1/2 доли за каждым, расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, поселок хххх, ул. ххх, д. хх.   Администрация «Красноторовского сельского поселения» так и не смогла заключить с данными гражданами законный договор приватизации, потому как все договора приватизации, оформленные администрацией, были ничтожными и регистрационным органом не признаны как законный документ. Руководством администрации так и не были представлены документы на ранее возникшее право собственности спорного жилого помещения. При этом в отношении руководства должника уголовное дело в порядке ст. 315 УК РФ по заявлениям за неисполнение решения суда так и не возбудили уполномоченные органы! Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Пешкова О.В. за год исполнительного производства так и не смогла понудить ответчика исполнить решение суда, судебная система при Калининградской области при этом признала действия пристава законными (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=570&c=1">http://urist39.com/news.php?p=570&c=1</a>).   Прошло 6 лет после вступления решения суда от 22.10.2008 года в законную силу, но так администрация «Красноторовского сельского поселения» и не смогла оформить договор надлежаще, судебный пристав исполнитель, чье бездействие суд признал вполне законным, не понудил администрацию исполнить решение суда, а иск о признании за гражданами Г.Н.А., Г.В.Г., Г.В.В. право собственности по 1/3 доли за каждым суд оставил без удовлетворения.  13 октября 2014 года граждане Г.Н.А. и Г.В.Г. снова подписали договор с администрацией о передачи доли жилого помещения в собственность, но регистрационный орган снова признал данный документ не действительным под видом сделка ничтожна.   Все дело в том, что в этом же доме проживали другие собственники, которым еще с 1995 года принадлежало 2/3 доли жилья в качестве собственности. Они к своим жилым помещениям сделали пристройку, которую инженер по обследованию зданий и сооружений ООО «Калининградскийпромстройпроект» техническим заключением признал в феврале 2013 года незаконной. Возведенная новая площадь вошла в состав дома, что подтверждается техническим паспортом, и создало условия по невозможности реализовать гражданам Г.Н.А. и Г.В.Г. свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку из-за этих изменений регистрационный орган не признавал догово, заключенный между ними и администрацией.   Мы в интересах граждан Г.Н.А. и Г.В.Г. подали в суд иск о понуждении собственников соседних жилых помещений, сделавших пристройку, о приведении жилья ими в первоначальное состояние и о признании доли дома в собственность за гражданами Г.Н.А. и Г.В.Г..   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Иск в суд о понуждении устранения препятствия на приватизацию жилья.»

Граждане пытаются признать долю жилья в собственность в течение 6 лет, а решение суда не исполняется

<img src="http://urist39.com/images/0101010fan2017711.jpg" />   После ДТП при погрузке водитель «лексуса», чей автомобиль был застрахован в страховой компании «Цюрих», получает свои страховые выплаты через некоторое время за причиненный ему ущерб, и страховая компания «Цюрих», не желая терять полученную от страховщиков граждан сверхприбыль даже частично, подает в суд иск к водителю эвакуатора и владельцу предприятия эвакуаторов, чтобы те возместили оплаченную компанией «Цюрих» причиненный «лексусу» ущерб.   Иск к рассмотрению принимает судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч., которая в интересах страховой компании «Цюрих» сначала устроила волокиту, а затем и вовсе выступила в роли адвоката данной компании, приступив к рассмотрению без привлечения всех участников данного происшествия (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1</a>).  15 января 2015 года судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч. по делу вынесла свое решение. Но даже через десять дней после его вынесения нам не удалось получить копию данного решения из-за полного бардака в Гурьевском районном суде, которым руководит Головачев, - и все это с молчаливого согласия председателя Калининградского областного суда Фалеева.  В 12 часов 30 минут сегодня помощник судьи Коноваловой О.Ч. сообщил, что копия решения не изготовлена, и что копия эта возможно будет изготовлена только сегодня, а возможно и нет. Знает помощник судьи, что за нарушение ни ей, ни судье ничего не будет, поскольку в судье коррупция.  Только это исковое заявление судья Коновалова рассматривала 5 месяцев, вместо законом установленных двух месяцев, с попустительства председателя суда Коновалова, и никто за это так и не привлечен к ответственности. Более того, за все это время не привлекла всех участников происшествия, вынесла решение, не обследовав дело в полном объеме, и после всего этого еще и копии судебных актов не выдают на руки, чтобы осталось как можно меньше времени для обжалования судебного акта.  И все это происходит из-за того, что все сотрудники Гурьевского суда знают, что ничего за это не будет.  Мы направили в Совет судей РФ, председателю Калининградского областного суда и в квалифицированную коллегию судей Калининградской области жалобу на системный бардак в Гурьевском районном суде.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на системный бардак в Гурьевском районном суде.»

В Гурьевском районном суде Калининградской области бардак продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />   На странице Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации сайта Верховного Суда РФ 20 января 2015 года появилась информация об открытии Квалификационной коллегией судей Калининградской области вакантных должностей (см. об этом: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/25857/">http://kgd.vkks.ru/publication/25857/</a>).  Вакантными объявлены должности:  - председателя Багратионовского районного суда Калининградской области;  - судьи Черняховского городского суда Калининградской области;  - судьи Ленинградского районного суда города Калининграда.   Последний день подачи документов 10 февраля 2014 года. Время позволяет для тех, кто действительно решил на эту должность, но, очевидно, в спектр конкурса попадут только те, кто имеет в руководстве суда хорошую поддержку. Предполагаемые места, откуда будут конкурсанты, это, либо судьями будут просто переназначены те, кто уже стоял на должности, но у них истек срок полномочий, либо придут родственники из прокуратуры. Второе менее вероятно, поскольку судебная система сегодня несколько отодвинулась от прокурорской системы. Так или иначе, профессионалам из простых граждан дверь в судебную систему продолжает оставаться закрытой.

И снова о вакансиях в суде.

<img src="http://urist39.com/images/456875213546879.jpg" />     В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Одной из квартир была квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.   Составили, после второго обращения, но только вот причину залива квартиры так и не указали. Наверное, была дана команда «закрыть глаза» на все нарушения подрядчика.  Об этом мы подробно публиковали в рубрике: «И снова заявление в суд о возмещении причиненного ремонтной организацией ЖКХ вреда» от 15.10.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2688&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2688&c=1</a>)   Два месяца дом стоял без кровли крыши, и квартиру ее заливало трижды: 13 июля 2014 года, 11 августа 2014 года и 15 августа 2014 года.   Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. После этого гражданка П.В.М. подала иск в суд.  Принявшая на рассмотрение иск судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленные два месяца, организовала в интересах ООО «Ремонт Строй Трест» настоящую волокиту. Иск поступил в суд 20 октября 2014 г., принят к рассмотрению 23 октября 2014 г., и после нескольких отложений и возобновления судебное заседание назначено на 23 января 2015 года, то есть на сегодня (3 месяца). Из-за открытого нарушения и игнорирования нарушенных прав истцов судьей Лялякиной, мы отказались присутствовать в судебном заседании.  Судья Люлякина не только организовала волокиту в интересах коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест», но и приняла от представителя этой компании ходатайство о проведении независимой экспертизы.    <img src="http://urist39.com/images/Ljaljakina.jpg" />   О какой экспертизе может идти речь, когда после факта залива прошло полгода, а истица, чтобы не сидеть полгода в залитой грязной квартире сделала ремонт за свой счет, а до проведения ремонта провела экспертизу и оплатила ее и представила все материалы.   Более того, гражданка П.В.М. об установлении факта залива квартиры дважды обращалась к ООО Управляющей компании «Черняховское домоуправление» (директор Борзенко Борис Иванович), которая была заказчиком данных работ. Обращения были направлены 14 июля 2014 года и 12 августа 2014 года. Сотрудниками управляющей компании дважды (16 июля и 19 августа 2014 года) составляли акты обследования и фиксировались последствия залива квартиры. При составлении этих актов должны были присутствовать представители подрядчика - ООО «Регион Строй Трест», как того требует закон, но не присутствовали даже по приглашению (полномочным представителем является: инженер ПТО Махов А.А. приказ № 0407). Им было наплевать на все последствия, пока пострадавшие граждане не обратились в суд.   А вот, когда граждане обратились в суд, они после проведенных всеми оценок вдруг заявляют через полгода, что им нужна независимая экспертиза, и ведь суд идет у них на поводу, удовлетворив ходатайство на проведение экспертизы по ущербу, нанесенному в июле и в августе 2014 года, в период с 5 декабря 2014 года по 13 января 2015 года, когда все последствия аварии жильцами уже устранены.  Жильцы в квартиру их не пустили. Хватит, сколько можно издеваться и наносить ущерб имуществу. Пусть проводят экспертизу не в квартире, где нанесенный ущерб уже восстановлен самими жильцами, а пусть проводят экспертизу по проверке следующих обстоятельств: были ли осадки в те дни, есть документы уже проведенной экспертной оценки, куплены ли материалы на устранение нанесенного ущерба и какова их стоимость.  А вот судья Лялякина удовлетворяя ходатайство подрядчика и ответчика назначает якобы независимую экспертизу. Наверное, вновь хочет, чтобы в квартире пострадавших ходили лица, имеющие свое личную заинтересованность в интересах администрации города Черняховска.  Надо заметить, что независимой экспертизой судья назначила ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  Эксперты ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по данному делу не являются НЕЗАВИСИМЫМИ экспертами хотя бы по следующим обстоятельствам:  1). Руководит данным учреждением гражданка Иванова, в областном суде есть судья Иванова, которая за короткий срок стала судьей областного суда. А если они родственники, ТО КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ.  2) В нашей практике защиты прав граждан имеется отрицательный опыт работы вышеуказанной лаборатории:  а). По делу гражданина В.С.С. в Калининградском гарнизоном военном суде была назначена экспертиза. Экспертами выступали представители этой организации. Они должны были установить владельца подписей в документах, но не смогли сделать это, потому как установление истины было не на руку истца, которым выступало Министерство обороны РФ.   б). Следующие дело – это экспертиза по пылесосу Кирби, где юристом выступал член семьи судьи областного суда. То же не смогли ответить на вопросы и установит истину, поскольку истина была не наруку торгующей пылесосами коммерческой организации.  в). И последнее дело – это экспертное заключение, выданное по уголовному делу в отношении известного предпринимателя Плешкова И.В.. Там, по нашему бесспорному убеждению, экспертом проводились действия, попадающие под уголовную ответственность, и тому доказательства результаты экспертизы, сделанные одними из лучших экспертов России, которые имеют зарубежные награды и являются экспертами самых громких уголовных дел в Росийской Федерации. В данном деле заинтересованным лицом выступал гражданин Дудин (ныне владеющий Бизнес Центром в Калининграде), экономический партнер главы города Черняховска.   По данному же делу, по заливу квартиры гражданки П.В.М., на ходатайство о назначении «независимой» экспертизы мы подали возражение. Копию данного возражения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 - Возражение в суд об отказе в ходатайстве проведения экспертизы по заливу квартиры, где она уже проведена.»

Судья Черняховского горсуда Лялякина идет на поводу коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест

Золотарев Михаил Юрьевич