<img src="http://urist39.com/images/zadushil_sud.png" />    В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации НП «УОЙСП ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку собрание было обозначено «флажками» и протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен как бы фиктивно.   Иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения административно - торгового здания ББЦ от 29.10.2013 года гражданин Н.И.В. подает в Центральный районный суд города Калининграда, по месту регистрации ответчика гражданина Т.Д.П.. Центральный районный суд своим определением обязывает истца обратиться в Ленинградский районный суд, а Ленинградский районный суд после обращения к нему своим определением отсылает истца в Центральный районный суд (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2523&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2523&c=1</a>). 	  После такого отфутболивания заявителей из одного суда в другой дело в конечном итоге принимает на рассмотрение судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко. Иск поступил 19 марта 2014 года и принят к рассмотрению определением 23 марта 2014 года. Вместо того, чтобы назначить рассмотрение иска в ближайшие сроки, чтобы не выйти за законом установленные пределы (закон устанавливает на принятие решения по иску не более 2-х месяцев), судья Дорошенко через два месяца только назначает предварительное судебное заседание: на 21 мая 2014 года.  Мы трубим во все колокола, говоря о том, что судья преднамеренно затягивает дело в интересах коммерческой организации, что заведомо не рассматривается дело в установленные сроки, а откладывается в долгий ящик. Но все это проходит как-то гладко, и мер по ускорению рассмотрения дела председателем суда не принимаются. Мы заявляем судье отвод, но судья Дорошенко с сарказмом отклоняет заявленный ей отвод своим определением от 21 мая 2014 года, и откладывает заседание суда на более позднюю дату: на 18 июня 2014 года.   18 июня 2014 года судья Дорошенко в связи со вступлением в дело третьего лица начинает рассмотрение сначала и назначает предварительное судебное заседание аж на 25 августа 2014 года. Между 18 июня и 25 августа более 2-х месяцев. О каком рассмотрении иска в течение двух месяцев может идти речь, если только предварительное заседание назначено с выходом за границы двух месяцев.   Дело рассматривается судьей Дорошенко с марта 2014 года, судья Дорошенко назначила третье предварительное судебное заседание, показав свою полную не компетентность, и видно ушла в отпуск! Обеспечительные меры не приняла, зачем, ведь судья защищает экономические интересы, а не законность.  	 И это не первое коррупционное проявление в деятельности судьи Дорошенко! Так 12 ноября 2013 года (дело №2-6548/13) волокиту приставов в течение четырех месяцев она признала законным притом, что должник имеет в центе города пятиэтажное знание, работает, но судья Дорошенко почему-то установила, что он не работает.  На действия судьи Дорошенко мы подали очередную жалобу президенту РФ и в Совет судей.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Жалоба в порядке 6.1 ГПК РФ на волокиту, устроенную судьей Дорошенко от 23.06.14г.»   Копия определения судьи Дорошенко от 21.05.2014 г.об отклонении заявленного ей отвода:  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3-1 Судебные акты процессов, в которых судье заявлен отвод»  Далее: «Определение судьи Дорошенко от 21.05.2014 года об отклонении заявленного ей отвода.»

Судья Ленинградского районного суда Дорошенко не компетентна и не может быть судьей.

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    В Центральном районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданки Н.Е.И., который был подан в отношении гражданина Т.Д.П.. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административно-торгового здания Балтийского Бизнес Центра от 29 октября 2013 года (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2495&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2495&c=1</a>).  Иск поступил в суд 26 декабря 2013 года. Вместо того, чтобы его рассмотреть в не превышающем два месяца сроки, как это установлено законом, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. после принятия иска 30 декабря 2013 года к рассмотрению назначает предварительное судебное заседание аж на 12 февраля 2014 года, но 12 февраля 2014 года в связи со вступлением в дело третьего лица начинает рассмотрение сначала и назначает предварительное судебное заседание аж на 4 апреля 2014 года.  На предварительном судебном заседании 4 апреля 2014 года судья Авимская назначает основное судебное заседание только на 22 мая 2014 года, с отбросом на целых 48 дней (более полутора месяцев), а 22 мая 2014 года начинает рассмотрение сначала из-за якобы увеличения исковых требований, и назначает новое судебное заседание на 16 июня 2014 года.  16 июня 2014 года тоже не срослось, поскольку судья Авимская из-за неявки ответчиков, которые были извещены надлежаще, переносит судебное заседание на более позднюю дату, увеличивая тем самым сроки рассмотрение на непонятное время.  Иск был принят к рассмотрению 30 декабря 2013 года и до сегодняшнего дня дело не завершено. Прошло уже более полугода, тогда как закон дает на рассмотрение не более двух месяцев. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.  В действиях судьи Авимской просматривалась личная заинтересованность, поскольку, когда есть экономическая выгода судьи почему-то принимают сторону того, кто получает сверх доходы. Именно поэтому нами судье Авимской был заявлен отвод, но судья Авимская отклоняет заявленный ей отвод своим определением от 22 мая 2014 года, и продолжает затягивать рассмотрение дела на неопределенный срок.   По данному вопиющему случаю нарушений сроков рассмотрения дела судьями, где скрывается личный интерес, мы направили жалобы в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда, а в адрес председателя Ленинградского районного суда подали заявление о принятии мер и ускорении рассмотрения данного дела.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Жалоба в порядке 6.1 ГПК РФ на волокиту, устроенную судьей Авимской от 23.06.14г.»   Копия определения судьи Авимской от 22.05.2014 г.об отклонении заявленного ей отвода:  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3-1 Судебные акты процессов, в которых судье заявлен отвод»  Далее: «Определение судьи Авимской от 22.05.2014 года об отклонении заявленного ей отвода.»

Судья Ленинградского районного суда Авимская затянула рассмотрение иска на полгода.

<img src="http://urist39.com/images/file_1e6896ccd9.gif" />    3 апреля 2014 года офицер З.С.В. с выслугой более 20 лет, признанный нуждающимся в получении жилья, обратился к начальнику отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее начальник О ФГКУ ЗРУЖО МО РФ), с просьбой предоставить ему жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения из расчета на состав семьи 5 человек.  Начальник отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ в просьбе отказал. Мы в интересах офицера З.С.В. направили заявление в Калининградский гарнизонный военный суд. В заявлении выставлялось требование обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести расчет размера субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, предоставить ему указанную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения из расчета признания его нуждающимся в получении субсидии на состав семьи 5 человек.  Министр обороны РФ и руководитель Департамента жилищного обеспечения в судебное заседание ни сами не прибыли, ни представителей своих не отправили. Им это не надо, когда есть рассматривающий дело судья, который готов выступить в качестве представителя министра обороны и руководителя Департамента.  Представитель отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ заявил, что руководитель данной организации не уполномочен решать такие вопросы, поскольку якобы у него нет счетов.  4 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес решение, которым в удовлетворении требований заявления отказал.  Судья Китов мотивировал свой отказ тем, что офицер З.С.В. с указанным требованием обратился в неуполномоченный орган, поэтому отказ начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ якобы законен, а вот, что касается министра обороны, то он, офицер З.С.В., якобы и вовсе не обращался к министру обороны. А как же одно окно, которое должно действовать в отношении всех граждан, не говоря уже о военных, чьи обращения разрешаются по инстанции.  В очередной раз военная судебная система выступила в роли адвоката в мантии в интересах исполнительного органа государственной власти – Министерства обороны РФ, и наглядно показала, как попираются права военнослужащих и членов их семей в ходе реализации их конституционного права на жилье.  На решение Калининградского гарнизонного военного суда от 04 июня 2014 года мы направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд.   С ее копией апелляционной жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Апелляционная жалоба на решением судьи КГВС Китова от 04.06.2014 г., которым заявление офицера о выделении субсидии на квартиру оставлено без удовлетворения»    Копия решения Калининградского гарнизонного военного суда от 04 июня 2014 года приведена в разделе:  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Решением судьи КГВС Китова от 04.06.2014 г.з на субсидию на квартиру оставлено без удовлетворения»

Судья КГВС Китов в своем процессе выступил в роли представителя министра обороны.

<img src="http://urist39.com/images/0a3131974b.jpg" />    Гражданин К.Р.В. и гражданка К.И.В. состояли в браке, и 2 декабря 2013 года у них родился сын. Брак распался и гражданка К.Р.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о взыскании в интересах несовершеннолетнего сына алиментов.  Данный иск рассматривала судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. 17 апреля 2014 года. Решением суда от 17.04.2014 г. иск К.И.В. был удовлетворен только частично, в интересах несовершеннолетнего ребенка было взыскано только 1/3 часть заработка ответчика К.Р.В..  Судья Ткач сослалась на то, что у ответчика К.Р.В. в городе Кирове внебрачный сын, рожденный от другой женщины – гражданки К.Н.В. 14 июня 2014 года, в интересах которого взыскана часть заработка в виде алиментов.  Все дело в том, что рассмотрение данного иска состоялось без участия истицы К.И.В., которая из-за этого не могла представлять и защищать интересы своего рожденного в законном браке несовершеннолетнего ребенка. А это нарушение конституционных прав участника процесса, которое допустила судья Ткач Е.И..  На решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.04.2014 года гражданка К.И.В. направила апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  03 июня 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. своим определением возвратила гражданке К.И.В. ее апелляционную жалобу, мотивируя это тем, что заявительница К.И.В. при рассмотрении спора, была допрошена в качестве свидетеля, поэтому якобы не участие ее в самом судебном заседании не нарушает ее права.    <img src="http://urist39.com/images/tkaz.jpg" />    Такой вывод судьи Ткач является грубым попиранием конституционных прав заявительницы (истицы) К.И.В., которая была лишена судьей Ткач права защищать интересы своего несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании. Конечно же, судья Ткач не станет признавать те обстоятельства, что ей нарушены конституционные права заявителя, и ей проще своим определением возвратить апелляционную жалобу без передачи ее на рассмотрение в вышестоящий суд.  На определение судьи Ткач Е.И., вынесенное ей 03 июня 2014 года, мы направили частную жалобу.    С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Частная жалоба на определение судьи Ткач Е.И. от 03.06.2014 г. по алиментам.»    Определение судьи Ткач Е.И., вынесенное ей 03 июня 2014 года, приведено в разделе:  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «Семейные конфликты»  Далее: «Определение судьи Ткач Е.И. от 03.06.2014 г. о возврате апелляционной жалобы без передачи на рассмотрение.»

Судья Зеленоградского районного суда Ткач нарушает конституционные права участника процесса.

<img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" />    10 апреля 2014 года председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес определение, которым требование возместить понесенные судебные расходы гражданами при рассмотрении их дела в размере 12 500 рублей удовлетворил только частично, обязав противоположную сторону возместить 9 000 рублей (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2425&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2425&c=1</a>).   Не согласившись с этим, мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд.   Не смотря на ошибку суда первой инстанции, 27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Бояровой И.К. судей Поникаровской Н.В., Теплинской Т.В. вынесли апелляционное определение, которым определение области Клименко М.Ю. от 10 апреля 2014 года оставила без изменения.  Все дело в том, что ни судья Боярова, председательствующая по делу, ни судья Поникаровская, не особо-то и думают о восстановлении прав граждан.  О судейской деятельности Бояровой можно ознакомится по ссылке: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=32">http://urist39.com/forum/index.php?topic=32</a>.  О деятельности судьи Поникаровской можно почитать по ссылке: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=299">http://urist39.com/forum/index.php?topic=299</a>.  Боярова привыкла оставлять без изменения решения суда первой инстанции, когда возмещаемый размер судебных расходов в нарушение закона значительно снижен. Так 22 ноября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова вынесла определение, которым заявленные судебные расходы гражданам снизила в два раза, а судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К., Теплинская Т.В., Шкуратова А.В. вынеси 19 февраля 2013 года апелляционное определение, которым это определение оставили без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1760&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1760&c=1</a>).   Учитывая то обстоятельство, что их судопроизводство направлено скорее на удовлетворение требований государственных органов, чем граждан, то, естественно, они не будут ставить под сомнение определение нижестоящего суда только потому, что вынесший его является председателем районного суда.  Вот так вот и живем.

Областной суд поддержал определение первого суда, которым занижены возмещаемые судебные расходы.

Золотарев Михаил Юрьевич