<img src="http://urist39.com/images/128623350.jpg" />    В юридической организации «ИП юрист М.Ю.Золотарев» работает два независимых индивидуальных предпринимателя юриста, которые оказывают юридические услуги обратившимся, как по подготовке необходимых документов, так и по защите интересов граждан и юрлиц в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Надо отметить, что кроме официального сайта «Urist39.com» , в организации имеются индивидуальные электронные почтовые ящики, куда приходят обращения от граждан и не только от них. Это создает удобство в работе, как для нас, так и для граждан, которые решили получить от нас юридическую помощь.  Именно в один из индивидуальных электронных адресов мы получили сообщение о том, что некая юридическая организация предлагает гражданам свои юридические услуги. Письмо пришло с адреса электронного: apozno@rambler.ru. Для того, чтобы не было рекламы для граждан, и моральное ущемление той самой предлагающей свои услуги компании, поскольку мы достаточно критично отнеслись к этому электронному письму, мы не публикуем название этой организации.  Но вот опубликовать содержание самого письма сочли необходимым, поскольку уверены, что ни нам одним на индивидуальную электронную почту приходят такие сообщения.   Приводим его копию ниже (см.):   <img src="http://urist39.com/images/15677777.jpg" />   Сомнение вызывает то, что они указали 150 отраслей права, в которых они представляют свои услуги, но а вот сил при таком большом непонятно откуда количестве хватило указать только на 6 из этих отраслей. Решили перечисление на этом закончить повествованием «И многое другое!» . Наверное, сил не хватило на остальные, или они просто предполагают, что есть такое количество отраслей права, но не знают какие именно.  Далее они указывают «Восемь причин работать именно» с ними. Задаешься невольно вопросом: Почему не десять?  А теперь разберем некоторые из них.   Первая причина, как они утверждают, это то, что «за 10 лет ни один клиент не ушел от» них.  Как это не ушел? Клиенты рано или поздно уходят всегда, только вот как уходят, это уже другое: либо с победой, либо с поражением. Из достойной уважения компании клиенты обычно уходят либо с победой, как максимум, либо удовлетворенными тем, что вопросы их решены в законом предоставленных границах, как минимум.  А если клиент от предоставляющей такие услуги компании не уходит, то это кабала какая-то получается безвылазная. Такое обычно возможно скорее не из-за разрешения вопроса, а из-за порождения новых проблем после решения первой. Как у того журавля, который вытащит клюв из болота, застрянет хвост, вытащит хвост, снова застрянет клюв.    <img src="http://urist39.com/images/skazki-0119.jpg" />   Невольно приходят на память строчки предателя Родины, живущего в Англии под псевдонимом Суворов, из книги «Аквариум»: «…предусмотрен только один выход из нее - через трубу» .  Получается, первая причина достаточно сомнительна.   Например, мы не можем сказать, что за 10 лет ни один клиент не ушел от нас, но при этом с гордостью можем отметить, сколько за это время клиентов воспользовались нашими услугами и сколько из них ушли довольными, а сколько воспользовались этими услугами повторно.  Что же касается гарантии, на которые они (авторы электронного письма) сослались во второй причине, то и вовсе непонятно в чем заключаются эти гарантии. Гарантии в том, что если вы обратитесь к ним, то никогда от них не уйдете? Или может другое что-то?  То, что у них работает более 30 квалифицированных юристов, и вовсе задаешься вопросом, а не бывшие ли это клиенты, которые когда-то пришли за помощью и не ушли «в течение 10 лет», и остались, как бы сами помогать, раз выхода оттуда нет. А потом, количество сотрудников еще не есть, что гарантировано качество.  Достаточно интересные седьмая и восьмая причины, в одной из которых говорится, что за каждым клиентом закреплен личный бухгалтер и юрист. Спрашивается, зачем личный бухгалтер? Что, одного юриста мало? Надо считать, сколько вам надо заплатить юристу, а потом еще бухгалтеру за то, что она производила ежедневно эти подсчеты. О каком тогда: «И конечно же низкие цены!» , - можно говорить?  Апогей наступает в завершении, когда предлагающая свои услуги сомнительная компания представляет номер такого же сомнительного как сама компания телефона и заявляет, что она не имеет возможности прочитать ваш ответ по электронной почте и поэтому предлагает звонить по указанному телефону. А почему собственно хотя бы один из «более чем 30 сотрудников» не может прочитать отправленное гражданами им туда электронное сообщение? Что, квалификации не хватает или ума? О какой тогда квалифицированной помощи, на которую они ссылаются, может идти речь?  А ведь некоторые несведущие могут и позвонить по указанному телефону. А кто скажет, что обслуживающая этот номер телефонная компания не позаключала другими организациями договора, что после такого звонка вы еще и останетесь должником эдак так на 5 000 рублей за один звонок? Где гарантии???  А потом не все граждане могут определить по номеру телефона место нахождения данной представляющей юридические услуги организации. Позвонили, и попали. Например, эта компания, о которой сейчас речь, находится в Новосибирске. Не трудно себе представить, как будут «дешево» обходиться ее услуги для граждан, проживающих в Калининградской области, или проживающих где-нибудь в Якутске.   Вот вам и нонсенс!

От них не уходят, от них вылетают в трубу.

<img src="http://urist39.com/images/cojq325.jpg" />     Об этом сообщение появилось сегодня (1 июля 2014 года) на официальном сайте Верховного суда РФ, на выделенной для квалификационных коллегий судей странице (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/21217/">http://kgd.vkks.ru/publication/21217/</a>).  Официальный сайт Калининградского областного суда, не говоря уже о сайте Центрального районного суда города Калининграда, снова об этом умолчал. И это понятно. Центральный районный суд города Калининграда, это один из судов сегодня, на примере которого за нами идущие поколения юристов еще долго будут использовать его практику в качестве примера неправосудной деятельности.  Председателем этого суда сравнительно недавно стал Котышевский С.Ю. . И надо сказать, что назначен он не по своим профессиональным качествам и уровнем мастерства блюсти закон, а, по всей видимости, потому, что достаточно хорошо исполнял сверху, образно выражаясь, идущие распоряжения. До этого назначения он был заместителем председателя Центрального районного суда города Калининграда, и период этот в правом крыле Центрального районного суда, где до этого был Октябрьский районный суд, не отличается правосудием. Волокита в интересах государственных и частных коммерческих компаний в ущерб защищающим свои права гражданам, приговоры по частным обвинениям в отношении «непокорных» граждан – вот только вершина айсберга, который характеризовал судопроизводство в период правления Котышевским сначала в Октябрьском районном суде города Калининграда, а затем, после его сокращения, в правом крыле Центрального районного суда, где рассматривались уголовные дела.  А вот теперь такому председателю районного суда понадобился такой же исполнительный и покорный заместитель, который бы указания своего председателя ставил выше закона.  Поэтому объявление вакансии – это простая формальность. «Простым смертным» будь он хоть семь пядей во лбу в части уровня его профессиональной подготовки и наличия научных знаний, туда вход закрыт.

Объявления вакансий в судах города Калининграда стало простой формальностью.

<img src="http://urist39.com/images/s3img_12500281_6105_1.jpg" />    В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации НП «УОЙСП ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку собрание было обозначено «флажками» и протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен как бы фиктивно.  Иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения административно - торгового здания ББЦ от 29.10.2013 года гражданин Н.И.В. подает в Центральный районный суд города Калининграда, по месту регистрации ответчика гражданина Т.Д.П., но получает возврат без рассмотрения. Иск по подсудности в конечном итоге был подан в Ленинградский районный суд и поступил на рассмотрение судьей Дорошенко 19 марта 2014 года.  Судья Дорошенко по делу организовала настоящую волокиту в интересах новоиспеченной коммерческой организации. Дело рассматривается ей с марта 2014 года, и при этом она назначила третье предварительное судебное заседание, показав свою полную не компетентность. Третье предварительное судебное заседание назначено аж на 25 августа 2014 года, на что мы направили очередную жалобу президенту РФ и в Совет судей, а также подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2531&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2531&c=1</a>).  Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (НП «УОЙСП ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию.  Мы в интересах собственника торгового помещения Н.И.В. подаем иск о принятии судом обеспечительных мер и об устранении нарушения прав собственников помещений путем восстановления энергоснабжения принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.  18 июня 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым в заявлении о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу об устранении нарушения прав заявителей отказала.  Несколько ранее по тем же обстоятельствам с теми же участниками арбитражный суд Калининградской области своим решением от 14 декабря 2012 года принимает обеспечительные меры, чтобы права собственников помещений не нарушались неправомерными действиями организаций, взявших на себя управление самостоятельно, и без ведома собственников нежилых помещений.  Получаются двойные стандарты. В одном суде один закон, а в другом – другой. Решение суда зависит не от действующего закона, а от того, кто за этим стоит.   Напрашивается один вывод: Судья Дорошенко продолжает свою неправосудную судебную деятельность в интересах третьего лица гражданина Т.Д.П., который, по нашему мнению, и «вершит бал в ББЦ» на основе конфликта интересов, корпоративных отношений с чиновниками муниципального и областного уровня основанных на коррупционной составляющей.  На определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко от 18 июня 2014 года мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд.  С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Дорошенко от 18.06.14 г., которым отказано в обеспечительных мерах»

Судья Дорошенко продолжает свою неправосудную судебную деятельность в интересах коммерсанта.

<img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />     В Центральном районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданина Н.И.В., который был подан в отношении гражданина Т.Д.П.. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административно-торгового здания Балтийского Бизнес Центра от 29 октября 2013 года.   После долгих раздумий судья Центрального районного суда города Калининграда Ласко О.Л. выносит 3 марта 2014 года определение о возвращении данного иска без рассмотрения, разъяснив, что с данным иском необходимо обращаться в Ленинградский районный суд.  Пришлось иск подавать в Ленинградский районный суд. Данное исковое заявление было принято к рассмотрению судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Зобовой 7 марта 2014 года. Вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленные 2 месяца, судья Зобова назначает предварительное судебное заседание через месяц на 4 апреля 2014 года, а основное заседание назначает только на 29 мая 2014 года.  Мы на имя председателя Ленинградского районного суда подаем заявление на ускорение рассмотрения данного дела, и происходит непредвиденное.  Как только заявление на ускорение рассмотрения иска поступает в суд, судья Ленинградского районного суда Зобова 29 мая 2014 года выносит определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда. А исполняющий обязанности председателя данного суда Шубин на жалобу только и делает, что отписывается. В своей отписке Шубин отметил, хоть и есть нарушение в части того, что процессуальный срок составляет 2 месяца 22 дня, к моменту поступления заявления об ускорении рассмотрения дела было вынесено определение о передаче дела по подсудности, что исключает рассмотрение вопроса об ускорении по существу, и никаких мер в отношении судьи Зобовой не принял.  Тем временем в судах города Калининграда создалась такая ситуация, что ни один суд не хочет рассматривать иски, поданные к коммерческой организации НП «УОЙСП ББЦ», которая и прибрала к рукам управление благодаря заинтересованному в деле гражданину Т.Д.П., который состряпал фиктивный протокол владельцев помещений в торговом комплексе. Центральный районный суд города Калининграда передает дело по подсудности в Ленинградский районный суд, а Ленинградский районный суд передает дело по подсудности в Центральный районный суд. И так до бесконечности.  На определение судьи Зобовой от 29 мая 2014 года, которым она передала иск по подсудности в другой суд, мы подали частную жалобу, на что судья Зобова вынесла 6 июня 2014 года другое определение, которым частную жалобу оставила без движения. Судья Зобова мотивировала свое определение тем, что не на всех доверителей, от имени которых нами подана жалоба, имеются доверенности.   То есть доверенности есть, но не все и поэтому частная жалоба не принимается. КАК ЭТО НЕ НАЗВАТЬ СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ!  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова делает все, только чтобы не рассматривать иск к коммерческой организации, которая, наверное, подпитывает судебную систему: сначала передает иск по подсудности в другой суд, потом оставляет частную жалобу без движения из-за того, что двух доверенностей судье было недостаточно, ей еще одну подавай. Скоро из-за запятой, поставленной не там, будут оставлять иск без рассмотрения.  <img src="http://urist39.com/images/zobova.jpg" /> Судья ЗОБОВА   Приходится подавать новое заявление об устранении указанных недостатков, а суд тем временем продолжает волокитить дело, а на поданные нами жалобы на действия судьи председатель суда будет отписываться, якобы мы сами виноваты, что иск подали с какими-то недочетами.  Это вот первые шаги в районных судах после якобы реформы в судебной системе России.   Копию отписки исполняющего обязанности председателя Ленинградского районного суда Шубина приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/2123659845.jpg" />

Определение судьи Зобовой, или о том, как коррупция начинается с районных судов Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/b_97613.jpg" />    Игнорирование определений и решений суда государственными органами и коммерческими структурами, особенно когда речь идет о перечислении денежных средств, взысканных судом, стало сегодня нормой.  Еще в начале 2013 года гражданка Ш.Н.Н. обратилась к ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения, на что получила отказ, и в ее интересах был подан в суд иск.   13 июня 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. исковые требования гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила и обязала ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключить с ней (с гражданкой Ш.Н.Н.) договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления ей в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения. Но ОАО «Янтарьэнергосбыт» не спешило исполнять решение суда.  При рассмотрении данного дела гражданкой Ш.Н.Н. на оплату услуг представителя были понесены судебные расходы, на возмещение которых мы направили заявление в суд.  26 февраля 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым в возмещение понесенных гражданкой Ш.Н.Н. на оплату услуг представителя взыскала с ОАО «Янтарьэнерго» 10 000 рублей. 08 апреля 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Алексенко Л.В., Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение судьи Цыганковой от 26.02.2014 года оставила без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2513&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2513&c=1</a>).  Прошло 4 месяца после вынесения решения и почти 3 месяца после апелляционного определения, но определение суда до сих пор не исполнено. Судья Цыганкова И.М. до сих пор так и не проинформировала заявителя Ш.Н.Н. о направлении исполнительного листа для исполнения. На сайте службы судебных приставов отсутствует информация о взыскании данной суммы с должника.  Мало того, суд необоснованно снижает заявленные на возмещение судебные расходы, а еще и вынесенное судом определение на возмещение расходов ответчиком не исполняется.  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили заявление в суд о проведении индексации взысканной судом суммы, а также подали повторное заявление о направлении исполнительного листа для исполнения определения суда о взыскании с ответчика судебных расходов.   <img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />

ОАО «Янтарьэнергосбыт» игнорирует решения суда.

Золотарев Михаил Юрьевич