<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  30 августа 2014 года иск к рассмотрению приняла судья Ленинградского районного суда Хлебникова, и пока в суде идет волокита, организованная судьей Хлебниковой, находящийся тем временем уже в новом браке гражданин Я.С.В. проводит откровенную манипуляцию с собственностью. Ту квартиру, которая у него находилась с 11.12.2008 года в собственности в городе Гурьевске, он передает 18 сентября 2014 года по дарственной обратно своей матери, а в спорную квартиру по соцнайму «А» прописывает с 17 октября 2014 года свою новорожденную от второго брака дочь. Причем, при осуществлении прописки никакого разрешения ни у проживающей там гражданки Д.М.А. (бывшей супруги от первого брака) ни у своих детей от первого брака не спрашивает, чем нарушает закон.  21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1</a>).  Именно после вступления в силу решения Ленинградского районного суда от 21.01.2015 г. совершенная гражданином Я.С.В. манипуляция с дарственной приводит к тому, что его рожденная от второго брака дочь остается без права на квартиру.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершение сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной. После признания такой сделки недействительной квартира в Гурьевском районном суде возвращалась гражданину Я.С.В. в собственность и его дочь от второго брака тоже обретала свое право на долю этой квартиры.  Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но в Гурьевском районном суде, по нашему мнению и по нашей практике, еще никогда не приходилось встречать справедливых с законной точки зрения постановлений.  Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. своим определением от 14 апреля 2015 года прекратила производство по делу, а судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А. судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С. , апелляционным определением от 24 июня 2015 года оставила данное определение без изменения, уточнив основания прекращения производства по делу - в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.  Суды двух инстанций сослались на то, что отчуждение квартиры в Гурьевском районе, обусловленное договором дарения, который заключил гражданин Я.С.В. со своей матерью не нарушает права гражданки Д.М.А., которая подала иск.  Судьи не исследовали данный иск в полной мере, поскольку именно этим договором отчуждения кроме нарушения прав дочери Я.С.В. от второго брака, которая лишилась права на жилье таким отчуждением, нарушается и право подавшей иск гражданки Д.М.А., чьи правf нарушены незаконным прописанием дочери Я.С.В. от второго брака на площади проживающей ею с двумя дочерьми квартиры.  Мы в интересах гражданки Д.М.А. на эти определения судов подали кассационную жалобу.    22 сентября 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Шлейникова И.П. указала: «Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судебными инстанциями положений ст. 12, 14, ч. 3 ст.166 ГК РФ, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, ст.63, 65 СК РФ не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения. … Однако, как уже отмечалось судебными инстанциями, исходя из содержания названного выше договора, установлено, что истец Детхаджиева М.А., ее дети не являются его стороной, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеют, при применении последствий недействительности сделки ничего не приобретают» .   В данном выводе судья так и не смогла вразумительно разъяснить имелись ли всё-таки нарушения приведенных положений законодательства, кроме ст. 166 ГК РФ, о чем она указала, что нарушений последней не имеется, или не имелись. Все действия судьи Шлейниковой, явно, сводились к тому, чтобы не передать делу дальнейший ход.   Мы направили кассационную жалобу в гражданскую коллегию Верховного Суда РФ.

Судья Шлейникова отказала в передаче кассационной жалобы на неправосудное решение Гурьевского суда.

<img src="http://urist39.com/images/7750.jpg" />   После того как офицеру Д.А.Д. отказали в постановке в очередь предоставление ему жилья по избранному месту жительства, он обратился в суд. Заявление было подано в апреле 2014 года, и затянулось пока что на полтора года. Сначала суд первой инстанции отказывает офицеру Д.А.Д. в удовлетворении его заявления, и суд апелляционной инстанции оставляет данное решение без изменения. После передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиум БФВС своим определением отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение. Здесь суд в первой инстанции уже выносит другое решение, которым признает заявление офицера Д.А.Д. обоснованным и обязал начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ принять заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях, но суд апелляционной инстанции отменяет данное решение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3116&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3116&c=1</a>).  Дело рассматривается более года (сейчас оспаривается в кассации), полтора года прошло после подачи заявления, и конца пока не видно в борьбе за права офицера. В ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушены законные права офицера Д.А.Д. на судопроизводство в разумный срок, и мы подавали заявление в суд на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства.   03 июня 2015 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим решением в удовлетворении данного заявления отказал.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд, но 06 августа 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Виташов Л.М., Постовалов В.Л. и Комаров Д.Е. своим определением отвели судью Постовалова В.Л. от участия в рассмотрении гражданского дела по заявлению, и сославшись на то, что дело рассматривать некому, направили данную апелляционную жалобу на рассмотрение в Верховный Суд РФ (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3107&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3107&c=1</a>).  26 августа 2015 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым передал апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд.  После поступления материалов данного дела в Ленинградский окружной военный суд помощник судьи Басова А.И. вдруг стала требовать от представителя офицера Д.А.Д. юриста Золотарева М.Ю. направление в суд оригинала доверенности, по которой он представлял интересы Д.А.Д. в судах. Это же дело рассматривалось в Балтийском флотском военном суде в апелляции, и там никаких дополнительных требований не предъявляли, а здесь вдруг появились дополнительные требования.  Так тому и быть, и мы решили направить в Ленинградский окружной военный суд фотокопию данной доверенности по электронной почте, поскольку оригинал доверенности нужен для представления ее в других судебных заседаниях по защите интересов офицера Д.А.Д..   И в данном случае судье Ленинградского окружного военного суда надо было принять дело к рассмотрению с копией доверенности, а уже в судебном заседании потребовать представления его подлинника на обозрение суда в самом судебном заседании.  17 сентября 2015 года судья Ленинградского окружного военного суда Басов все-таки вынес определение, которым принял апелляционную жалобу на рассмотрение, но в данном определении обязал юриста М.Ю.Золотарева представить до 15 сентября 2015 года оригинал доверенности. Где это видано?   Возникает вопрос: Что судье Басову мешает рассмотреть апелляционную жалобу без установления на права подачу данной жалобы юристом Золотаревым М.Ю., если ровно через день и в процессуальные сроки такую же апелляционную жалобу подал сам офицер Д.А.Д.  То есть судья Басов мог принять заявление офицера Д.А.Д. на рассмотрение без истребования доверенности на представления его интересов юристом, а при участии юриста в судебном заседании запросить показать оригинал доверенности, но нет, ему проще объявить, что он рассматривает апелляционную жалобу, поданную юристом в интересах Д.А.Д. из-за того, что якобы она подана раньше, и таким образом создать проблему, чтобы оставить дело без рассмотрения.  То есть, судья Басов намеренно создает препятствия по доступу к правосудию. Более того судья Басов, наверное зная, что его определение не имеет под собой законной силы, даже не разметил его на сайте суда в разделе судопроизводства, так как на момент 08.10.2015 года оно отсутствует на сайте.   Мы устраним этот пробел. Данное определение приведено (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/66325898547.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/66325898548.jpg" />    Мы подали Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ Совет судей РФ жалобу на попытки судьи Ленинградского окружного военного суда создать препятствия по доступу к правосудию. Копию данной жалобы можно найти в разделе «ОБРАЩЕНИЯ» – «Суды РФ, Калининградской области».

Судья  Ленинградского окружного военного суда Басов А.И. создает препятствия по доступу к правосудию

<img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />   19 мая 2015 года (после вступления данного определения в силу) учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» подал на имя судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой О.В. заявление о направлении на исполнение в федеральное казначейство исполнительного листа.  Вместо того, чтобы исполнительный лист для взыскания отправить должнику, кем является Управление Роскомнадзора, и чьи счета находятся в одном из банков города Калининграда, судья Тращенкова направляет исполнительные листы в Министерство Финансов РФ, который находится в городе Москве. Создавалось такое впечатление, что судья Тращенкова не знает, куда направлять исполнительные листы, либо делала это намеренно, чтобы Управление Роскомнадзора не платили деньги заявителю даже в качестве исполнения вступивших в законную силу постановлений суда. При неправильном направлении листы возвращают без исполнения, как это и случилось. Но даже при повторной попытке уже в соответствующий адрес судья Тращенкова направила неподготовленные документы (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3147&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3147&c=1</a>).   Мы подали жалобу в Совет судей Калининградской области, на которую дала ответ председатель Совета судей Калининградской области С.А.Мехальчик.  Зам председателя Калининградского областного суда С.А.Михальчик указала: «На допущенную небрежность обращено внимание судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой О.В. и сотрудников отдела делопроизводства Центрального районного суда г. Калининграда» .  Вот так нам удалось пресечь попытку судей Центрального района дать возможность Роскомнадзору уйти от оплаты судебных расходов.  Копию ответа председателя Совета судей Калининградской области С.А.Михальчик приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23569852365.jpg" />

Попытка судей дать возможность уйти Роскомнадзору от оплаты судебных расходов не удалась.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. По условию мирового соглашения гражданин М.А.А. обязался выплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным услугам до 10 апреля 2015 года включительно, сославшись на то, чтобы ему предоставили до 10 апреля 2015 года время для вывоза имущества. Граждане «Д» приняли на себя обязанность выплатить в течение 5 лет гражданину «М» произведенных им в данном нежилом помещении неотделимых улучшений, и договор аренды был расторгнут. Данное мировое соглашение утвердил Гвардейский районный суд своим определением, вынесенным 23 марта 2015 года.  Судья Гвардейского районного суда Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах предпринимателя М.А.А. и направила исполнительный лист судебным приставам о единовременном взыскании с граждан «Д» долга, который они должны были выплатить в течение 5 лет по условиям мирового соглашения. Пристав принимает к исполнению, возбуждает исполнительное производство.  То есть определение суда от 23 марта 2015 года не исполнялось, а мировое соглашение было пущено, образно выражаясь, под откос. Мы обращаемся с заявлением в суд о выдаче правильно оформленного исполнительного листа, но 18 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. вынесла определение, которым отказала выдаче нового правильно оформленного исполнительного листа (см. об этом подробнее: 04.10.2015 - Судебный беспредел).  Воспользовавшись этим предприниматель М.А.А. подает к гражданам «Д» иск о взыскании пени с якобы единовременно неоплаченного долга, сославшись на то, что якобы граждане «Д» не исполнили условия исполнительного листа и не вернули долг до 31 октября 2015 года, хотя по условиям мирового соглашения, узаконенного определением суда от 23.03.2015 г. долг они должны были выплатить частями до 2020 года.  Мы подали возражение на данный иск, где просили прекратить дело по производству, поскольку имелось вступившее в законную силу определение суда, и подали заявление на отвод судьи Гвардейского районного суда, поскольку была явная заинтересованность, если уже условия утвержденного судебным актом мирового соглашения меняют явно в интересах одной из сторон.  Дело рассматривала судья Гвардейского районного суда Татаренкова, которая своим определением от 9 октября 2015 года отклонила заявленный ей отвод и в тот же день вынесла другое определение, которым отказала в удовлетворении нашего заявления о прекращении производства по данному делу. Судья Татаренкова сослалась на то, что иск по взысканию пени еще не рассматривался, а вот то обстоятельство, что данный иск противоречит здравому смыслу и закону, поскольку он не соответствует требованиям мирового соглашения, здесь как бы все в порядке.  Возникает вопрос: зачем тогда мировые соглашения заключать в судах? Остается только открыто объявить о том, что не стоит верить мировым соглашениям, утвержденные судьями, все равно обманут. Особенно это будет происходить в Калининградской области пока председателем областного суда Фалеев.

Если вы заключили мировое соглашение в суде, то суд может его легко изменить потом.

<img src="http://urist39.com/images/3044058.jpg" />   Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.  После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.   Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещение им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Якобы по конфликту, который произошел в лифте, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.  11 февраля 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим постановлением принял уголовное дело по частному обвинению к производству. Рассмотрение дела затянулось, и мы в интересах граждан Д.С.Ю. и Г.К.В. несколько раз подавали на имя председателя Центрального районного суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела в порядке требований ст. 6.1 УПК РФ, но каждый раз председатель данного районного суда отказывал в ускорении рассмотрения дела, находя при этом свои несуразные причины.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  Дело на рассмотрение приняла мировой судья Григорян М.В. .   Тем временем гражданин Д.С.Ю. подыскивает эксперта, который должен был провести экспертизу отснятых находящейся в лифте камерой материалов. Эксперт находится, но его заключение ставится под сомнение по следующим основаниям: Во-первых, эксперт не представил в суд документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта, и судья Григорян не придала этому значения; Во-вторых, эксперт вышел за границы своих полномочий: он должен был только дать заключение подлинности представленных материалов и исправности технических средств, которыми произведена запись, он же начал делать выводы, что был удар, а это не входит в его компетенцию (это говорит о его заинтересованности и предвзятости); В-третьих, эксперт не провел исследование того, что записи, сделанные из двух камер, не соответствуют по времени; В-четвертых, из представленных видеоматериалов по кадровой съемки для экспертизы многие кадры отсутствуют, о чем эксперт не сказал ни слова, а это является основанием, что материал съемок, представленный не в полном объеме является НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ в данном уголовном процессе.  В общем, все говорило о том, что эксперт провел экспертизу так, чтобы показания гражданина Д.С.Ю. подтверждались при любых обстоятельствах. То есть, эксперт выступал в интересах гражданина Д.С.Ю.. Иначе говоря, эксперт был зависим.  Мы просили суд о проведении независимой экспертизы, и подали жалобы на действия эксперта, где указали, что он в нарушение закона поддерживает своими экспертными выводами конкретную сторону, нарушая при этом свою независимость.  По жалобе о нарушении независимости при проведении экспертизы, на выводы которого необоснованно основывался суд пришел ответ:  1). Из Федерального Государственного бюджетного учреждения российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России) за подписью А.В. Ковалева, который указал, что Министерство юстиции Российской Федерации является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, и проводивший данную экспертизу эксперт не подведомственен им.  2). Из Министерства здравоохранения РФ за подписью заместителя директора Департамента С.В. Полунин, который указал, что проводивший данную экспертизу эксперт подведомственен якобы Министерству юстиции Российской Федерации, поэтому жалобу перенаправили туда.  3) Из Министерства Юстиции РФ за подписью директора Департамента данной организации С.А. Погудина, который указал, что оценка грамотности экспертизы относится к компетенции суда, и они тут не причем.  Кроме того С.А.Погудин не забыл указать, что Эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения…  Вот это номер.   Приводим на обозрение ответ С.А.Погудина (частично) (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/5699968.jpg" />   Сегодня в Калининградской области в заключениях экспертов в уголовном деле нет никакой независимости. Что надо заказчику, то и напишут, и при этом для заказчика что не надо, уберут и никто за это ответственности не несет. Надзора нет, а суд идет на поводу.

Танцует тот, кто заказывает музыку, или коррумпированная экспертиза в Калининграде.

Золотарев Михаил Юрьевич