<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />   В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   После направления из Ленинградского районного суда города Калининграда исполнительного листа, который поступил еще 5 марта 2013 года, 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимов Х.А. на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.   После вынесения решения суда судебные приставы так и не смогли реализовать, как того требует закон Государства Российского, требования исполнительного документа. Закон отводит на его исполнение 2 месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  По нашему обращению на бездействие судебного пристава исполнителя Санкт-Петербурга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Юнисэил» , мы получили из Управления Федеральной службы судебных приставов по Caнкт-Петербургу от начальника отдела организаций исполнительного производства Караченцева О.Л. ответ о том, что нерадивый пристав наказан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2598&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2598&c=1</a>).  Только вот это наказание не ускорило исполнение вступившего в законную силу решения суда. Проходит более 1 года и 5 месяцев, но возбужденное 29 марта 2013 года исполнительное производство так и не было приведено в исполнение, и мы обратились в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя.  08 августа 2014 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозова С.Г. вынесла определение, которым жалобу гражданки К.Н.Е. на действия, бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - оставила без движения.  Весьма своеобразный подход, когда старший пристав своим ответом о наказании говорит, что пристав действительно бездействовал, а судья в поданном на бездействие приставов заявлении ищет недостатки. В своем определении судья Морозова указала, что в заявлении не указаны, какие именно действия пристава суд должен признавать незаконными.  На данное определение судьи Морозовой мы вынуждены были подать новое заявление с более точным указанием предъявляемых требований, то есть – с устранением мифических недостатков, и направили в вышестоящий суд частную жалобу.  За какой документ судья Морозова приняла заявление об устранении недостатков вообще непонятно! Или попросту она не захотела увидеть документ с устранениями недостатков. Что она делает? Не обращая никакого внимания на заявление об устранении недостатков, она направляет частную жалобу в суд апелляционной инстанции, а заявление с устранениями недостатков вообще не рассматривает. Санкт-Петербургский городской суд (СПбГС) своим определением от 19.11.2014 года определение судьи Морозовой от 08.08.2014 оставляет без изменения, а частную жалобу на него - без удовлетворения.  На основании определения СПбГС от 19.11.2014 года судья Морозова15 декабря 2014 года выносит новое определение, где снова указывает, что до настоящего времени указанные в определении от 08.08.2014 г. недостатки заявителем не устранены, и возвращает заявление без рассмотрения. Но они-то уже были устранены, и мы подавали на это заявление.   И где здесь правильная судебная практика? Или скорей всего коррупционная судебная практика, а потом судьи оскорбляются, что мы называем вещи своими именами, когда все направлено на то, чтобы должник и дальше пользовался деньгами взыскателя. А приставы потихоньку делали свою как бы законную деятельность по исполнительному производству. Но результат очевиден – В ТЕЧЕНИЕ ДВУХ ЛЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ НЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ.  На очередное определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозовой С.Г. от 15 декабря 2014 года, которым она жалобу на бездействие судебных приставов вернула без рассмотрения, мы подали частную жалобу в СПбГС.  К тому же, пришлось еще раз направить заявление на бездействие судебных приставов с указанием об устранении недостатков, – именно то заявление, которое судья Морозова так и не читала, и не поняла, что недостатки указанные ей в ее же определении от 08 августа 2014 г. уже давно устранены.  Данное заявление на рассмотрение принимает судья того же Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Владимирова О.И. .  16 февраля 2015 г. судья Владимирова О.И. выносит свое определение, которым данное заявление оставляет без движения, указав новые недостатки, которые якобы необходимо устранить в срок до 13 марта 2015 года. Но ведь все недостатки, указанные судьей Морозовой, были устранены, откуда вдруг нарисовались новые недостатки?  Получается не суд, а как та старуха у разбитого корыта из произведения А.С.Пушкина, которой дворец подали, а ей не устраивает, иди старче – другой проси. Ее дворянкой столбовой, а она хочет быть царицей.    <img src="http://urist39.com/images/1326598745.jpg" />   Так и здесь: недостатки, указанные одним судьей (Морозовой) устранили, новые выискивают, о которых ранее и речи не было. Единственное, что судьи при своих изощренных пожеланиях у разбитого корыта вряд ли останутся, пока с них мантию не снять.  Такое исполнение полномочий судьи, по нашему убеждению, явно указывают на имеющийся конфликт интересов судьи Владимировой О.И. , который исходит из коррупционных основ в пользу должника ООО «Юнисэил».   С нашей точки зрения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга искусственно создают ситуацию по препятствованию доступа к правосудию, для укрывательства бездействия приставов и создание условий спокойной деятельности должника. Без создания искусственного препятствия судье необходимо будет принимать процессуальные действия, а этого не хочется им, лучше быть капризной «старухой у разбитого корыта».  Так и получается, что приставы будут и дальше бездействовать, а ООО «Юнисэил» зарабатывать на этом деньги, чтобы оплачивать свои издержки на приставов и судей, но только не гасить долг перед гражданами.   Копию определения судьи Владимировой О.И. от 16.02.2015 г. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326594845213546.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/3265948452135461.jpg" />   Мы снова подали заявление в тот же суд и направили жалобу председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга играет в интересах коммерческой организации.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />   Еще в 2011 году, подполковник В.С.С. по случаю ухода командира войсковой части 41603 в отпуск в июне месяце 2011 года оставался за командира части. Именно в этот период был издан приказ № 406 «О производстве дополнительных выплат военнослужащим войсковой части 41603, за счет фонда экономии денежного довольствия военнослужащих за 1 квартал 2011 года» изданный 29 июня 2011 года. В этот приказ на поощрение наряду с другими военнослужащими были включены 16 военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части 41603, тогда как такой вид поощрения предусмотрен только для военнослужащим, находящихся на штатных воинских должностях и фактически исполняющих должностные обязанности. На военнослужащих, зачисленных в распоряжение это не распространяется (Приказ МО РФ № 1010).  Только через полтора года командир части (опомнился) подает в 2013 году иск на уже уволившегося подполковника на возмещение 428 000 рублей. В судебном заседании интересы офицера в отставке подполковника В.С.С. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление командира войсковой части 41603 оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения (см.: 19.02.2014 - Суд оставил).  Офицеру В.С.С., который понес судебные расходы при рассмотрении данного дела в виде оплаты юридических услуг, эти расходы были возмещены определением суда от 13 марта 2014 года. Определение выносил судья КГВС Китов. Заявленные требования на возмещение судебных расходов в размере 7 500 рублей были удовлетворены в полом объеме (определение это можно найти в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика» - далее – «4 Решения судов на возмещение судебных расходов ).   Командир войсковой части 41603, который проиграл дело и не смог доказать виновность офицера В.С.С. делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны.   В конечном итоге и этот иск был оставлен судом без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2803&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2803&c=1</a>)  Для выяснения того, является ли автором росписи в оспариваемом приказе л незаконном поощрении 16 военнослужащих офицер В.С.С. или нет, делу была привлечена экспертиза (ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России), которая практически ничего не сделала, поскольку не привела никаких доказательств ни о том, что подпись сделана офицером В.С.С., ни о том, что эта подпись сделана каким-либо другим лицом.  Сделать ничего не сделали, а вот оплату своих мифических услуг они истребовали в качестве оплаты проигравшей дело стороной, то есть, Министерством обороны РФ.  Что получается?  А получается следующее:  во-первых, командир войсковой части, который взялся от имени министра обороны за дело тем, что от его имени подал иск, но не смог доказать свою правоту, не только поставил под сомнение авторитет министра обороны, но и поставил Министерство обороны РФ перед фактом оплаты судебных расходов;  во-вторых, а представители экспертизы, которые ничего не сделали, решили за свое ничегонеделание взыскать оплату своего мифического труда с Министерства обороны РВ. Начальник ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России А.Б. Рипомельник подал в КГВС заявление о взыскании судебных расходов. Рипомельник А.Б. оценил работу своего учреждения на 13 650 рублей 80 копеек (их и истребовал).  Мы подали возражение на это заявление Рипомельника А.Б. и направили заявление в суд о возмещении судебных расходов офицеру В.С.С., которые он понес на оплату представителя при рассмотрении данного дела. Интересы офицера представлял в судах юрист М.Ю.Золотарев. К заявлению были приложены квитанции об оплате юридических услуг общей стоимостью на 24 000 рублей.   В заявлении просили взыскать в установленном порядке издержки с ведением дела. Суть его сводилась к тому, чтобы проигравший дело истец (Министерство обороны) возместило ответчику (офицеру В.С.С.) судебные расходы в размере 24 000 рублей, и в то же время, чтобы тот же истец (Министерство обороны) не возмещало ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз 13 650 рублей 80 копеек, поскольку они никакого заключения так и не вынесли.  17 февраля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес определение, которым: 1). Взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз 13 650 рублей 80 копеек в счет оплаты экспертизы по делу. 2). Взыскал с Министерства обороны РФ в пользу офицера В.С.С. 23 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.  Нами было заявлено 24 000 рублей с приложением всех квитанций, и эта сумма не только была обоснована, но и разумна на сегодняшний день, а вот судье Савинову хоть на 1 000 рублей нет, да надо снизить возмещаемую часть судебных расходов. А вот за экспертизу – за то, ничего не сделали, с Министерства обороны деньги получи благодаря судье Савинову. Вот так у нас работает экспертиза. Посмотрим, как поведут себя калининградские представители Министерства обороны РФ  А вот, командир войсковой части 41603, который взялся подавать иск от имени министра обороны и проиграл дело, подставил Министерство обороны РФ на выплату им только за это дело 37 650 рублей 80 копеек.   Копию данного определения (без мотивировочной части) приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265865498548.jpg" />

Командир войсковой части 41603 «кинул» Министерство обороны на деньги.

<img src="http://urist39.com/images/5731.jpg" />   В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Не согласившись с содержанием данной статьи следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду Онохова И.А. (лейтенант Онохова Ирина Александровна) обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА».   27 августа 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым исковые требования, предъявленные следователем к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», о возмещении причиненного публикацией вреда оставила без удовлетворения (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2645&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2645&c=1</a>).   3 декабря 2014 года данное решение было оставлено без изменения в апелляционной инстанции Калининградским областным судом.   Несколько позже по тем же обстоятельствам по той же статье с иском в тот же суд обратился таксист некий Ильяшин, о котором речь шла в той же статье. Он также требовал возмещения причиненного ему морального ущерба. Хотя какой там мог быть ущерб, если высказывались одни предположения. В этом иске следователь Онохова уже выступала третьим лицом.  8 сентября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым исковые требования таксиста к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», к автору этой статьи, и к учредителю этой газеты оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2659&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2659&c=1</a>).   То есть, дважды рассматривался по сути один и тот же иск, где истцами были разные люди. Проходит полгода и следователь Онохина снова обращается в суд с иском к тому же ответчику и по тем же обстоятельствам. Только вот если ранее иск был подан о защите чести, достоинства и деловой репутации , то теперь тот же иск по тем же обстоятельствам и по той же статье звучал несколько иначе: «О признании сведений порочащими честь и достоинство» .  Кроме как злоупотребление это больше никак и не назовешь.   Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. в нарушение закона приняла иск на рассмотрение.  Что по этому поводу говорит закон? А закон говорит следующее: судья обязана отказывать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 чт. 134 ГПК РФ). Изменение наименования иска при этом не меняет обстоятельства, если истец и ответчик те же, а предмет спора не поменялся. При таком нарушении иски можно подавать до бесконечности: сначала на отстаивание чести, потом на защиту достоинства, потом о признании сведений не действительными и т.д.  Судья Хлебникова должна была это знать, но вот пошла на нарушение, которые в ее судопроизводстве происходят не впервые. Так она по этому делу, где ее же решением от 27 августа 2014 года иск к И.П. Рудникову был оставлен без удовлетворения, по нашему заявлению о возмещении судебных расходов, потраченных Рудрниковым И.П. на оплату юриста, Хлебникова своим определением от13.02.2015 г. снизила полагаемую на возмещение судебных расходов сумму почти в два раза (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1</a>).  Ни это ли нарушение, когда четыре судебных определения возмещают заявленный размер судебных расходов в полном объеме где заявленные суммы находились в диапазоне от 5 000 рублей до 10 000 рублей, а судья Хлебникова снижает заявленные 7 000 рублей до 4 000 рублей.  И снова Хлебникова в интересах тех же лиц принимает с нарушением требований гражданско-процессуального кодекса. Парадокс, но здесь просматриваются элементы коррупции.   Мы подали на этот иск свое возражение.

Судья Хлебникова в интересах следователя пошла на нарушение процессуального закона.

<img src="http://urist39.com/images/0_370ce_791d9008_orig.jpeg" />   Редколлегия еженедельной газеты «ФУНДАМЕНТ ДОВЕРИЯ» 13 марта 2015 года в № 81 опубликовали достаточно актуальную статью под названием: «Про ядерный щит и ядрёный капремонт». Автор статьи Константин ЛЬВОВ. Статья опубликована на 3 странице газеты.  Для тех не успел приобрести этот номер газеты, выпускаемой в городе Черняховске Калининградской области, даже сайт есть. Даем ссылку на эту статью (см. ссылку: <a href="http://flipper.pressa-online.com/issue.aspx?aid=f6240335-9a32-4896-8a26-d4c041265668&iid=144082#page=2&kw=">http://flipper.pressa-online.com/issue.aspx?aid=f6240335-9a32-4896-8a26-d4c041265668&iid=144082#page=2&kw=</a>).  Статью можно условно разделить на две части, что в принципе и видно из самого наименования. В первой части статьи идет речь о замечательной семье Поташиных, которая живёт в Черняховске: о Валентине Михайловне Поташиной, враче высшей категории и о Леониде Николаевиче Поташине, военном инженере, подполковнике, ковавшем когда-то ядерный щит СССР, вся служба которого прошла в системе шестого главного управления Министерства среднего машиностроения (ныне «Росатом»). Во второй части статьи подробно описана ситуация, как управляющая компания, взявшаяся по тендеру проводить капитальный ремонт дома, в котором проживает вместе с другими собственниками квартир семья Поташиных, вместо того, чтобы отнестись к работе добросовестно, сняла кровлю крыши, залила дом, и нанесла непоправимый материальный и моральный ущерб.  Мы не будем полностью повторять эту статью, поскольку у наших читателей есть возможность прочитать ее по представленной нами ссылке, но вот вывод автора газеты Константина Львова мы не можем не опубликовать. Именно он бьет в точку сегодняшних реалий и проблем города Черняховска, которые, в принципе, свойственны и для всей Калининградской области.  Константин Львов пишет: «эта статья о том, что люди, которые всю жизнь много и плодотворно трудились, заслуживают уважения и внимания. Если бы они ковали ядерный щит России так же, как им сейчас делают капремонт, мы все уже давно просили бы подаяние в нью-йоркском метро» .  Поэтому настоятельно рекомендуем эту актуальную на сегодня статью прочитать.  Что же касается нанесенного ущерба, то в интересах семьи Поташиных мы подали в суд иск о возмещение компанией ООО «Ремонт Строй Трест» . Даже экспертиза была проведена, результаты которой были приложены к иску. Судья Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю не только организовала волокиту в интересах коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест», но и приняла через полгода от представителя этой компании ходатайство о проведении независимой экспертизы (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2832&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2832&c=1</a>).   О какой экспертизе могла идти речь через полгода после залива квартиры и после проведения первой экспертизы по горячим следам? Это отношение власти к своим гражданам. Делай ее независимой, хоть на пять ветвей разделяй, но независимости никакой не будет при такой ситуации.  И жалобы во все инстанции, и иски в суд, и в СМИ освещают во всеуслышание или во всеувидение (как угодно), а коррупция продолжается. Суд при рассмотрении таких дел принимает сторону коммерческой организации или исполнительной власти в ущерб интересам граждан, но если даже решение суда выносится по возмещению ущерба, решение это не исполняется, поскольку ответчик игнорирует такое решение, пристав безмолвствует, а суд очередным постановлением поощряет такое бездействие. В итоге никто ни за что не отвечает.  Примером сказанному ущерб нанесенный другой компанией, взявшейся все за тот же капитальный ремонт и все в том же городе Черняховске. Ущерб был нанесен компанией ООО «ЮгоС». Интересы граждан в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. В процессе Черняховский городской суд вынес решение о возмещении материального и морального ущерба и возмещении судебных издержек:  - Решение Черняховского городского суда от 21 мая 2014 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1</a>). Суд присвоил тогда всего 51 773 рубля.  Взявшая на себя капитальный ремонт компания ООО «ЮгоС» , которая должна была и возместить ущерб по решению суда, ничего лучшего не придумала, как проигнорировать решение суда, а судебный пристав не проявлял особых рвений, чтобы решение суда было исполнено. Даже в суде оспаривалось бездействие пристава, только вот суд встал на сторону бездействующего пристава (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a>).  Нам пришлось подавать тогда заявление на индексацию присвоенной суммы на индексацию (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2644&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2644&c=1</a>), и суд провел индексацию своим определением от 9 октября 2014 года.   Копию данного определения приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132658585965.jpg" />   Скоро будет год, а решение суда так и не исполнено и никаких телодвижений. Одна власть покрывает другою, другая покрывает коммерсантов, и никто ни за что ответственности не несет. Вот такие сегодняшние реалии.  Коррупция в нашей области и защиты найти практически невозможно.

Суд продолжает покрывать коммерческие организации в нарушение прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />   Мы не просто так завели речь о Зурабове М.Ю. , который был чрезвычайным и полномочным послом Российской Федерации на Украине (с 5 августа 2009 года). Именно в этот период произошло обострение отношений между Украиной и Россией. Не справился на своем поприще Зурабов М.Ю., и с конца февраля по июнь 2014 года был отозван в Москву.  <img src="http://starworm12.chat.ru/lj/zurik.jpg" />  За долго до этого он с 1999 по 2004 гг. был председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации, откуда не сделав ничего хорошего ушел в министры здравоохранения и социального развития Российской Федерации, оставив в Пенсионном фонде своих последователей, который продолжили нарушать права граждан, и нарушают их до сих пор.  Примером тому стали следующие нарушения. У индивидуального предпринимателя Михаила Юрьевича Золотарева трудились 3 работника, на которых он исправно платил все взносы. Не смотря на это, страховые взносы на них за 2010, 2011, 2012 годы так не начислили. Куда делись деньги в результате действий сотрудников пенсионного фонда, приравнивающего к уголовному деянию, не понятно. Надзорный орган открестился одними отписками.  Вторым нарушением стали выставленные юристу Михаилу Юрьевичу Золотареву 26 февраля 2015 года начальником УПФ РФ в городе Калининграде требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд. И все это в то время, когда юрист М.Ю.Золотарев все страховые взносы уплачивает своевременно.  К тому же требования по недоимке, пене и штрафам предъявлены гражданину М.Ю.Золотареву, а не индивидуальному предпринимателю, кем он является, а регистрационный номер его пенсионным фондом указан вообще не тот, который зарегистрирован на него с 2009 года, как на индивидуального предпринимателя.  Мы на действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, который своей безалаберностью кошмарит и окучивает бизнес, подали заявление в прокуратуру.

Там где Зурабов М.Ю., там проблема для России.

Золотарев Михаил Юрьевич