<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />     На очередном региональном заседании квалификационной коллегии судей Калининградской области, которое состоялось еще 19 сентября 2014 года в Калининградском областном суде, 4 человека получили рекомендации на судейские должности (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/PUBLICATION/23566/">http://kgd.vkks.ru/PUBLICATION/23566/</a>).   Приведем тех, кто же все-таки получил рекомендации с добавлением наших комментарий, которые подкрепляются практикой защиты нарушенных прав граждан в судах. На объявленные когда-то вакантными должности рекомендованы:  1) Эльзессер Владимир Владимирович – на должность заместителя председателя Центрального районного суда г. Калининграда на 6-летний срок полномочий. Судьей Центрального районного суда города Калининграда был назначен на 3-летний срок еще 15 июля 2009 года (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=83.msg553#msg553">http://urist39.com/forum/index.php?topic=83.msg553#msg553</a>). В начале своей судейской карьеры с его стороны были некоторые казусы, и даже в судопроизводстве были нарушения, а вот потом решения стали вполне правовыми. Очевидно опыт не подвел, теперь же главное, чтобы в условиях отсутствия независимости судей от своего руководства не сломался, тогда, как говориться, «и шапка по Сеньке».  2) Горынина Светлана Константиновна рекомендована на должность мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области на 5-летний срок полномочий. В нашей практике не приходилось с ней встречаться.  3) Филатова Наталья Владимировна рекомендована на должность судьи Калининградского областного суда. До получения рекомендации была судьей Светлогорского городского суда Калининградской области.  4) Шкарупина Светлана Александровна рекомендована так же на должность судьи Калининградского областного суда. До получения рекомендации в областной суд была судьей Гурьевского районного суда Калининградской области - наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации № 893 от 14 июля 2007 года.  Ее судебная практика в Гурьевском районном суде выразилась в весьма своеобразных подходах: если дело затрагивало простые стороны, такие например, как внести изменение в протокол судебного заседания, или удовлетворить какое-то простейшее ходатайство, то здесь судья Шкарупина всегда пожалуйста, то есть удовлетворяет заявленные требование. А вот если вопрос касается признания действий сотрудников ГИБДД незаконными, или признать действия чиновников незаконными, что и того хуже, то здесь граждане, как говориться, посторонитесь. Вот такой подход и в областной суд. В Калининградском областном суде такие сегодня котируются.  Кроме того, прекращена отставка судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Рожновой Надежды Александровны, то есть она окончательно ушла на пенсию.   Прекращены полномочия мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области – Терещенко Аллы Владимировны (10.10.2014 г.) на основании письменного заявления в связи с уходом в отставку.  А вот судью в отставке Федорову Софью Ивановну решили привлечь к деятельности судьи. Она получила заключение о возможности привлечения к исполнению обязанностей судьи Калининградского областного суда. Наверное, действующих судей не хватает. Вполне вероятно, что этот самый дефицит создан преднамеренно, для привлечения «своих» судей в отставке. Свои-то проверены, указания точно выполнят. А вот на судей со стороны, не смотря на высокий профессиональный уровень, надежды у руководства Калининградского областного суда нет.   Профессионализм сегодня в судебной системе Калининградской области не нужен, нужна беспрекословная исполнительность.

В Калининградской области снова назначения.

<img src="http://urist39.com/images/123565456.jpg" />    В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Под этот удар природы попала и квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.   Составили, после второго обращения, но только вот причину залива квартиры так и не указали. Наверное была дана команда «закрыть глаза» на все нарушения на строительные работы.  Все дело в том, что данная фирма ООО «Ремонт Строй Трест» выиграла тендер по проведению капитального ремонта домов в городе Черняховске, находясь при этом в городе Москве. Довольно-таки странно, наверное из г. Москвы лучше побеждать в городе Черняховске, ведь в Москве аналогично выполнять работы себе дороже будет. Собянин быстро управу найдет, он не Шепетильников (глава Черняховска), издевательство над москвичами не допустит!  Два месяца дом стоял без кровли крыши, и квартиру ее заливало трижды: 13 июля 2014 года, 11 августа 2014 года и 15 августа 2014 года.   15 августа 2014 года гражданка П.В.М. подала претензию в адрес директора ООО Управляющая компания «Черняховское домоуправление» о составлении очередного акта залива квартиры и принятия мер к предотвращению дальнейшей порчи ее имущества и к грамотной организации ремонтных работ многоквартирного дома, но ответа она так и не получила.  Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. Кроме того за услуги оценки и за оформление доверенностей гражданка П.ВМ. понесла дополнительные денежные затраты.   Между прочим в городе Черняховске это не первый случай залива квартир управляющими компаниями или ремонтными организациями. По одному из таких случаев суд возместил потерпевшей от залива квартиры хозяйке ущерб, до сих пор компания не может возместить нанесенный ущерб (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a>), приставы все никак не расшевелятся от спячки.  Вот теперь еще один случай залива от бездарности руководителей организаций и бездействия местной власти.  Мы в интересах потерпевшей гражданки П.В.М. направили заявление в суд о взыскании с ООО «Ремонт Строй Трест» стоимость нанесенного материального ущерба, возмещении ей всех убытков и нанесенного при этом морального вреда.   С копией поданного нами заявления в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Черняховский городской суд о возмещении вреда нанесенного организацией ЖКХ.»

И снова заявление в суд о возмещении причиненного ремонтной организацией ЖКХ вреда.

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />       Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения е были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   На последний судебный акт (приговор), вынесенный в апелляционной инстанции судьей Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. 19 мая 2014 года, мы подали в Калининградский областной суд кассационную жалобу и дополнение к ней (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2625&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2625&c=1</a>).  Кассационную жалобу на рассмотрение приняла судья Калининградского областного суда Татарова Т.Д. (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/tatarovaa.jpg" />    Боле того, мы направили в суд кассационной инстанции результаты экспертизы съемок установленных на доме видеокамер, которые подтверждали фиктивность частного обвинения. Каков же результат?  Судья Калининградского областного суда Татарова вынесла 26 августа 2014 года коррупционный судебный акт (больше это никак не назовешь) – кассационное постановление, которым отказалась приобщать к материалам уголовного дела заключение ведущего эксперта России.  Зная в той или иной степени причастность судьи Татаровой, поскольку она является судьей Калининградского областного суда, пришедшей туда не без помощи председателя Калининградского областного суда Фалеева, под чьим руководством и организовано, по нашему мнению, уголовное преследование неугодных, мы дважды заявляли отвод судье Калининградского областного суда Татаровой. Однако отвод был отклонен все той же судьей Татаровой, но судебные акты мы так и не получили.  Как итог: Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Татаровой Т.Д., судей Долгих Т.Н., Латушкина В.Ю., - вынесла 26 августа 2014 года кассационное определение, которым Апелляционный приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2014 года оставила без изменения, и оставили без удовлетворения поданную нами кассационную жалобу.  Мы после получения данного судебного акта вынуждены идти в Европейский суд по правам человека.   С копией последнего кассационного определения Калининградского областного суда от 26.08.2014 г. можно ознакомиться, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления судов по обвинению в преступлении предусмотренных УК РФ»  Далее: «Кассационным определением облсуда (Татарова) от 26.08.2014 г. приговор по частному обвинению оставлен без изменения.»

За правдой в Европейский суд.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб. Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Не смотря на это, он обратился в суд об условно-досрочном освобождении его от наказания (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1</a>). А ведь суд пошел у него на поводу.  26 июня 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. присылала матери погибшей от ДТП девушки повестку, в которой указала, что 30 июня 2014 года в 14 часов 15 минут состоится судебное заседание, в котором будет рассматриваться вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания совершившего наезд на пешехода осужденного Г.Д.Г., и что она приглашается на данное судебное заседание.   Мы отказались участвовать в этом бедламе и направили возражение. Видимо судья Салахова перенесла судебное заседание по причине нашей не явки в судебное заседание.  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим постановлением удовлетворила ходатайство осужденного Г.Д.Г. о его условно досрочном освобождении.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />    Спрашивается, за что? Возложенное судом обязательство о возмещении вреда потерпевшим он (осужденный) не выполнил. За какие такие заслуги он мог быть освобожден досрочно? Суд вообще не исследовал обстоятельства не погашения вреда осужденным, которые могли внести свои поправки в постановление. Что-то здесь не так, и это подтвердил Калининградский областной суд.   09 сентября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.07.2014 года отменила, и материалы дела направила на новое рассмотрение в тот же суд.  Мы же в интересах потерпевших подали в суд заявление по материалам уголовного дела, где в просительной части потребовали у суда истребовать исполнительные производства из ОСП Московского района г.Калининграда, где в отношении осужденного ведется 5-ть исполнительных производств. Кроме того заявили в ходатайстве осужденного Г.Д.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания – отказать, и рассмотреть дело без нашего участия. Пусть судья Салахова думает!  А осужденный за ДТП со смертельным исходом сначала пусть возместит ущерб в порядке, определенном судом, а потом будет просить о его условно досрочном освобождении.    С копией поданного нами заявления в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Гвардейский районный суд об отказе в условно досрочном освобождении.»

Осужденный за ДТП со смертельным исходом просит досрочного освобождения.

<img src="http://urist39.com/images/PR20110705182034.JPG" />    В данной рубрике речь пойдет о завещательном наследстве, которое разрешалось судебным порядком.  До того, как это дело у родственников даже в мыслях не назревало решить его в судебном порядке, гражданин А.А.Т., проживающий с гражданкой Б.М.Х. и имевший от первого брака взрослого сына А.М.А. и дочь, 17 января 2012 года составляет завещание, удостоверенное нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области, которым все свое имущество завещал супруге и взрослому сыну в равных долях.  Но проходит ровно полтора года и 20 июля 2013 года гражданин А.А.Т. составляет новое завещание, условия которых значительно разнились с тем завещанием, которое было составлено полтора года тому назад. В завещание была включена и внучка, и были конкретизированы условия, по которым было указано, какая именно квартира из имеющихся двух к кому именно (супруге Б.М.Х. и взрослому сыну А.М.А.) переходит в наследство. Завещание это было удостоверено также нотариусом Калининградского городского нотариального округа. О составлении данного завещания завещатель А.А.Т. сына А.М.А. в известность не поставил.  14 октября 2013 года завещатель А.А.Т. умер, и его сын А.М.А.. узнал о наличии второго завещания только через 4 месяца. Гражданин А.М.А., посчитав, что его завещательные права нарушены, поскольку завещание, по его мнению, составлено в интересах молодой супруги завещателя, обращается с иском в суд. В иске указал, что второе завещание отцом его составлено в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку в это время болел и находился в здравнице. В общем, решил свои корыстные цели в отношении наследства решить путем признания завещания не действительным через признания своего отца психически не дееспособным в момент его составления и подписания. Причем, даже способы нашел, чтобы «отбомбить» наследство через признание завещания не действительным, предоставив вроде как материалы, подтверждающие, что завещание подписано его отцом (завещателем) не в здравом уме.  Иск этот рассматривал судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. . Интересы истца А.М.А. представлял Капитанов С.А.. Интересы ответчицы гражданки Б.М.Х. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Суд вынес 30 сентября 2014 года по делу решение, которым иск гражданина А.М.А. о признании второго завещания незаконным был оставлен полностью без удовлетворения.   При вынесении решения суд привел законодательные нормы о том, что последнее завещание, каким бы оно по счету ни было, отменяет все противоречащие с ним пункты предыдущих завещаний, оставляя действующими только те пункты, о которых ничего не сказано. Более того, завещатель не обязан сообщать заинтересованным сторонам о составлении им завещания или нового завещания, или о внесении им в это завещание изменений.  В процессе исследования дела судом использовались экспертные заключения квалифицированных врачей, поскольку показания многочисленных свидетелей были противоречивыми. Экспертная оценка показала, что в момент составления второго завещания гражданин А.А.Т. был в здравом уме, а болезнь его не относилась к психическим заболеваниям.  Необходимо отметить, что такого рода решения удалось добиться с большим трудом, поскольку сегодня приближенные к власти люди, либо родственники тех самых людей, стоящих у власти, очень легко разными способами отбивают имущество через суд у других, в том числе и у родственников, через признание завещателя (в момент подписания завещания) невменяемым. Но это происходит, если в защиту тех людей, которые предназначены для лишения наследства, вступаются не те люди, либо берутся за работу подставные юристы, на которых обиженные граждане теряют свои средства (ДЕНЕЖНЫЕ).  Но в данной ситуации в защиту людей, у кого хотели отбить наследство, вступился юрист Михаил Юрьевич Золотарев. Поэтому и такой исход ДЕЛА.    Приводим копию этого решения суда на обозрение, в части его решения без результативной части:  <img src="http://urist39.com/images/13864952658.jpg" />

Путь на признание завещания на наследство незаконным закрыт, благодаря профессионализму юриста.

Золотарев Михаил Юрьевич