ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Балтийского флотского военного суда показали свою несостоятельность осуществлять правосудие.

Судьи Балтийского флотского военного суда показали свою несостоятельность в осуществлении правосудия.

<img src="/images/e53114b48b742371da91d86b5a039505.jpg" alt="" width="436" height="247" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В Калининградском гарнизонном военном суде (КГВС) рассматривалась поданная нами в интересах И.П.Рудникова жалоба&nbsp;в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя Журавлева об отказе возбуждения уголовного дела от 04 сентября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-Kaliningradskom-garnizonnom-i-v-Baltijskom-flotskom-voennyh-sudah-prodolzhayut-narushat-prava-uchastnikov-processa?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.12.2018г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Напомним:&nbsp;1 ноября 2017 года&nbsp; на то время депутат областной думы,&nbsp;&nbsp;журналист и редактор газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П.Рудников при сопровождении его после задержания был избит сотрудниками ФСБ. Было подано заявление на возбуждение уголовного дела. Четыре раза, сначала майор юстиции&nbsp;Бирковский Д.Н. (10.01. 2018&nbsp;г.), потом майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В.&nbsp;(12.03.2018 г, 27.04.2018 г и 22.06.2018&nbsp;г.), выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.&nbsp;Все они были отменены в последующем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 сентября 2018&nbsp;года&nbsp;&nbsp;майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В.&nbsp;выносит еще одно постановление (четвертое) об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Нами жалоба эта в порядке&nbsp;&nbsp;ст. 125 УПК РФ&nbsp;сначала была подана в Центральный районный суд, но в последующем не без помощи областного суда она была передана по подсудности в КГВС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11 декабря 2018&nbsp;года в открытом судебном процессе судья КГВС&nbsp;&nbsp;Китов А.В.&nbsp;вынес постановление, которым производство по данной жалобе прекратил, сославшись на то, что подобная жалоба подавалась адвокатом И.П.Рудникова&nbsp;Мисакяном Т.А.. Постановлением судьи КГВС от 05.10.2018 г. она была оставлена без удовлетворения, а БФВС (Балтийский флотский военный суд) своим апелляционным постановлением от 29.11.2018г. оставил это постановление без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О коррупционной составляющей постановления судьи КГВС Китова от 11.12.2018 г. говорить даже не приходится. Не хотят ни сотрудники полиции возбуждать уголовного дела в отношении избивших депутата сотрудников ФСБ, ни судьи выносить справедливый вердикт в отношении бездействующих сотрудников полиции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все дело в том, что доводы в жалобе адвоката&nbsp;&nbsp;Мисакян Т.А. поданной им в порядке&nbsp;ст. 125 УПК РФ, и доводы в жалобе&nbsp;юриста М.Ю.Золотарева, поданной нами в порядке&nbsp;ст. 125 УПК РФ абсолютно разные, а судья Китов их даже изучать не стал. Точно таким же образом поступили и другие судьи.&nbsp;Ни один судья Калининградского гарнизонного военного суда из рассматривающих эти жалобы, а это судьи&nbsp;Китов, Болдырев, Савинов&nbsp;и опять Китов, в порядке статьи 125 УПК РФ не рассматривали отказные материалы в полном объеме, а только просмотрели письма Филипченко (начальника следователя Журавлева) и отзывы самого следователя Журавлева. То есть, суд ознакомился только с теми документами, которые захотел предоставить суду сам Журавлев, чьи действия и обжаловались адвокатом и нами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Видно судьям&nbsp;Китову, Болдыреву, Савинову&nbsp;было страшно изучать в открытом судебном заседании данные документы, как и судьям БФВС&nbsp;Чумакову и Джоеву.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Это показатель отсутствия независимости военных судей, и зависимость их от сотрудников ФСБ! 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На постановление судьи КГВС&nbsp;&nbsp;Китова А.В. от 11 декабря 2018&nbsp;года мы также подали апелляционную жалобу в БФВС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах Рудникова И.П. от его имени 17 января 2019 года подготовили ходатайство, в котором И.П.Рудников выразил желание участвовать в суде апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание в Балтийском флотском военном суде (БФВС) &ndash; в суде апелляции, состоялось 5 февраля 2019 года. И.П.Рудников в это время находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в самом судебном заседании видеоконференцсвязь не была подготовлена заранее.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По этой причине 5 февраля 2019 года судья БФВС Солин А.В. вынес постановление, которым перенес судебное заседание на более поздний срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание в апелляции назначено на 10 часов 20 февраля 2019 года путём видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с Балтийским флотским военным судом.

ИП Золотарёв М.Ю | Судебное заседание в апелляции по оспариванию неправомерных постановлений полиции перенесено на более позднюю дату ввиду отсутствия видеоконференцсвязи.

Судебное заседание в апелляции по оспариванию неправомерных постановлений полиции перенесено на более позднюю дату ввиду отсутствия видеоконференцсвязи.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как известно генерал-лейтенант полиции Мартынов Евгений Владимирович (предшественник ныне небезызвестного Леденева) был назначен начальником УМВД России по Калининградской области Указом Президента Российской Федерации 26 июля 2011 года. До этого назначения он возглавлял Главный информационно-аналитический центр МВД России. Видимо такое назначение с центра, практически можно сказать с понижением (до него в область генералов-лейтенантов на эту должность еще не назначали), было не без причин. Но не будем на этом заострять своего внимания.
<img src="/images/75b5dd1e767bb19a20974cf6e6478591.jpg" alt="" width="453" height="302" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июне 2016 года он снова вернулся в Москву. В период нахождения его в должности начальника УМВД России по Калининградской области он получил квартиру в городе Калининграде. Квартиру была региональной, но впоследствии была передана в муниципальную собственность города Калининграда на основании Приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 13.05.2016 года. В то время, когда она была муниципальной, она была служебной, а вот после передачи ее в муниципалитет, статус служебной с нее был снят. В соответствии с постановлением Главы администрации города Калининград от 30.05.2016 г. она стала муниципальной собственностью. Расслужебили. Генерал-лейтенант Мартынов Е.В. тут же оформляет с администрацией города Калининград договор социального найма на данную квартиру (постановление Главы администрации города о передаче и приеме подписан 30.05.2016 г. и договор социального найма подписан 30.05.2016 г. &ndash; о как, все быстро). Мартынов Е.В. не имел на это никаких оснований, поскольку владел недвижимостью за пределами области. Только вот на запрос Администрации были предоставлены сведения из ЕГРП об отсутствии сведений о наличии у Мартынова Е.В. прав на объекты недвижимости.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ну что здесь сказать? Либо при представлении сведений об объектах недвижимости были подделаны документы, либо умышленно не представили данные, но, так или иначе, факт укрывательства на лицо. Несколько позже (при судебном разбирательстве) такое положение дел свяжут с якобы его статусом на то время - статусом как должностного лица высокого уровня, информация по которому не находится в свободном доступе. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июне 2016 года Мартынов Е.В. оставил пост начальника УМВД России по Калининградской области (передал должность Леденеву), а вот квартиру так и не вернул муниципалитету. Решил наверное дорогую с немалой площадью квартиру оставить себе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация городского округа &laquo;Город Калининград&raquo; обратилась в суд с иском к Мартынову Е.В., указывая, что&nbsp;данная квартира является муниципальной собственностью, и просила признать недействительным и отменить договор социального найма на спорное жилое помещение № 269 от 30 мая 2016 года, заключенный между Мартыновым и городом, сославшись на то, что правовых оснований для заключения такого договора, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, не имелось, поскольку Мартынов Е.В. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание состоялось в сентябре 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В судебном заседании выяснилось, что на самом деле Мартынову Е.В. на дату заключения договора социального найма, как минимум, принадлежали с 1999 года жилой дом и земельный участок под ним площадью.&nbsp;Данные объекты остаются в собственности ответчика и до настоящего времени. Кроме того, из деклараций ответчика, являющегося публичным лицом, и его прежней супруги следует, что им ещё в 2015 году принадлежало большое количество других объектов недвижимости, в том числе квартир. Семья Мартынова Е.В., как прежняя, так и нынешняя, не принималась на учёт в качестве малоимущей. Сам Мартынов Е.В. на момент заключения договора социального найма спорной квартиры имел постоянную регистрацию по другому адресу на площади, соответствующей норме проживания. Таким образом, у Мартынова Е.В. не имелось ни одного из предусмотренных ст.57 ЖК РФ оснований для предоставления ему квартиры по договору социального найма. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 сентября 2018 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым оспариваемый договор найма квартиры признал не действительным, признал за Мартыновым Е.В. и его семьей не приобретшими право пользования жилым помещением и выселил их из данного жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сегодняшний день представители Мартынова подали апелляционную жалобу на данное решение. Не смотря на то, что срок обжалования решения уже прошел, ответчик походатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Только вот какова причина пропуска, не понятно?!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо добавить, что несколько позже в отношении Мартынова Е.В. возбудят уголовное дело &ndash; об этом сообщил 24 октября 2018 года "Рамблер" на своих страницах &ndash; &nbsp;&nbsp;<a href="https://news.rambler.ru/other/41120867-stali-izvestny-podrobnosti-ugolovnogo-dela-protiv-eks-glavy-kaliningradskogo-umvd-martynova/?updated" target="_blank" rel="noopener">ИСТОЧНИК.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А через день после этого Комсомольская правда написала о том, что бывшего начальника УМВД РФ Калининградской области подозревают в злоупотреблении должностными полномочиями (см. <a href="https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.kaliningrad.kp.ru%2Fdaily%2F26899.4%2F3944276%2F&amp;d=1" target="_blank" rel="noopener">ИСТОЧНИК</a> )

ИП Золотарёв М.Ю | Бывший начальник МВД Калининградской области не хочет сдавать квартиру по прежнему месту службы.

Бывший начальник МВД Калининградской области не хочет сдавать квартиру по прежнему месту службы.

ИП Золотарёв М.Ю | Полиция Гурьевска продолжает бездействовать в отношении мошенников.

Полиция Гурьевска продолжает бездействовать в отношении мошенников.

<img src="/images/3e4459f2f491f58ce368168d481b6cba.jpg" alt="" width="404" height="349" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В договоре управления многоквартирным домом, заключенный между ООО ЖК "Лидер М" и жителями многоквартирного дома в одном из городов республики Коми был предусмотрен порядок изменения платы за содержание и ремонт имущества. При определенных основаниях, например из-за инфляции, управляющая компания ООО ЖК "Лидер М" могла в одностороннем порядке индексировать эту плату без решения общего собрания собственников не чаще раза в год, поскольку такие условия договора были утверждены общим собранием собственников (непонятно по каким причинам).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После такого повышения ООО ЖК "Лидер М" получило предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 01.09.2017 N 59 об устранении выявленных нарушений.
Вместо того, чтобы вернуть все обратно ООО ЖК "Лидер М" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным этого предписания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2018 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Первая инстанция пришла к выводу, что, самостоятельно увеличивая плату, УК нарушала закон. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО ЖК "Лидер М" подало апелляцию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Второй арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 14 сентября 2018 г. решения суда первой инстанции оставил без изменения. Суд указал: "законом не предусмотрена возможность изменять плату в одностороннем порядке без решения собственников" (см. <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&amp;base=RAPS002&amp;n=89037&amp;rnd=83E1B59A0C28E9CA61CE23F377CC7B5D&amp;dst=100074&amp;fld=134#017938602569902806" target="_blank" rel="noopener">постановление от 14.09.2018г.</a> )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО ЖК "Лидер М" подало кассацию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 января 2019 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2018 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд кассационной инстанции сделал вывод: &laquo;при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, по мнению суда кассационной инстанции, условие договора об одностороннем изменении платы по сути и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы. Отдельные ежегодные решения в этой ситуации не требуются. Однако подобные договорные условия допустимы только в случае, если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции. Применяла ли УК эти сведения или меняла размер платы по своему усмотрению, предстоит выяснить при новом рассмотрении дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&amp;base=AVV&amp;n=86044&amp;rnd=83E1B59A0C28E9CA61CE23F377CC7B5D&amp;dst=100054&amp;fld=134#0865757640736889" target="_blank" rel="noopener">постановление от 17.01.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из этой судебной практики&nbsp;напрашивается&nbsp;вывод: при заключении договоров с управляющими компаниями жителям необходимо предусмотреть пункт о том, что ежегодное повышение тарифа по содержанию жилья по инфляции возможно только по утверждению общего собрания при надлежащем обслуживании жилья, и ни в коем случае не отдавать это на откуп УК в подписываемых договорах.

ИП Золотарёв М.Ю | Может ли управляющая компания повышать тариф за содержание жилья в одностороннем порядке? 

Золотарев Михаил Юрьевич